Vi ser hela tiden att max hastighetsgräns sänks på fler och fler vägar. Det verkar som om man verkligen vill att noll-visionen skall bli verklighet. Hur långt kommer detta att gå i vårt land?
Kommer det inom viss tid att bli 60km/h överallt utom på motorvägar där de kommer att vara 80km/h max?
Hur långt går det innan bilister börjar protestera med hög röst? Man börjar ju undra nu när man i mitt område plötsligt har
sänkt från 90km/h till 80km/h på en stor fin bred väg med breda vägrenar.
Det känns väldigt slött att ligga i 80 på denna vägen och det finns säkert fler liknande fall på andra platser. Ibland ser jag ingen logik i de satta hastighetsgränserna.
Den kan ibland vara låg max-gräns på en väg där det knappt är någon bebyggelse och tvärtom lite högre hastighetsgräns på en väg där det är gott om bebyggelse.
Det enda man kan ta till sig är om max hastighetsgräns sänks på vägar som det verkligen händer många olyckor på.
Ibland känns det som om man sänker max hastighetsgräns på en väg även om det sker väldigt få olyckor.
Någon som ser någon logik i de alltmer förekommande sänkningarna av max hastighetsgräns?
Kom inte med att lägre hastighet ger mindre allvarliga skador för det vet vi men hur långt skall man gå i sänkningarna för att få lindrigare skador vid olyckor.
Vi skulle ju få mindre allvarliga skador om all fick köra i max 30km/h men vem tycker att en sådan hastighetsgräns skulle vara rimlig?
Jag säger att fler och fler bryter mot hastighetsgränsen för att i många fall känns sänkningarna orimliga.
Skulle vara kul att få veta vad ni tror och tycker om detta.
Kommentarer
Instämmer, dagens gränser känns många gånger som orimliga och ofta som totalt inkonsekventa med hänsyn till vägen. Rena skrivbordsprodukter verkar det som.
Dagens moderna bilar gör ju också att förutsättningarna har ändrats ganska rejält, risken blir nog närmast att man av ren uttråkning slutar att köra aktivt och att därmed risken ökar!
Med en 60-tals VW vore det vettiga nivåer men det rullar ju inte så många såna mer. Jag är nästan glad att den senaste bilen jag köpte (en Dacia Duster) inte är något motorvägslok utan en bil där dagens gränser nästan känns vettiga, men bara nästan.
Samma gränser gäller ju också oavsett omständigheter, en tom och torr sommarväg har samma gränser som ett snöigt Göteborg...
Nåja - ingen av er vill nog fronta "ens" i 80 km/t om man skulle hårddra det... Sen har det ju faktiskt även höjts en del gränser även om det kanske inte är på så många ställen. Bäst är nog att bara acceptera dessa gränser så slipper man hetsa upp sig. Tror hjärtat uppskattar den inställningen...:)
Man kan ju jämföra med USA som i likhet med Sverige har de lägsta dödstalen på vägarna sedan andra världskriget.
De har successivt HÖJT sina fartgränser sedan 80-talet! Från max 88 km/h till 135( i vissa stater).
Dagens fartgränser blir bara mer och mer obegripliga. Hemmavid har man sänkt farten på bred rak väg, men längre fram höjt den i en korsning med skymd sikt. Innan var det 70-50, nu är det 60-60?!
Personligen förstår jag inte varför det finns en hastighetsbegränsning 40. Tycker det är sjukt svårt att få bilen att gå bra, 3:an för låg (varvar för mycket), 4:an för hög (lågt varv). Kan kanske bero på att jag har en sexväxlad bil. Men upplever samma sak med mina veteranbilar och familjens andrabil, då med 4 & 5-växlade bilar.
Där kan jag tycka att 50 eller 30 är bättre att ha som begränsning.
Blir tjatigt säkert med HSD men måste säga att den drivlinan är guld för svenska hastighetsgränser. Innan var jag mycket mer irriterad på dom liksom alla stopp. Nu spelar det inte lika stor roll och den steglösa lådan hittar alltid en lämplig "växel", alltid driv.
Vidstige, jo, HSD är toppen i det fallet, men finns andra alternativ som fungerar minst lika bra tycker jag.
Nya Aisin Quickshift med en ny vridstark diesel då har man en lugn gång alltid med rätt växel och ögonblicklig kraft närhelst man behöver.
Sådant är så klart mycket en personlig känsla, tycke vad som funkar bäst, men en modern automat el. HSD är säkert att föredra i stadskörning oavsett. Bara för något år sen gillade jag varkens automat med gummibandskänsla el. tråkig högljudd diesel, nu med utvecklingen är det tvärtom, men också helt andra grejer.
Om folk hade kört ordentligt så hade man inte behövt sänka hastighetsgränsen. Men eftersom var och varannan bil kör för fort så är det inte konstigt att det händer olyckor.
Men om var och varannan kör för fort , vad ger då en hastighetssänkning?
Hastighetsbegränsningar som nån förstod hade kanske fått folk att efterleva dom.....
En hastighet på landsväg, en på motorväg och en i stan, alldeles utmärkt, tex 50-90-120.
Så ser det ut i större delen av europa, och folk kör i rätt fart........
Dessa sänkningar är i mina ögon helt sjukt, ta tex i Stockholm på E4 norrut från Järva krog till Upplands-Väsby där det tidigare var 110 km/h och nu är nästan hela sträckan 80 km/h och det är helt omöjligt att ligga i den hastigheten efter en fin väg som har 4-filer åt varje håll... Trafikverket verkar tro att allt har med hastigheten att göra, snart kommer maxhastigheten vara 80 på dom bredaste och finaste vägarna i detta bilhatarland.
Om alla fina vägar hade haft just 120 så hade nog många varit ganska så nöjd men så bra är det ju inte i detta land, finns ju bara ca 30 mil 120-vägar totalt i detta land, för trafikverket tänker säkert om man har så bråttom så ska man inte köra bil.
Föreslog något liknande många europeiska länder, som har just dessa bashastigheter.
Där sänks dessa hastigheter vid särskilt farliga ställen, är inget annat skyltat gäller dom.
Funkar skitbra.
För min del får det gärna vara 110 på motorväg, men en jävla röra med 60-70-80-90 på landsvägar är sjukt.
I länder där duktige svensken tycker att man kör som fan.....kör man laglydigare än här......
Kanske för att man förstår syftet med hastighetsgränserna, det gör man inte här.
De nya hastigheterna 40 och 60 är värdelösa, de gamla sitter ju i ryggmärgen, nu måste man glo efter skyltar och kameror, är det trafiksäkert?
Jag kör ganska så ofta ute på kontinenten och när jag lämnar Sverige så är jag mycket bättre på att hålla hastigheterna och svaret är mycket lätt varför jag göra det, hastigheterna är vettigt lagda i dom flesta andra länderna och är det tex 80 km/h på en väg i Tyskland, Belgien eller Frankrike så förstår man varför det är det och inte som i Sverige på en rak fin flerfilig väg som i andra länder hade haft mellan 100-120 så därför är det lätt att håla en hastighet i andra länder... Och ju flera sänkningar det blir i detta land ju svårare kommer det bli att hålla hastigheten.
Min uppfattning är att ju högre skyltad hastig, desto grövre och fler hastighetsöverträdelser görs av ett ökande antal bilister.
Pi tror inte att man hetsar upp sig utan det är mera att man till slut tappar respekten för de satta hastighetsgränserna. Hastighetsgränserna måste kännas rimliga. Som någon skrev att med en 70-talsbil så kanske det skulle kännas ok med låga hastighetsgränser men idag har vi bilar som går tyst, har en massa elektroniska hjälpmedel och ordentliga krockskydd med krockkuddar lite överallt. Det känns som om vi skall ha både hängslen och livrem.
Sänker man hastigheten så gör man det idag för de som brukar hålla hastighetsgränsen, de som brukar köra för fort kommer att fortsätta med det, så vad är nyttan?
Jag tycker man skulle jobba med attityder istället för att bara sänka hastighetsgränserna, det är inte hastigheten som orsakar olyckor det är bilisters beteende och en sak med låga "orimliga" hastighetsgränser är att en del inte finner sig i detta och det blir mer omkörningar och kanske chansartade sådana och det kan faktiskt blir fler olyckor av detta.
Det måste finnas någon punkt där hastighetsgränsen fungerar bäst, inte för hög, inte för låg, var är den gränsen?
Håller med Peugeote-Pär, 40 och 60 gränserna är totalt värdelösa och endast för att förvirra. Ta bort 40 och sätt 50 på alla de ställen det är 40 och 60 idag.
Det vi har i Sverige, till skillnad i många länder, är mycket vilt och viltolyckor. Kan vara en förklaring varför hastigheten är som den är inom vissa avsnitt.
Leif, då skulle vi kanske ha max 70km/h överallt då för det är mycket vilt i Sverige.
Jag har kört på en hare (vid triangeln i Malmö av alla ställen) och ett rådjur under mina 42 år som bilist.
Behöver inte överdriva, Jag menar vissa vägavsnitt där det finns vilt som gör lite ondare att köra på än en hare. En bit på den väg jag kör finns det mycket älg och annat vilt. Vägen är skyltat till 70 km/H. Fattar inte varför en del skall blåsa på i 100 knyck där. Så händer det mycket olyckor på det vägavsnittet också.
Ok Leif, där har du rätt. visst finns det speciellt olycksdrabbade vägavsnitt p.g.a. mycket vilt och där är det bra med lägre hastighet i alla fall för de som följer hastighetsbegränsningen.
Just detta att bilarna blivit tystare och känns mera ombonade är ju trevligt - men som jag redan påpekat så tror jag ändå ingen skulle vilja utsätta sig för en frontalkollision i t ex 80 km/t ens i en modern bil. Det är lätt att invaggas i falsk säkerhet med moderna bilar men den dag det händer nåt oväntat i relativt hög hastighet så är det inte lika kul. Och att t ex kollidera med ett rådjur är nog ändå relativt snällt jämfört med att fronta en annan bil eller åka av vägen och in i ett träd.
Visst bör det jobbas med attityder - det framgår ju med all önskvärd tydlighet bland en del av skribenterna här. Men hur enkelt är det när vissa tydligen anser att det är en mänsklig rättighet att köra fort. Och att vissa håller hastighetsbegränsningarna i andra länder kanske inte bara har att göra med att det är "vettigare" fartgränser - det kanske är så enkelt som att upptäcktsrisken är högre och straffet om man blir påkommen avsevärt högre än här hemma.
Sen håller jag med ducce om strulet med dessa 10-km intervaller och som gjort det mycket svårare att bedöma vilken gräns som gäller om man av nån anledning missat skyltarna. Visst kan jag också tycka att en relativt låg hastighetsgräns på flerfiliga och hyggligt säkra vägar känns tokigt ibland men å andra sidan - ta det lite lugnt och acceptera läget för det är ända inget jag som enskild förare kan påverka.
Nä du har fel som vanligt, i andra länder är det vettigare lagda hastighetsgränser och därför lättare att hålla dom, ta tex Tyskland så får du inte böter förrän efter 10 km/h över lagd hastighet... Men måste fråga du tycker det är bra och rätt hastighet på dom Svenska vägarna?
Bilar med sportiga köregenskaper och starka motorer säljer alltmer. Varje år skruvas effekten upp. Biljournalister överlag hyllar bilar som är s.k. roliga att köra.
Samtidigt blir svenska hastighetsgränser allt lägre.
Det är nånting som inte går ihop med detta.
Peugeot-Pär: Som vanligt tillhör du de som allra helst vill ha fri fart eftersom det uppenbarligen passar dig (möjligen lika generaliserat och felaktigt som första meningen i ditt svar ang mig). Det går inte att svara på din sista frågan men vad spelar det för roll vad du eller jag tycker - det är väl bara att acceptera - eller ?
Min motfråga - varför måste man jämt köra fort och (gissar jag) tänja rejält på fartgränserna ? Varför inte bara acceptera läget och slippa kolla efter fartkontroller i alla dess former ? Det beteendet känns i mina ögon en aning omoget.
Har inga speciella problem med fartgränserna, men tycker det är lite irriterande att man inte kan hålla någorlunda säkert avstånd till framförvarande. Jag försöker alltid följa trafiken så gott det går om det går fortare el. saktare än fartgränsen och hålla rätt avstånd till framförvarande men är hopplöst omöjligt.
Flyter trafiken bra med kanske nån km. över fartgränsen och man håller någorlunda säkert avstånd så kommer alltid någon och ska tränga sig förbi när dom ser en lucka framför. Ofta försöker dom också ta med sig ens vänstra framskärm när dom ska tränga sig in.
Detta väldigt trafikfarliga beteende upplever jag hela tiden och där hjälper inga fartgränser höga som låga.
Att lägre hastighetsgränser inte leder till färre olyckor och lindrigare konsekvenser av de olyckor som ändå sker är bara en fantasi skapad av folk som verkar ha svårt för det här med bilkörning.
Fri fart skulle inte passa i Sverige eftersom det finns för många tomtar som kör bil i detta land, men nu tycker jag att alla sänkningar gått för långt och att ligga i 80 på en bred fin väg är fan att jävlas mera än att tänka på säkerheten för nog är gränsen nått alltid, fast gränsen var nog nådd redan när alla 40, 60, 80, 100 och 120 skyltarna kom...
Pi. var kan du läsa att PeugeotPär vill ha fri fart?
Han påpekade ju hur fel fartgränserna känns i Sverige, något som många påpekar. Fartgränser som verkar vettiga kommer också att följas betydligt bättre. Omvänt: respekten för skyltarna sjunker med bristen på förståelse.
På 90-talet sade Vägverket att fartgränserna skulle vara få och tydliga. Idag gör Trafikverket precis tvärtom.
Även med dagens bilar får man anse sig helt klart ha tur om man överlever och utan att få svåra skador vid en frontalkollision över 70 km/h.
Det är inte hastigheten, lägre eller högre som orsakar olyckor utan det är mänskliga misstag och chansningar som orsakar olyckor såvida man inte tänker att någon kör i 200 på en 80-väg, då kan hastigheten orsaka en olycka.
Men om man betänker skillnaden mellan 70-90 eller 80-90 så blir inte hastigheten en orsak till en olycka om inte föraren gör något urbota dumt som chatta på facebook under körning.
Att sedan lägre fart möjligtvis ger lindrigare skador (inte helt klart eftersom det beror hur krocken ter sig, och jag pratar då om skillnad mellan 70-90 och inte om att någon frontalkrockar i 120) är något vi i alla fall tänker oss.
Har man riktig otur kan man förmodligen få allvarliga skador i 50km/h med vid en frontalkollision.
Får man lindrigare skador om man krockar i 50 jämfört med 120km/h? ja självklart men jag funderar mest över skillnaden i skador vid hastigheter som bara skiljer typ 20km/h, där beror nog skadorna mycket på hur krocken ter sig.
En frontalkollision är nog den värsta formen av krock och där är risken att skadas svårt även vid lägre hastigheter.
Tror olyckorna främst blir färre om folk respekterar fartgränserna och för att det ska ske måste dom kännas relevanta och vettiga.
Om fartgränserna sätts t.ex. med hänsyn till miljön så genomskådar folk det.
En säker väg med hög hastighetsgräns är mindre olycksbenägen än en osäker väg med lägre hastighetsgräns.
Exempel är motorväg vår säkraste vägtyp och den har högst hastighetsgräns.
Stämmer det verkligen fortfarande att bilar blir starkare överlag? Tittar jag i mina bekantas garage så står det allt oftare bilar med små turbomaskiner som knappt har motsvarande effekt som den jämbördiga modellen hade för 10 år sen.
Visst finns det undantag, men min gissning är att snitteffekten gått ner.
Vem vet, snart kanske man får skämmas vid fikabordet för att man kört för fort istället för att hyllas som en "riktig man" som inte behöver bry sig om onödiga regler.
L.Mäkinen, min känsla är att det är ganska stor skillnad och att det främst beror på att allt fler motorer blir överladdade.
Sen innebär ju downsizing också mindre cylindervolym och då kan ju effekten också gå ner.
Men tittar du t.ex. på dom moderna dieselmotorerna i premiumklassen så har ju hk stigit kraftigt.
Volvos nya storsäljare D4 har numera 190 häst.
Moderna motorerna har också bra vrid från låga varv (även om dom mindre kan vara svaga under typ 1500 varv), vilket gör dom smidiga i vardagskörning.
Min bil går bäst i runt 100 så jag kör det när det passar. Lockup går i vid 90 då det när bilen gjordes var det vanigaste farten, och 2000 varv i 90 måste vara mer miljövänligt än 2100 i 80...
Lason - fast de allra flesta bilar och definitivt alla manuellt växlade varvar mindre i 80 km/t än i 100 km/t - om nu diskussionen skall handla om just detta.
att köra på 6:ans växel i 80 är på gränsen vad min bil klarar av, måste upp i minst 90 för att motorn ska må bra.
Har den uppfattningen också att dom flesta bilarna ska upp i 90 på högsta växeln för att gå bäst, men varierar lite såklart. Av den anledningen är det inte så bra att man nu sänkt så mycket 90 vägar till 80.
Min nuvarande diesel 308 aut. går hyffsat bra i 80 på 6an som går in redan i 70, har 1500 varv i 90 vilket känns bra nu när det blivit så mycket 80 vägar, men går ändå bäst i 90. Min förra diesel 508 aut. behövde jag komma upp i över 80 för 6an skulle gå in och minst 90 för den skulle gå bra vilket var lite irriterande på 80 vägarna eftersom den ständigt fick växla. Förra dieseln igen Saab 9-5 TID4 -11, 1200 varv i 90 och behövde helst 100 i högsta växel. Alla övriga bilar jag haft och kört fungerar liknande, bäst i 90 el. över med nån få undantag, t.ex. Peugeot 208 som jag haft 3st av går nästan bättre, lugnare i 80 än 90 men är ju mer en stads, småbil.
Hackenbush undrar om skillnad skador t.ex. 70 - 90 km/tim. I Sverige sker de flesta dödsolyckor och svårare skador vid hastighetsbegränsning 70km/tim.
År 2010 ändrades många vägar till 80 km/tim från tidigare 90 km/tim. Om man beräknar utifrån trafikarbete så var det 85 % mer TA på vägar med 90km/tim än på de med 80 km/tim år 2012. Under åren 2010-2014 var det bara 12 % fler svåra olyckor och 52 % fler dödade på 90-väg. Alltså många färre på 90-väg om man tar hänsyn till TA. Under åren 2010-2014 minskade svåra olyckor(36 %) från 235 till 150 och dödade(48 %) från 52 till 27 på 90-väg. På 80-väg ökade svåra skador(21 %) från 141 till 171 och dödade från 22 till 23 under samma tid.
Om alla skulle köra 90 i st f 80 km/tim skulle det bli mindre möten med i genomsnitt c:a12 % och likadant med omkörningar. Detsamma med tiden man kan göra misstag ute i trafiken.
Tror du har rätt i ditt inlägg 39 ola e, precis som jag sagt innan med högre tillåten hastighet blir det mindre möten och färre chansartade omkörningar.
När det gäller motorvarv så har jag som bekant en 105 hästars turbomotor och den har vridmomentet som bäst mellan 1400-4000 rpm, vilket innebär att jag kör ju mest ekonomiskt och växlar alltid till högre växel vid 1400 rpm och jag kan då lägga i sexan vid ca 70km/h. Femman lägger jag i vid ca 58km/h. Allt enligt växlingsvisning i instrumentpanelen.
Jo hacken, jag körde vägen idag, den dom nu sänkt till 80...
23:an hässleholm-höör, söder om n. mellby är den bred och fin, med fullbreda vägrenar, idioti.....
Och 60 i tjörnarpskorset, där kommer en bil i veckan.....
Precis ducce, till och med 70 i Tjörnarpskorset kändes slött och malplacerat och nu är det 60, 80 på 23:an känns bara så fel. jämför med väg 117 som är smal utan vägrenar och alltid massor med trafik, oändligt med lastbilar i båda riktningar, ofta traktorer och massor med omkörningar hela tiden och där är 80. Anslutningen till E4:an i Markaryd gör väg 117 till en väg med ständigt tät trafik.
Fattar inte logiken om man jämför dessa båda vägar. Det borde i så fall vara max 60 km/h på väg 117, det sker ofta olyckor där.
Finns ingen logik...
Hela Trafikverket är ju ologiskt så finns inte så mycket som är logiskt när det gäller trafik och vägar i detta land när tomtarna på Trafikverket styr.
Finns bara en lösning - alla ni kritiker får väl söka jobb på Trafikverket så blir allt så mycket bättre...:)
Pi, eller så skaffar en bil som trivs med varierande låga hastigheter. :)
Blir snart lag på att alla bilister i Sverige får endast äga moppebilar.
Anledningen till att man ändrade hastighetsgränsen till 80 km/tim på vägar utan mittseparering var att man skulle minska dödsolyckor i mötesolyckor och singelolyckor. Nu när det finns krockvarning med autobroms borde man kunna höja hastighetsgränserna. Singelolyckorna beror ju nästan alltid på alkoholpåverkan, utan bälte och/eller mycket för hög hastighet.
Frankrike och Irland har högre hastighetsgränser än Sverige och mycket färre personskadeolyckor än Sverige beräknat per 100000 innevånare. Japan som har hastighetsgränser på 50-60 km/tim på landsväg och 100 km/tim på motorväg har mer än dubbelt Sveriges siffror på personskador.
Fast autobroms finns dels inte i så väldigt många bilar ännu men viktigast - den fungerar bäst i upphinnande-olyckor och inte i frontalkollisioner.
Har inte sett statistik över antalet skadade i Sverige, Irland och Frankrike men när det gäller antalet dödade i trafikolyckor så ligger Sverige klart lägre - i alla fall i 2011 års statistik. Exempelvis så är dödstalet ungefär det dubbla i Frankrike jämfört med Sverige om man jämför t ex per miljon innevånare. Generellt så är det nog svårt att lita på statistik över antalet skadade och inte minst mellan olika länder för rapporteringen kan nog vara lite si och så på många håll och nån standardisering mellan länderna för denna rapportering finns knappast. Men med egen tolkning av statistik kan man säkert som vanligt bevisa det mesta.
Precis den sortens önskeresonemang som jag menar. Eftersom en stor del av bilisterna skiter i hastighetsgränserna idag eller ännu värre kollar vad det står på skyltarna och lägger på 30km/h. Tror du att det beteendet slutar eller ens minskar för att hastighetsgränserna höjs? Vad ska hastigheten vara för att du ska tycka att den är "relevant"? Det dubbla mot dagens? 20 mer på alla sträckor? 30? 100? Fri fart?
Du träffade just huvudet på spiken, Lyteskomik ! Sen tror jag inte att Vidstige är den som tänjer speciellt mycket på dagens gränser utan det är nog andra som gör det.
Handlar om att bygga bra vägar med rimliga hastighetsgränser. Sen kan folk ta det lugnare på sämre vägar.
Ett exempel är när man skyltar 30 för skola och inte ändrar under sommarlovet.
Att annat exempel är att bygga bort dåliga sträckor på hårt trafikerade vägar typ sträckan Örebro-Göteborg framför att smälla upp fartkameror och prata om att folk är fartdårar.
Överhuvudtaget har jag svårt för såna resonemang som du för typ att alla är idioter i trafiken. Dessutom brukar dom som säger det alltid undanta sig själva.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.