Det har på senare tid blossat upp en debatt om fyrhjulsdriftens vara eller icke vara, både i press och här på forumet.
Det har till och med talats om en extra skatt på fordon med 4wd...
Och som jag förstår det så är det den extra vikten med systemet som medför högre utsläpp som renderar merparten av kritiken, och sen finns ju givetvis de som anser att det är totalt onödigt för 99.9% av befolkningen att köpa 4wd eftersom de inte har användning för det.
Men med den retoriken så skulle 99.9% av befolkningen klara sig med 90hk motorer eller mindre men den debatten existerar överhuvudtaget inte, familjekombis med 250-350hk, där har du underlag för en debatt...
Inte heller knorras det över att all extra utrustning som man kryssar i vid ett nybilsköp också väger en hel del och att den även påverkar utsläppen, men där talas det inte om någon extra skatt.
Själv anser jag inte att jag behöver fyrhjulsdrift eller att det är värt merkostnaden jämfört med tvåhjulsdrift, men jag har kört tillräckligt med fyrhjulsdrivna bilar för att förstå de som vill ha det på samma sätt som jag förstår de som vill ha läderklädsel, klimatanläggning, 20" fälgar, 300hk o.s.v.
Inget av dessa tillbehör är ett måste men de förhöjer tillvaron i bilen.
Nackdelen enligt kritikerna stavas riskkompensering, att fyrhjulsdrivna bilar är överrepresenterade i olycksstatistiken eftersom man litar för mycket på systemet och kör tuffare, sant eller inte?
Kommentarer
Fyrhjulsdrift är ett alldeles för brett begrepp eftersom det används om allt från riktiga terrängbilar till bilar avsedda för stadskörning, som på grund av viktreducerings-, kostnads- och bränslebesparingsiver från tillverkaren bara i teorin och marknadsföring använder bakhjulen till att driva. Uppenbarligen är fyrhjulsdrift just nu en trend snarare än ett utökat behov bland gemene bilköpare. I synnerhet som det ganska ofta påvisas i tester hur usla många bilars fyrhjulsdriftsystem är i praktiken. Folk som köpt dessa bilar har säkert – åtminstone tills testresultaten presenterats – varit supernöjda med framkomligheten och stabiliteten och lovordat sin fyrhjulsdrivna bils förträfflighet.
Om man anser att fyrhjulsdrift bör skattas högre på grund av högre utsläpp, så är det väl viktigare med mer verklighetsförankrade utsläpps- och förbrukningstester än att just beskatta fyrhjulsdriften i sig.
Är själv inte främmande för att köpa en fyrhjulsdriven bil, men samtidigt har jag faktiskt aldrig haft några framkomlighetsproblem med mina tvåhjulsdrivna bilar.
Har aldrig känt något behov av fyrhjulsdrift eftersom jag kör mest på saltade asfalterade vägar vintertid och har antisladd och antispinn på bilen. Att ha fyrhjulsdrift för att kunna gasa hårt på vintern tycker jag inte är relevant. Vem har bråttom vintertid? Fastnat i snö har jag aldrig gjort. att tvunget ha fyrhjulsdrift är nog som det sägs mest en trend.
Senaste gången jag fick sladd på en bil var på 70-talet när jag körde med sommardäck på vintern (det var tillåtet och de flesta gjorde det)
Tre dagar om året skulle jag vilja ha fyrhjulsdrift för att vara säker på att ta mig hela vägen hem. Resten av året skulle jag välja bakhjulsdrift utan att tveka varenda minut om det fanns vettigt prissatta bilar med den valmöjligheten.
Nu åker jag styrhjulsdrivet och lider, men fastnar sällan.
...fast problemet är att om driften försvinner på ex. bakhjulen så står de flesta "4-hjulsdrivna" bilar still...
Jag ser inget behov för egen del med 4WD, men visst finns tillfällen när det skulle kunna vara bra.
De som kör mycket tunga släp som hästsläp eller bilsläp och då gärna kör där det är lite grisigt så är det att föredra. Att dra 1800kg hästsläp med framhjulsdrift på en stallbacke i september... njaaaeee... fast jag drar ju inte hästsläp så :-)
Härlig tråd med bra resonemang. Vare sig man har behoven av awd eller inte. I tidigare debatter kring detta ämne som många glömmer (emellanåt) är att bara för att man tex kör med fyrhjulsdrift (som påstås vara med i mkt olyckor) så får man inte sluta att använda det sunda förnuftet när man sitter bakom ratten.
Det kanske är lite motsägelsefullt men jag vill gärna ha en fyrhjulsdriven bil nästa gång med troligtvis dubbfria däck.
Skodaägare, är väl en del i premiumbegreppet numera att det ska vara AWD och bra krut i motorn. Och jag kan förstå det, betalar man extra för ett bilmärke vill man ju ha extra, inte bara snyggare inredning utan nåt mer konkret. Exempelvis är ju en riktig Audi 4wd, en enbart framhjulsdriven Audi är inte en riktig Audi (om man ska hårdra det).
Det enkla svaret på både behovet av 4WD och hög motoreffekt stavas nog helt enkelt prestige - nåt som verkar oerhört viktigt för många bilförare. Kan förstå att vissa har ett reellt behov av 4WD, dock knappast de som främst vistas i storstäder, men behov av hög motoreffekt är nog ett i högsta grad skapat "prestige-behov". Så det ligger nog en del i Vidstiges inlägg ovan. Det är ju få av dagens bilar, i alla fall om vi undantar rena småbilar, som ens i sina "klenaste" utföranden är direkt undermotoriserade relativt trafiksituationen i vårt land och de flesta andra länder i vår omgivning.
I mitt fall blev det fyrhjulsdrift eftersom jag ville ha en BMW för att jag gillar deras köregenskaper och komfort men jag ogillar framkomlighetsproblemen och svansviftande på vintern. För mig är det en komfortdetalj, men ingenting jag egentligen behöver. Det är inte mycket i en modern bil som man behöver faktiskt. Man behöver inte klimatautomatik, ljudisolering, multilänkbakvagn, svankstöd, elbaklucka, elstolar, bluetooth till telefonen.
För mig handlar det inte om prestige utan bekvämlighet. Jag köper en bil utifrån dess egenskaper, sen får det stå vad det vill på huven. Överlag så tycker jag att BMW, Mercedes och Audi är komfortbilar framförallt. Visst har BMW kanske lite snabbare styrreaktioner, med det har en Renault Megane R26 också. Men Renaulten har knappast samma komfort...
Jo xdrive fungerar fantastiskt bra i halka. I vintras var det bitvis mycket halt på vägarna i Stockholmsområdet, men jag klarade mig hela vintern utan ett enda ESP-ingrepp och inget hjulspinn när man körde iväg från t.ex. rödljus. I min förra bakhjulsdrivna 1-serie så hörde ESP-ingrepp till vardagsmaten på vintern.
Tycker nog att xdrive kan mäta sig med haldex då de numera bygger på samma princip. Däremot så har xdrive en annan karaktär då det är bakhjulsdrivet i grunden.
Skillnaden mellan Haldex och Xdrive, ligger väl främst i reaktionstiden. Xdrive låser kopplingen till framhjulen på 100 ms, medan Haldex kräver det dubbla.
Fast hur mycket fyrhjulsdrift är det man får för pengarna egentligen?
Nu senast var det Audi som sällar sig till de tillverkare som överger permanent fyrhjulsdrift för att övergå till ett system som är huvudsakligen framhjulsdrivet med elektronisk inkopplingsbar drift även på bakhjulen.
Om man vill ha en bil, inte suv, med permanent drift på alla fyra så finns det väl inte många kvar att välja på längre.
I ärlighetens namn så borde det stå "Tillfälligt 4-WD" på bakluckan på de flesta bilar...
Audi har inte övergivit permanent fyrhjulsdrift. Audis egna Quattro-system finns kvar på A6 och uppåt.
Haldex har funnits länge som fyrhjulsdrift på A3 och nedåt.
Det men nu gjort är att man släppt ett billigare alternativ för de motorsvagare A4'orna, i jakten på centilitrarna. Varför man inte valt Haldex på A4 vet jag inte riktigt, men det kanske har att göra med att A4 har längsmonterad motor?
Haldexkopplingen sitter ju i diffen i bakaxeln så nog borde det gå att ha Haldex även med längsmonterad motor. Angående permanent drift så har Mercedes det fortfarande i sina 4-matic modeller. SUV:ar som personbilar.
http://egmont-media.s3-website-eu-west-1.amazonaws.com/ams/biltester_pdf/110302.pdf
Skillnaden mellan fyrhjulsdrift och tvåhjulsdrift är att man får gå längre när man kört fast allt har sin begränsning det går att köra fast med en scotare med fyrbandsdrift och nästan 1 meter markfrigång fast då i en blötmyr
Eller som bägaren säger, de fyrhjulsdrivna ligger längre ut på åkern!
Tyvärr är det många som nyttjar 4WD på fel sätt, och ligger ständigt på omkörning. Hur många gånger har man inte blivit omkörd av Audi Quattro?
De har totalt glömt (förträngt?) att de inte har bättre bromsar med 4WD. Inte konstigt att de hamnar längre ut på åkrarna...
Att (riktig) 4WD medför bättre framkomlighet är det knappast någon tvekan om. Frågan är dock om det är nödvändigt överallt, jag hittills klarat mig bra med 2WD. Har inga branta backar och inte massor av snö.
Den nya Audi-reklamen visar tydligt hur bra det går med Quattro, man kör om plogbilen... Något som knappast kan rekommenderas...
Skulle tro att plogbilsföraren inte alls uppskattar en bil som står fastkörd mitt i vägen längre fram.
Har svurit många gånger i Stockholm att man inte har 4WD, tex när man stått vid ett rödljus, vägen lutar 2% uppåt, och man kommer inte ur fläcken, med blankpolerad is under hjulen.
Senaste veckorna har jag huserat i Lappland, åkt ca 200 mil här uppe, en hel del i Kiruna där hela stan är en backe, men inte saknat 4WD.
Har alltid försvarat fyrhjulsdrift som vilken extrautrustning som helst för den som vill ha det, en åsikt som inte delas av alla tydligen.
Har aldrig ägt en själv dock, bara kört nån då och då under olika väderförhållanden.
Nu har jag haft en genom jobbet under hösten och vintern, en XC70 av sista årsmodellen och fått prova på den ordentligt under varierande förhållanden.
Och jag kan faktiskt inte förstå antagonisterna i denna fråga, bilen går stadigare i allt från slagregn till snöstorm, man kommer iväg utan hjulspinn och bakvagnskast i korsningar när det är isigt och moddigt, man kan passera snövallar och moddsträngar utan att få hjärtat i halsgropen.
Är det oplogat är det inga problem med framkomligheten.
På ren barmark ger den givetvis inte lika många fördelar men bor man i vårt land så kan jag inte se varför man skulle välja bort fyrhjulsdrift, en säkerhetsdetalj lika självklar som abs och antispinnsystem.
Förrutom då en liten extrakostnad när det kommer till förbrukning, precis som all annan extrautrustning gör då man kryssar i tillvalslistan.
Allt med en bil är inte bara att dra sig från en punkt till nästa.
På skoj har jag tittat om det finns någon 4x4 för 7,5 PBB som är under 120 gram CO2. Nä, jag har inte lyckats.
En dl extra per mil är 500 liter per år och det är väl 7500 kr. Det kan jag göra något roligare med.
Jag har det extra kul med de där 7.500:- per år - speciellt vintertid. Rödljus är lockande - precis så barnslig är jag som nu är 60+. Nu sitter jag med en sketen Fiat 2WD och önskar annat. Men det varar - tack gode Gud - i bara 2 dagar till.
I övrigt kör jag en 2WD på sommaren med hobby bilen - och då är skillnaden lite mindre. Dock inte vid rödljus. Men vi är alla olika.
Jag gillar att ta en apex i sin ultimata form av och till. https://en.wikipedia.org/wiki/Racing_line
Suzuki swift 1,2. 110gr.
Tänk att jag har missat den... ;-)
https://suzukibilar.se/wp-content/uploads/2017/04/Suzuki_produktfaktablad_Swift_jan19_low.pdf
Min Skoda Fabia Combi 1.0 TSI, 5 vxl man, 2019, 2WD. Tillval: Super - rullmotståndsoptimerat däck. Blandad körning: NEDC 99 CO2, NEDC - korr 103 CO2 och WLTP 124 CO2.
Hur är det relevant här?
Det är bra att veta både 2WD och 4WD om utsläpp CO2 som du vill under 120. Vad är ditt intresse 2WD eller 4WD som du vill köpa?
Fyrhjulsdrift, för och nackdelar var väl tråden.
Fördelarna är väl uppenbara som många nämner här med framkomligheten mm.
Nackdelen är väl att inköpspriset ökar med 20-40 tusen och att bränsleförbrukning, skatt och service kostnaderna ökar något.
Många gånger erbjuds bara en större motor i kombination av 4wd.
Man bör väl också beakta att 4wd med bensinmotor kan bli markant törstigare än en med diesel.
Jag tycker inte 0,55L/mil är mycket för en 1600kg tung, förhöjd bil med 4wd är speciellt törstigt, men men.
Sedan detta med inköpspriset, du gör en tankevurpa där. Det är ju inte så att du loosar 20-40,000 när du säljer bilen, att 4wd har värdet noll som begagnad. Snarare så att dom 20K som bilen kostar extra sjunker med 13-15% precis som övriga värdet hos bilen. Så 3000kr kostar dina 20K första året som du lagt på krysset 4wd i listan.
Sedan är det precis som med webastopaketet, dragpaketet osv. som hos Skoda. 4wd brukar inte kosta så mycket att välja till, många gånger bjuder firman på detta. Eller kör nån kampanj för 10K eller liknande. Det är inte bara Skoda som kör kampanjer på olika paket och tillbehör.
FXX - Men som mso nämner i sista stycket, "4wd med bensinmotor kan bli markant törstigare än en med diesel." Jag var tidigare spekulant på en Golf Alltrack bensin, men drog öronen åt mig när jag läste att många ägare vittnade om förbrukning på runt 0.88... Rätt stor skillnad mot dom 0.55 som din med diesel drar. Tyvärr passar inte diesel mig, men jag gillade Golf Alltrack i övrigt.
Rutger, beror helt o hållet på hur ens körvanor ser ut. Enligt spritmonitor drar en Alltrack diesel 0,7, bensinaren 2 dl mera. Jag kör Alltracken tur och retur jobbet, knappt fyra mil enkel väg, på 0,48-0,5. Så en bensinare hade i mitt fall snittat 0,7. Ingen siffra som hade skrämt mig. Å andra sidan, åker jag eller hustrun och handlar 5km bort så snittar den 0,75 utan vidare. Fartgupp, busshinder, 50-väg osv. Då skulle en bensinare lätt ligga på nästan litern, och då kanske man hade resonerat likt dig. Fast å andra sidan så blir ju inte mängden bränsle så stor om man inte lägger så många mil bakom sig om året. 500 mil på 0,95 eller 2000 mil på 0,7.
Nya bil för inkörning första ekonomi bränsleförbrukning och fri fart.
VAG bensin motor 1.0 TSI 150 mil. Renault bensin motor 1.2 TCe 300 mil och diesel motor 1.5 dCi 600 mil.
Som L Mäkinen skrev redan tidigare: "Hur är det relevant här?"
Det vore hövligt om GF höll sig till ämnet. Men det är väl förmätet att önska.
FXX - Nä, du har helt klart en poäng där. Kanske har jag, likt GF ;), stirrat för mycket på bränsleförbrukningen. Med den årliga körsträcka jag kör skulle jag kunna unna mig en bil med högre förbrukning utan att det skulle märkas i plånboken. Ska tänka annorlunda vid nästa bilbyte. =)
GF - Tråden handlar om 4wd och ingen av dom bilar du nämner har det. Håller med Mäkinen och Audi att det vore önskvärt att du höll dig till ämnet.
Har som jag tidigare nämnt provat senaste Subaru Impreza men dess bränsleförbrukning kombinerat med hög årlig skatt (orsakad av hög förbrukning) och mina ungefär 2000 mil/år gör att den ändå går bort. Så med dagens skattesystem och med de årliga körsträckor jag har så är bränsleförbrukningen inte helt irrelevant, tyvärr. På 3 år blir det trots allt en hel del dyrare än t ex de dieselbilar som FXX kör. Eller hybrider a'la Toyota och liknande eller t o m bilar med mso 1000's favoritmotor som i en VAG-bil jag testade ungefär samtidigt drag runt 0,35 l/mil mindre än "Subban" under samma teststräcka... Visserligen ingen 4WD i den men det är å andra sidan inget krav jag heller har även om det vore bra emellanåt vintertid.
Pi, skall du ha 4wd, kanske en högre bil och kör 2000 mil/år så är ju valet ganska enkelt.
Kan inte finnas nått mer förnuftigt att köpa än en bil med dieselmotor.
Jag ser bara på min GLC som har allt detta. Skulle den varit bensin så hade förbrukningen ökat från knappt 0,6 till 0,8. Dvs ca 3kr/mil det blir minst 10.000kr dyrare per år med min körsträcka som är minst 3000. Hade den varit hälften av det så kunde jag börjat överväga en bensinmotor. Men varför? Passar inte ens i biltypen med en bensinare, det skall slamra lite om en suv.
Men oavsett bilmodell eller motor så tycker jag att 4wd har så många fördelar så det är värt dom extra kronor det kostar i ökad förbrukning, det är i stort sett försumbart.
Förövrigt så hade MB en drive under lång tid i fjol där du kunde välja 4matic utan någon extra kostnad. Dvs ett ganska förmånligt erbjudande. I min enfald så är jag övertygad om att en bil med 4wd är attraktivare som begagnad, förutom hos dom få som hävdar att dom Alldrig har haft behov av 4wd och bara ser nackdelar som dyra servicar och flera dl högre förbrukning. Men det finns fler som uppskattar 4wd så även ur begpris aspekten tror jag det är ett bra val.
Men ska man jämföra så att jämförelsen inte blir helt pannkaka så måste man väl ändå jämföra 2st likadana bilar, om vi nu pratar 2wd vs 4wd...som det ju handlar om här. Att en småbil med pluttmotor har lägre förbrukning och lägre ägandekostnader är väl inget nytt, och inget nytt pga. bonus-malus.
Ska man jämföra två likdana bilar så ta tex. XC40 T4 fwd vs awd. Där skiljer skatten 1000kr/år mellan 2wd och 4wd. 1000kr i skatt är ingen dealbreaker för mig när värdeminskningen på en 400,000-kronorsbil ligger på 60,000 första året.
Klart att det finns olika bilmärken med 4wd.
Vi med våran budget hade både Skoda, Volkswagen och Saubaru räckt till nya bilar.
Lätt begagnad Audi eller Volvo fanns med på listan också.
Det blev sedan månadskostnaden som blev lite avgörande.
Saubaru blev mycket dyr i månaden jämfört med Skoda och VW samt dom andra också.
Fast om man jämförde en icke 2wd med en 4wd samma märke så blev inte månadskostnaden så stor skillnad alls.
Pendlar 5 mil till jobbet. Min v60 d4 med awd ligger på 0,52-0,54.
Awd gör körningen mycket lugnare.
Fick låna en en v60 utan awd när de fixade en parkeringskada och den är verkligen stor skillnad på körningen.
FXX - jag jämför bilar som finns i mitt eget urval och som uppfyller mina absoluta krav. Dom ligger i ungefär samma storlek och prisklass där de mera CUV/SUV-liknande i regel är lite kortare men med snarlika innerutrymmen. Och som jag nämnt - 4WD är inget krav men ett extra plus. Men kostar det flera dl/mil i extra förbrukning, i detta fall bl a eftersom det är helt olika bilar, så drar man öronen åt sig i just det fallet. Var mest tänkt som ett inlägg för att förklara att bränsleförbrukningen faktiskt inte är helt oväsentlig i de totala ägarkostnaderna idag (hög förbrukning = avsevärt högre bilskatt) och inte som nåt baserat på absolut rättvisa i jämförelsen. Dock en för mig relevant jämförelse eftersom de bilar jag provkör är tänkbara vid kommande bilbyte.
Håller f ö med Patrik i hans inlägg ovan.
Klart att man väljer bort en bil om den med 4wd drar flera dl mera per mil. Men som jag och många med mig vittnat om så är inte 4wd en direkt akilleshäl för hög förbrukning, det har nog mera med bilen i övrigt att göra. Min Alltrack jämfört med en (ja nu finns inte kombi med 184hk-motorn) vanlig Golf GTD isf. så tror jag inte det skiljer nämnvärt. Samma med HT19 och hans V60 awd, inte drar en 2wd V60 märkbart mindre.
I vinter har dieselpriset legat ca 75-120 öre dyrare än bensinen.
Och hvo100 ännu dyrare.
Kommer det att fortsätta med den mer och mer inblandning av skogsprodukter?
En faktor som glöms bort kanske.
Mång som kör 7-8 år gammla törstiga dieslar misströstar.
Handlade det inte om fyrhjulsdrift? Du har redan skapat en tråd om bränslepriset MSO!
Du kan diskutera priset här http://www.vibilagare.se/forum/vi-bilagares-forum/bransle/nytt-rekord-diesel-dyrare-nagonsin
.
Då är det väl bättre att byta bort den törstiga biljäveln instället för att gå omkring och misströsta. Sen tror jag mer det är så att somliga måste ha nött att gå å gnälla över och då kan ju dieselpriset vara ett bra ämne, eller vädret, eller den dyra mjölken.....
Men att 7-8 år gamla dieslar skulle vara törstiga, vart har du fått det från? Jag köpte min första diesel 2006, en Saab 9-3 med 150 hk diesel och automat. Inte var den speciellt törstig 0,65 tror jag den tog. Hade sedan en 2008 Audi med 2,7l diesel, den var heller inget törstig. Lite snålare än Saaben. Snålast har en 2011 års BMW 520d varit. 0,57 snitt på 8000 mil. Så alla dessa mer ön 7-8 år gamla dieslar har då inte varit speciellt törstiga. Men kanske är annorlunda med dina misströstande kompisar.
Med detta sagt så drar min nuvarande 4-hjusdrivna bil, med alla fördelar det ger, ungefär lika mycket som den 2011 års BMW med 2wd gjorde.
Så för samma förbrukning och med lägre skatt åker jag nu en hög komfortabel fyrhjulsdriven bil.
FXX. Frågan var väl också bensin kontra diesel 4wd och dom extra kostnaderna hit och dit som trots allt blir när man diskuterat 4wd.
FXX. Frågan var väl också bensin kontra diesel 4wd och dom extra kostnaderna hit och dit som trots allt blir när man diskuterat 4wd.
Är bara att vara glad och betala, totala kostnaden bestämmer du själv med ditt bilval. Jag lägger gärna några tioöringar extra per mil för den komfort som 4wd ger. Andra väljer att lägga dom pengarna och mångdubbelt därtill på motorcyklar, skotrar eller andra motordrivna farkoster som jämfört med en bils bränsleeffektivitet sörplar i sig kopiösa mängder bensin, där det mesta kommer ut halvförbränt och fullständigt orenat ur avgasröret.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.