Jag läste att de nuvarande reglerna för förmånsvärden på laddbara bilar inte gäller längre än till årsskiftet. Det kan bli ganska ordentliga justeringar för oss som åker laddhybrid. Som jag förstår det beräknas värdet så att man tar värdet på "jämförbar bil utan miljöklassning" och sen minskar med 40% eller max 10 kkr.
Det är den jämförbara bilen som Mitsubishi har haft extremt lågt pris på, dvs Outlander med minsta motorn har kostat 250 kkr.
Det är lite sent att fundera över vad man ska ha för bil nästa år.
Förmånsvärden 2021
Uppdaterat: 2020-08-26 09:31
Kommentarer
Jag har inte köpt en plastkasse sedan skatten infördes. Inte ens från Amazon
Samma är, Guran. men jag var en lågförbrukare av plastkassar även innan.
Och två lågproducenter av sopor också då? (Sorry för OT... :-) )
Det stämmer nog, ToRy. I alla fall för mitt vidkommande. Sen behöver man ju inte de kraftiga plastkassar som handeln tillhandahåller för att bära hem varorna i när man skall paketera sina sopor.
Audi, det finns säkert fler frågeställningar som behöver belysas såsom:
-Är det bra att dagens förmånssystem genererar för stor och tung vagnspark?
-Med tanke på miljön, vilket förmånssysten för bilar skall Regeringen uppmuntras till att fatta beslut om?
Men som ett svar på dina frågor, mitt svar, kommer här:
-Är det bra att somliga kommer att köra en mindre bil dagligen (m.a.p. säkerhet)?
Svar: Dagens biltillverkare har länge satsat på säkerhet och det stora flertalet bilar som säljs, uppnår högsta eller näst högsta krocksäkerhetsbetyg. Så ur säkerhetssynpunkt borde det inte vara några problem. Möjligtvis har vi "skitit i det blå skåpet" genom att haft ett förmånssystem som uppmuntrat till en för stor och tung vagnspark. Det eftermälet får vi i en övergångsperiod leva med, tyvärr.
-Är det bra att somliga kommer att köra en äldre bil dagligen (m.a.p. säkerhet och miljö)?
Svar: Förstår inte riktigt frågan. Det justerade förmånssystemet tar inte bort möjlighet till förmånsbil. Så varför somliga skall köra en äldre bil behöver förklaras ytterligare.
-Påverkar det de svenska bilproducenterna (läs: Volvo) negativt?
Svar: Jag är helt övertygad om, med lobbyister i åtanke, att Volvo har varit med i dialogen om justerat förmånssystem. Med vetskap om att Regeringen senast höjde utsläppskravet från 60g till 70 g i Sverige, för Volvos räkning. Är det nog ingen kioskvältare att inse att de nu också är involverade i justeringen. Tror inte Regeringen riskerar jobben.
Eller vad tror du Audi?
Jag har köpt en plastkasse i år, blev en spontanhandling på Ica och jag hade ingen kasse eller rygga med mig...
Lågproducent av sopor är väl något positivt, eller är det dåligt ToRy?
Optimus, håller med i dina frågor
Angående Volvo och det tidigare uppjusterade CO2-värdet så är det trams att det skulle ha någon direkt påverkan på Volvos affärer, hur många XC90T8 såldes det under 2020? Oavsett antal, hade dessa sålts ändå om de inte fått bonus på 10000kr?
Som förmånsbilist, kommer de nu slopade nedsättningarna påverka valet av bil om jag skulle välja nu?
Klart att den som inte har haft några andra tankar vid val av en laddhybrid än att sänka sin skattekostnad för bilen så kommer dessa kanske tänka om.
Ser vi sedan till förslaget som ligger till halvårsskiftet med höjda förmånsvärden generellt så kommer det kanske leda till att folk faktiskt gör andra val av bil och inte går "All in" som det idag ofta görs. Det kanske leder till lite mindre bilar eller mindre utrustade bilar för att minska kostnaden för förmånstagaren, det kanske leder till att förmånstagaren istället väljer att köra med egen bil i tjänsten istället? Det kan i sin tur leda till att det används lite sämre och lite mer miljöovänliga bilar, möjligt...
Så åter igen till frågan som det tvistas om, är det en ekonomisk förmån för mig som förmånsbilist?
Ja, jag kunde inte ha kört min förra V60cc privat för vad den kostade mig 2621kr netto per månad inklusive allt utom bränsle.
Att försöka att köra en liknande bil för de pengarna privat är inte möjligt, det får bli en ganska gammal bil för de pengarna om man skall köra 3000 mil per år.
Sedan kan man vända på frågan också, om jag kör mycket i tjänsten och väldigt lite privat så kostar det mig flera tusen i månaden för att jobba för jag måste betala för mitt arbetsredskap...
Nej nej, självklart inte; tvärtom! Men det kräver en del planering för att bli det antar, och så ambitiösa är vi inte hemma oss... :-)
Och @Pi, de där Amazon-påsarna är mycket tunnare än de kassar som man köper i matbutikerna.
Men för att återgå till huvudämnet: det är inte alltid som prognosticerad skatteintäkt överensstämmer med faktiskt utfall; skillnaden kan bli betydande.
Ja så kan man nog se på saken. Men om jag skall vara helt brutalt ärlig så finns det faktiskt utrymme för att öka farten för gruppen förmånsbilister (givet att de åker i en större modern bil) utan att skadeföljden ökar drastiskt för den sakens skull. Förslagsvis 130 km/h på motorväg. Men observera, det bygger på att vi har dagens fordonsfördelning. Får extremisterna möjlighet att få igenom en förändring kommer nog saken se annorlunda ut.
MVH AL
Tidsvärdet är internt och dess fördelning skiljer beroende på utförare och på marginalen. Det finns exempelvis sjuksköterskor som reser med mycket höga tidsvärden (ambulans, anställda i läkemedelindustrin etc).
Har man blivit tilldelad en förmånsbil behöver man således kunna öka sin produktivitet. För att kalkylen skall gå ihop behöver tidsvinsten överstiga utgiften/driften för bilen. Det gäller oavsett vi pratar förmånsbil, hantverksbil eller transportfordon.
MVH AL
Nej det tar inte bort möjligheten, men nog kan med fog påstå att fler än idag kommer att välja bort förmånsbilen. Alternativet till den är ju då att köra mot milersättning och då är min erfarenhet att man väljer lite billigare bilar (äldre och/eller mindre - således billigare), allt för att få kalkylen gå ihop, alternativt tjäna en extra slant/mil. Jag tror inte att beteendet förändrat sig jämfört med 80-talet, när jag och andra körde privatbil mot milersättning.
Audi, på glada 80-talet körde jag privatbil i tjänsten. Jag finansierade en helt ny bil till 100% med dåvarande generösa milersättning. För övrigt enda gången jag ägt en Audi, närmare bestämt en Audi 90 2,3. Suverän skön bil.
Med dagens regler kanske du inte kan finansiera bilen till 100%, men ett gott stöd får du med 18kr milen.
På 80-talet förekom också att du kunde få en bilersättning per månad från arbetsgivaren, om du körde privatbil. Varför inte införa det igen, visserligen får du skatta för det men det blir ett extra bidrag utöver milersättning.
Vilket fordon som bäst lämpar sig för verksamheten (oavsett vi pratar om polisbilar som John tidigare hade synpunkter på, eller som nu förmånsbilar) kan fortfarande inte bestämmas centralt (av John eller någon politiker). Det måste bestämmas och avgöras av den individuella situationen och användaren som själv känner sina resvanor bäst. Centrala beslut och lösningar som i grunden handlar om att ta kontroll över produktionsmedlen (även om jag inte tror att John förstår att det är vad detta handlar om) kommer ofrånkomligen ge sämre effektivitet än om vi låter företag, myndigheter eller personer själva avgöra sin nytta bäst. Alltså det vi alla känner som marginalnyttoteori (som står i kontrast till mp:s totalitarism och diktatur).
Det är en politisk värdering och inget jag tar ställning för eller emot. Jag kan enbart peka på vilka konsekvenser det ger. Att en bil med hög komfort och säkerhet adderar vikt är en fordonsfysikalisk princip, som är mycket svår att komma runt (så länge priset på bilen inte skall dra iväg).
Ja regeringen vill styra medborgarna i en viss riktning som speglar deras politiska motiv och syften. Men politik är ingen universell sanning utan tvärtom en högst föränderlig åsiktsyttring. Politikerna imorgon kan komma på andra saker - och kommer följaktligen fatta beslut som återger just de normerna och värderingarna. Politisk extremism har egenheten att både ha många företrädare som kritiker - där företrädarna inte räds att gå över både lik som mänskliga rättigheter för att uppnå sina mål ("ändamålen helgar medlen"). Alltså: Politiska mål har inget objektivt sanningsvärde och skall därför betraktas för vad det är, d.v.s partsinlagor.
Bilen är en del av lönen. En anställd som kan välja mellan bil och lön gör sig själv en björntjänst om man väljer bilen framför högre kontant lön eftersom det inte lönar sig. Men det gäller bara om man inte har någon nytta av bilen för sin tjänsteutövning. Kör man med bilen i tjänsten i tillräcklig grad så får man - med rätta - ett lägre förmånsvärde. Bilen betraktas då som en förutsättning för arbetstagaren för att kunna utföra sina arbetsuppgifter och det ger då en lägre beskattning. I nuläget är det oklart hur regeringen tänker sig att hantera detta kollektiv. Någon som vet?
Sedan tror jag du har missuppfattat förslaget och hur förmånsbeskattningen fungerar. Vad regeringen vill göra är att man ökar förmånsvärdet på bilarna. Förmånsvärdet är den delen som läggs på förmånsbilistens lön och som tas upp för beskattning (och som företaget också betalar sociala avgifter för). Genom att öka förmånsvärdet ökar man alltså också skatteuttaget för förmånen. https://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2020/09/justerad-berakning-av-bilforman/
Tittar vi på en förmånsbil ser det ut. enligt följande:
Vi leker med tanken att vi har en arbetstagare med 50 000 i lön. Nu har han presenterat väl så vi ger honom valet att få ut en förmånsbil som kostar 4000 kr/mån i förmånsbeskattning. För enkelhetens skulle får han bekosta bränslet själv.
Innan han hämtade sin bil fick han ut: 34 475 kr i plånboken efter skatt. Men nu har han en bil med förmånskatt och få då ut 32 620 kr istället. En skillnad på 1855 kr/månad .
I praktiken brukar de flesta företag dock låta en arbetstagare välja mellan högre lön eller bibehållen lön och förmånsbil. Ett normalt påslag om 7000 kr/månaden är ganska rimligt (istället för bil).
Om vi då tittar betyder detta att arbetstagaren kan välja mellan att få ut 32 620 eller 37 980 kr efter skatt. En skillnad på 5360 kr/månad.
För att det skall löna sig med en förmånsbil behöver man således använda bilen mycket i tjänsten (för att få ner förmånsvärdet). Då blir det en bättre kalkyl, eller så har man en lön under gränsen för statlig inkomstskatt, då blir det också en god affär. I övrigt lönar det sig inte särskilt väl.
Ja man vill öka intäkterna till staten via höjda skatter på arbete. Några andra motiv finns inte.
MVH AL
[
Ingen bil idag går att köra för 18:- per mil!
Om man ändå måste ha en bil och även använder den i tjänsten då kan man kanske köra för 20-22:- för extramilen men då handlar det inte om en stor SUV.
Värdeminskningen per mil är ca 5-8:- (mycket mer på dyrare bil)
Bränslekostnaden 8-10:- (eller 15:- med en bil som drar 1 liter)
Högre försäkring 1:-
Extra tvätt 2:-
Däckslitage 2:-
Service 3:-
Hoppas du inser det omöjliga att köra för 18:- per mil.
Vi har en ersättning på 39:- per mil och då beskattas den delen som överstiger 18:- som lön alltså mellan 32-56% av detta försvinner.
Sedan tror jag 18 är höjt, kommer inte ihåg om det var 18,50 eller 19.
Om man köper en bil privat enbart för att ha i tjänsten 2000 mil per år så pratar vi om en kostnad på 35-50:- per mil istället. Totalt omöjligt att få ihop!
Det är 18,50:-/mil och mycket riktigt (som du skriver) är det omöjligt att finansiera extramilen (tjänstemilen) på en privatägd bil på detta sätt. Därav ger arbetsgivaren en ersättning som ligger i paritet med det du skriver - ca 40:-/mil.
En mindre bil med mycket förmånlig privatleasing kostar ca 3.000:-/månad. Då kan du köra ca 200 mil/månad - således kostar den 15:-/mil bara där. Sen måste du tanka den.... och lite annat.
Ta en VW golf som exempel.
Privatleasing 3000:- med 1500 mil per år (200 i månaden kostar betydligt mer)
Försäkring 300:-
Skatt 500:-
Vinterdäck 300:-
Då startar vi på 4100:- per månad eller närmare 35:- per mil och då är inga rörliga kostnader såsom bränsle, tvätt, spolarvätska mm inkluderat.
Så runt 43:- per mil skulle jag säga.
Ökar man till 3000 mil per år närmar man sig 35:- per mil
Märk väl Golf Kombi.
Innan jag behövde köra uppemot 1000 mil per år i tjänsten hade jag en liten elbil. Nu har jag valt en av de billigaste laddhybriderna på marknaden som även har ljudisolering. Det förmånsvärde jag räknade med ska nu stiga en del, men jag tror fortfarande att det är någorlunda fördelaktigt för mig. Jag slipper ta en ekonomisk risk eller att ha en bekväm bil privat.
Visst jag håller med er om kostnaden, jag skrev inte att det går att finansiera en bil med 18(18,50)kr milen.
Varför inte komplettera 18,50 milen med ett lönetillägg, på xxxxkr/mån. Eller som Audi skriver, ca 40kr/mil. Båda varianterna får du skatta för, men det ger extra stöd till privatbil i tjänsten.
Det gäller väl att finna smarta lösningar som den anställde och arbetsgivaren kan leva med.
Allt behöver inte vara förmånsbil som glimmar.
Tycker att det gått inflation i förmånsbil, nästan som att det är en rättighet att få en sådan som anställd. Lite sjukt faktiskt.
Men återigen, har du en befattning som det krävs att köra bil i tjänsten. Självklart skall arbetsgivaren ställa upp med en lösning(eller flera olika alternativ) för den anställde. Men då tycker jag att vi pratar mer tjänstebil. Alltså att tjänsten du har kräver bil. Då kan förmånsbil vara en lösning, av flera.
Off topic men intressant med plastpåsar. Jag tyckte redan innan "plastpåseskatten" att plastpåsar var för dyra så det var nog kanske 10 år sedan jag köpte en sådan för att bära hem mat. Förstår fortfarande inte varför folk både köper och klagar över dyra plastpåsar när man inte behöver dem - det finns flergångskassar. Men gissar att det handlar om samma människor som fortfarande köar när det sedan flera år tillbaka finns scannrar.
Jag hade utan tvekan växlat till privat bil om vi fått 45:- per mil och dagens kostnad för företaget lagts ut som lön.
Så kommer säkert att ske på många företag pga de nya reglerna.
Effekten blir säkert som avsett, billigare bilar.
Däremot blir det säkert motsatt önskad effekt avseende miljön, färre kommer köra elbil och laddhybrid.
Förmånsbil, tjänstebil - kalla det vad du vill. Majoriteten av dessa har en bil som bekostas av arbetsgivaren och föraren beskattas av staten. Möjligen har föraren ett löneavdrag, men det är svårt att mäta. Det är nog så det ser ut i de flesta företagen idag.
Om man tror att det med förslaget i fråga kommer att bli status quo, ja då är man nog lite överoptimistisk.
Och då blir det som jag skrev tidigare - den anställde köper en billig bil för att tjäna några sekiner extra. Sålunda talade Zarathustra.
Därutöver är dagens system sjukt i sin grund. Det kan inte vara sunt att både arbetsgivaren och löntagaren tjänar på att det fuskas med körning i tjänsten. Således blir kostnaden för arbetsgivaren och löntagaren lägre för varje mil som specificeras som körd i tjänsten - det blir staten som förlorar sekiner här - och dessutom så blir det en indirekt uppmaning att fuska med tjänstekörning.
Vi skriver upp alla resor i tjänsten och sen görs en årlig avstämning och nån sägs plantera träd som kompensation.
Hur många mil krävs för att man ska "behöva" köra i jobbet?
Svår fråga. Allt hänger på om du som alternativ kan lösa företagets uppdrag med kollektiv trafik - och då till vilken kostnad.
På en av mina arbetsgivare genom åren, en stor sådan med 12000 anställda, hade vi regeln om 1000mil per år. Då kunde arbetsgivaren gå in med personalbil(inte förmånsbil).
Om vi nu skall vara såna då AL, Hurt mycket har inkomstskatten sänkts de senaste 10 åren?
Vi har rejält mer i plånboken som vi kan välja själva hur vi spenderar, det är ju det du vill - What´s the catch?
Om A.L skulle bli arbetslös och leva på den A-kassa som t ex ett sjukvårdsbiträde får skulle han nog bli pinsamt medveten om hur fel han hade i sitt inlägg #79.
Jag personligen har "ägnat mig åt högre studier" och kan inte annat säga att visst har det lönat sig utmärkt ! Både när jag jobbade och numera i egenskap av pensionär. Allt annat är klart uttryckt skitsnack !
Kort och gott; regeringen och dess samarbetspartier” vill höja inkomstskatterna med 150 miljoner kronor. Det skall alltså inte löna sig att arbeta eller att ägna sig åt högre studier.
MVH AL
The catch är att man ökar transportkostnaderna för den grupp som har högst produktivitet. Det ger i sin tur en tillväxthämmande effekt.
MVH AL
Att den progressiva skatten har negativa effekter både på arbetstimmar som produktion är inget skitsnack utan ett väl belagt och styrkt samband. Det är faktiskt också visat att den bidrar till högre arbetslöshet.
Eftersom Pi titulerar sig som pensionär antar jag att du också minns skattereformen i slutet av 80- talet. Där var syftet att just stimulera folk att arbeta mer och att bedriva högre utbildning. Man skulle få mer kvar i plånboken- ja det var i alla fall ambitionen.
Om man nu är ute efter att öka skattetrycket finns det därför bättre metoder som inte ger motsvarande negativa effekter. Fastighetsskatt är en sådan.
Men åter; hela syftet med snacket om klimat etc handlar om att genomföra socialism. Man tar gradvis kontroll över produktionsmedlen och centraliserar så även produktionen. Och detta utan att väljarna förstår det. Utifrån ett politiskt perspektiv är det skickligt manövrerat, det medges. Men utifrån ett välståndsmässigt och (som jag ser det) värdeetiskt perspektiv är det förödande.
Foliehatt?! = )
Skämt åsido, men bra med inlägget ovan för det gör det lättare att förstå sig på AL.
Som sagt kan det skilja en hel del i förbrukning även vad gäller samma bilmodell, och mig veterligen finns inga bevis för att en bil med högre förbrukning och fossildriven skulle vara bekvämare än den med lägre förbrukning och som kanske kan köras på förnybart drivmedel. Att jämföra polisbilar med förmånsbilar blir som att jämföra äpplen och päron. Men visst, vill man ändå ha en bil med höga utsläpp, tycker jag också att man ska få betala för det helt från egen plånbok, istället för att delvis bli sponsrad.
När AL föreslår 130 km/ tim. på motorväg för förmånsbilister, är ju detta ganska onödigt för det är mycket vanligt att det körs minst i den farten redan idag.
Stämmer inte riktigt. I Sverige används t ex "snacket om klimat" som ett argument att bygga ut kärnkraften. Lösningarna ser radikalt annorlunda ut när man jämför yttersta vänstern med V och MP med högerpartier som L och M. De senare ser helt andra och ofta teknikorienterade lösningar medan de förra absolut för fram konfiskatoriska lösningar som samtidigt ökar statens maktkapital.
Ha, mer kärnkraft är ju verkligen att bygga ett energioligopol, dvs stärka kapitalets makt. Distribuerad produktion demokratiserar energiproduktionen en smula.
Nu vill jag poängtera att jag med en termins studier i statsvetenskap inte är någon expert inom området. Men frågeställningen är inte min eller någon "foliehatt" utan en vanligt förekommande formulering på statsvetenskaplig nivå. En snabb sökning i databaserna ( https://www.sciencedirect.com) med sökorden "Socialism", "Climate Change" och political science gav mig exempelvis 1737 träffar. Alla är förstås inte relevanta för påståendet, men frågan förekommer också exempelvis på Stockholms universitet, https://www.statsvet.su.se/om-oss/evenemang/statsvetare-pratar-politik/statsvetare-pratar-politik-kräva-handling-eller-gör-det-själv-klimatrörelsen-och-staten-1.475639 och i ännu högre grad hos de vänsterorienterade skolorna. Ja det uttrycks även mycket väl via GAL-TAN.
Vad gäller förmånsbilarna och deras utformning är det fortfarande den enskilda köparna som förmår anpassa sitt köp och sina definitioner bäst själva - baserat på det individuella behovet och användningsområdet (som inte är generellt utan individuellt). Det kan därför inte formuleras bättre centralt oavsett vi pratar polisbilar, stridsflygplan, bussar, cyklar eller bilar. Det må vara främmande för de som föraktar den demokratiska processen och som är bokstavstroende, föredrar religös tillämpning eller totalitarism och diktatur. Men detta är alltså vad den ekonomiska forskningen visar och som det finns ett tydligt empiriskt stöd för.
MVH AL
Ja den vänsterorienterade delen föredrar kollektivistiska lösningar - och om de inte kan genomföras på demokratisk väg så räds man inte rent diktatoriska metoder (även om det inte är situationen just här). Syftet är att kontrollera produktionsmedlen - d.v.s det som vi alla känner som socialism.
I det här fallet ger man sig på förmånsbilarna - som per definition står för ett relativt sett högre förädlingsvärde (kontra andra transporter). D.v.s en gradvis utökad kontroll av produktionsmedlen.
Med din retorik är alltså en fossildriven bil med högre förbrukning bekvämare och mindre tröttande än den med lägre förbrukning och som kan köras på förnybart drivmedel. Och detta även om man jämför samma modell, men med olika drivlinor. Intressant.
John: Du missförstår tyvärr resonemanget. Poängen är inte vad som är bekvämt eller inte i allmänna ordalag. Poängen är att vad som är bekvämt eller ej (eller vilka bilar, helikoptrar eller flygplan som polis, räddningstjänst och militär skall använda), inte kan definieras centralt av politiker, John, mp eller någon extremiströrelse. Detta måste tvärtom bestämmas av individen eller användningsområdet självt. När man försöker sig på att centralisera sådana beslut - och dessutom till råga på allt till följd av rent normativa prioriteringar som är vad klimatdiskussionen handlar om - får man alltid ett sämre resultat än när man låter den enskilda göra matchningen själv. Eftersom John säger sig vara politiskt intresserad är detta heller inget nytt. Både Smith som Marx (som lånade mycket av Smiths slutsatser) fick aldrig ihop varför guld kan ha ett lägre värde än vatten och vie versa (kallas också för värdeparadoxen). Det kom att dröja några år innan marginalnyttoteorin utvecklades - en teori som faktiskt slog undan benen på stora delar av Marx problemformulering. Bäst matchning gör individen själv alltså.
Vad det sedan gäller produktutformning - som jag tror att du är inne på - förutsätter en hög komfort också ett större utnyttjande av tjockare material, ljudisolering, flerlänksupphängningar, vridstyv kaross osv. Längre hjulbas ger också en mer stabil gång, d.v.s ett bättre flyt över gupp etc. Kort och gott: Större och tyngre bil= bekvämare och säkrare bil ¨. Större och tyngre bil medför också en högre energiåtgång än en mindre (allt annat lika), vilket ger ett negativt utfall i LCA. Notera särskilt att varje bil alltid konstrueras enligt ett givet pris, ytterligheter utgör alltså inget generaliserbart exempel.
Samma modell med olika drivlinor kan fö också betyda ganska stora komfortmässiga skillnader. De svagare versionerna tenderar i regel att ha mindre isolering, mindre komfortutrustning och oftast endast tvåhjulsdrift (som gör körningen mindre avslappnad i halt väglag). Men åter är detta upp till individen att avgöra. Det kan inte centraliseras utan ganska stora välfärdsförluster.
MVH AL
AL verkar inte inse att det finns stora, "säkra" och komfortabla bilar som ligger på en deklarerad förbrukning av diesel på runt 4,5 l/ 100 km. Vill man ha en törstigare bil får man ju också betala för det, men det blir i samma veva lustigt när man förbannar sig över att transportkostnaderna ökar, vilket i sin tur påstås minska välfärden.
AL, nu är det inte det vi kan handla på ICA och bord och stolar från IKEA vi diskuterar, utan förmånsbilar. Som det verkar tänker inte AL på att bilmarknaden i världen redan idag omges med en mängd lagar och regler vad gäller bl a utsläpp. Så något absolut personlig frihet finns inte och har heller inte tidigare funnits speciellt vad gäller bilar.
Det som jag menar är klart tveksamt är att skattesubventionera bilar med höga utsläpp och som är fossildrivna. Vetenskapen är i det närmaste överens om att utsläppen av växthusgaser i stort sett helt behöver upphöra inom 30 år för att man ska kunna undvika de värsta skadeverkningarna i form av klimatförändringar. Och därför duger det inte att man på individnivå ska få helt fria tyglar att själva välja bil, utan det behövs ekonomisk styrning, alltså att det känns i plånboken om man "valt fel". Som tur är förstår man detta globalt och inte bara i det "extremistiska" Sverige, även om ambitionerna kan skilja sig åt.
Kikade på David Attenboroughs A Life on Our Planet igår på Netflix.
Hade inga direkta förväntningar annat än att det är njutbart att se natur från världens alla hörn. Men David började i Tjernobyl och gjorde sedan en tidsresa från början av sin långa karriär till våra dagar Samtidigt som han räknade upp antalet människor på jorden, koldioxidhalten och hur mycket vild obearbetad natur som återstod.
Dessa tre faktorer hänger ihop och visar tydligt att en art av hårlösa primater håller på att tränga ut alla andra. Liknande har hänt tidigare i jordens historia och de har inte slutat bra. När resurserna för ohämmad population tar slut faller den ihop och dör i värsta fall ut. Som den optimist David ändå är pekade han på lösningar som förstås byggde på en upprättad balans mellan människa och natur och energihållbarhet.
Den bestående känslan är kanske inte att man blir sugen på att springa iväg och köpa en bränsleslukande bil utan snarare att man känner en ökad förståelse för varför vi måste anpassa vår användning av bilar och transporter mot vad jorden tål. Om ökade förmånsvärden leder till en bättre anpassning så får vi acceptera den uppoffringen.
I tråden kan vi läsa att striktare lagar och regler om bilars utsläpp och därmed ökade kostnader för speciellt de mer törstiga, fossildrivna förmånsbilarna, handlar om påverkan från "bokstavstroende", de som "föredrar religiös tillämpning" eller om "totalitarism och diktatur" och att det ger en negativ ekonomisk effekt. Vidare heter det att detta innebär försök att kontrollera produktionsmedlen och att det inkräktar på individens frihet.
Vilket återstår att bevisa. Mig veterligen har ingen hittills kunnat visa på någon åtgärdseffekt ö.h.t. Och en av anledningarna till det är att den modell som man utnyttjar bygger på att samtliga av köparna har ett snarlikt pris att utgå från, vilket inte är fallet med lokala åtgärder på en global marknad. Eftersom jag vet att du gillar aktier så är det ungefär som att lägga en styckskatt på handeln (och utdelningen)med HM;s aktier samtidigt som andra papper handlas utan motsvarande pålaga.
Jag har inget emot att 4% av Sveriges väljarkår vill bli fattigare, eller att man vill strypa produktionen lokalt för att -om än utan påvisbar effekt - hjälpa moder jord globalt. Men jag tror inte att väljarkollektivet i allmänhet är införstådda med vad det innebär. Hade man förstått det skulle nog extremiströrelsen som precis lyckas kravla sig över riksdagsspärren förmodligen åkt ut för länge sedan. Det hade alla tjänat på(även miljön).
MVH AL
Det du tänker på ligger inte utslaget på bilens pris utan på bränslet, där det dessutom ligger på en faktor tio kontra vad det finns vetenskapligt stöd för och egentligen ännu mer om man tar hänsyn till hur den ekonomiska modellen ser ut och fungerar. Angående frihet är prissättning och internalisering av externaliteter (dit koldioxid räknas) en betydligt mer liberal än socialistisk lösning. Men det bygger på att man kan prissätta rätt - vilket inte är fallet i en modell som handlar om politiska målsättningar och där syftet är att kontrollera produktionsmedlen. Ditt påstående blir därför en paradox - och dessutom en motsägelse som du inte förstod själv;-)...
Det är fortfarande ingen subvention. Vad det är frågan om är en verksamhetsrelaterad kostnad, d.v.s lön, där företaget står för bilens inköp och drift. Att kalla lön för subvention är inte rimligt. Den jämförelse du åberopar bygger på rent fördelningspolitiska (och statsfinansiella -koldioxid är en skatt av fiskal karaktär)argument, vilket inte skall blandas ihop med de ekonomiska effekterna från densamma. Högre kostnader innebär alltså ett slöseri. Du behöver lära dig att förstå skillnaden mellan politik och ekonomi för att kunna argumentera på ett trovärdigt sätt.
I övrigt ser jag inget bärande argument för att fördyra produktionen, ja om vi bortser från de rent politiska fundamenten då. En irrationell politik som vi alla får vara med och betala (även John), dessutom utan avsedd verkan.
MVH AL
Det gäller som vanligt att inte stirra sig blind enbart på vad som händer i Sverige, utan inse att det faktiskt finns faktorer i omvärlden som gör att utvecklingen ser ut som den gör. I Hagainitiativets nyhetsbrev för oktober står följande:
"I onsdags beslutade EU-parlamentet om en ny klimatlag. Några av besluten handlar om ett klimatneutralt Europa till 2050, klimatmål att minska med 60 procent till 2030 och en klimatbudget i linje med 1,5 gradersmålet. Vi kommer att få se ett annat Europa, ett Europa som ställer om."
Att törstiga, fossildrivna förmånsbilar "får lida" även p g a ovanstående är högst troligt. = )
Ja det är det här med politik och religion som sagt.
Vad priset för densamma sedan blir är mer intressant.
Att klämma åt förmånsbilarna är och förblir en meningslös åtgärd som i princip smakar mindre än vad det kostar. Och när vi använder resurser så dåligt får vi mindre över till att lösa verkliga miljöproblem, oavsett det handlar om lokala eller globala sådana.
Men sådana teknikaliteter tänker ju inte miljörörelsen på. De har ju sin religion att tillbe så fort det blir obekvämt med bevisföringen. ;-)
MVH AL
Nu är det inte jag som kommit på att lägre skatt på förmånsbil (som innebär att arbetstagaren kan köra en bil billigare än om man ägt samma privat) kallas för skattesubvention, utan svenska regeringen. Googla gärna "Regeringen vill minska skattesubventionen av förmånsbilar".
Läs gärna på https://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2020/09/justerad-berakning-av-bilforman/
I detta fallet håller jag med Johan. Det är en skattesubvention och vår Svenska modell har drivit det mot absurdum att många packar bilen full med tillbehör. Generalagenterna tar fram extremt rabatterade modeller för att öka försäljningen och inget leder mot de mål som tanken var. Dvs att ge en ”subvention” för en miljövänligare bil.
Ser ett tydligt exempel av avarten hemmavid, en egenföretagare som kör en XC60 T8 Polestar. Hade inte funnits på kartan utan de låga förmånsvärdena som baseras på billigaste versionen av motsvarande icke elektrifierade modell. Skulle den inte ha ett litet batteri så vore förmånsvärdet långt över 10.000kr/månad och det funnits inte på kartan att den skulle körts som förmånsbil.
Så ändrar man bara den parametern så skulle vi se en mer sansad bilpark inom förmånsbilarna.
Så hela systemet behöver ses över, visst skall det finnas som en möjlighet att växla lön mot en förmån. Men när det inte leder mot intentionerna i upplägget så behöver det förändras.
Som det är nu är det helt fel, laddhybrider med bensinmotor på 300hk och en liten pluttig elmotor som knappt orkar driva bilen är tydligen helt ok. I alla fall enligt Volvo och därmed de som dikterar normerna.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.