På vardagar svarar Vi Bilägare på läsarfrågor om bilar och trafik. Vill du att vi ska svara på din fråga? Fyll i formuläret eller mejla till bilfragan@vibilagare.se.
Fråga:
Jag är ofta ute på vägarna under kvällstid och motionerar. Under den mörka årstiden bär jag reflexväst och reflexband runt fotlederna och syns på långt håll. När är det lämpligt att mötande bilar ska blända av? Enligt bekanta bilister behöver de inte blända av alls, de tror att en fotgängare ser bättre om de lyser upp vägen. Men jag ser absolut ingenting utan får känna mig fram med foten för att inte komma ner i diket. Om bilisterna får ett möte med en annan bil bländar de minsann av på cirka en kilometers avstånd. Jag har provat att blända bilen med ficklampa och fått något bättre resultat, men det känns inte okej.
Nils U-B
Svar:
Det är inte så klokt av en bilist att blända av för en gående i reflexväst och kanske riskera att köra på en annan gående som inte bär reflex. Den som går på vägkanten kan ju utan större olägenhet stanna till och titta bort från ljuset tills bilen passerat.
Trafikförordningen kräver endast avbländning för förare av fordon. Till fordon räknas även moped men det kan ju vara hänsynsfullt att blända av även för cyklister. En bilist som medvetet bländar en annan kan få böta 1 000 kronor.
Att ställa sig och blända bilister med en ficklampa är definitivt ingen bra idé! En bländad bilist kan utgöra en fara för både sig själv och andra och tilltaget kan bli dyrt på många sätt. Att medvetet blända en förare skulle kunna bedömas under Brottsbalken kap 3 §9: ”Utsätter någon av grov oaktsamhet annan för livsfara eller fara för svår kroppsskada eller allvarlig sjukdom, dömes för framkallande av fara för annan till böter eller fängelse i högst två år.”
Marianne Sterner, Vi Bilägare
Diskutera: Bländar du av för gående?
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Självklar bländar man av, det är en grundregel att man tar hänsyn till andra. Se Trafikförordningens 2:a kapitel 1 §. Lika självklart är det att man som gående visar hänsyn genom att använda reflex och/eller lampa. Det är beklämmande att en ledande motorjournalist inte känner till den regeln.
Ronneby-Benny: Håller med fullständigt. Hoppas att fler börjar använda sina blinkers. Skulle underlätta.
Man kan väl inte blända av för alla joggare och rullskidåkare som använder trafikerade vägar som motionsspår?
Oj, så många tvärsäkra på FEL beteende! Rätt är, att alltid köra med bästa möjliga ljus, för högsta säkerhet.
Fotgängare bländas ju INTE av lagliga 60 Ws helljus, om de inte ill-glor rak rakt in i dom.
Samma med mötande bilförare på längre avstånd än typ 150 meter.
Repetera gärna teori-boken, ni som inte tror mig! Jag citerar:
HELLJUS:
Upplyst gata: Tveksamt (men inte förbjudet!) om helljus behövs här.
Helljus är bilens starkaste lysen. Använd dem så ofta du kan, när det är mörkt ute. Eftersom helljusen är så starka, KAN de blända andra trafikanter.
I följande fall är det förbjudet att använda helljus:
När mötande fordon är så nära, att föraren kan bländas (gäller även tåg, spårvagn och fartyg).
När du ligger nära bakom ett annat fordon (föraren bländas genom speglarna).
Om vägen är otillräckligt belyst av dags-ljus eller gat-lyktor använder man sitt hel-ljus, så ofta det bara går utan bländnings-risk.
DU BEHÖVER INTE BLÄNDA AV FÖR GÅENDE. Fotgängare kan nämligen lätt undvika att bli bländade genom att titta bort EN ANING. Med helljus på ser du fotgängare och vilt bättre, vilket är viktigt ur säkerhets-synvinkel.
Troligen är det samma tvärsäkra besserwissrar, som behöver läsa på om, vilka regler som numera gäller för blinkers-användning i rondeller, hehe ....
Att man får köra med helljus betyder inte att man måste göra det. Självklart drar man på allt ljus man har om man bedömer att det behövs för att kunna passera en oväntad situation på ett säkert sätt. Men under normala omständigheter där fart- och andra betingelser tillåter så FÅR man visa hänsyn.
Min egen erfarenhet är att 9 av 10 bilförare bländar av när de ser en fotgängare med reflexer och/eller egen lampa på en mörk väg.
Detta är ett övergående problem, allt fler bilar får ju "automatiska" avbländningssystem. Har någon sett ett sådant som bländar av för fotgängare,rullskidåkare eller vad det nu är som inte har belysning? Däremot har vi testat en självavbländande bil förmåga att möta en fotgängare med en av marknadens starkaste ficklampor, Olight M3XS-UT Javelot. Resultatet blev tveksamt, bilen bländade av runt fotgängaren och ficklampan så mycket att föraren inte såg ett smack av fotgängaren, bara en stark ficklampa. Hade det varit någon/något annat i närheten av ficklampan hade det blivit okänt för föraren!
Marianne, vad hände här nu, då?
En cykel är definitivt ett fordon, om än inte motordrivet..
Här var det märkligt många disparata åsikter.
Jag kan bara understryka det bl a hybridhead skriver och tillägga att man måste blända av för alla fordon - även de tvåhjuliga! Kanske är det till och med extra noga med dem. Det är lättare att hålla sig på fyra hjul än på två.
Sen kan jag instämma i att flertalet bilister inte verkar räkna med fotgängare alls när det gäller blinkers. Man ska överhuvud taget inte göra någon sorts värdering när man använder blinkers - om de behövs eller inte. De ska helt enkelt alltid användas när man har för avsikt att avvika från det körfält eller den vägbana man befinner sig på - alltså vid alla förflyttningar i sidled.
Det är bara att ställa sig vid första bästa rondell så ser man hur illa det är ställt med blinkersanvändandet.
Somliga här har lagt ut orden och ondgjort sig över att man inte bländar av för gående. Man har alltså pläderat för ett lagbrott. Behöver du som förare se ordentligt, ja, då behöver du det. Vore rena vansinnet att blända av bara för att någon går vid vägkanten. "Ja, men du har ju redan sett den gående!" Ja, just den. Den som går lite längre bort ser jag inte, inte heller älgen eller tokskallen som vinglar fram på en mörklagd cykel.
Gående utan reflex syns mycket dåligt. Nedsläckta cyklister är ännu värre.
När man i mörkret möter ett gäng bilar så kanske en endast kör på parkeringsljus - och den bilen syns inte på grund av de andras starkare ljus.
Samma sak är det om man möter gående med reflexer. De syns nästan bländande bra jämfört med den där som man inte ser alls.
Som gående har jag inget stort problem med bländande helljus. Tittar jag neråt så ser jag vägkanten upplyst av det mötande ljuset. Mer måste jag inte se.
Jag respekterar bilistens anspråk på att kunna se ordentligt. Det är ju a och o bakom ratten. Att kunna se.
Jag tycker alltid att det är obehagligt när somliga fantasilöst hävdar sin övertro på de egna sinnena.
Huuhh!
Hoppas verkligen, att det inte är SÅ illa: att 90 % rusar (många meter per sekund!) fram på halvljus - alltså nästan i blindo - titt som tätt av missriktat hänsyn åt gående eller - ännu dummare - en parkerad, som någon nämnde!
Sen, i värsta fall, när föraren själv eller en älskad familje-medlem fått en vilt sparkande älg-klov i huvudet, bara babblar: "Men jag såg ju aldrig älgen; den kom från ingenstans!"
Samma, när ännu en gående eller cyklist påkörts till döds helt i onödan!
Just hur hänsynsfullt är DET?
Reglerna finns ju till av konkreta, genom-tänkta skäl!
Ni som envist hävdar att den gående bara kan titta lite till sidan litar tydligen fullt som gående på bilisten. Själv litar jag absolut inte på någon annan i trafiken och som gående ( och cyklist ) blir man antingen fullständigt bländad eller om man tittar åt sidan har man ingen aning om man blir påkörd eller om bilisten håller ut ordentligt. Jag är till 99 % bilist men vet ändå hur illa det är att vara den utsatta. Man ska aldrig köra fortare än att man kan stanna om något plötsligt händer framfor dej. Detta är det sunda förnuftet i motsats till vissa fyrkantiga paragrafer. En gång till: Om du kommer körande på t.ex. en ´90-väg och vägen svänger kraftigt ( den gör det ibland även på 90-vägar) och precis i kurvan får du möte, du bländar av, och direkt efter mötet springer det ut en älg. Om du inte hinner stanna, med halvljus, har du då inte kört för fort? Det förnuftmässiga svaret måste väl vara ja?
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.