Test: Mazda 2 Vision, Opel Corsa Enjoy och Volkswagen Polo GT

Nähä Sigge:

"Motorerna 1.2TSI och 1.4TSI finns i följande bilmodeller:

Volkswagen: Polo, Golf, Beetle, Jetta, Tiguan, Touran, Passat
Audi: A1, A3 (där motorfamiljen kallas TFSI)
Skoda: Fabia, Yeti, Rapid, Superb, Octavia."

Källa: https://www.motormannen.se/nyheter/nyheter-2015/volkswagens-problematiska-kamkedjor/

Förmodligen de sämsta motorerna ur tillförlitlighets-synpunkt på flera decennier. Rovers K-engine och Mazdas wankel-motorer i RX7 och 8 är väl de enda som är i närheten lika usla. Om vi dessutom kombinerar dessa motorer med den sjuväxlade dq200-lådan som tydligen är byggd i ett väldigt skört material så får ju ägarna en bil där det ofta kan bli dyrt. Men många gillar ju att leva lite farligt..

Dock är det alltid lika roligt att läsa Thomasfolks undanflykter...

Men det är kanske så att Motormännen också ingår i denna jätte-konspiration mot VAG?

Vart finns Mazdas vridmomentskurvor på bensinarna?
Elasticitet noll.
Äkta förbrukning och acc lär avvika från spec,ska bli kul att se dessa testade.
Maxvrid runt 4000,kommer bli surrigt.
Rostburk dessutom,-88 sade de sig ha fått bukt med rosten,finns knappt ens en enda rostfri -05a.

Har kört en Mazda 2 Vision med automat. I mina ögon en mycket trevlig bil i den klassen med en "mjuk" och fin automatlåda. Fullt OK ljudnivå (åter - detta är inga dyra premiumbilar) och med trevlig inredning. Är dessutom hyfsat säker på att alla nya Mazda 2:or har autobroms - dock av den enklare modellen som klarar upp till 30 km/t. F ö har ju också nya Fabia autobroms av samma typ som Mazdan och som standard i alla utrustningsnivåer. Och även Ford Fiesta finns med autobroms som tillval men sen tror jag att alla billigare småbilar med den funktionen som standard eller tillval har nämnts (ja, Polo nämndes ju i artikeln). Faceliftade Peugeot 208 som kommer vad det lider lär också skall gå att få med autobroms om inte minnet sviker. Illa att inte nya modeller som Corsa och i20 har detta ens som tillval.

Jag har en ibiza ST med samma 1,2tsi som i Polo GT på 105hk. Fantastiskt fin motor. Man upplever den nästan som en 2-liters sugmotor. Härligt mellanregister och man behöver växla väldigt lite för att få kraft. Fast riktigt så snålt som vw vill göra gällande går den inte. Runt 0,65 brukar jag ligga på.

På de aktuella bilarna så är det väl de nya TSI-motorerna med kamrem, så de ska nog hålla. Skulle det bli nåt problem med dom i framtiden så är väl VAG inte det säkraste kortet direkt dock.

Tyvärr kommer nog dessa praktiska småbilar att säljas i större antal. Folk köper på kredit nuförtiden och då lägger man nog på 30 tkr och skaffar sig en liten SUV i ungefär samma storlek. Visst, SUV:en väger säkert 200 kg mer och drar mer bränsle pga högre luftmotstånd men vem bryr sig om sådant nuförtiden!?

Exempel: Varför en Mazda 2 istället för en CX-3:a? De rymmer säkert lika mycket även om CX-3 har större yttermått.

FXX, det är inte fel på din bil? 0,65 liter/mil ligger jag på min Skoda Octavia som har 140 Hkr (DSG-7).

Detta är en kommentar enbart till artikeln, inget annat.

Detta är ett sällsynt tydligt pedagogiskt exempel på ett fel som allt för ofta dyker upp i biltester – nämligen att det inte finns någon odelat klar och tydlig vinnare.

Ofta har alla bilar sådana enstaka svagheter att man gör fel om man pekar ut någon som den som man kan rekommendera till alla och envar som den alltid och evigt bästa.

Ibland finns det verkligen en klar vinnare, men ofta inte och att då till varje pris slå knut på sig för att tvinga fram en gradering är raka motsatsen till konsumentupplysning.
Istället borde man då göra en tydlig sammanfattning där man i en tydlig tabell räknar upp varje bils starka och svaga sidor baserade på fakta och siffror helst och inte subjektiva åsikter eftersom dessa alltid kan tolkas olika.
Och sedan överlämnar man åt läsaren att välja den man tycker passar de egna behoven och önskningarna bäst.

Man tycker ju att det borde kunna fungera så redan nu, men tyvärr är många människor inte intresserade av att läsa det finstilta och tänka själva.
De går på rubriken och sedan är det klart för deras del.

För att ta ett enda exempel så har Corsa, som man nu kan se, helt överlägsna strålkastare, halvljuset är 41 meter längre och 15 meter bredare än testvinnaren Mazda, helljuset 51 meter längre.
Detta relaterat frågan autobroms.

Jag har aldrig i hela mitt liv varit med om - en enda - situation då autobroms hade varit bra att ha i bilen.
Däremot 15-20 gånger då enastående strålkastare haft avgörande betydelse.

Detta beroende på att stadstrafik och köer är en miljö där jag aldrig förekommer överhuvudtaget.
Däremot mörka vägar långt ute i ”vildmarken”.

Om nu någon däremot kör i stadstrafik och köer mest hela tiden vet man förmodligen inte till sig av glädje över alla automatiska system man bara kan hitta.

För mig är strålkastare den stora säkerhetsutrustningen som kommer att rädda livet många gånger om.

För den som kör i stan och aldrig någonsin på mörka vägar omgivna av Vidsvin, Älgar och Rådjur är autobroms drömmen.
Medan man säkert skulle klara sig fint med en ficklampa som belysning.

Inte kan man tvinga på någon en funktion man inte har någon nytta av av ideologiska skäl.
Här finns ingen vinnare utan två helt olika funktioner för två helt olika behov.
Bor man i stan kan man lika väl ta Mazda, kör man ute i vilda landet gör man klokast i att ta Corsa – mycket enkelt.
Varför är det så omöjligt att tydligt tala om detta och låta människor själva välja vad som passar dem?

Det är väl inget som hindrar någon från att göra det även om de utser en vinnare? Är man smart nog att ge sig på att välja ut vilka parametrar man själv lägger störst vikt vid så är man nog också smart nog för att inse att tidningens testvinnare kanske inte är ens egen testvinnare.

Ska man döma av vissa kommentarer så ser det inte så ut...