Provkörning: Volkswagen Golf 1,6 MultiFuel/BlueMotion

Hej. Väldigt intressant det här med alla miljöbilar som kommer, även om vi inte tillhör de som åker ny bil. Om vi tittar på Golfen i artikeln tex. Vad är bäst för miljön? Dieseln eller etanolbilen. Här hemma pratar vi en hel del om miljön nu när vi ev. ska byta ut en av bilarna. Vad är bäst, att köpa en liten bil som drar lite bränsle eller en lite större som går att få med etanoldrift? inte helt lätt. Bra at ni har med flera alternativ. Utveckla dem gärna vidare.
Tack för mycket intressant läsning. Mvh Kjell.

Självklart val: Diesel! Etanol drar 9,6 liter (i verkligheten ännu mer?), vilket drar minst 50% diesel vid framställningen, dvs minst 4,8 liter. Kom igen med justa drivmedel när ni gjort bilarna snåla först, då kan vi börja diskutera biodiesel, metanol eller andra vettigare bränslen. Etanol gjord i Sverige är ju bara att glömma! Sedan tillkommer ju åbäket att tanka minst dubbelt så ofta med etanol som med diesel, värt att begrunda innan man köper...

Tommy, jag håller med dig. Etanol är sällan effektivt tillverkad och så gott som samtliga vetenskapliga undersökningar klasasr ut bränslet som ett miljövänligt. Men politikerna är tll skillnad från vetenskapen inkörda på att "biobränsle" är bra för mlijön. Här exempel på undersökning som visar att vanlig etanol kräver större energiinput än man får ut av bränslet:

http://news.cornell.edu/stories/July05/ethanol.toocostly.ssl.html

MiljöRapporten om att Brasiliens regnskog just nu skövlas snabbare än någonsin, och det beror på ökad markefterfrågan som beror på etanolsatsning, så svensk importerad etanol ökar idag CO2 under hundratals år:

http://www.miljorapporten.se/article.jsp?article=21598

Vidare finns en ny omfattande undersökning (länken nedan) i Natur som säger att nästan hälften av all Europeisk åkermark krävs för att producera 10 % etanol i fordonsbränslet. Hälften av åkermarken ersätter alltså mellan 1,5 och 2 procent av samhällets fossilbehov, men vanliga energigrödor på åkrar skulle få ner CO2-emissioner många gånger om!

http://www.guardian.co.uk/environment/2007/aug/17/climatechange.energy

Detta visade även undersökningar naturresursforskare i Sverige utförde detta decennium. Men politiker begriper inget. Jag har påpekat detta till många centerpartister men de säger upprört att forskningen styrs av oljeindustrin. Att de kan säga så när vetenskapen bevisar att etanol totalt sett ökar fossilbehovet. Politiker som föraktar forskning borde avsättas. Att fordonsskatt för rena dieselbilar är >3 ggr högre än bensinbilars och förmånsbeskattningen inte gäller miljödieselbilar är skandalöst och har placerat Sverige sist i Europas dieselligan och bidrar till vår höga bränsleförbrukning.

Forskning & Framsteg intervjuade biobränslekritiska och dieselfpositiva naturresursforskare på GU 2005:

http://fof.se/?id=05626

Även miljödebattören och forskaren Per Kågesson kämpar för den rena dieseln. Subventionerna till etanolen borde omedelbart tas bort. De ökar CO2-emissionerna visavi bättre markanvändning och skövlar effektivt naturen miljö- och CO2-mässigt "kriminellt"!

Ni missar min poäng. Dieseln är alldeles för dyr för att vara lönsam. 30 000 kr extra för dieselmotorn går inte att köra hem. Multifuel är däremot ett klipp! E85-modellen kostar 3 600 mer än motsvarande bensinmodell. Staten ger 10 000 i miljöbilspremie. Ägaren slipper betala trängselavgifter och parkering i många kommuner. Dessutom blir bränslekostnaden lägre. Jag hörde Kågesson hålla föredrag häromdagen. Han sa att "den som bor i Stockholm och inte köper etanolbil är korkad!". Jag är böjd att hålla med.

Tommy: "Ni missar min poäng. Dieseln är alldeles för dyr för att vara lönsam. 30 000 kr extra för dieselmotorn går inte att köra hem."

Ja, och en underliggande poäng måste ju då vara dieselbilen omotiverat miljöstraffbeskattas med 3000-5000 kronor varje i högre bilskatt.

Tommy: "Multifuel är däremot ett klipp! E85-modellen kostar 3 600 mer än motsvarande bensinmodell. Staten ger 10 000 i miljöbilspremie. Ägaren slipper betala trängselavgifter och parkering i många kommuner. Dessutom blir bränslekostnaden lägre."

Ja, och eftersom etanolen förstör miljön så vidrigt där den produceras så är det omotiverat. Läs nu följande: Etanol är den huvudsakligt bidragande orsaken till markbehov i de länder där regnskog skövlas för att bryta mark i dag, och all odling för etanol har en ur CO2-synpunkt bättre alternativodling. Det menar naturresursforskarna i F&f-artikeln, och de menar att energieffektivt fossilt bränsle därför är bättre än biobränsle.

"Jag hörde Kågesson hålla föredrag häromdagen. Han sa att 'den som bor i Stockholm och inte köper etanolbil är korkad!'. Jag är böjd att hålla med."

Alla måste hålla med om det, eftersom man får 10000 kronor i handen om man köper en sådan bil. Det är det vi kritiserar! Att det miljövänligaste att tanka den med bensin påpekar vi också, men om politiker istället gagnat en fossildriven bil som drar 30 % mindre bränsle och vid sidan av lägre CO2-emission inte har farligare utsläpp än beninmotorn så hade det kanske varit klokare ur miljösynpunkt.

Tommy, du verkar blanda ihop vad du som konsument med dagens stora subventioner hit och dit (jag har inte ens nämnt att etanolbränslet är skattebefriat) tjänar på och vad som är miljömässigt klokt. Regnskogen skövlas och etanol leder enligt naturresursforskarna till att CO2-utsläppen ökar, men du påstår att diesel är fel eftersom den har en idiotisk straffskat och etanolen är rätt eftesom den gagnas (så mycket så att regnskogen skövlas emr än nånsin). Du måste kunna debattera var sak för sig. "Är'at" för sig och "bör'at" för sig. Jag visar här att man BÖR förändra subventionerna till närmast en i dag omvänd situation, och du hävdar att diesel är fel och etanol är rätt på grund av hur ekonomisk styrning ÄR i dag.

Bortsett från ekonomiska egenintressen i dagens situation av subventionser bör man utifrån moraliskt samvete inte tanka etanol, utan göra upoffringen att köpa en miljöstraffad dieselbil.

Om politikerna fattat något hade de ändrat den styrning du från ditt utan miljöproblematisering och på ekonomiskt egenintresse trivialt fokuserande resonemang glatt förordar.

Magnus, jag är konsumentjournalist. Mitt jobb ÄR att upplysa mina läsare om vad som gagnar deras ekonomiska intresse. Och i nio fall av tio är det att att köpa en etanolbil!

Håller som bäst på att ladda upp för ett bilköp och vill gärna göra ett aktivt val för både miljön och plånboken (vilka iofs är samma sak i det långa loppet). Valet står mellan diesel (pendlar till jobbet ca 3500 mil per år - fungerar tyvärr ej med kollektivtrafik) och etanol. Det jag dock är lite besviken över är att jag hittills inte har hittat fram till någon renodlad och fullständig jämförelse mellan totalkostnaden för respektive alternativ. Det skulle t.ex. vara skönt att se en sammanställning över de "vanligaste" modellernas (Focus, Golf, V50...?) driftskostnader där man tar med allt från bränslekostnader till serviceintervaller och skatter. Någon som har något tips på artikel eller sajt som förhåller sig relativt obunden till frågan?

Ur miljösynpunkt handlar diesel vs. etanol som jag förstår det om vilken miljö man talar om. Är det ett långsiktigt perspektiv som man strävar efter kanske etanolen är rätt (mindre koldioxid) men ser man på miljön ur ett kortsiktigt perspektiv är kanske snarare dieslen att föredra (mindre kolmonoxid med partikelfilter).

Tommy: Som just konsument kan jag faktiskt tänka mig att bli upplyst om mer än "bara" min likvida plånbok, dvs. även de samhällskostnader som jag solidariskt kommer att dela med mina medmänniskor i framtiden.

Man blir så trött på det felaktiga argumentet med att regnskogarna i t.ex. Brasilien skövlas p.g.a. etanolframställningen. Det är en skröna. Den brukbara globala arealen som används för framställning av alternativa bränslen är knappt 1% av världens åkerareal och t.ex. Brasiliens areal för alternativa bränslen (etanol) är 0,1% av Brasiliens åkerareal. Problemet med regnskogsskövling är kopplat till andra levnadsvanor när det gäller t.ex. köttkonsumtion i bl.a. Kina och indien. Etanolen är bara en syndabock för multinationella oljebolag med en otroligt sofistikerad lobbing verksamhet. Glad Påsk.

Många gånger när det är frågan om att köpa etanol eller diesel-driven bil så pratar man mycket om rabatt på förmånsvärdet och gratis i biltullar.
Men för en annan som är privatbilist och aldrig resande till Stockholm kan ju inte räkna in sådant.
Sen det här med inköpspriset kan man ju också diskutera.
Tittar man på samma märke och modell så blir det ju billigare med en etanoldriven bil.
Men om man istället jämför t. ex. en Volvo V70 Etanol mot en Fiat Diesel, så blir nog Fiaten billigare.
Jag tror att många gånger så köper Svensson en större bil än vad han egentligen har behov av.

Jag tänker avsluta detta med en liten uträkning jag gjort.
Den är baserad på en vanligt förekommande bilmodell på våra vägar.
Uppgifter om bränsleförbrukning/vägskatt/bränslepris är från tillverkaren/vägverket/bensinbolagen.
Körsträckan är satt till 1800 mil/år.

Bil 1 är en etanolbil(klassad som miljöbil), har en vägskatt på 1030 :-, drar ca 0,91l/mil etanolpriset är 8,99:-/l
Skatt 0,57:-/mil + bränsle 8,18:-/mil = 8,75:-/mil

Bil 2 är en dieselbil(klassad som miljöbil), har en vägskatt på 2128:-, drar ca 0,45l/mil dieselpriset är 13,24:-/l
Skatt 1,18:-/mil + bränsle 5,96:-/mil = 7,14:-/mil

Sen tillkommer dubbel service på etanolbilen mot dieselbilen.

Detta inlägg är gjord för min ekonomiska situation, så alla måste räkna ut vad det gör för deras del när det skall räknas på en ny bil och inte lita blint på en motorjournalist.

Glömde tillägga att priset på bilmodellen jag hade i inlägget
skilde på 21.000:- mellan etanol och diesel.
Så om prisskillnaden mellan etanol och diesel ligger kvar, likaså vägskatten + dubbla serviceintervaller, så tror jag att om några år
så skiljer det så lite ekonomiskt så att det bekommer mig inte.