Jonas Holmberg i Stockholm är ägare till en Ford Focus från 2004. Han har vid ett par tillfällen haft motorproblem relaterade till etanoltankning.
– När jag köpte bilen 2006 var det för att kunna tanka mer miljövänligt. Etanol var i ropet då och jag hoppade på det, säger Jonas Holmberg.
För ett par år sedan märkte han att motorn gick ryckigt. Verkstaden rengjorde bränslespridarna och problemet verkade vara ur världen. Fram till i somras.
– Vintertid brukar jag undvika att tanka etanol eftersom det ger startproblem. I somras körde jag på etanol och då började motorlampan att lysa och motorn gick ryckigt igen.
Fredrik Nyholm är mekaniker på Fordverkstaden Lidingö Bilteknik:
– Det blir belägg i bränslespridarna av etanolen, ett klegg som i en del fall går att tvätta bort till viss del. Om det klibbar fast blir bränsleblandningen för mager och motorn får för lite bränsle. I fem av tio fall hjälper det att tanka bensin eftersom det tvättar bort beläggningarna.
Men ibland hjälper inte det. Etanol kan lösa upp avlagringar och efter tid sätta igen bränslesystemet.
– Etanol är ett aggressivt bränsle och det kan bildas korrosion som gör att spridarna börja läcka. Om spridarnålen korroderar får motorn för mycket bränsle. Det märks på körbarheten, motorn kan vara svårstartad eller dö på tomgång. Då måste man byta bränslespridare, säger Fredrik Nyholm.
Det gjorde verkstaden på Jonas Holmbergs Ford Focus. Reparationen kostade cirka 8 600 kronor.
– Det händer att det kommer in bilar som fått problem efter att ha tankats med etanol. Vi brukar rekommendera att köra var fjärde eller femte tank bensin. Kunderna har varit nöjda med det och i de flesta fall har de inte återkommit med samma problem. Vissa ägare har haft problem hela tiden med E85, andra aldrig, säger Fredrik Nyholm.
Bör man tanka bensin ibland i förebyggande syfte?
– Har man problem så bör man tanka bensin oftare än om man inte haft problem med E85-bränslet. Om man är orolig bör man tanka bensin, annars ska man kunna tanka E85, säger Fredrik Nyholm.
Ola Norberg är informationschef på Ford Sverige:
– Vi känner till problemet att spridarna sätts igen av sulfaterna och enda lösningen för att få bukt med problemet är att byta spridarna. Det här är ett typiskt fall där det inte har räckt med att rengöra spridarna utan att man får byta ut dem.
Hur många Fordägare som drabbats av etanolproblem är svårt att uppskatta. Mellan något hundratal till uppåt 1 000 är en gissning från general-agenten.
– Det är alldeles för många som har haft problem. Men sedan sulfathalterna i etanolen minskade så ser jag inga problem att tanka etanol, säger Ola Norberg.
– Nu ska man kunna köra på etanol, det finns ingen gräns för i vilken omfattning man bör göra det. Som kund ska du kunna tanka E85 hela tiden om du känner för det. Det är beklagligt om verkstäder ger annan information.
Men Jonas Holmberg har sin uppfattning klar:
– Jag kommer aldrig att tanka etanol igen. När man har haft de här problemen vågar man inte lita på bränslet. Det är något fel på ett bränsle som man inte kan använda utan att varva det med bensin var fjärde eller femte tank. Min bil är ingen miljöbil längre, men jag vill inte ha problem igen och därför får det bli bensin i tanken i fortsättningen.
Diskutera: Vad tycker du om fallet?
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Vilka bilägare har INTE haft problem med igensotning på Mitsubishis GDI-motorer (bla S40). Hade de tankats med etanol från början så hade nog inga problem uppstått.
Det är väl GDI-motorerna som inte tål etanolen?? Har för mig att den motorn var med på listan över de som inte kan köras på det kommande(?) E10, så iofs kanske de inte hade hunnit sota igen?
Jo jag kan väl också irritera mig över debatten Etanol vs Bensin som nästan uteslutande slutar med att Bensinen framstår som en frälsare i alla lägen.
Vi köpte en Megane E85 -08 med det i åtanken att det ju var praktiskt att kunna tanka både E85 samt Bensin.
En Megane med samma motor men ej optimerad för Etanol kostade 5000kr mindre men vi blev starkt avrådda ifrån denna då vi i så fall skulle förlora massor ( mer än massor alltså ) i andrahand.
Dessutom skulle vi få 10.000kr i bidrag och Bensinversionen var även dyrare i skatt.
Vi hade aldrig några problem med bilen under nästan 10.000 mil men så tankade vi inte heller slaviskt bara E85 så jag kan inte uttala mig om det var därför som vi undkom problem,däremot så var det en jäkla hets mot "alla dessa skattesmitare" ...( troligtvis myntad utav någon arg 740 förare? )
Tankade man inte alltid Etanol så var man alltså en skattesmitare?
Dessutom så rasade debatten om att de som tankade detta bränsle bidrog till att ta maten ifrån svältande, liksom att det inte alls var särskilt miljövänligt.
Sådant är inte roligt att höra då man nyss har köpt en ny bil.
Tanka bränslet = världssvält ,..tanka inte = Skattesmitare
Samma skit rasar nu över Dieselbilen när väl folk har vågat att ta steget ...
Diesel = livsfarligt ( alltså mer livsfarligt än för 20 år sedan )
Vad fan skall vi billister göra? ( förutom att behålla den 740 som står i farfars garage...verkar ju vara den ultimata bilen utav vad jag har hört )
Skall vi köpa en elbil? ...Nä sådana finns ju knappt och man blir skitig på laddkabeln!
Skall vi köpa en Hybridbil? ....Nä hjälp,de har ju ett batteri och sådana är dyra och dessutom skall ju dessa bilar vara skitigare än en Ferrari....alltså vad jag har hört ... ;)
Angående Gdi motorn så har jag ingen aning om den tål E85 men gällande att de sotade igen så känner jag inte igen de problemen.
Kan ju vara att jag bara hann köra 15000 mil totalt med två bilar ? Undrar hur stort detta problemet egentligen var och är?
Man kan ju ställa sig frågan vilka krafter som står bakom svartmålningen av etanolen! Vem tjänar på att etanolen inte blir etablerad? Allt är pengar och politik!
Vad jag tycker om fallet? Jo jag tycker att det är trevligt med en riktig människa som medverkar med både namn och bild, Jonas Holmberg i Stockholm. Då tror man ju att det har hänt på riktigt, det som beskrivs i texten. I vart fall att Jonas Holmberg i Stockholm har upplevt saken så som beskrivs. I sakfrågan tycker jag att det är rätt självklart att etanol inte kan jämföras med bensin utan är ett substitutbränsle. Etanolbränslet gick upp som en sol och ner som en pannkaka då förbrukningen kontra priset gav vid handen att endast dom rabiataste miljövännerna härdade ut. Det kommer att komma en tid då åkermark behövs till sista kvadratmetern för matproduktion och miljövännerna kanske vill ha lite regnskog kvar i Brazilien. Åkermark bebyggs f.ö. kontinuerligt, vilket är ännu sämre än bränsleproduktion på densamma då byggnader består i överskådlig framtid och antalet människor på klotet ständigt ökar. Vem som är mest miljövänlig går att diskutera.
@Stene
det finns 30 miljoner ha överflödig åker i Europa - prognoserna är att denna siffra kommer att fördubblas till 2050. Bara i Sverige har vi lagt ned 1 miljon ha och har fn 800 000 ha i träda.
OM vi skulle behöva dessa marker till mat nån gång i framtiden så måste vi i alla fall hålla igång dem idag - annars blir det gran på marken. Granskog gör man inte om till åker i ett nafs. (Det GÅR - om man stoppar in massor med energi, tid och gödning - men den dag vi har ont om mat har vi också ont om energi, tid och gödning...)
Åter till tråden: man undrar varför vissa tillverkare har så svårt att få till en motor som klarar ett så enkelt och förutsägbart bränsle som etanol - en enda molekyl, alla molekyler likadana... Svavelföroreningar kan man ju fatta att de inte garderat sig mot, men när det nu inte handlar om det längre...
@ AndersAndersson. Jaha, det är därför man får betala 180.000 kr per hektar i Skåne...överflödig mark alltså...
I takt med att man lägger ner odlingsmark i Sverige så ökar importen av livsmedel, men vad tusan ska man bry sig för, mat finns ju i affärerna...
Varför hugger man ner regnskog i Brasilien för att skapa odlingsmark när det finns så mycket oanvänd åker?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Amazonas_regnskog#Statistik_.C3.B6ver_avskogningen_i_Brasilien
Angående etanol v/s regnskog i Brasilien är det tyvärr en skröna som aldrig går ur tiden. Sockerrör odlas inte ens i närheten av regnskog. Eftersom "Stene" hänvisar till Wikepedia borde man (han) kanske läsa vad som står där Citat
" Sedan år 1970 har man bara i Brasilien förlorat över 700 000 km² regnskog i Amazonas, motsvarande 8 % av landets yta. Hastigheter för avskogning varierar från land till land, huvudsakligen för att motiven för avverkning varierar. I Brasilien, till exempel, beror en stor del på avverkning för att skapa nya betesmarker till boskap medan avverkning för små lokala odlingar kan dominera i andra. De senaste 50 åren beräknas 17,1 procent av Amazonas regnskog ha avverkats.Avskogningen är speciellt tydlig i närheten av stora städer, vägar och floder. Men även avlägsna och isolerade platser har visat tecken på mänsklig påverkan, ofta beroende på förekomster av mahogny eller guld. Mycket av avverkningen är olaglig, men en stor del är också laglig. Enligt brasiliansk lag till exempel får man lagligt avverka upp till 20 % av sin mark - bl.a. därför att de 20 miljoner som bor i Amazonas ska kunna försörja sig.
Enda regsnskog som huggits ner är den mer sydliga Atland regnskogen som höggs ner i slutet av 1800 och början av 1900 talet men då enbart för sockerproduktion...
Sista meningen ...Enda regnskog .... (är min egen kommentar dvs ej Wikepedia) - rätt skall vara rätt...
SAAB hade väl inte samma problem med sina biopowers? Kanske några? Men inte alls så här systemiskt.
Fordmotorerna som sitter både i Volvo och i Ford-bilar har uppenbart haft väldigt stora bekymmer.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.