Starkare belysning ger fler trafikdöda

Som Roy skriver: "Att se vad som finns på och vid vägen är ju faktiskt en viktig förutsättning för bilkörning. Missade VTI det?"

Precis så. Vi pratar om trafik i tätbebyggda områden och det är ju där som vi i första hand möts av just gatbelysning. Och när vi då befinner oss inom tätbebyggda områden är det högst viktigt att vi kan se vad som finns utmed vägen - oftast då på trottoarerna. Det kan handla om allt från överförfriskade ungdomar (och äldre med, för den delen), barn och ungdomar på cykel, katter, hundar (med ägare) samt det mesta som kan förväntas finnas utmed en belyst väg i tätort. Att då dra ner på gatbelysningen lär ju definitivt genera fler olyckor än vad en marginell hastighetsökning skulle medföra. Och - som sagt: Vad blir det med allt drägg som i skydd av mörkret drar ut för att våldta, råna och misshandla? Hur skulle det vara om VTI sätter sig ner och diskuterar med polisen och diverse berörda organisationer om effekterna av dämpad gatbelysning innan man börjar göra korkade undersökningar? Och skall man ändå göra sådana här korkade undersökningar kan man väl låta bli att publicera "resultatet".

Sådan här forskning hör hemma i papperskorgen.

Herre gud! Hur går det när det är dagljus? Ännu fler döda? (Det går inte att skriva en smiley i samband med "döda". Hoppas ni förstår i alla fall.)

Ja, jäklar, Audi A5 SB! Dagsljus måste ju vara något av det trafikfarligaste som finns. :-)

Om de satte ut vilthägn PÅ vägarna så skulle folk få köra jävulskt långsamt! Kanske lägga kylslingor och spola is på vägen med? Då kommer trafiken nästan stå still! O underbara utopi!

Nötter.

Men AL, det är inte det här som jag pratar om. Jag pratar om att man tror (!) att man ska kunna spara tre liv om året på det här sättet, medan jag misstänker att vi kommer att förlora mångfalt fler i andra änden, alltså "trygghetsänden". Fler kommer i stället att våldtas, rånas, misshandlas och kanske mördas om gatbelysningsnivån sänks. Dessutom kommer folk att känna sig otryggare rent allmänt, och sådant gagnar definitivt inte samhällsekonomin. Det kan ju bli så att folk i stället för att gå eller cykla tar bilen (!!!) och vips har vi ökat trafikmängden och därmed underlaget för ytterligare olyckor. Har ingen tänkt på detta? Det här visar bara hur korkat man har tänkt på VTI - eller inte tänkt alls, snarare. Man kan inte bedriva "forskning" av den här typen i egen regi - här måste andra myndigheter få komma till tals, till exempel polisen och försäkringsbolagen.

Det är ofta såhär med undersökningar, man stirrar sig blind på målet med undersökningen efter en idé någon har klämt fram men man glömmer helheten.
Vad blir bieffekterna om man skulle genomföra vad undersökningen visar?
De skulle behöva ta bort skygglapparna och fundera lite på vad som skulle hända totalt sett. Varför har forskare så svårt för detta?

Precis som kapten skriver blir det andra följder av detta. Utan gatubelysning kommer med all säkerhet rån, misshandel ja kanske rent av mord att öka, dessutom blir det med all säkerhet fler inbrott i hus utan upplysta områden. Osäkerheten skulle kanske bli så stor att folk använder bilen mer istället där man kan låsa dörrarna och känna sig tryggare.
Detta skulle medföra ökad trafik precis som Kapten skriver och detta gör att det i slutändan finns risk för fler olyckor och därmed fler skador.l

Det är bra att det sker forskning men då får det allt vara en forskning värd namnet.

Nu har jag ju läst rapporten, AL. Men (om du inte förstod det) jag raljerade lite grand;-)

Notabelt är att sambanden (som AL mycket riktigt påpekar) är ytterst svaga och jag skulle närmast vilja jämföra dem med slumpen. Vi pratar och mycket små hastighetsökningar (eller t.o.m. hastighetssänkningar), samtidigt som pvt ökar betydligt mer.

Att dra slutsatsen att olyckstalen i mörker med fotgängare enkom är hastighetsberoende ställer jag inte upp på. Nu kommer man ju själv till den slutsatsen: "Elviks potensmodell för tätort gäller en hastighetsförändring under förutsättning att vägmiljön är oförändrad. I fallet med förbättrad vägbelysning är så inte fallet, varför olyckstalen ovan sannolikt är överskattningar."

och: "Åtminstone vid införandet av vägbelysning har synbetingelserna
förbättrats avsevärt och potensmodellen kan inte anses gälla. Mer osäkert
är det vid en fördubbling av belysningsstyrkan."

Att fotgängare dör vid högre hastighet är väl självklart, men man skjuter ju den förbättrade pvt:n nästan helt åt sidan. Det finns fler ställen än "övergångsstället" där olyckor kan ske.

Energiåtgången åtgärdas lätt och omgående med LED-belysning i befintliga stolpar. Då sänks elförbrukningen med 80 procent på ett bräde. Då kan vi behålla den belysning som folk är vana vid, samtidigt som vi kan utöka belysningen till områden som nu saknar belysning. Att vi inte skall släcka ner helt är ju självklart, men även en liten minskning av ljusnivån skulle få konsekvenser på andra hållet. Varför då reta upp folk än mer i tider när föraktet mot politiker och siffernissar redan frodas? Sådan här forskning retar folk. Det är som vanligt nuförtiden: Det sitter några personer som bara måste krysta fram något att hålla på med. Vi ser ju redan här i spalten att folk blir irriterade. Vad vinner samhället på detta?

Tack för länken, AL. Ja, vad ska man tro? För det är väl nästan det man gör? ;-)

Tja, tittar man på sidan sju till åtta i AL:s senaste länk framgår ju tydligt att höjda belysningsnivåer påverkar trafiksäkerheten positivt. Det har jag ju hävdat hela tiden - utan att ha forskat ...