Regeringens plan: Förmånsbil ska bli lika dyr som privatbil

Kissekatten
Som det skrevs ovan. Det är skillnad på tjänstebil och förmånsbil. När det gäller förmånsbil, undrar hur många arbetsgivare skulle skippa erbjudande om förmånsbil och ge arbetstagare högre lön? Av skattetekniska skäl uppenbarligen få.

@Axa, Fast du får också skilja på förmånsbil och personalbil. Så vitt jag vet så är de flesta bolar som ägs av juridiska personer så kallade förmånsbilar (inte tjänstebilar eller personalbilar). Även om argumenten kan vara applicerbara på personalbilar så är det inte lika uppenbart för alla som har förmånsbilar som används mycket i tjänsten. Visst, man kan ju hävda att alla dessa ska ha tjänstebilar istället, men ärligt talat, vem fan är vinnaren om alla dessa förare ska ha två bilar, en för tjänsteresor och en för privat bruk? Skulle miljön dra nytta av detta? Skulle det snabba på omställningen till en fossilfri fordonsflotta?

Blomman - det blir ju inget förbud mot bilar ägda/leasade av arbetsgivaren - förslaget innebär väl bara såvitt jag förstått att kostnaden för brukaren av bilen kommer att närma sig kostnaden för motsvarande privatägda bil. Vilket jag tror redan förklarats av andra redan... Och det är väl inte orimligt kan man tycka.

@Pi, Nej, det har jag aldrig hävdat. Men en anställd som tilldelas en förmånsbil görs ju nästan uteslutande det för att bilen behöver användas i tjänsten (annars brukar bilen inte vara "obligatorisk" och man brukar istället använda ett personalbilsupplägg). I de fall man har en förmånsbil så är det inte heller ovanligt att företaget har en bilpolicy som ställer vissa krav på vad för bil man ska ha. Det kan dels handla om miljökrav, men även begränsa till vissa bilmärken, drivlinor, säkerhetskrav, lastmöjligheter, dragkapacitet, ålderskrav, etc. En anställd inom exempelvis byggsektorn kanske behöver ha en pickup eller motsvarande bil för att sköta sitt arbete, men det är inte alls säkert att samma person hade valt en sådan bil privat. Det blir således i min mening aningen skevt om denna person ska beskattas precis lika mycket som den som privat och således helt frivilligt valt att köpa motsvarande bil.

Återigen; Det här förslaget har inne som helst koppling till transportekonomisk effektivitet, miljö eller säkerhet. Vad det handlar om är fördelningspolitik.

Det sticker i ögonen på en del av väljaretablissemanget att en viss grupp av arbetsmarknaden åker omkring i för dem för fina bilar. Att det är långt ifrån gratis, vare sig för brukaren eller företaget som förser dem med bilarna, blundar man för.

I själva verket alltså en avgrundsdjup populism och inget annat - med negativa konsekvenser som vi alla får vara med och betala .

MVH AL

Optimus: Jag vet inte vad du menar med "utveckling av godo". Det är subjektivt.

Men jag kan hålla med om att bilparken både blivit allt fetare över tid. Och det gäller inte bara Saab och Volvo utan generellt.

Skälet till det är ökad förekomst av elektronik, utrymmen, teknik och säkerhet.

Om vi nu skall frångå denna utveckling så kommer vi få fler döda och skadade i trafiken, d.v.s det finns en tydlig målkonflikt mellan färre döda och skadade och minskade utsläpp av växthusgaser.

Hur skall det hanteras?

MVH AL

Nej då Axa och Kuredh, det är inte tramsigt att ekonomin påverkas negativt av inkorrekt prissättning.

Tvärtom finns det en förhållandevis starkt (med samhällsvetenskapliga mått mätt) ekonomisk grund för att "förlusterna" blir avsevärda.

Men om vi uttrycker det så här istället - även om det måhända blir grovt förenklat. Tycker inte Axa/Kuredh att det finns bättre sätt att spendera tiotals miljarder på än mp:s ideologi?

Jag kan exempelvis peka på en rad områden där jag anser att vi behöver sätta in mer resurser - inte minst i offentliga miljö. Men ni kanske gör en annan bedömning, vad vet jag.

Några skattepengar driver sedan inte bilarna Axa. Det har du fått om bakfoten. Skatt är en transferering, ofta från konsumtions och inkomstled. Att en förmånsbil skulle drivas via en sådan kan jag inte se någonstans (om vi bortser från de statliga(kommunala etc verk som har förmånsbilar som lön till sina anställda då )

MVH AL

A.L. ditt resonemang om ekonomisk effektivitet är tämligen ihåligt. Genom att förmånsbilar är skattegynnade jämfört med att privatköpa motsvarande bil för skattade pengar så sker idag en överkonsumtion av dyrare bilar. Människor väljer helt enkelt att köra en betydligt dyrare förmånsbil än de hade gjort om de köpt bil för egna skattade pengar.

Ekonomisk effektivitet innebär att beskattningen ska vara lika hög oberoende om arbetsgivaren betalar dig i form av kontantlön, bilförmån eller matkuponger. Det faktum att flera hundra tusen arbetstagare får ut en del av sin lön i form av en bilförmån trots att det är betydligt mer administrativt betungande än att betala ut kontantlön visar att dagens system är ineffektivt.

Jag läste i kommentarerna att förmånsbil påverkar pensionen. Det kan den endast göra ifall det innebär att du får lägre lön ifall du har en förmånsbil, eller ifall de gör ett bruttolöneavdrag för en del av förmånsvärdet. Om däremot din förmånsbil inte påverkar din lön (förekommer bland annat där man är beroende av bilen i det dagliga arbetet ute i fält, ofta med rätt höga krav på många mil per år i jobbet) och/eller ett eventuellt avdrag görs på din netto lön så påverkas inte din pension. Bränsle förmån är inte så jätte billigt som man kan tro, ofta kanske något öre, men det är egentligen marginellt. Ifall man äger företaget i fråga och kan välja mellan utdelning på aktier, vinst eller liknande blir det en ännu mer komplicerad kalkyl. Ifall du har en marginalskatt på 50% så är det tveksamt om det egentligen är billigare alls med bränsleförmån. Ärligt talat så är det ofta billigare att äga en liten smidig bensin bil i golfklassen, speciellt om du köpt den begagnad, än att ha exempelvis en V90 D4 awd eller v90Xc som förmånsbil. Naturligtvis kopplat till hur mycket du kör. Ärligt talat så är det billigare att äga en begagnad c4 med fem år på nacken som har gått 8000 mil privat än att ha en skoda suv med diesel och awd som förmånsbil. Jag vet att många säger att bilarna inte går att gömnföra så, men faktum är alla bilar ovan fungerar utmärkt som familje fraktare, beroende på val av kaross. Så vad är slutsatsen. Köp vad du vill och har råd med och sluta gnälla...

V70Silver: Förmånsbilarna bekostas fortfarande av företaget. De köps på motsvarande grunder som annat arbetsmaterial (datorer, telefoner, kontor osv) in på grund av att arbetstagaren behöver dem i tjänsten. Företaget själva gör alltså en avvägning mellan att ta kostnaden för bilen och det mervärde som den antas generera. Hade kostnaden inte varit motiverad skulle företaget aldrig köpt in bilen, lika lite som man inte skulle skicka sina anställda på andra tjänsteresor, köpt in arbetsverktyg eller liknande. Valet av bil kan inte centraliseras, i alla fall inte utan mycket stora välfärdsförluster, utan det är fortfarande den enskilda arbetsgivaren som själv måste göra den bedömningen.

Ekonomisk effektivitet innebär f.ö inte "att beskattningen ska vara lika hög oberoende om arbetsgivaren betalar dig i form av kontantlön, bilförmån eller matkuponger" (#48) utan att det inte finns något billigare sätt att tillgodose en efterfrågan på, i det här fallet i form av transporter i företagets regi (eller lön till anställda). Att på rent normativa grunder öka kostnadsmassan för detta kollektiv ligger således längre från det samhällsekonomiska optimumet än dagens situation.

För att din ekvation skall gå ihop behöver du visa att företagsbilen (generellt) har en marginalkostnad som ligger under jämviktspriset. Och där är vi inte. Tvärtom skulle jag vilja påstå, att det alternativ som mp nu företräder medför en rakt motsatt effekt, särskilt med tanke på olyckskostnaden.

MVH AL