Jag sålde min bil i helgen och jakten är igång på en ny halvkombi. Golf/Leon känns mest intressanta just nu men jag har mina tvivel kring motorn. Man gick från 1.2 till den nya 1.0 bensinaren och jag undrar om det finns någon statistik på hur dessa små motorer har klarat sig? Jag får för mig att 3-cylindriga bensinare började bli populära för typ 10 år sedan och det är ganska många som kör med sådana idag: Ford, Opel, VAG.....
Vad säger ni? Min känsla säger mig att dessa små motorer med turbo kommer klara förbruknings/utsläppsmål men jag tror att när de har körts lite mer, att problemen lär komma då.....
Annars sneglar jag på en Mazda 3 2.0 just pga dessa skäl.
Kommentarer
Köp den bil du själv tror är bra. Annars kommer du bara bekymra dig. Förbrukningen skiljer så lite så det spelar ingen roll. Men annars är ju VAG:s lilla 1-liters trepip en hyllad motor som oxå fått fina utmärkelser. Men jag tror inte att den på något vis skulle gå sönder nått oftare vid normal körning än en större motor.
Jag hittade denna artikel och här varnar man för VW's små bensinare:
https://www.expressen.se/motor/bilnyheter/har-ar-bilarna-som-har-flest-motorproblem/
Turbotekniken är idag väl utvecklad, men det är mer saker som kan gå sönder än på en sugmotor. Och man har idag integrerade enheter, dvs turbon, ventiler mm är inga lösa prylar, utan är inbyggda i grenröret.
Om wastegateventilen som reglerar turbotrycket går sönder, får man byta hela enheten.
En vän råkade ut för det på sin VW Tiguan, det blev väldigt dyrt, mins inga exakta siffror, men det var typ 25.000:- med jobb.
Och det var inget fel på varken turbo el grenrör, bara ventilen som läckte.
Ja men nu var det ju den trecylindriga du funderade på. Dom som är angivna i artikeln är VAG:s gamla kända gamla problemmotorer 1,4 och 1,2.
T.o.m. Expressenartikeln säger att 80% av VWs maskinskadorna i undersökningen kommer från de 4-cylindriga 1,2 och 1,4l motorerna. Dessa problem är ju välkända och en sådan ska man nog undvika.
Men att just en motor med just 3-cylindrar skulle gå sönder oftare än de med 4-5-6 cylindrar finns det nog inga belägg för. Det handlar nog mer om dimensionering och andra konstruktionsparametrar hos varje motormodell. Inte om antal cylindrar. De äldsta av de "moderna" 3-cylindriga borde ju ha blivit så pass gamla att allvarliga konstruktionsmissar borde ha visat sig. Dock, VWs kom väl för bara några år sedan så där finns nog inte mycket statistik att gå på ännu.
Jag får för mig att VW's 1.0 med 3-cylindrar släpptes sent 2016, eller i början av 2017....
Köp en bil med större motor i stället
En golf med 150hk 1,5l motorn lär ju vara något helt annnat att köra än en liten trecylindrig 1-l motor och i realiteten tror jag inte den tar nån mer bensin
Naturligtvis, men den blir dyrare i inköp.
Tror nog du har igen dom tusenlapparna den dagen du skall sälja bilen. Och glädjen varje gång du använder bilen är oxå värt nån krona
https://lecab.se/bilar/alla-varumarken/kampanjbilar/#!/bilar/e0aa7925-4a7f-407a-81ce-2cdc2a3ee5b2
Nja Guran.
30 tusen extra är ju också pengar som skall läggas ut för den som prioriterar annat.
Och blocket är sportkombi.
Och du kan ju inbilla någon annan att det blir någon nämnvärd skillnad ekonomiskt vid försäljning om tre år.
https://www.blocket.se/vi/80834641.htm
Och på frågan om driftsäkerhet på tre pipar så finns nog facit inte förän om 10 år.
Positivt är att en modern trepip varvar 1000 varv mindre i 100 än en tex bensin passat från 2013.
Och den flag nya 1,5 tsi med cylinderavstängning och en massa extra elektronik har ingen facit på än.
Och jag är säker att den går inte billigare än trepipen.
I tv test med den 1,5 motorn med 4wd låg förbrukningen på styva 0,8 vill jag minnas.
Ta mitt råd och testa och skall du inte dra husvagn på 1400kh funkar en trepip alldeles utmärkt
Nämnvärd skillnad med en R-line utrustad sportcombi https://lecab.se/bilar/alla-varumarken/kampanjbilar/#!/bilar/81cce2dd-bd6c-406b-8554-d7ac22a03c4b tror jag nog det blir den dag den skall säljas. Du får ju en betydligt snyggare bil, platt ratt, storstolar mm. och bra kraft i motorn med tillhörande körglädje :)
Men så klart är det bara en bil som kör min röv från A till B så billigt som möjligt så...
Fast VWs problemmotorer var väl främst de något äldre 1,4 och 1,2 med kamkedja. Kamrems-motorerna som kom i o m Golf 7 (tidigt 2013 i Sverige) har väl såvitt jag sett inte varit så skadedrabbade.
Men jämfört med BMW:s högpresterande motorer så verkar ändå VAGs vara ganska så pålitliga. Å i alla fall mycket billigare att reparera
Körglädje och jobbiga sportstolar som klämer eller är svåra att kliva ur för 30-40 tusen extra.
Tur vi alla är olika.
Jag tror den nyblivna barnfamiljen heller köper en vettig klok bil med ratt:)
Tack för er feedback men det finns ingen chans att jag betalar mer än 200k för en halvkombi. Jag kör som en kärring (bilen iaf) och jag har min Ducati när jag vill ha kul.....Små bensinare 110-120hk räcker gott och väl för mina behov.
Jag undrade bara hur det är med driftsäkerheten på dessa små motorer. VAG uppdaterade sina 1.2 tsi motorer till nya 1.0....Jag misstänker att det inte rör sig om förbättrad bränsleeffektivitet, utan att lösa kvalitetsproblem som 1.2 motorn drogs med?
Adnan - den senaste generationen av 1,2/1,4-motorerna som kom i o m Golf 7 är som jag redan sagt inte samma som tidigare "problem-motorer". Dessa senare motorer har bl a kamrem. Gissningsvis så är det som vanligt en kostnadsfråga - gissar helt enkelt att den 4-cylindriga 1,2 är dyrare att tillverka än den 3-cylindriga 1,0-motorn.
Det är som Pi säger.
Kostnadseffektivt för fabriken och en nyutvecklad ny motor med förhoppningsvis bättre teknik som gynnar brukaren.
Men för brukaren är det nog ändå ändå fördelar som en lättare bil och det är nog inte för inte jag min bil på långväg i vanlig fart kan ligga under 0-45-0,5 och ett års snitt på 0,57 under 4500 mil inkluderat stadskörning och lite släp och husvagn.
Och vad det gäller driftsäkerhet är nog alla nya bilar i topp vad det gäller det.
Det är väl bara Ford ecobost som kom flera år före som man kan få nån statestik på.
Dock bevittar många om att ecobost kan vara halvtörstiga.
Jag kan bara hålla med i resonemanget om värdet på nåt som man bara fraktar röven i.
Vad betyder sportstolar och x på skuffen när det inte ger nåt nämnvärt mervärde i dagens moderna bilar.
Betydligt roligare med ducatin för dig och för min del lägger jag hellre extra slanten på HD prylar och båt bränsle. :)
Personligen föredrar jag lite större sugmotorer. Det blir lite enklare, med mindre saker som kan gå sönder och så känns inte motorn lika "stressad" när man kör. Sedan får en bra sugmotorn också en väldigt trevlig karaktär som är svår att beskriva. "Refined" kanske som man säger på utrikiska. Men detta är nog mer tycke och smak.
Jag tror också att förbrukningen potentiellt blir högre på en mindre överladdad motor där man väljer att ladda på extra vid låga varv. Kanske inte beroende på just motorn i sig utan på vårt beteende. Om man har lite extra "bonuseffekt" på de varvtal man ofta kör på ökar också risken att man använder dem mer än nödvändigt vilket trissar upp förbrukningen. Jämför detta med en lite större sugmotor där man har tillräckligt med effekt på lågvarv men där man aktivt måste välja att få mer effekt genom en nedväxling.
Mazdas 2.0l's motor är ju en erkänt trevlig motor med låg förbrukning. Dessutom verkar många tycka den är riktigt pigg. Jag har inte kört just den motorn men jag har en Mazda 6 (äldre modell) med deras 2.5ls motor och kan säga att det är nog den bästa fyrcylindriga motorn jag kört. Tillräckligt stark på lågvarv och bra klipp på toppen. Till detta att den går att köra under 0,6l/mil med försiktig gasfot (normalt ligger jag runt 0,65-0,7 vid 60% landsväg och 40% stad).
Men drar du mycket tunga släp så är överladdningen skön att ha.
Nja - vi skall nog vara ärliga och jämföra dessa mindre turbo-motorer med de sugmotorer som de ersatt och det är oftast 1,6 l-motorer. Och med lång erfarenhet av olika bilar i C-segmentet med denna typ av motorer så måste jag säga att nuvarande 1,2 l TSI-motor är den som går lugnast vid landsvägskörning och är klart flexiblast samtidigt som det är den klart snålaste. Så jag håller inte med föregående skribent. Vi har också en Mazda 3 av senaste generationen med 2 l/120 och det är väl inget fel på den motorn heller och den går också snålt om man anstränger sig men nog trycker jag personligen att Golfen med 1,2T har väl så bra körbarhet som Mazdan med 2,0/120. Men detta är som sagt personliga åsikter men det jag vill säga är att det inte finns nåt som säger att den större sugmotorn på nåt sätt skulle ge bättre körbarhet när vi talar om motorer i ungefär samma effektklass.
Där är ekoläget riktigt bra på vår bil. Den Blir mer sävlig och filtrerar bort hetskörningstendenser. Riktigt behagligt och vilsamt tycker jag. Bilen blir nästan för hetsig om man kör i normalt och särskilt i dynamiskt läge. Kör ibland dynamiskt läge video omkörningar som kräver lite pondus, som när det äntligen kommer ett tillfälle på landsvägar där det sedan snabbt blir dålig sikt framåt.
Jag tror att desmo... skulle testa en 1,0tsi en halvdag.
Klart det är lite mer prylar på en turbotrea men jag tror inte det spelar någon som helst roll första 20000 milen.
Pratar vi lätta gasfoten kör du 115hp trean under 0,45 och inte är den speciellt slö heller.
Och som sagt så driftsäkerheten och livslängden kan man bara gissa sig till då dessa motorer är alldeles för nya.
Visst skulle jag vilja testa 3:an. Kul med annat än raka fyror. Men en anledning till att jag inte provat hittills är att VAG-produkter överlag är inte aktuellt för mig p.g.a. mycket dåliga erfarenheter kvalitétsmässigt. Jag har alltid haft mina bilar ganska länge men min VAG-bil blir den första som det troligtvis inte kommer att gå...
Jag är nog fel person att försöka övertyga då jag blivit lite såld på lite större sugmotorer. Det som skulle kunna få mig att börja allvarligt sukta efter en 3:a vore om det kom en 2t. De får ju en liknande härlig mjuk gång som en rak 4t sexa.
Jag håller med Pi, precis som jag skrev så har många små turbomotorer bra körbarhet på låga varv. Men sedan dör de lite liksom. Börjar man varva händer just inget. Registret tar liksom slut efter 3-4000 rpm. Jättefint för körbarheten men lite "tråkigt". Sugmotorer är ofta lite annat, lite mindre effekt under 2500-3000rpm men drar sedan härligt upp till 6-7000.
En annan sak som jag upplevt med små turbomotorer är att de behöver lite extra gas och kopplingsslir varje gång man ska iväg. De är liksom heltomma precis i botten innan den lille stressfläkten får fart. Med 2,5l sugmotor kan jag i princip släppa upp kopplingen utan gas och man glider bara iväg. Man kan naturligtvis maskera detta med en automatlåda, men det avstår jag gärna...
Detta är naturligtvis generaliseringar och det är nog högst personligt vad man föredrar.
Ja Desmo det mästa grundar sig på egna erfarenheter med egna bilar och framför allt begangnade bilar som är lite som att köpa en triss lott.
Min erfarenhet är Pricis tvärt om efter 10-15 år vad det gäller beg vag/Skoda dieslar som funkat utan problem.
Och jag säger rent allmänt att förkasta inte tanken att att testa en trea.
Min lilla 1,2 l turbo-motor har inga som helst tjuvstopps-tendenser vid start och med manuell låda så det kan ju hända att du provkört lite äldre konstruktioner i så fall. Sen är ju knappast en 2,5 l sugmotor nåt som normalt förekommer som alternativ till en mindre bil i B- eller C-segmentet med en 1--1,2 l turbomotor så den jämförelsen kan vi nog låta bli att göra. Jämför istället med en 1,6 l sugmotor och du får ett helt annat resultat. Hade en 1,8 l sugmotor ett par bilar tillbaka och där stämmer din beskrivning precis vad gäller tjuvstopps-tendenser - där måste gas och koppling hanteras exakt för att inte få stopp. Behövs aldrig på den lilla turbosnurran och har man inte brådis (bra acceleration t ex) kan man puttra fram i 700 rpm på relativt hög växel (3--4). Sen skall sägas att eftersom man idag försöker köra lite mera bränsleekonomiskt så har jag väldigt litet behov av en motor som börjar vakna till liv vid 5000 rpm. I så fall är nog en sugmotor ett bättre alternativ men turbobensinaren ger ju ett bra vrid vid mycket lägre varvtal och det passar vanlig vardagskörning bra. Men smaken är som sagt olika - lyckligtvis...:)
Fast det är ju precis det jag säger. En liten överladdad motor som har mer effekt på låga varv borde ju dra mer om man utnyttjar den effekten än en sugmotor där den effekten helt enkelt inte finns tillgänglig förrens högre upp i registret. Ju mer effekt du använder ju mer bränsle drar de flesta bilar. Lite som att servera chokladtårta till frukost varje morgon, en del lär ju äta den även om det finns fil och flingor. Men om de måste baka den själv innan (d.v.s. växla ner) så är nog chansen större att man avstår ;)
Detta är alltså ingen kritik mot små överladdade motorer i sig utan mot hur folk i allmänhet använder dem. Och vårt beteende är nog det som styr bränsleförbrukningen mest enligt mig.
Och hur mycket effekt tror du att du använder under normalt brukande?
Det är inte många tiotalet hästkrafter för att hålla en bil i 100 km/h.
På platt backe och farthållaren på 90 och solen i ryggen kan jag ligga på 0,41-0,43 på den momentana färddatorn på min 1,0 tsi.
Jag tror folk inte riktigt förstår hur effektiva dom små bensin turbomotorerna är.
Man blir lätt insnöad på större sugmotorer och diesel om man inte provat något annat.
Desmoholic - tror faktiskt att du kanske inte har nån direkt erfarenhet av de moderna, mindre turboladdade motorerna i vanlig vardagskörning. Om du anser att man måste trycka rätt mycket på gasen för att få rimlig fart för vardagskörning med en liten turbomotor - då måste du antagligen varva din sugmotor uppåt 5000 rpm och då är den inte snål...
Vid ca: 100 km/t ligger min illa bensinare på runt 2000 rpm medan 1,8 l sugmotorn på en tidigare bil låg en bra bit över 3000 rpm - för att ha en liten jämförelse.
Har som sagt haft många bilar av olika märken i C-segmentet och med 1,6--1,8 l sugmotorer men ingen matchar min nuvarande bil (som dessutom är högre än tidigare bilar) med dess lilla turbomotor när det gäller bränsleförbrukning.
Nej och det har jag inte påstått. Jag påstår dock att "folk i allmänhet" generellt använder mer effekt de tillfällen man accelererar (t.ex. vid omkörning eller när man ska upp i fart) om den finns tillgänglig vid låga varv. Finns den inte kan man ju inte ;)
Jag har inga problem att ligga på runt 0,5 med min 10 år gamla 2,5l sugmotor under samma förutsättningar. Men det säger ingenting för så ser verkligheten inte ut. Jag har kört Örebro-Söderköping på 0,53 med bilen också. Men den kan lika gärna dra 0,75 vid lite inspirerad körning. Beteendet gör mer än motorn i detta fall skulle jag vilja påstå.
Och har du en automat så...sköter den det.
Enda gången jag använder ordentligt är vid omkörning på slingriga landsvägar där det finns få tillfällen som är relativt korta. Vill har god marginal.
Och det händer så sällan så ibland gasar jag på rätt kraftigt vid påfart bara för att grejorna i bilen skall får jobba lite. En turbo är ju gjord för att snurra och mår inte bra om den aldrig används ordentligt. Likaså motorn.
0,666 blandad körning på 1.500 mil inklusive tillskottsvärme och flitigt använd parkeringsvärmare under den kalla delen av året. Två ton tung, automat, fyrhjulsdrift, diesel, 190 hk dubbelturbo, 400 nm.
Kör med andra ord väldigt lugnt och med god framförhållning.
Min förra, 1,5 ton tvåhjulsdrift manuell bensin utan någon from av luftunderstöd drog 0,76-0,77. Då med elvärme och ingen bränslevärmare. Dessutom kördes den fler ekonomiska sträckor än vi gjort hittills med denna.
För övrig är sugmotor lite knasigt. Man kan ju faktiskt inte suga exempelvis en vätska eller gas, rent fysikaliskt. =)
Suck... Tror jag inte riktigt gör mig förstådd. Jag anser inte att att man måste trycka mycket på gasen för normal vardagskörning. Tvärtom har jag ju skrivit flertalet gånger att jag medger att motorerna ha bra effekt på låga varv. Det jag däremot skrev var att precis från botten, d.v.s. tomgång när man ska iväg (och innan turbon fått snurr) så upplever jag att det finns en viss tvekan på en del mindre turbomotorer som jag inte upplever på större sugmotorer.
Jag har redan skrivit att jag inte kört VW trepip, men jag har kört 1,4TSI(150hk), Volvo V40 T2 och BMW 116i som hyrbilar en del. Mest Volvon och jag upplever den här tvekan precis när man ska iväg i alla.
Och återigen, mina tankar är ingen kritik mot motorerna i sig. De går snålt men min passus är att man lockas att nyttja den effekt då finns tillgänglig vid låga varv och nyttjar man mer effekt än nödvändigt så drar de mer.
Min granne kör en V40 T2 och snittar 0,7 samma väg till stan som jag fast jag oftast ligger runt 0,65, ibland under 0,6 om jag kör medvetet. Tror jag då min 10 år gamla sugmotor motor egentligen är snålare? Nej, jag tror det är beteendet som skiljer...
Om jag fattat rätt från dina andra trådar var din förra bil en Mazda 6? I så fall bevisar detta ju återigen att det är beteendet som skiljer. Jag kör också en Mazda 6 (dock med 2.5l motor du kanske hade 2.0?) och jag har absolut inga problem att ligga under runt 0,65 med kanske 30% stadskörning.
Hade 2,0. Vilken årsmodell?
Självklart spelar beteende in. Men kom ihåg att vi har olika körmönster. Köra ekokörning är jag bra på men finns gränser, och Mazdan var inte optimal på motorväg vilket är en stor del jag kör. 3.000 rpm i 110. Nuvarande 1. 700 ungefär. Så fort man körde 70-90 max så var den betydligt snålare. Och manuell i stadstrafik är fördelaktigt. Momentomvandlare är det inte.
Jag försöker alltid köra snålare och slog även mitt tidigare rekord med nuvarande bil på 0,5 till sommarstugan (47 mil) nu i somras, det blev 0,48. Med Mazdan var det omöjligt att komma lägre än 0,69 (totalt uppskattningsvis 16-20 enkelresor med den).
2008. Vet inte om 2.5l har annan utväxling för jag tror jag ligger på 2.8-2.9k rpm i 110km/h. Mitt rekord är som sagt 0,53 mellan Örebro och Söderköping. Mestadels 70-väg. Dock rätt extrem ecodrivning ;) Gjorde en tripp till Danmark i sommar. Sträckkörde hela vägen hem, ca. 70mil, 70-80% motorväg och landade på 0,66. Helt OK för 10år gammal bil, där AC troligtvis fick jobba ordentligt i värmen.
Helt klart bra! Men som du märker redan där, du är samma person men kör ändå så olika. Vad hade du mätt vid pump? Totalt.
Tyvärr så passade vi på att tanka när vi ändå stannade (d.v.s. inte precis vid "tom" tank) så jag har bara färddatorn att förlita mig på.
Och som du säger, hur man kör påverkar troligtvis mer än vilken motor man har. Inom rimliga gränser. Just därför tror jag att man i allmänhet nyttjar mer effekt än man behöver om den konstant finns tillgänglig på låga varv. Vad man sedan kan göra om man går all-in för eco-drivning är en annan sak.
Tänkte mer på hela bilens förbrukning, under alla resor. Jag för exempelvis alltid tankbok, sträcka - pris - liter - etc. Så kan jag se förbrukning per tankning, per månad, per år, per halvår,... Vad jag vill.
Och jag tror att har man valt en motorstark bil så är risken relativt stor att man också vill nyttja denna effekt - och vice versa. Väljer men en enkel 110 hk bil så tar man det säkert också hyfsat lugnt för det mesta.
Ja så är det nog för många men man ser också många med T5 och stora x på luckan som kör med ägg under pedalen.
Och såklart är körprofilen avgörande på alla motorer och bilar.
Min 1,0 tsi drar mellan 0,42-1,0+ på all körning inklusive husvagns semester och bränslevärmare . :)
Dvs man kan viss vad man vill om det inte är på årsbasis.
Hej, nej så patologisk är jag inte. Höll på med det förr men tröttnade då jag såg att förbrukningen mätt vid tank skiljde minimalt från färddatorn, i alla fall på den bilen jag hade då ;)
3 cylinder är den bästa 3 olika motorer som är snålast och låg utsläpp. 1. är utmärkt. 2. är bättre och 3. är genomsnitt.
1. 1.0 T från Opel.
2. 1.0 TSI från VAG.
3. 1.2 PureTech från PSA.
Det bästa båda motorer är Opel från GM/Tyska och VAG.
Genomsnitt PSA motorer.
Just är slut för Opel för mig som är köpt PSA med sämre förbrukning, lite mer motorvibration och lite sämre tungtrampad kopplingspedal.
Det blir mer jag intresserad med VAG utveckling bättre.
Fysikaliskt sätt så säger ju logiken att ju högre effektuttag per liter slagvolym, ju kortare livslängd. Finns ju en anledning att en fartygsdiesel som går jorden runt har aningens lägre litereffekt än en formel 1-bil. Men, observera att det gäller effektuttaget x tid. En 1,0 som rullar på E6 kan rulla 20,000 mil utan problem. Ta samma motor i hetsig stadskörning eller annan krävande körning där 1 liter slagvolym ska accelerera 1300-1400kg bil dag efter dag, det är klart att den tar mängder med stryk då den pressas nära momentmax hela tiden. Så ur den aspekten så är det inget snack om att en större slagvolym, eller rättare sagt, en lägre effekt/liter är att föredra ur livslängdssynpunkt. Men om TS körsätt blir avgörande för den tiden han äger bilen med liten motor kan bara han själv se facit av.
Bränslemässigt så tror jag inte att motorn har så stor betydelse som många här vill göra gällande. Sedan lambdasonden kom så är det inga astronomiska skillnader i bränsleförbrukning mellan olika bensinmotorer. Jag tror snarare en större del kan tillskrivas aerodynamiken på bilarna. Kan som exempel nämna mina småbilar genom åren. Toyota Corolla 1,6 (110hk) 2001, Mazda 323 1,5 (90hk) 1999, Seat Ibiza 1,2tsi (105hk) 2013. Ungefär samma tjänstevikt på bilarna och liknande max effekt. Samtliga har snittat 0,65-0,73 med min körstil, faktist så lika att jag knappt kunnat uppfatta nån direkt skillnad. Men, en liten skillnad är på landsväg där Seaten har ett litet övertag, på grund av sin downsizeing, eller om det är aerodynamiken, jag vet inte. Men vid normal körning, från hemmet och in till stan och tillbaka, dvs. vanlig blandad körning på ca. 2 mil så har alla bilarna legat på 0,7. Då skiljer det ändå några år mellan bilarna.
Effektuttag/liter är ju en parameter som beskriver mototkonstruktionen. Men tror ändå att hur tillverkaren dimensionerat motorn är det som är avgörande för hållbarheten.
Men skall du nyttja effekten i en liten motor så måste det till ett rejält laddtryck för att få ut effekten. För att dom skall bli körbara så sitter det en jätteliten turbo på dessa motorer. Som gör att körmässigt liknar dom väldigt mycken en dieselmotor. Dvs högt vrid på låga varv för att sedan tappa orken då dom kommer upp i varv och den lilla turbon inte förmår pumpa tillräckligt mycket luft.
Vill man ha en liten bil med låg förbrukning som är hållbar i det långa loppet tror jag på en ganska effektsvag sugmotor som det mest hållbara och tillförlitliga.
Ja och det är väl detta vi inte fått se facit på ännu. Är en 1,0 på 115hk verkligen dimensionerad för att hålla 20,000 mil i en 13-1400kg tung bil. Vi vet ju bevisligen att dom flesta sugmotorer med dubbla slagvolymen fixar det. Men vad är det då som är super-duper med dessa downsizeade? Nån super special vevaxel i titan? Kulpenade vevstakar i magnesium? Jag har inte sett några såna specar utan jag tror att man bara tagit en vanlig motor och sizeat ned den och hållt tummarna att det ska hålla.
Det är ganska stor skillnad på att plocka ut 115hk/L i en 1,0 än i en 2-liters eller 3-liters. Vilken motor tror ni använder sig av momentmax per tidsenhet mer än dom andra?
Undrar varför VAG har ökat cylindervolymen till 1,5 liter på den minsta fyrcylindriga motorn och försett den med cylinderavstängning.
Skulle inte förvåna mig om detta är den mest bränslesnåla av VAG:s bensinare vid verklig körning.
Den var ju billigast indrift i en test mot flera andra 1l trepipare.
Terecyliders motorer är enkom till för att ha ett billighetsalternativ som inlockade.
Se bara på Volvos 1,5l i XC40, den verkar ju enligt tester vara allt annat än billig i drift.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.