I senaste numret av ViB (6/16) har ViB slumpmässigt kallat in ett antal privatkörda Golf och Prius av årgång 2008 för rostkontroll, där man demonterat plastinnerskärmar och plastsköldar. Man kan väl säga så mycket som att i alla fall en av de två modellerna har fått alldeles för högt rostskyddsbetyg av tidningen.
ViB nr6/2016: Rostinspektion VW Golf och Toyota Prius 2008
Uppdaterat: 2016-04-13 14:30
Kommentarer
Synd, annars verkar ju Prius vara en ganska trevlig bil.
Hacken, Tobo menar nog Golfen som har mer problem med rost än vad rostbetyget signalerar.
Citat från tidningen:
"Jag kan gå så långt att den är näst intill skrotfärdig i det här tillståndet, säger Thomas Widström"
"När tidningen kontaktar skadeverkstaden för att få upplysning om hur vanliga den här typen av rostskador är, är det munkavle på och hänvisning till generalagenten i Södertälje"
Tobo, menar du Golf?
"När tidningen kontaktar skadeverkstaden för att få upplysning om hur vanliga den här typen av rostskador är, är det munkavle på och hänvisning till generalagenten i Södertälje"
Generalagenten för VW ligger i Södertälje. Generalagenten för Toyota ligger i Sundbyberg.
Att dom aldrig lär sig.
Vidstige: Både Prius och Golf var rostangripna, dock var t.o.m. Thomas Widström förvånad över det riktigt dåliga skick många av Golfarna visade sig vara i när plastsköldar och innerskärmar demonterats, med gravrost och rosthål.
Kommer bli intressant att följa hur detta påverkar ViB's rostskyddsbetyg.
Personligen tror jag att om urvalet är representativt för modellerna att Prius borde ha en trea och Golf en tvåa i betyg utifrån de kriterier om betyget som ViB har presenterat.
Jag rekommenderar läsning av tidningen.
Jo - synnerligen oroväckande för oss ägare av både Golf och Prius. Sen kan man undre hur dåliga de bilar är som mer eller mindre helt saknar rostskydd - och det är ju inte så få idag.
Precis som Pi säger så är det ju verkligen oroande för båda parter.. Ett sådant här test skulle behöva göras på många andra märken också.
Att det kan rosta såpass mycket på 8 år är som sagt synnerligen oroväckande.
Tobo, ok ska försöka läsa testet, lät intressant helt klart, bra tips!
Vad VAG tycks det sitta extremt långt inne innan Vi bilägare ändrar rostbetyg. Det har väl att göra att dom använder lite rostskyddsmedel och att firman som gör utvärderingarna lägger enormt stor vikt vid om dom ser rostskyddsmedel eller inte vid sin bedömning.
Rostskyddsmedel är bra säkert men det betyder inte allt och ska det ha effekt på lång sikt så måste man upprepa behandlingen med jämna mellanrum, typ var 4:e år eller oftare. Även om jag inte sett bilderna så antar jag att alla spår av rostskyddsmedel är borta på Golfen, om det nu fanns när den va ny ens under sköldarna.
Framförallt är det viktigt att man tittar på dessa bilar och jämför med dagens bilar för att se om tillverkarna ärt sig något och för att vi konsumenter ska få lite mer info inför ett eventuellt bilköp.
Plastsköldar är ju bra, men med naken obehandlad plåt under så gör det inte så mkt nytta när vintern och saltandet kommer igång.
Samma gäller innerskärmar med material som håller kvar saltslask och fukt.
Så ett jämförande test med en Prius och Golf från t.ex. 2014 hade varit intressant för att se om det är exakt samma teknik och sätt som används.
Sen tycker jag att man får lägga lite vikt vid var i Sverige bilarna använts. Att t.ex. ställa en Norrlandskörd Golf mot en Prius från storstaden är fel.
Det spelar stor roll hur och var bilarna körts samt även underhåll på bilarna (tvätt osv).
Rosthål på en Golf från 2008 hur illa kan det bli? Om jag misstänker rätt så har dessa bilar hyllats av VIB så kallade rostskyddsexperter medans Toyota har fått lågt betyg, där ser man teori och verklighet går sällan hand i hand :)
Ja - som Deeds säger så hade det varit intressant att se även andra bilmärken/bilmodeller och inte minst de som vid rostskyddsinspektion (nybil) visade sig i stort sett sakna alla behandling. Samt mellan olika generationer av samma bil. Personligen får man hålla tummarna för att gen 7 av Golf är bättre men sannolikheten att dom bättrat sig är nog tyvärr inte så stor. Läste nånstans att för Golf så var gen 4 den som klarade sig bäst - rätt eller fel är jag inte rätt man att avgöra. Bl a Toyota och Ford gjorde ju extra behandlingar på svensksålda bilar för ett antal år sedan men det var säkert bara kortare "kampanjer" för att blidka våra motorjournalister efter att det konstaterats att dom haft mindre bra rostskyddsbehandlingar. Sen skall vi vara medvetna om att detta är enskilda exemplar och hur typiskt det är för modellen som helhet är ju svårt att veta.
Om det var en Golf från 2008 måste det vara en Gen 5. Det är oroväckande och dåligt att en 8 år gammal bil är så pass rostangripen. Vet inte hur rostskyddet är på Golf 6 & 7. Jag som kör VW dagligen börjar tappa förtroende för märket när det uppdagas fusk, havererade kamkedjor etc.
Har sett med mina egna ögon att Prius gen 3 har ett dåligt rostskydd, på min kollegas Prius gen 3 tjänstebil så hade det börjat rosta på förarsidan under en instegslist. Det roliga var Toyotas gensvar, man bytte ut instegslisten. Om jag inte minns rätt så hade det redan börjat rosta på en Lexus IS300h som vibilägare hade inne på inspektion.
En hund finns begraven när det gäller bilars rostsskydd, hoppas att man undersöker fler modeller från andra märken.
Det man tycker är dåligt är ju att om det nu heter 12 årig rostskyddsgaranti så borde den vara skyddad från rost i 12 år för att sen riskera att rosta, men beviserligen så är det inte så man menar utan endast vid genomrostning
Pi, nu får du väl till sist krypa till korset och erkänna att betyg 4 var fel på Golf.
Lite trött på bortförklaringarna och att du ständigt kritiserat mig för att jag kritiserat rostbetygen.
Nu får vi svart på vitt att dom är felaktiga.
Om jag ska försvara Golf här så är det nog trots allt så att den kommer klara sig 12 år (med normala mil) utan nedslag på besiktningen, även om det så vore möjligt för bilprovningen att kolla under plastsköldarna. Men detta gäller då även Prius. Läser man artikeln så erkänner ju Thomas Widström indirekt att han varit ute och cyklat totalt med sina betyg.
Rostskyddsgarantin är ett stort skämt. 12 år, jag tror jag skrattar på mig. Fakta, det gäller oftast genomrostning, alltså INGET värt i praktiken.
Toyotas superplåt blir nog lika rostig som alla andras bilmärken. Helt klart. Också ett skämt.
VW:s rostskydd är också ett stort skämt.
Hur fan kan man sätta plastsköldar på underredet på en bil som skall köras i Sveriges saltvinterklimat? Hål i huvudet!
De som varit "ute och cyklat" är de som försvarat Toyotas rostskydd och anklagat VIB ägare för partiskhet och favoriserande av VW i rost tester ( och övriga tester), när båda bilmärkena verkar vara lika dåliga.
Ja men det ena märket har hyllats av Vi Bilägare (VW) medan det andra har fått dåligt betyg, det är skillnad det.
MVH AL:
Jag rekommenderar dig att läsa artikeln , samt kontakta Boo Wennerberg och Thomas Widström om du har synpunkter på undersökningen samt huruvida det är ett korrekt urvalsförfarande.
Vidstige - du kan givetvis ha rätt men att via några få bilar dra omfattande slutsatser är inte riktigt min melodi så du skall nog inte lockas alltför mycket av segerns sötma ännu. Sen finns det ju andra bilar än Golf och Prius som både fått bra och dåliga betyg så huruvida ViBs rostbedömningar är bra eller inte säger inte dessa specifika fall speciellt mycket om.
Pi, jag tycker detta är ett klart bevis för det jag sagt länge nu, Vi bilägare behöver göra om sina bedömningskriterier från grunden, dom är föråldrade. Jag tycker också det blev tydligt nu när Opel Karl, en bil för ca 100,000 kr fick betyg 4. Medan Volvo XC90, en bil som är ca 5 gånger dyrare fick betyg 3. Vad skiljer? Jo att Opel har lite rostskyddsmedel på från fabrik. Medel som kommer försvinna inom några år. Alla inser att detta inte stämmer, Volvo är extremt duktiga på rost och skulle knappast chansa med sin viktigaste och dyraste bilmodell, särskilt nu när det är uttalat premium.
Visst är rostskyddsmedel effektivt om man gör ständigt repeterande behandlingar men det finns många andra sätt att rostskydda som är effektivare för tillverkarna och som håller betydligt längre än kladdiga rostskyddsmedel som bara appliceras en gång på bilen.
Vi bilägare måste också bli tydligare med vad betygen avser. Gäller det verkligen bara att bilarna ska klara 12 år och 18,000 mil, ja då borde ju i princip alla bilmodeller som säljs i Sverige idag få betyg 5, då dom ju kommer klara tiden utan att få nedslag på besiktningen eller drabbas av problem av funktion pga sådana rostproblem. Och betyget gäller ju bara underredet.
Vidstige - det är du som hela tiden påstår (tills det blir nån form av sanning) att rostskyddsmedel kommer att försvinna inom några år. Antar att "några år" verkligen avser typ 4-5 år och inte 15 år. Då frågar jag mig om du nånsin kollat typ 5 år gamla bilar med bra behandling - t ex i dörrarna. Har du öppnat och konstaterat att rostskyddsmedlet försvunnit ? Tror inte det för det har det inte gjort på de bilar jag själv ägt och kollat.
Är inte heller övertygad om att Volvo valt rätt väg med bl a nya XC90 och jag vill minnas att ViB hade en artikel med nån korrosionsexpert (forskare) som också var klart tveksam.
Sen kan du ju beskriva några av alla "många andra sätt att rostskydda som är effektivare för tillverkarna och som håller betydligt längre än kladdiga rostskyddsmedel som bara appliceras en gång på bilen" som du relaterar till. Det vore intressant att veta vilka rostskyddsmetoder du avser.
Pi, uppgifterna om några år är välkänt för dom som gör behandlingar. Jag har även ställt frågan direkt tidigare till Thomas Widström på Rostskyddsmetoder och han säger att deras behandlingar håller ungefär 5 år.
Sen har det börjat torka, spricka och lossna. Finns inget rostskyddsmedel som sitter 15 år, man får vara glad om det håller 5 år. Men om rostangreppen skjuts upp 5 år extra så är det ju lång tid, antaligen därför Rostskyddsmetoder lägger så stor vikt vid synligt rostskyddsmedel vid betygssätningen.
Andra rostskyddsmetoder är ju sånt som galvanisering, annat materialval som plast, alu etc. Även tjockare gods kan vara ett alternativ.
Men vad som saknas är ju också ett tydliggörande hur kompletterande behandlingar man själv gör påverkar rostskyddet. Exempelvis, om man tar en Toyota Prius när den är sprillans ny, åker till Rostskyddsmetoder och kostar på deras bästa behandling, vilket rostbetyg skulle man få då? Och om man upprepar behandlingen var 5:e år, hur bra skyddar det då? Som konsument måste man veta detta om man ska kunna förhålla sig till dessa rostbetyg på ett seriöst sett.
Vidstige - nåja, galvanisering har ju använts åtskilliga år men utanpå detta har då tillverkare med bra rostskydd trots det använt rostskyddsmedel, Men gissningsvis tänker på på varmgalv när du tycker att galv är en bra metod men den kan du nog glömma på karossplåt. Tjockare gods - tja, det rostar trots det utan behandling och bilarna skulle bli oerhört tunga. Sen är det lite smålustigt att du inte litar på ViBs rostskyddsbedömningar men du litar på samma person när han enligt dig säger att original rostskyddsbehandling bara är aktiv i typ 5 år. I det sistnämnda fallet så kanske det sammanfaller med att han faktiskt lever på att rostskyddsbehandla bilar - eller ? Sen har vi det eviga "krockandet" som gör att materialvalet är lite begränsat för att bilarna skall klarar krockproven - i alla fall om vi vill köpa dom för rimliga priser. Så fortfarande känns dina många alternativa rostskyddsmetoder inte speciellt många eller rimliga. Och "dissandet" av ordentligt gjorda, konventionella behandlingar p g a kort "livslängd" tror jag inte heller riktigt på. Men då talat vi inte om de fuskmetoder som uppenbarligen använts på många håll. Tror fortfarande att vissa tillverkare var duktigare på rostskydd för typ 10-talet år sen än vad dom är idag. Och det är nog inte i grunden för att dom saknar kunskap utan bara av ekonomiska orsaker.
Pi, jag har förtroende för Thomas Widström när det gäller att göra rostskyddsbehandlingar och hur det fungerar med den metoden dom använder. Att göra prognoser är nåt annat och jag menar att rostbetygen är felaktiga, ja. Men jag tror dom kan göras mycket bättre och vara mera förklarande för kunden. Just nu är det svårbedömt för läsarna. Exempelvis om man läser att en bil som man är intresserad av i ett nybilstest får betyg 2, underkänt för rostskydd, vad ska man då göra med den informationen? Men även t.ex. betyg 4 kan vara förrädiskt, då man kan vaggas in i falsk säkerhet.
Hur kan man då göra dom bättre?
Deeds, ett sätt är att helt enkelt ta bort betygssiffran och bara ha kvar texten. Finns många alternativ.
Bara ge ett omdöme och inte ett betyg. Ett vettigt förslag Vidstige.
Jo - den förändringen kan jag som intresserad och relativt välinformerad bilköpare köpa men jag gissar att bl a tidningar som vanligt vill ge ett enkelt betyg - ungefär som Euro Ncap också presenterar sina betyg. Där har ju förenklingen gått så långt att tidningar som refererar dessa tester i stort sett underkänner alla bilar som inte har högsta betyget.
Men Vidstige - vi har fortfarande inga trovärdiga alternativ till det konventionella rostskyddet i form av vax, rostskyddsmedel m m och inte minst en i grunden sund konstruktion utan sand och fuktsamlande hyllor o likn.
Pi, rostskyddsmedel tycks ju nu tillverkarna vilja bli av med av flera skäl. Ett är miljöskäl. Så jag tror dom flesta tillverkare kommer minska ner på rostskyddsmedel framöver.
Deeds, ja och även omdömmen kan man vara mer försiktig med i text. Det kan ju räcka långt med en teknisk besiktning där rostskyddsfirman skriver ner sånt dom tror är viktigt att berätta om. Sen kan läsaren i viss mån bedömma själv hur han ska förhålla sig till rostskyddet, om han/hon vill göra en kompletterande rostskyddsbehandling etc.
En tanke med betyget var säkert att sätta press på tillverkarna, exempelvis att dom skulle förbättra något med betyg 2. Men så har det inte blivit och dessutom har ju betygen varit felaktiga. Det tycks ju också sitta oerhört långt inne innan man förändrar några betyg för en tillverkare.
Ett mycket vettigt förslag.
Att sätta ett betyg med en siffra har ju som i detta fall varit helt vilseledande för konsumenten, när bilen som fått fyra i betyg rostar värre än den som fått en tvåa.
Tobo, jag kikade igenom undersökningen nu och titta på sista sidan som innehöll specade exemplar man kollat av Golf och Prius. Min bedömning efter att ha läst igenom dom exemplen är att Golf faktiskt rostar värre än Prius. Var det också din bedömning?
Så ger man Prius betyg 2 så ska Golf ha betyg 1.
Jag delar din uppfattning.
Utgår man från de specade exemplaren på sista sidan, så rostar Golf mer än Prius.
Ger man Prius betyg 2 bör Golf ha betyg 1.
Alternativt ger man Golf betyg 2, men då bör Prius ha betyg 3.
Det sistnämnda kommer dock inte att ske, då Prius rostar som förväntat (enligt artikeln), det är ju Golf som faller igenom totalt i förhållande till det rostbetyg bilen fick när den var ny.
" Jag tycker också det blev tydligt nu när Opel Karl, en bil för ca 100,000 kr fick betyg 4. Medan Volvo XC90, en bil som är ca 5 gånger dyrare fick betyg 3. Vad skiljer? Jo att Opel har lite rostskyddsmedel på från fabrik. Medel som kommer försvinna inom några år. Alla inser att detta inte stämmer, Volvo är extremt duktiga på rost och skulle knappast chansa med sin viktigaste och dyraste bilmodell, särskilt nu när det är uttalat premium." : skriver Vidstige.
En Opel Karl måste ju rosta mera än en Volvo XC90 eller en Toyota Aygo, bara för att det är en Opel och att Volvo och Toyota Aygo " är så duktiga på rostskydd". Fakta är att Opel har gjort "läxan" efter år av "Gevalia skitsnack" , medans Volvo försöker bli "premium" och fuskar lite och tar genvägar, ungefär som Toyota och VW. Dom börjar montera plastsköldar under bilen, bara för att minska luftmotståndet och få lägre bränsleförbrukning. Att det rostar p.g.a. att det inte går att spola rent ,det skiter dom i.
Det som är mest oroväckande med detta är att fler och fler börjar slarva med rostskyddet! För ett antal år sedan hade många europeiska bilar ett väldigt bra rostskydd - ex Audi och Volvo, för att nämna två. Då var det främst asiaterna som var dåliga och man hoppades ju att dom skulle förbättra sitt rostskydd. Nu verkar utvecklingen gå åt motsatt håll, det är dom europeiska tillverkarna som börjar slarva med rostskyddet istället. Att nya XC90 är så dåligt rostskyddad jämfört med tidigare modeller är oroväckande och vi har nyligen läst om nya Mondeo som redan har gravrost på vissa delar och nu detta om VW... Jag är mindre förvånad över att en Toyota rostar.
Jag tycker att Vi bilägares rostskyddstester är bra, även om utfallet inte alltid blir som vad dom förutspått. Men dom har ju faktiskt sänkt betyget för bilar när dom i efterhand visat sig vara sämre än dom trott! Ex Audi A6 har ju fått sänkt betyg, sen den visat sig rosta under dörrlisterna! Detta var kanske inte helt lätt att förutspå eftersom konstruktionen i övrigt såg bra ut. Men att bilar som har både kaross och tank i plåt, dålig limning av skarvar, saknar behandling inuti dörrar eller balkar, har en smutssamlande hylla vid bakskärmen och som har utsatta skarvar i underredet utan skyddande slitskydd får dåligt betyg är väl ingen överraskning. Dom ska ha dåligt betyg! Förstår inte hur någon kan försvara en sådan konstruktion. Det är tillverkaren som borde få kritik istället för Vi bilägares betygssättning! Samtidigt är det glädjande att läsa att Kia är den asiat som tagit vikten av bra rostskydd på mest allvar!
De finns ju faktiskt biltillverkare som inte klär in bilens underrede med plast och som dessutom har godkänt rostskydd.
I senaste numret (nr.7) har nu betyget för Golf sänkts med två steg, från 4 till 2. Prius betyg är oförändrat.
Värt att notera att en annan rostskyddsrapport presenteras i senaste numret av tidningen, Swerea-KIMAB, och där får Toyota Avensis (årsmodell 03-08) näst bäst rostskyddsbetyg av alla modeller, bara slagen av Renault Clio.
Sämst resultat uppvisar VW Passat (även Mazda3 får ungefär lika dåligt resultat, men där är det statistiska underlaget för litet).
Tobo, då borde ju VW få sämre betyg än Toyota.
Prius såg ju dessutom bättre ut än Golf vid kontrollerna i förra nummret.
Kan vi inte prata rost stället.
Nu har jag läst testen, och konstaterar att Priusen såg ut som Japaner brukar, en redig behandling när bilen är ny skulle hjälpa den hålla i många år.
Golfen är det värre med, den korkade konstruktionen är svår att göra nått åt, och göra nått åt den dåliga lacken (lacka om bilen) är dyrt.
Ingen av dom skulle ha nått betyg att tala om, men då Priusen i alla fall är möjlig att bättra på borde den fått ett snäpp högre betyg.
Rikard, ja det blir intressant att se Vi bilägare nu kryper till korset och inte bara sänker Golfs betyg utan även höjer Priusen. För 1 steg skillnad är motiverat i betyg, till Golfs nackdel.
Till Golfs försvar skulle jag nog ändå säga att den troligen klarar sig det prognosen gäller för, dvs 12 år och 18,000 mil, utan nedslag på besiktningen eller funktionsproblem pga rost i karossen. Så därmed borde betyget på det sättet vara godkänt i alla fall, men det gäller då också förstås Prius.
Jag har också argumenterat för att man mycket väl kan göra kompletterande rostskyddsbehandlingar här tidigare, särskillt om man vill sköta om sin bil extra noga. Jag gjorde det på min egen Prius när den var ca 3 år gammal och gått ca 9000 mil. Då såg den bra ut i underredet så det var inte för sent att göra en effektiv behandling. Med tanke på Toyota i allmänhet och Prius i synnerhet i övrigt är så extremt hållbar vad gäller mekanik och elektronik, är enormt driftsäkra, liksom att bilarna står sig väl med åren vad gäller bränsleförbrukning, så kan man se det som att bilens svagaste punkt är rostskydd. Så det ger då en extra anledning att se om rostskyddet på Prius även fast Toyota officiellt anser att det är onödigt.
Tråden rensad från *off topic*
Tack Deeds.
Hemliga rostlistan...
Duktig pojke!
Nu har även DI fått nys på "hemliga listan"
http://www.di.se/artiklar/2016/5/1/bilarnas-rostskydd-blir-allt-samre/
Det är bra att hemliga rostlistan får se dagens ljus. Biltillverkarna behöver verkligen stå till svars, vi snackar i alla fall om 2016.
Vilka som klarar sig dåligt och bra i denna undersökning stämmer i flera fall inte med vissa starkt framförda åsikter.
Kommer de att ändra sig?
Åter är VW, Audi i botten.
Volvo presterar riktigt dåligt, så vad indikerar det...
Mercedes är på förväntat ställe och i toppen hittar man märken som har historisk orsak att försäkra sig om att ligga i toppen.
Bilmärken som historiskt inte fått lida för och fått dålig image pga. rostproblem presterar dåligt, medan omvänt gäller för de som nu visar sig vara bäst - är inte detta en tydlig orsak och verkan?
I början av 90-talet var ju Audi VW rostskyddets gudar och hyllades in i absurdum, detta ryckte har sedan levt kvar och för många är det säkert så fortfarande.
Man tycks utnyttja denna image till att fuska med skyddet.
Att ensidigt hylla ett bilmärke överallt, hela tiden och ge märket ofattbara försäljningsframgångar straffar sig till slut.
Det syns på alla områden.
Mercedes sa en gång "en Mercedes rostar inte" och vem tvivlade på ett ord från "världens bästa biltillverkare"...
Tycker det är bra att det här med bilars rostskydd tas upp till ytan då biltillverkarna verkar fuska med detta. Rostskyddsgarantierna ger inte konsumenterna något skydd överhuvudtaget har jag fått erfara. Har en Toyota RAV4 2011 som har gått 9500 mil i Mälardalsregionen som jag har skött exemplariskt och som har servats enligt serviceplanen. Redan nu så har ljuddämparen rostat igenom totalt. Toyota Sverige vägrar att ta i mitt garantiärende trots att jag har följt serviceplanen för bilen.
Det vore intressant om Vibilägare kollade närmare på RAV4 och dess underrede.
Tycker att det är en katastrof att ljuddämparen på en bil från 2011 redan har rostat igenom. Efter lite efterforskningar på nätet verkar det vara ett normalt fel på RAV4, men Toyota blånekar.
Låter väldigt märkligt då Rav4 2011 har rostfritt avgassystem?
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.