Kan någon förklara för mig hur det kan vara så stora skillnader mellan bilar?
Alla testas ju enligt WLTP vilket borde innebära att alla bilars räckvidd testas på precis samma sätt?
Hur kan t.ex. Mini gå längre än WLTP medans vissa andra går mycket kortare när de gjort samma test?
Jag förstår att väder och vind och hastighet spelar roll, så kan det vara så att vissa bilar är mindre känsliga för det och därför presterar närmre WLTP eller är det något fuffens på gång?
Som vanligt ingen information om vilket körläge man kört på, nu går det inte att veta om en bil får betydligt längre eller kortare räckvidd beroende på vilket läge man väljer att köra på.
Och det är ju viktig information, nu jämför man bara men någon information om hur varje bil fungerar individuellt, det får man inte.
Värdelöst test om man är intresserad av en specifik bils egenskaper.
WLTP består av fyra olika tester, så det finns fyra olika räckvidder. Och så en femte räckvidd som är blandad körning, dvs ett genomsnitt av de fyra testerna. WLTP är en standard, men det är ingen standard vilken av dessa räckvidder man uppger i sin reklam.
Ett exempel från testet är Volvo EX30 och Smart #3. De har samma drivlina och kommer - helt logiskt - ungefär lika långt. Men Volvo uppger 47 mil WLTP och Smart 41 mil. Följaktligen får Smart en högre ranking i testet.
Jag tror Volvo uppgett WLTP för stadskörning (som alltid ger längst räckvidd) och Smart har uppgett WLTP för blandad körning.
Mer intressant hade varit att ranka bilar efter räckvidd i förhållande till batteristorlek. Nu hamnar Volvon och Smart olika bara för att de valt olika WLTP de anger, men drivlina, faktisk räckvidd och energiförbrukning är snarlik - Smart är lite större och tyngre, men också mer slimmad. Dock var hastigheterna relativt låga så just skillnaden i luftmotstånd har en marginell betydelse.
Sen att förbrukning skiljer sig åt mot WLTP förbrukningarna. Det är ju en speciell sträcka de kör, det är ju i början nästan bara uppförsbacke och sen efter 50 mil är det en rejäl nerförsbacke på typ 1000 meter i höjd i några mil och sen är det lite uppåt igen. Plus att förhållandena var kylig vår/mild vinter med både regn och snöblandat regn som påverkar.
WLTP är en plan yta i en jämn sommartemperatur. Inget regn.
Om jag förstått det rätt så körs bilar i dessa tester på rullande testbänk, där inte vind eller andra fysiska hinder påverkar förbrukningen, alltså så långt ifrån verkligheten man kan komma.
WLTP består av fyra olika tester, så det finns fyra olika räckvidder. Och så en femte räckvidd som är blandad körning, dvs ett genomsnitt av de fyra testerna. WLTP är en standard, men det är ingen standard vilken av dessa räckvidder man uppger i sin reklam.
Och här ligger ett stort problem. Antingen bör alla uppge räckvidd enligt samma test eller så bör alla uppge räckvidden för alla test. Jag förstår att det bli klumpigt i reklam att uppge alla tester, men de externa aktörer som testar bilarna som i det här fallet, bör kolla på tillverkarnas sidor eller ringa/maila om info inte finns och ta reda på alla WLTP räckvidder och sedan jämföra samma, t.ex. blandad körning för alla bilar.
Om jag förstått det rätt så körs bilar i dessa tester på rullande testbänk, där inte vind eller andra fysiska hinder påverkar förbrukningen, alltså så långt ifrån verkligheten man kan komma.
Jag har fått för mig att WLTP är körning på väg, vilket det inte var tidigare.
Hur som, tester utförs i låg fart, luftmotstånd ökar väl i kvadrat, kör man fortare blir det mer avgörande.
Som vanligt ingen information om vilket körläge man kört på, nu går det inte att veta om en bil får betydligt längre eller kortare räckvidd beroende på vilket läge man väljer att köra på.
Och det är ju viktig information, nu jämför man bara men någon information om hur varje bil fungerar individuellt, det får man inte.
Värdelöst test om man är intresserad av en specifik bils egenskaper.
hur upplever du att förbrukningen skiljer på elbilar när du kör i olika lägen?
Som vanligt ingen information om vilket körläge man kört på, nu går det inte att veta om en bil får betydligt längre eller kortare räckvidd beroende på vilket läge man väljer att köra på.
Och det är ju viktig information, nu jämför man bara men någon information om hur varje bil fungerar individuellt, det får man inte.
Värdelöst test om man är intresserad av en specifik bils egenskaper.
hur upplever du att förbrukningen skiljer på elbilar när du kör i olika lägen?
Som vanligt ingen information om vilket körläge man kört på, nu går det inte att veta om en bil får betydligt längre eller kortare räckvidd beroende på vilket läge man väljer att köra på.
Och det är ju viktig information, nu jämför man bara men någon information om hur varje bil fungerar individuellt, det får man inte.
Värdelöst test om man är intresserad av en specifik bils egenskaper.
Då får du väl intressera dig lite och läsa på NAF eller Motors hemsida om HUR testen utförs.
Finns även bra beskrivet vilka slutsatser du kan dra av denna test.
Om jag förstått det rätt så körs bilar i dessa tester på rullande testbänk, där inte vind eller andra fysiska hinder påverkar förbrukningen, alltså så långt ifrån verkligheten man kan komma.
Jag har fått för mig att WLTP är körning på väg, vilket det inte var tidigare.
Hur som, tester utförs i låg fart, luftmotstånd ökar väl i kvadrat, kör man fortare blir det mer avgörande.
Bara en gissning, men vem vet.
Nej det är fortfarande labmiljö +23 grader och ingen AC påslagen
Och här ligger ett stort problem. Antingen bör alla uppge räckvidd enligt samma test eller så bör alla uppge räckvidden för alla test. Jag förstår att det bli klumpigt i reklam att uppge alla tester, men de externa aktörer som testar bilarna som i det här fallet, bör kolla på tillverkarnas sidor eller ringa/maila om info inte finns och ta reda på alla WLTP räckvidder och sedan jämföra samma, t.ex. blandad körning för alla bilar.
Det skulle naturligtvis vara bättre om alla bara uppgav för blandad körning exempelvis. Nu uppger en del för stadskörning (för det ger längst räckvidd) och andra uppger blandad körning, eller andra.
Det är samma förvirring för batteristorlekar. En del uppger bruttostorlek och andra uppger nettostorlek.
Därför är jag kritisk mot att NAF/Motor rankar utifrån relation till WLTP.
Men oavsett det så är testet ändå intressant, men det intressanta finns i detaljerna och inte i rankningen.
Olika data som t.ex ViB skulle kunna redogöra för utöver längst räckvidd om man kör från Oslo till Dombås och undviker sträckorna med 110km/tim, samt kör uppför ett fjäll och de bilar som kom upp på toppen får extra mycket räckvidd då de rullar nedåt med väldigt låg förbrukning.
Förutsättningar som är unikt för denna test.
Vill man ha en vink om förbrukning under Svenska förhållanden så kan man kolla förbrukningen upp till Dombås förutsatt, men det är ändå konstant stigning dit upp.
Men för att få någon form av jämförelse funkar det.
NAF/Motor utser testvinnare utifrån avvikelse WLTP. Det är den viktigaste parametern i testet för NAF/Motor. Det finns detaljer om andra parametrar i testet, men testets huvudsakliga syfte är att visa avvikelse mot WLTP.
Inte mycket värde i WLTP tester elbilar tydligen vid jämförelser bara en fingervisning. WLTP för laddhybrider är ännu värre helt beroende på körmönstret. Brukar behövas minst 70% av årsmilen med elmotorn med ett 5-milabatteri och ännu längre med större batteri för att komma i närheten av WLTPvärdet. Jag som kört alla modellerna NIro H PHEV och nu EV vet väl.
Uppdaterat: 2024-06-10 16:43
KIA Niro EV efter 50 år med bränsletörstiga Volvobilar ett bilval mitt i prick
Som vanligt ingen information om vilket körläge man kört på, nu går det inte att veta om en bil får betydligt längre eller kortare räckvidd beroende på vilket läge man väljer att köra på.
Och det är ju viktig information, nu jämför man bara men någon information om hur varje bil fungerar individuellt, det får man inte.
Värdelöst test om man är intresserad av en specifik bils egenskaper.
Då får du väl intressera dig lite och läsa på NAF eller Motors hemsida om HUR testen utförs.
Finns även bra beskrivet vilka slutsatser du kan dra av denna test.
- EXAKT och den efterfrågade informationen saknas HELT... de nämner inte... ett... ord om sådana detaljer.
NAF/Motor utser testvinnare utifrån avvikelse WLTP. Det är den viktigaste parametern i testet för NAF/Motor. Det finns detaljer om andra parametrar i testet, men testets huvudsakliga syfte är att visa avvikelse mot WLTP.
Det gör dom väl inte, testvinnaren i Räckviddstesten är Renault Capture. Sedan gör dom diverse artiklar och listor om andra aspekter som avvikelse från uppgett WLTP. Är väl mest för att skapa klick.
Som vanligt ingen information om vilket körläge man kört på, nu går det inte att veta om en bil får betydligt längre eller kortare räckvidd beroende på vilket läge man väljer att köra på.
Och det är ju viktig information, nu jämför man bara men någon information om hur varje bil fungerar individuellt, det får man inte.
Värdelöst test om man är intresserad av en specifik bils egenskaper.
Då får du väl intressera dig lite och läsa på NAF eller Motors hemsida om HUR testen utförs.
Finns även bra beskrivet vilka slutsatser du kan dra av denna test.
- EXAKT och den efterfrågade informationen saknas HELT... de nämner inte... ett... ord om sådana detaljer.
Ja ViB har helt utelämnat information om syftet med testen och förutsättningar under vilket den genomförs.
Här finns ofantligt mycket mer information om testen
Det gör dom väl inte, testvinnaren i Räckviddstesten är Renault Capture. Sedan gör dom diverse artiklar och listor om andra aspekter som avvikelse från uppgett WLTP. Är väl mest för att skapa klick.
Testvinnaren är Mini Countryman, inte Renault Scenic. ” – I rekkeviddetesten er det bilen som gjør det best målt mot sin offisielle rekkevidde som er vinneren.”
Därför kritiserar jag testet då det inte finns en standard för vilken av de 5 WLTP räckvidderna som en bil har, som ska anges av tillverkaren.
Och det är det som gör att en bil med t.ex. WLTP blandad körning kommer bättre i resultatlistan än en bil med WLTP stadskörning, även fast de har samma drivlina och kommer i praktiken lika långt - dvs är likvärdiga. Men läsaren får informationen att den ena hamnar i mitten av testet och den andra i botten.
Ja den var ny Raphael, den har jag inte sett förut.
Då blir det än mer irrelevant.
Först korar man en räckviddsvinnare, sedan en på avvikelse från WLTP och siste men inte minst den som laddar fortast 10-80 och jämför med tillverkarens uppgift på 20-80
Kan inte minnas jag sett ”tävlingen” med att rangera efter avvikelse mot WLTP förut som en ”tävlingsgren”
Men kan så klart minnas fel.
Men om Renaulten hade haft mindre avvikelse än Minin, ja då hade det väl varit en bra test 😉
Den som ljuger minst vinner...kan det bli enklare ??
Nja, WLTP testen görs under ideala förhållanden och 23 värmegrader.
Att köra under den deklarerade förbrukningen med en elbil är inte några problem.
Så mer ett mått på hur bilarna hanterar kyla och luftmotståndets inverkan. Även så klart uppförsbackar och bilens vikt påverkar.
Jäkla skillnad på labb och verklighet, lägg därtill körsträckan, riktning och vind så verkar detta mest bara en test av hur bra bilen klarar kyla och ökat rullmotstånd från extra breda däck i väta.
Som vanligt ingen information om vilket körläge man kört på, nu går det inte att veta om en bil får betydligt längre eller kortare räckvidd beroende på vilket läge man väljer att köra på.
Och det är ju viktig information, nu jämför man bara men någon information om hur varje bil fungerar individuellt, det får man inte.
Värdelöst test om man är intresserad av en specifik bils egenskaper.
Då får du väl intressera dig lite och läsa på NAF eller Motors hemsida om HUR testen utförs.
Finns även bra beskrivet vilka slutsatser du kan dra av denna test.
- EXAKT och den efterfrågade informationen saknas HELT... de nämner inte... ett... ord om sådana detaljer.
Ja ViB har helt utelämnat information om syftet med testen och förutsättningar under vilket den genomförs.
Här finns ofantligt mycket mer information om testen
Ja det är samma information som tidigare nämnts, efterfrågade uppgifter finns inte med i testet och man kan därför utgå ifrån att man kör på standard körläge på samtliga bilar och aldrig använder ekonomiläget, vars funktion och hur mycket det påverkar förbrukningen kan variera stort mellan olika bilar som har olika lösningar för vad det innebär att välja ett mer ekonomiskt körläge, vissa hävdar exempelvis att det inte påverkar alls... och att det därför är idioti att ens ta upp frågan, medan jag vet att i någon bil blir skillnaden dramatisk, kanske 5 mils skillnad.
Så visst är det av intresse att veta hur varje individuell bil fungerar på denna punkt.
Som vanligt ingen information om vilket körläge man kört på, nu går det inte att veta om en bil får betydligt längre eller kortare räckvidd beroende på vilket läge man väljer att köra på.
Och det är ju viktig information, nu jämför man bara men någon information om hur varje bil fungerar individuellt, det får man inte.
Värdelöst test om man är intresserad av en specifik bils egenskaper.
Då får du väl intressera dig lite och läsa på NAF eller Motors hemsida om HUR testen utförs.
Finns även bra beskrivet vilka slutsatser du kan dra av denna test.
- EXAKT och den efterfrågade informationen saknas HELT... de nämner inte... ett... ord om sådana detaljer.
Ja ViB har helt utelämnat information om syftet med testen och förutsättningar under vilket den genomförs.
Här finns ofantligt mycket mer information om testen
Ja det är samma information som tidigare nämnts, efterfrågade uppgifter finns inte med i testet och man kan därför utgå ifrån att man kör på standard körläge på samtliga bilar och aldrig använder ekonomiläget, vars funktion och hur mycket det påverkar förbrukningen kan variera stort mellan olika bilar som har olika lösningar för vad det innebär att välja ett mer ekonomiskt körläge, vissa hävdar exempelvis att det inte påverkar alls... och att det därför är idioti att ens ta upp frågan, medan jag vet att i någon bil blir skillnaden dramatisk, kanske 5 mils skillnad.
Så visst är det av intresse att veta hur varje individuell bil fungerar på denna punkt.
Skillnaden är framförallt vad gissometern visar.
Det som påverkas av ekonomiläge och som gör någon verkan är värmeapparaten i bilen.
Så vill du sitt å frysa eller ha immiga rutor så skall du köra på ekoläget.
Vill du inte det utan använder bilen som tänkt kör du på normal.
Skillnaden i räckvidd är på de flesta bilar i realiteten försumbar.
Först korar man en räckviddsvinnare, sedan en på avvikelse från WLTP och siste men inte minst den som laddar fortast 10-80 och jämför med tillverkarens uppgift på 20-80
Nja, man korar en testvinnare och det blir Minin. Sen nämner man även att Scenic har längst räckvidd.
Men testvinnaren är Minin.
Citat:
Men om Renaulten hade haft mindre avvikelse än Minin, ja då hade det väl varit en bra test 😉
Jag kritiserar inte testet som sådant, jag tycker det är ett intressant och värdefullt test.
Det är rankingen som jag kritiserar och den kritiken kvarstår oavsett vem som vinner WLTP-avvikelse.
Just för att olika tillverkare anger olika WLTP-räckvidder - stadskörning, blandad körning osv.
Och jag vill ha en rankning efter räckvidd i förhållande till batteristorlek. Det tycker jag egentligen är det mest intressanta.
T.ex. varken Smart eller Volvons räckvidd är imponerande sett till batteristorlek då både Peugeot 308 och Opel Astra kom nästan lika långt trots ett batteri med betydligt lägre kapacitet.
Ja och det har även jag påpekat. Lika lång räckvidd med 11kWh mindre batteri. Eller Volvon har 20% större batteri och borde då komma ca 7 mil längre. Men det gjorde den inte. Ett klart misslyckande skulle jag vilja påstå. Men det struntar de märkestrogna i. Eller kanske inte då det gnälls på FB-gruppen om kort räckvidd som inte når upp till utlovad.
Kommentarer
Kan någon förklara för mig hur det kan vara så stora skillnader mellan bilar?
Alla testas ju enligt WLTP vilket borde innebära att alla bilars räckvidd testas på precis samma sätt?
Hur kan t.ex. Mini gå längre än WLTP medans vissa andra går mycket kortare när de gjort samma test?
Jag förstår att väder och vind och hastighet spelar roll, så kan det vara så att vissa bilar är mindre känsliga för det och därför presterar närmre WLTP eller är det något fuffens på gång?
Räckvidd är allt för en elbil, inget annat har samma betydelse...
Som vanligt ingen information om vilket körläge man kört på, nu går det inte att veta om en bil får betydligt längre eller kortare räckvidd beroende på vilket läge man väljer att köra på.
Och det är ju viktig information, nu jämför man bara men någon information om hur varje bil fungerar individuellt, det får man inte.
Värdelöst test om man är intresserad av en specifik bils egenskaper.
WLTP består av fyra olika tester, så det finns fyra olika räckvidder. Och så en femte räckvidd som är blandad körning, dvs ett genomsnitt av de fyra testerna. WLTP är en standard, men det är ingen standard vilken av dessa räckvidder man uppger i sin reklam.
Ett exempel från testet är Volvo EX30 och Smart #3. De har samma drivlina och kommer - helt logiskt - ungefär lika långt. Men Volvo uppger 47 mil WLTP och Smart 41 mil. Följaktligen får Smart en högre ranking i testet.
Jag tror Volvo uppgett WLTP för stadskörning (som alltid ger längst räckvidd) och Smart har uppgett WLTP för blandad körning.
Mer intressant hade varit att ranka bilar efter räckvidd i förhållande till batteristorlek. Nu hamnar Volvon och Smart olika bara för att de valt olika WLTP de anger, men drivlina, faktisk räckvidd och energiförbrukning är snarlik - Smart är lite större och tyngre, men också mer slimmad. Dock var hastigheterna relativt låga så just skillnaden i luftmotstånd har en marginell betydelse.
Sen att förbrukning skiljer sig åt mot WLTP förbrukningarna. Det är ju en speciell sträcka de kör, det är ju i början nästan bara uppförsbacke och sen efter 50 mil är det en rejäl nerförsbacke på typ 1000 meter i höjd i några mil och sen är det lite uppåt igen. Plus att förhållandena var kylig vår/mild vinter med både regn och snöblandat regn som påverkar.
WLTP är en plan yta i en jämn sommartemperatur. Inget regn.
Om jag förstått det rätt så körs bilar i dessa tester på rullande testbänk, där inte vind eller andra fysiska hinder påverkar förbrukningen, alltså så långt ifrån verkligheten man kan komma.
Och här ligger ett stort problem. Antingen bör alla uppge räckvidd enligt samma test eller så bör alla uppge räckvidden för alla test. Jag förstår att det bli klumpigt i reklam att uppge alla tester, men de externa aktörer som testar bilarna som i det här fallet, bör kolla på tillverkarnas sidor eller ringa/maila om info inte finns och ta reda på alla WLTP räckvidder och sedan jämföra samma, t.ex. blandad körning för alla bilar.
Jag har fått för mig att WLTP är körning på väg, vilket det inte var tidigare.
Hur som, tester utförs i låg fart, luftmotstånd ökar väl i kvadrat, kör man fortare blir det mer avgörande.
Bara en gissning, men vem vet.
hur upplever du att förbrukningen skiljer på elbilar när du kör i olika lägen?
+100
Då får du väl intressera dig lite och läsa på NAF eller Motors hemsida om HUR testen utförs.
Finns även bra beskrivet vilka slutsatser du kan dra av denna test.
Nej det är fortfarande labmiljö +23 grader och ingen AC påslagen
https://www.abarthcars.se/wltp-och-rde
Det skulle naturligtvis vara bättre om alla bara uppgav för blandad körning exempelvis. Nu uppger en del för stadskörning (för det ger längst räckvidd) och andra uppger blandad körning, eller andra.
Det är samma förvirring för batteristorlekar. En del uppger bruttostorlek och andra uppger nettostorlek.
Därför är jag kritisk mot att NAF/Motor rankar utifrån relation till WLTP.
Men oavsett det så är testet ändå intressant, men det intressanta finns i detaljerna och inte i rankningen.
Finns väl flera rankingar i testen.
Längsta räckvidd
Avvikelse från WLTP
Lägst förbrukning (kan man väl ranka själv)
Störst batteri
Högst laddeffekt mm.
Olika data som t.ex ViB skulle kunna redogöra för utöver längst räckvidd om man kör från Oslo till Dombås och undviker sträckorna med 110km/tim, samt kör uppför ett fjäll och de bilar som kom upp på toppen får extra mycket räckvidd då de rullar nedåt med väldigt låg förbrukning.
Förutsättningar som är unikt för denna test.
Vill man ha en vink om förbrukning under Svenska förhållanden så kan man kolla förbrukningen upp till Dombås förutsatt, men det är ändå konstant stigning dit upp.
Men för att få någon form av jämförelse funkar det.
NAF/Motor utser testvinnare utifrån avvikelse WLTP. Det är den viktigaste parametern i testet för NAF/Motor. Det finns detaljer om andra parametrar i testet, men testets huvudsakliga syfte är att visa avvikelse mot WLTP.
Inte mycket värde i WLTP tester elbilar tydligen vid jämförelser bara en fingervisning. WLTP för laddhybrider är ännu värre helt beroende på körmönstret. Brukar behövas minst 70% av årsmilen med elmotorn med ett 5-milabatteri och ännu längre med större batteri för att komma i närheten av WLTPvärdet. Jag som kört alla modellerna NIro H PHEV och nu EV vet väl.
- EXAKT och den efterfrågade informationen saknas HELT... de nämner inte... ett... ord om sådana detaljer.
Det gör dom väl inte, testvinnaren i Räckviddstesten är Renault Capture. Sedan gör dom diverse artiklar och listor om andra aspekter som avvikelse från uppgett WLTP. Är väl mest för att skapa klick.
Ja ViB har helt utelämnat information om syftet med testen och förutsättningar under vilket den genomförs.
Här finns ofantligt mycket mer information om testen
https://www.motor.no/bil/resultatene-fra-rekkeviddetesten-sommeren-2024/276263
Testvinnaren är Mini Countryman, inte Renault Scenic. ” – I rekkeviddetesten er det bilen som gjør det best målt mot sin offisielle rekkevidde som er vinneren.”
https://www.naf.no/elbil/elprix-nytt/el-prix-sommer-2024-rekkevidde-lading
Därför kritiserar jag testet då det inte finns en standard för vilken av de 5 WLTP räckvidderna som en bil har, som ska anges av tillverkaren.
Och det är det som gör att en bil med t.ex. WLTP blandad körning kommer bättre i resultatlistan än en bil med WLTP stadskörning, även fast de har samma drivlina och kommer i praktiken lika långt - dvs är likvärdiga. Men läsaren får informationen att den ena hamnar i mitten av testet och den andra i botten.
Ja den var ny Raphael, den har jag inte sett förut.
Då blir det än mer irrelevant.
Först korar man en räckviddsvinnare, sedan en på avvikelse från WLTP och siste men inte minst den som laddar fortast 10-80 och jämför med tillverkarens uppgift på 20-80
Kan inte minnas jag sett ”tävlingen” med att rangera efter avvikelse mot WLTP förut som en ”tävlingsgren”
Men kan så klart minnas fel.
Men om Renaulten hade haft mindre avvikelse än Minin, ja då hade det väl varit en bra test 😉
Den som ljuger minst vinner...kan det bli enklare ??
Nja, WLTP testen görs under ideala förhållanden och 23 värmegrader.
Att köra under den deklarerade förbrukningen med en elbil är inte några problem.
Så mer ett mått på hur bilarna hanterar kyla och luftmotståndets inverkan. Även så klart uppförsbackar och bilens vikt påverkar.
Jäkla skillnad på labb och verklighet, lägg därtill körsträckan, riktning och vind så verkar detta mest bara en test av hur bra bilen klarar kyla och ökat rullmotstånd från extra breda däck i väta.
Ja det är samma information som tidigare nämnts, efterfrågade uppgifter finns inte med i testet och man kan därför utgå ifrån att man kör på standard körläge på samtliga bilar och aldrig använder ekonomiläget, vars funktion och hur mycket det påverkar förbrukningen kan variera stort mellan olika bilar som har olika lösningar för vad det innebär att välja ett mer ekonomiskt körläge, vissa hävdar exempelvis att det inte påverkar alls... och att det därför är idioti att ens ta upp frågan, medan jag vet att i någon bil blir skillnaden dramatisk, kanske 5 mils skillnad.
Så visst är det av intresse att veta hur varje individuell bil fungerar på denna punkt.
Intressant att BYD Seal U både ligger extremt nära sitt WLTP-värde och har väldigt lång räckvidd.
Skillnaden är framförallt vad gissometern visar.
Det som påverkas av ekonomiläge och som gör någon verkan är värmeapparaten i bilen.
Så vill du sitt å frysa eller ha immiga rutor så skall du köra på ekoläget.
Vill du inte det utan använder bilen som tänkt kör du på normal.
Skillnaden i räckvidd är på de flesta bilar i realiteten försumbar.
Så alla körs i normalläge med full komfort
Nja, man korar en testvinnare och det blir Minin. Sen nämner man även att Scenic har längst räckvidd.
Men testvinnaren är Minin.
Jag kritiserar inte testet som sådant, jag tycker det är ett intressant och värdefullt test.
Det är rankingen som jag kritiserar och den kritiken kvarstår oavsett vem som vinner WLTP-avvikelse.
Just för att olika tillverkare anger olika WLTP-räckvidder - stadskörning, blandad körning osv.
Och jag vill ha en rankning efter räckvidd i förhållande till batteristorlek. Det tycker jag egentligen är det mest intressanta.
T.ex. varken Smart eller Volvons räckvidd är imponerande sett till batteristorlek då både Peugeot 308 och Opel Astra kom nästan lika långt trots ett batteri med betydligt lägre kapacitet.
Ja och det har även jag påpekat. Lika lång räckvidd med 11kWh mindre batteri. Eller Volvon har 20% större batteri och borde då komma ca 7 mil längre. Men det gjorde den inte. Ett klart misslyckande skulle jag vilja påstå. Men det struntar de märkestrogna i. Eller kanske inte då det gnälls på FB-gruppen om kort räckvidd som inte når upp till utlovad.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.