Vi Bilägares forum

Lät ju väldigt negativt.

Men det blir så mycket generaliserande att det blir meninglöst.

Är nog egentligen fel att prata om SUV som en biltyp, förvånar mig att Auto Motor o Sport inte fattar det.

Suv är helt ointressant för mig, höga svajiga och enda stället det är gott om plats är på höjden men inte så många kör med hatt på idag.

Halvkombi är det mest ultimata. Sedanens elegant form och kombibilens lastutrymme.

Ja, det känns Suv kränger mer än vanlig bil. Jag har haft mina arbetskamrat chef har en sån Suv en Jeep Cherokee kränger mycket och en till Mitsubishi Pajero, orolig styrning för vinglig på vägen då han byt till vanlig Mercedes kombi istället och den är ingen kränger eller vinglig.

Suv är fel biltyp om man vill ha en bränslesnål bil.

John2008 skrev:

Suv är fel biltyp om man vill ha en bränslesnål bil.

Japp stämmer helt med vanlig bil är bränslesnål än Suv.

Fast nu finns det ju SUV som går snålt också även om det inte är så vanligt

Min X3:a är inte det minsta svajig heller. Går hur fint som helst på vägen. Då tycker jag min förra Skoda Superb var svajigare.

Jag tycker att både X3 och X5 är väldigt stumma i fjädringen, förmodligen i syfte att dölja den höga tyngdpunkten. I Sportage och Santa Fe är fjädringen mycket bekvämare, men så är de också vingligare.

Det går ju liksom inte att ändra naturlagarna.

A-klass var väl den som först satte ljuset på behovet av elektroniska hjälpmedel för att hålla bilar på rätt köl. Den var ju ingen SUV, men likaväl hög för sin längd o bredd.

Enda fördelen med SUV är väl att de är bekväma att kliva in i, även om breda trösklar gärna skitar ner byxorna.

Då är en vanlig kombi med något högre fjädring smartare, rymligare och stabilare.

Äger bl a en Golf SV och ett av de tyngre argumenten (frånsett autobroms och adaptiv farthållare) för den bilen var just att den är lite högre och därmed bekvämare att både sitta in i och stiga ur. Inte så stor skillnad jämfört med en "standardbil" men tillräckligt för att märkas klart. Skulle tro att den och CX-3 är relativt lika i det avseendet men Golfen är mycket rymligare i baksätet och även rymligare i bagaget. Men som jag redan sagt - CX-3 är ju helt klart tuffare i utseendet. Men som den gubbe man är så kan man ju kosta på sig att i andras ögon åka "gubb-bil" ...:) Vi har ju även en Mazda 3 och jämfört med den är det en mycket stor skillnad i insteg/sitthöjd.

Mycket allmänt tyckande och rena generaliseringar när det gäller SUV:ar, men inte så mycket fakta...

Frågan är, ska alla SUV:ar dras över en kam för att några är törstiga och tunga?

Hur ska man då ställa sig till vanliga bilar med sexor eller åttor när man kan få dem med tre- och fyrcylindriga motorer, är inte de också per automatik diskvalificerade för allmänheten?

Varför köpa en familjebuss när det finns vanlig kombis, varför köpa en Passat-kombi när det finns Golf-kombi?

Och sportbilar måste väl skys som pesten, ingen har överhuvudtaget någonsin haft en praktisk användning för en sådan, eller hur?

Var drar man gränsen?

Svaret är att det inte finns någon gräns utan bara högst personliga åsikter och nu är det så att SUV:ar har fått klä skott för den rådande miljöhysterin i Sverige och i viss mån den PK-debatt som omger bilklassen.

Och med den slutsatsen är alltså fritt fram att köpa en fullstor 2-tons MB E-klass kombi med V-8 och dubbelturbo med rent samvete så länge man sågar grannens 4-cylindriga MB GLA 180 på 1400 kg för den är ve o fasa en opraktisk miljömördande SUV som dessutom kommer att köra av vägen i första bästa kurva p.g.a. sin från fabrik inbyggda svajighet...

Tycker inte det finns nån mening att föra krig mot SUV, är ju t.ex. det Volvo tjänar mest pengar på och har gjort det länge. Gör ju också att man får en kombi i praktiken. Däremot är det ju bra om man tar fram tekniker så får ner förbrukningen. På större tyngre SUV torde bromskraftsåtervinning vara en extra fördel i staden.

Tror inte att så många hade köpt Suv om det inte marknadsfördes så aggressivt om dessa. Reklamen säger att man kan göra allt med dessa Suv:ar, köra över stock och sten och man trycker på att är man aktiv och friluftsmänniska så skall man ha en Suv och ut och köra i skog och mark. Är man aktiv och friluftsmänniska så skall man väl köra så lite bil som möjligt?

Dessutom vet vi att flertalet av de som köper Suv kommer enbart att köra på asfalt. Alla "extra skydd" på många suv:ar är ju av plast och skyddar i stort sett ingenting. Det är och förblir en gimmick som tydligen lockar många.

Hacken, tror inte det bottnar i reklam utan att folk gillar biltypen och delvis kan jag förstå det. Ger ju rätt mycket "bilkänsla", känns mera. Säg väl också att även att många kvinnor gillar biltypen då dom känner sig säkrare när dom kör dom. Sen är det väl också en del status i biltypen. Så mer känslor än rationellt.

Hur det än är så kan jag inte låta bli att bli imponerad av t.ex. XC90 och hur den är packeterad. 7-säten där alla baksäten kan fällas ner helt i golvet och enormt med lastutrymme. Dessutom är bilen rätt snygg och mäktig i sitt utseende, tar plats. Samtidigt som det är en trevlig personbil att köra.

När en SUV är designad som SUV från början så tycker jag det är mindre gimmick. Dvs det märks om det är lite plast och höjd markfrigång kontra en helt annan bil. XC60 och XC90 är bra exempel på lyckade SUV. Och XC60 har ju fått beröm för att den är snygg.

Så det är en trend som är här för att stanna och man behöver inte se så negativt på det. Så inte heller detta är nåt Ines Uusmann kan kalla en fluga som blåser över.

En fördel med SUV är väl att dom ofta framförs rätt så lugnt, dvs dom inbjuder inte till så sportig snabb körning. Det torde då vara bra för trafiksäkerheten.

Jag tror att en anledning till att SUV blivit så populär är att dom ser ut mer som bilar gjorde förr. Större markfrigång, man sitter mera upprätt och dom är lättare kliva i och ur. Förr hade vanliga bilar bättre markfrigång och man kunde kliva i dom utan att slå skallen i a-stolpen. Man kunde ofta även behålla hatten på i dom. Idag föreskriver modet lågt luftmotstånd och sportig profil, vilket innebär låg takhöjd och liggande a-stolpar, liksom låg markfrigång... Bagageutrymmet på sedaner har blivit ett brevinkast och även kombibilar har ofta lågt neddraget, lutande bakparti. Undra på då att SUV blivit populärt! Det är ju en väldigt praktisk bil!

Jag är för mycket estet för att gilla Suv, tycker inte att någon Suv är "snygg" och de flesta är inte ens praktiska. Det är inte så mycket plats i dem som det verkar vara. Klumpiga, bulliga, lite som bilar var förr precis som Rutger skriver.

Jag bryr mig inte så mycket om att folk hamnar i Suv trendfällan men själv skulle jag aldrig köpa en Suv.

Finns ingen Suv som slår elegansen hos en snygg sedan.

Den enda Suven som jag möjligtvis skulle kunna köpa om de inte varit så dyra är Hummer H3 till exempel, det är en verkligt tuff Suv och den klarar av en hel del som inte låtsas-suvarna gör. Hummern är inte snygg, nej men ordentligt tuff om det nu är så att man eftersöker en Macho-image.

hultarn skrev:

Jag tycker att både X3 och X5 är väldigt stumma i fjädringen, förmodligen i syfte att dölja den höga tyngdpunkten.

Har kört nyaste versionen av båda och upplever ingen av dem som speciellt stum faktiskt. Visst är de åt det fasta hållet, men upplever dem inte som obekväma.

MVH AL skrev:

Angående SUV:ar och deras väguppträdande så är det sant att de har en något högre tyngdpunkt. Men det är svårt att generalisera. Tyngdpunkten är ju inte det enda som påverkar tippningsrisken, utan också egenskaper hos fjädring, krängningshämmare, däck och bussningar har en inverkan. Önskvärt är att tyngdpunkten ligger under fordonets rollcentrum (den punkt som bilen vrider sig kring när man utsätter den för sidokrafter), varvid den momentaxel som bildas däremellan gör att bilen kränger utan att tippa över. Det fungerar ungefär på samma sätt som kölen på en segelbåt. Utan köl skulle den snabbt slå runt, men rätt konstruerad kan den kränga ganska rejält utan att den tippar över (och slår den runt vänder den sig snabbt rätt igen)

Visst är det så, men med t.ex en femlänkad bakaxel så kan rollcentret i stort sett placeras fritt, vilket gör att man kan höja rollcentret i motsvarande grad

som tyngdpunkten i en SUV. Dock är det tyvärr mycket få SUV:ar som har denna typ av upphängning och då får man sätta in biffiga krängningshämmare istället.

Nu väljer ju jag bil efter eget önskemål och inte efter vad proffstyckare på någon tidning skriver. Tramsartikel för övrigt.

Jag vill ha en rymlig bil som får dra mycket. Min GMC uppfyller mina krav, vill jag köra hem t.ex garderober eller en säng i bagaget är det inga problem, inte heller att dra en biltransport eller en rejäl husvagn. Visst, den drar mer soppa än en ny kombibil, men det är fortfarande jag som betalar bensinen.

Jag är inne på min fjärde SUV, kan nog hålla med om några av de sju myterna men inte alla. Eller så är jag färgad av mina bilval. Kanske det senare....

Toyota RAV4, 2WD Hybrid drog snitt 5,41 L/100 km: http://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/752056.html

Toyota RAV4, 4WD Hybrid drog snitt 5,93 L/100 km: http://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/741483.html

Det gick bra för den RAV4 är bensinsnål fast är SUV och tungt bil är inget fel på.

Moderna suvar har jag ingen större erfarenhet av, men den äldre, kantiga, höga typen, gillar jag.

Tillplattade suvar typ range rover evoque är ju bara oharmoniska med sina höga sidor och låga tak....

Älskade min ford explorer, en sanslöst bekväm, rymlig och stryktålig bil.

Drog lite mer soppa, men inte orimligt, gick att köra under litern.

4-literssexan från mustang, bördig från sextiotalet, ingen raket men ändamålsenlig och skön gång....

Älgtestet hos Teknikens Värld har under åren varit ganska avslöjande.

Vissa högre byggda bilar t. ex. Volvo XC70 har haft problem, samtidigt som andra t.ex. BMW X3 har visat egenskaper som inte står de flesta vanliga personbilar efter.

X3:an klarade 73 km/tim vilket tillhör toppskiktet i mätningarna under alla år!

Nu får ju deras test inte övertolkas, bilarna körs oftast med nästan nya däck. däck som kan få andra egenskaper senare under användningen. Dessutom får bildäck ofta avvikande egenskaper vid upprepad hård körning, när medelsvensson möter en älg i verkligheten på sina försiktigt rullade däck kan bilbeteendet vara ganska annorlunda.

Jo X3:ans resultat ser bra ut, dock är det synd att man inte anger utgångshastigheten från konbanan. T.ex. så klarar flera nyare Nissan bilar en ingångshastighet på 80 km/tim eftersom ESP i stort sett bromsar ner hastigheten till noll. Visst testet går bra, men det kanske inte är så roligt att bli stillastående på landsvägen efter att ha väjt för älgen.

Jag medger att killen verkar lite betuttad i Mazda (vettig kille ;) ;) ;) ) men det finns faktiskt bra SUV'ar också som inte är svajiga eller stenhårda!

https://www.youtube.com/watch?v=X0tf4t9qnVc

Att kalla CX-3 för suv är nästan lite starkt. Läst nånstans att den har samma markfrigång som en vanlig Mazda3. Finns en term som heter CUV - Compact utility vehicle, som jag tror passar bättre.

Beträffande just CX-3 så är det en tuff liten bil (med betoning på liten - i alla fall på insidan) men jag håller med Roger att den knappast kan betraktas som SUV eftersom den inte ens har en speciellt hög sittställning. Tror faktiskt att min Golf SV klår Mazdan lite i det avseendet - har dock inte testat sida vid sida. Men utseendemässigt, om man vill ha en liten tuffing, så vinner CX-3 helt klart.