Ja det ställer ju elbilen i en annan dager, helt klart!
https://www.nyteknik.se/opinion/utslappen-fran-elbilar-ar-jamforbara-med-konventionella-bilar-6922773
Utsläppen från elbilar är jämförbara med konventionella bilar
Uppdaterat: 2018-08-10 20:33
Kommentarer
FXX, läste du artikeln eller bara rubriken?
En bra artikel som tydligt visar på komplexiteten i att avsluta den fossila eran. Många kommer att slå sig för bröstet i onödan tills detta är klart.
Japp, inget är svart eller vitt utan allt är jämngrått...
Debatten ligger som vanligt där man har sina premisser.
Jag läste artikeln ja?
Att 70% av världens el kommer från kolkraft är bla. en av anledningarna till att Mazda har valt att inte utveckla elbilar utan istället satsa på fossilteknik.
Exakt. Det är lätt att tro att man är helt nollad när det gäller utsläpp bara för att man köpt en elbil. Man glömmer lätt batteritillverkningen osv.
Är väl snarare förbränningsmotorer du menar. Bränslet behöver ju inte vara fossila kolväten.
http://www.stuartsgarages.com/web/mazda-electric-car-planned-for-2019/
Så om världens el huvudsakligen kommer från kolkraft så är elbilar i Sverige dåligt?
Att Tesla har 130g CO2 utan att ha kört en meter tar man upp, men hur mycket avtryck gör en medelpersonbil innan den kört en meter? Varför tar man bara upp batterierna och inte hela bilens avtryck?
Den där artikeln är omdiskuterad om bedöms av många som gravt missvisande.
Som Guran skriver behöver ju inte bränslet vara fossilt och även om det är det kan det ju bestå av naturgas som ändå läcker ut till ingen nytta.
Och så har vi ju biogas, det är ju mer miljövänligt än batteribilar.
Den totala användningen av fossil energi måste minskas för att helt upphöra och om elbilar kan tillverkas på ett energieffektivt sätt och sedan drivas på förnybar el så är väl det superbra. Men om vi fortsätter att ÖKA användningen av fossil energi globalt så spelar ju elbilen i sig ingen som helst roll.
Nisse, inte på den lokala gatan, där är batteribilen överlägsen all annan motorteknik, men kanske i totalen, men ingen verkar ju kulla räkna på allt detta så vi navelskådare får ju fortsätta att gissa...
Nått måste ha glömts bort totalt i denna debatten då man spyr galla över dieselmotorer. Du kan knappt få tag på ren diesel utan stor del inblandning av HVO, vissa bolag har över hälften i tankarna. Men däremot har helt plötsligt bensin blivit jättebra. Bensen är tydligen helt ofarligt och koldioxiden är ju bara bra, har varit varmt och skönt sedan början av maj......
Jag bara undrar jag.
Dieselmotorer går också att köra på gas.
Läste en artikel i veckan som baserade sig på en ny undersökning som, om man skall tro den, definitivt punkterade det som nämndes i den första artikeln. Hittar den dock inte just nu men jag tror att undersökningen var gjord i Tyskland - men det är lite osäkert.
"Då två tredjedelar av världens elproduktion är fossileldad kan vi inte trolla bort transporternas klimatpåverkan med elbilar."
Men även OM i stort sett all el skulle skapas via fossila bränslen så bör man ju rimligen ha betydligt bättre möjligheter till effektiv rening i ett stort kraftverk än i en liten bil och dessa kraftverk ligger ju dessutom sällan i kärnan av våra storstäder så där många människor bor bör ju effekten av många eldrivna fordon ändå bli högst påtaglig.
Ja lokalt sätt ja, men nu pratar vi väl ändå om vårt jordklot? Klart att det absolut bästa för oss i västvärlden är som det alltid har varit. Vi tillverkar skiten på andra sidan jordklotet och använder det här i vårt land. Men vi ska väl tänka globalt? Eller det har ingen betydelse att gruvan i Chile som bryter litium till batterierna har maskiner från 80-talet och att elen till gruvan kommer från ett kolkraftverk i närheten? Det är klart att det är lätt att frångå detta när bilen står hemma på uppfarten och man tryckt in sladden och det står vindkraftsel på fakturan från elbolaget. Självklart är det bra för oss här hemma, men då är vi där igen, skiten tillverkas nån annanstans så vi slipper bry oss. Så är det med allt, våra kläder, telefoner, tv-apparater osv.
Jag tar inte ställning varken för eller emot, kan bara konstatera att så är det. Men nu börjar kanske folk vakna för att skiten som släpps ut på andra sidan jorden har börjat påverka oss också. Och då pratar jag inte om smogen i Stockholms innerstad en kall januarimorgon.
Men eftersom det helt plötsligt flyttats fokus från planetens undergång med för stora utsläpp av CO2 och istället handlar om den stackars människan på gatan i Stockholm så skall alla byta från diesel till bensin, eller kanske till den fullständigt förödande elbilen...
Ja, vem skall man tro på... Vindflöjlar!
Kärnan i professorns resonemang att den energi vi använder för framdrivning (och produktion) är det viktiga - inte elbilen i sig - kan knappast ifrågasättas. Såvida man inte helt bortser från klimatförändringarna.
Men en elbil som drivs av förnybar eller annan icke-fossil energi och som byggts på återvunnet recirkulerat material är förstås väldigt välkommen. Där är vi inte ännu.
Jag blir glad när jag ser folk som kör elbil. ALLT som bidrar till en tystare, bättre miljö där jag bor vore ju ganska korkat att ifrågasätta. Men självklart så ska man i ekvationen räkna in ALL miljöpåverkan, från tillverkning, drift till återvinning. Det är ju först då man vet hur ekvationen gått ihop, globalt sätt, lokalt vet vi ju redan.
Ett litet sidospår. Vi inför här i sverige miljözooner i städerna för lastbilar och entreprenadfordon där motorerna i dessa måste uppfylla vissa steg som det heter. Väldigt bra tänkt, men åter igen, bra lokalt sätt. Vart tror ni dom 5-10 år gamla lastbilarna, bussarna, hjullastarna, grävmaskinerna tar vägen när vi inte får använda dom längre, skroten? Nej då, dom skeppas till kontinenten, typ afrika...där det inte är så noga. Jag lägger inget veto i den frågan, kanske är bra om dom i sin tur skrotar sina 20-30 år gamla maskiner..men jag vet inte. Dock så verkar det vara en lite röd tråd att det som vi förpassar vidare som passerat bäst före datum fortsätter att skita ner miljön nån annanstans där det inte är så noga.
Det är enkom intressant hur stort avtryck batteriet har då resten av bilen är jämförbart med vilken annan bil som helst.
Sedan är ju trots allt fossil el bättre än att tanka bilen fossilt. Högre verkningsgrad och bättre reningsmöjligheter i kraftvärmeverken, färre transporter etc.
Vad tror ni varje liter fossilt bränsle haft för avtryck bara på väg från crackningen till stationen i Norrlands inland, innan den runnit ner i bilens tank?
Inte helt så enkelt. Ta som tex. en e-golf på kolkraft, ligger på 95gr/km. Jämfört med en 99 grams fossilbil, och då är det bara förbrukningen inräknat. Sedan tillkommer batteriet, elmotorer, relän och annan 200,000-kronors utrustning som inte finns i fossilbrodern.
Ä andra sidan finns det andra material i fossilbilen som inte heller uppstår ur intet - utan t ex med hjälp av fossil energi. Så man skall nog inte heller göra det alltför enkelt för sig när det gäller tillverkningen av fossilbränsledrivna bilar och tillverkningen, distributionen och lagringen av bränslet för dessa fordon.
Och sedan tillkommer all den infrastruktur med nyproduktion och underhåll som elnätet kräver. Hade varit intressant med en jämförelse, elnätet kontra tankbilar. Det blir ju orättvist att säga att elnätet redan finns där och måste finnas för att ge energi till bostäder osv. så den kostnaden ska inte inräknas. Men laddar man bilen i eluttaget så ska man också inräkna kostnaden för elnätets drift och byggnation.
Jag tror att frågan är mer komplex än vad vi tror, och något svar kan vi nog inte komma fram till här på forumet. Men det är klart intressant att se det ur olika aspekter.
Nä, enkelt är det inte men sett ur perspektivet att minska utsläppen där de f n stör mest så är nog svaret rätt givet ändå när man jämför elbilar med fossilbränsledrivna bilar.
Både elbilar och förbränningsdrivna behöver gå på förnybar energi vilket iofs inte alla vill hålla med om. Just idag var jag inne på Svenska Kraftnät och konstaterade att vi fick drygt 20% från vindkraft och ca 16% från vattenkraft. Resten från kärnenergi (som jag personligen gillar, det gör inte alla) och värmeverk. Vi exporterade elkraft liksom Danmark. Men Danmark fick 75% av sin el från vindkraft! Förmodligen hade vindkraften en ganska bra dag just idag.
Vi stor brist på förnybar energi både nationellt och globalt.
Jo elbilar är nog nödvändigt, men håll med om att mullret från V8an i en Musse kittlar trevligare i kistan än vinandet från en batteribil!
Givetvis ska det vara en gasdriven Musse!
Och det är ju ingen omöjlighet även om intresset från Ford säkert är obefintligt.
Förnybar el byggs ut i allt högre takt runt hela världen. Främst i Kina där det inte är så mycket tjafs från närbelägna golfbanor om förstörd utsikt. Elbilen blir snabbt allt renare att använda. Det går långsammare med förbränningsmotorer.
Det där stämmer ju inte alls, det finns mycket oljor och prylar i fossilbilen som helt saknas på elbilen.
Elbilen behöver ingen fossilmotor eller växellåda med tillhörande system och oljor.
Dessa komponenter ska i så fall ställas mot batteriet.
Ingen motorolja behövs för driften heller vilket också ska tillgodoräknas elbilen bland annat, 4-6 liter varje år på fossilbilen.
Ta Opel Ampera-E som exempel och läs serviceschemat, nästan ingenting ska bytas utöver bromsolja och klimatfilter under i stort sett hela livslängden.
Den stora energiboven är trots allt batteriet. Resten lär jämna ut sig tillräckligt väl så det blir jämbördigt.
Det är ändå en ganska stor omställning så man får ha viss respekt för att det finns en betydande tröghet även om vissa regioner i världen är mer progressiva jämfört med de flesta andra. Dessutom råder politisk/ekonomisk motvind från fossil-förespråkare, främst i USA (utom Kalifornien) men även down-under.
http://theconversation.com/climate-politics-in-2018-another-guide-for-the-perplexed-89970
Nä elbilen vinner med största säkerhet.
Om vi tar med en hybrid i resonemanget? Då har du ju ännu mera skit i bilen än om du hade haft endera en fossil eller elbil..
Det stämmer en laddhybrid kan mycket väl vara ett betydligt sämre val för miljön, tänker inte argumentera emot det. Där är frågan om elmilen kan uppväga batteripåverkan.
Sedan ska man nog våga in att uttjänta batterier kan återanvändas på många sätt.
Sant. Då har man två drivlinor. Fast batteriet är mindre än på en elbil och i varje fall Toyotas hybrider har inte litium-jon batterier. Värre då med laddhybrider...
Kanske borde människan lägga resurserna på det viktigaste först, såsom haven och andra vattendrag före koldioxidutsläpp om vi vill bevara fortsatt liv på bästa sätt. https://www.gd.se/artikel/opinion/insandare/tank-om-det-inte-ar-manniskan-som-ar-orsaken
Rutger - sen är det väl osäkert om NiMh-batterier verkligen är "bättre" ur miljösynpunkt än LiIon. Och frågan är om vi verkligen skall dra in den typen av hybrider i denna diskussion för dessa klarar ju bara av att köra typ ett par km på el - sen är det upp till bensinmotorn att se till att batteriet laddas.
Pi - Du har en poäng där. Den raden borde nog stått inom parentes... Laddhybrider är mer intressant i diskussionen jmfr ren el- eller fossilbil.
Det jag tycker är underligt är att i princip alla batteribiklstilverkare nästan enbart koncentrerar sig på stora tunga bilar med så lång räckvidd som möjligt trots att de flesta bilåkare skulle klara sig med en relativt liten bil med ca 100 km räckvidd.
För att minska "räckviddsångesten" kan de ju utrustas med en hjälpmotor likt BMW i3, men med en mindre motorgenerator på t.ex. 10-15kW.
Då skulle miljöbelastningen för produktion minska avsevärt och även för brukande genom den lägre vikten.
saabnisse - det är bara att kolla vad som skrivs i dessa spalter så har du svaret för väldigt många kräver typ 40--60 mils elektrisk räckvidd innan de ens skulle fundera på en elbil. Trots dagliga körsträckor för många på typ 5 mil och kanske nån/några längre resor per år. Många har uppenbart en väldigt hög tröskel när det gäller räckvidd på elbilar. Sen är det nog enklare att sälja stora/dyra elbilar med hyfsad räckvidd än lite billigare elbilar med avsevärt mindre räckvidd.
Men visst - en Skoda Fabia (som exempel) med 15 mils elektrisk räckvidd för 200.000 kr borde absolut vara säljbar och kanske t o m bli en försäljnings-succé... Jag personligen skulle nog i vart fall absolut vara en tänkbar spekulant.
Blev fel...
Det finns knappast någon forskare som bestrider de naturliga klimatcyklerna. Samtliga naturliga återkommande faktorer som bevisligen påverkar klimatet har grundligt undersökts som svar på den uppvärmning vi genomgår fn. De kan inte förklara den medeltemperaturhöjning som fortgår. Vad man ska lägga pengar på kan förstås alltid diskuteras men effekterna av uppvärmningen beräknas bli kostsamma. Billigare att "stämma i bäcken" vilket bl a betyder att fossil energi måste avvecklas.
Fossil energi kommer att avvecklas helt automatiskt i takt med utvecklingen eftersom det finns en uppsjö av alternativa energikällor att utnyttja som ligger nära till hands i utvecklingen både billigare och bättre..
Efter denna varma sommaren försöker man göra det till den viktigaste politiska fråga för att flytta fokus från allt annat som är desto viktigare först, samt så klart själva tjäna på det.
Nu verkar det som folk tror världen går under i morgon, vilket den kanske gör också men då inte på grund av Global warming.
Menar att det finns betydligt allvarligare mer akuta hot mot mänskligheten, inte minst i vårt eget land som fokus flyttas ifrån.
Frågan är bara om vi lyckas få upp dom där 747 och allt vad dom heter i luften med batteridrift, om vi nu ska slopa allt fossilt.
Ja, absolut tror jag att vi får upp 747:or i luften inom inte så avlägsen framtid utan fossila bränslen, men så klart inte imorgon som en del vill tvinga oss till.
Allt måste ha sin tid som man brukade säga.
Sen kan vi ju själva påverka behovet av 747:or genom att undvika att flyga onödigt mycket.
Inget kommer att ske "automatiskt" när det gäller omställningen eftersom hela det globala samhället bygger på fossil teknologi.
Man kan knappast klandra MP som balanserade på 4%-spärren för att de passar på. Minns tydligt hur ett annat parti passade på under en helt annan krissituation 2015.
Ett felaktigt fokus är ett hot i sig. Inåt kontra utåt t ex.
Jag menar att om inte människans utveckling stannar ( vilket iofs. den hotas att göra när människan mer och mer tycks önska sig bli styrd) kommer fossilt bränsle att avvecklas helt automatiskt utan uppifrån politiskt tvingande, eftersom alternativa energikällor blir billigare och bättre. Att hela globala samhället idag bygger på fossil teknologi är inget som hindrar utvecklingen till andra alternativ.... helt tvärtom faktiskt.
Vad du menar med att inget kommer att ske automatiskt förstår jag inte? Menar du att utvecklingen måste styras uppifrån då, inte från människans egen fria vilja, eller?
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.