I vibils artikel om hur bra/dålig eco körning vi har blev det spridda kommentarer.
Men helt klart är körningen helt avgörande och storlek motoreffekt och höjd och tyngd också avgörande.
Bensin, diesel och hybrider av alla slag ger olika förutsättningar.
Eller hur ser det ut.
Jag fann en intresant blogg i artikeln om en killes 15 års bilägande och mätningar av sina bilar.
Kopierar in den i nästa inlägg.
Eco körningen och förbrukningen i almänhet.
Uppdaterat: 2018-08-07 16:49
Mina tidigare bilars förbrukningar på spritmonitor..
https://www.spritmonitor.de/en/detail/836524.html https://www.spritmonitor.de/en/detail/756137.html https://www.spritmonitor.de/en/detail/1120549.html
Kommentarer
Min erfarenhet är att bensinbil drar betydligt mer än uppgiven idag än vad dieseln gör. Varmkörde min 1150kg's lilla Seat 1,2tsi imorse. Tankade, körde direkt ut på 80-vägen, höll hastighetsgränsen heeela vägen till jobbet. Körde hem, samma sträcka, ingen trafik, 80-väg hela vägen hem förutom sista 2km där det är 50. Stängde av motorn hemma, kollade färddatorn, 0,6L/mil på 3 mils färd. Snittfarten slutade på 63km/h.
Ska bli intressant att se nu när WLTP blir standard. En downsized bensinturbo får ju ganska lätt en skenande förbrukning så fort den lilla turbon börjar snurra. En lite större dieselturbo skiljer inte så mycket mellan stadskörning och blandat.
FXX. Vad har du för årsmodell på din din lilla sest 1,2 ? Gammal? Tycker det låter mycket.
Dotterns 2010 fabia drog 0,63 på hennes jobb resor ca 3 mil i betydligt högre fart.
Jag garanterar dig att i ditt exempel med 80km/h kör jag garanterat på under 0,45 eller kanske typ 0.42 med bensin 1,0an.
Får man fråga vad din dieseln tar på den körningen.
Jag är inte helt inne på din kommentar om moderna bensin turbo skenar iväg så som dom gjorde förr.
Kopierar in bengt39 blog länk från artikeln i vibilägare jag tycker speglar min verklighet och känsla över mina 20 år med diesel bilar.
Intresant läsning tycker jag.
Och en fundering var varför så många kör omkring hela sommaren med takbox och ofta på suv.
Ja det är väl som nån skrev vem bryr sig.
Men för att beakta miljön och den egna börsen så bör man ändå beakta detta.
https://wp.me/p1IAXy-6sB
Seaten är en 2013. Golfen kan jag nog köra på samma som din, eller något lägre, eftersom uppgiven förbrukning är i princip samma.
Observera att när jag menar skenar iväg så avser jag mot angiven förbrukning. Dagens motorer är ju programerade på ett helt annat sätt för att passa körcykeln vid typcertifieringen. För 10-15 år sedan när en vanlig turbomotor låg på under 100hk/liter så hade man inte alls samma teknik eller syfte som idag.
För att förstå vad jag menar. Min fd. T4 hade uppgiven 0,89, jag lyckades vid något enstaka tillfälle få den att dra över litern. Min Seat har uppgiven 0,49, jag kan lätt få den att dra 0,8 om jag nyttjar effekten.
Då har Seaten den äldre 1,2 TSI kamkedjemotorn - om nu det betyder nåt för bränsleförbrukningen.
Ni har många och långa nedförsbackar i Umeå:)
FXX. Hämtade två häst tjejer på stallet.
Efter det du skrev om lill seaten.
Blev tvungen att nolla färdatorn och farthållaren på 80 hela vägen tor och ett par km 50 väg.
Det blev bättre än jag trodde men observera halvvarm motor vid start.
Nu kan man ju inte jämföra så men ändå en fingervisning och vad Eco kan göra.
Nu är det väl iofs inte där men fram och tillbaks på samma väg borde vara ganska rätt.
Och känslan är att din 1,2a inte är riktigt i ordning.
Eller att den nyutvecklade vag motorn är snål på soppa om man så vill.
Sonens lika starka, I30 automat med DSG-låda, som min gamla Astra. Samma volym och effekt, samma däcksdimension, men med modern direktinsprutad bensinare som är piggare och går mycket tystare i motor, tar drygt en dl mindre än min äldre bil.
Så utvecklingen har helt klart gått framåt på bensinmotorerna.
Angående varmkörningen, användes nån typ av bränslevärmare eller helt enkelt motorn på tomgång? Att varmköra på tomgång kan väl inte vara ekonomiskt försvarbart på sommaren?
Bilen kanske var använd nyligen L West och därav att motorn var "halvvarm".... Har svårt att tänka mig att nån "varmkör" innan avfärd under sommaren.
Han hämtade två tjejer på stallet. Vägen ditt var varmkörningen av motorn, vägen tillbaks var mätsträckan... antar jag.
Tänkte nog på FXX som varmkörde... men nu förstår jag, antar att han körde en liten runda först tills bilen blev varm innan han tankade och nollade. Sorry, jag borde tänka efter före...
Bilen hadde använts En timme före körningen för min del.
Dvs inte en kallstart.
Dubbel.
Enkel *ler*
Ny mätmetod! SMVB kallas den (SkodaMicke ViBilägare)
0,42 är deklarerad förbrukning på landsväg för Octavia med den lilla 1,0tsi
Så jag ser det fullt normalt att vid lugn landsvägskörning komma ned i dom siffrorna.
Har klarat att på flera långa turer, 20-30 mil, komma under deklaranters förbrukning med min Mazda. 0,45 visade färddatorn, 0,49 är deklarerad förbrukning för landsvägskörning, Men attans tråkig körning, har prövat tre gånger, å vad skall man med 420Nm vrid till när man inte använder det. Men det går om man nu gläds av det.
Det är ju det du använder. Ligga och segdra i uppförsbacke på låga varv exempelvis.
Deklarerad förbrukning landsväg 8,5, mitt resultat på 4 mil:
Det spelar ju ingen roll om du använder växellådan eller vridmomentet ur förbrukningssynpunkt. Du måste ändå använda X effekt för att komma uppför backen, och X effekt kräver Y bränsle. Sedan spelar det inte så stor roll om du ligger kvar på sexan eller går ned på trean och använder samma effekt fast vid olika varvtal.
Vi är alla olika men vad är syftet med att köpa en sån bil och sedan ställa upp i sm i färddatorförbrukning på ViB's forum?
Testa du att ligga på motorvägen på trean eller sexan (om du har sexväxlad) och se om du får någon skillnad.
Ha ha en cabbe är rätt skön att ligga och glida med på fina landsvägar i 70-90 och då får man det här resultatet.
Snittet på snart 700 mil är 1,05 så jag har haft kul också!
Du skrev "låga varv och uppförsbacke"! Ingen av mina bilar varvar speciellt lite på högsta växeln på motorvägen. Men landsvägskörning i 70-80 som Guran för åka klara under deklarerad förbrukning så.
Det är ju ingen skillnad var du utför arbetet, om det är motorväg eller uppförsbacke.
Om nu varvtalet inte spelar någon roll så kan man ju fråga sig varför ekoläget just innebär sänkt varvtal, och ekodriving innebär sänkt varvtal samt hoppa över växlar.
FXX har nog gjort en tillfällig tankevurpa här. Vi skulle ju inte ens behöva växellådor om det inte betydde något att sänka varvtalet (och utnyttja vridmomentet) för att spara bränsle.
Jo då, men ytterst liten del av det behövs för att köra så okristligt snålt. Å Mazdan är en varvglad dieselmaskin. Ligger på ca 2000rpm vid 100km/t
Du gör en tankevurpa! Högt vridmoment (som dom flesta turbobilar har) innebär sämre verkningsgrad. Vridmoment har man inte för att sänka bränsleförbrukningen, det är helt uppåt väggarna fel. En sugmotor typ Mazda skyactiv har betydligt lägre förbrukning vid max effekt än motsvarande överladdad motor vid samma effektuttag. Samma gäller vid fullgas vid alla varvtal där den turbomatade motorn har laddtryck. Fysikaliska fakta som inte jag har kommit på.
Nä men du skrev att utnyttja vridmomentet. På motorvägen behöver iaf. inte någon av mina fordon åka med laddtryck på turbon för att hålla luftmotståndet stången. Däremot på låg växel uppför en backe, då måste turbon ladda för att bilen inte ska stanna. Sedan krävs det nog mer effekt för att åka uppför en backe än att åka på en plan väg.
https://www.formelsamlingen.se/alla-amnen/fysik/krafter/kraftekvationen
Laddtryck betyder högre effekt, hög växel betyder lågt varvtal, lågt varvtal och hög effekt är det vi ofta förknippar med vridmoment. För att få hög effekt på lågt varvtal krävs turbo, en motor som körs med övetryck i insuget får sämre verkningsgrad än motsvarande sugmotor.
Skyll inte på mig, jag bara förklarar hur en överladdad motor fungerar. Läs gärna på, finns mycket att läsa på nätet.
Helt enig. Bra vrid på låga varv i en bensinturbo är enkom för att efterlikna dom tidigare populära dieslarnas karaktär, eller snarare för körbarheten. Är väl den moderna direktinsprutningen och den avancerade motorstyrningen som sänkt förbrukningen på dessa maskiner. Är bara att se vad som sker med vridmomentskurvan när turbon efter 4000rpm inte klarar hålla laddtrycket uppe.
I mitt tycke tråkiga motorer. Jag gillar när en motor har lite karaktär. Minns fortfarande med glädje första gången jag provkörde Honda Prelude
Jovisst kan vi alla göra våra vurpor men generellt gäller väl att ju fortare kolvarna rör sig desto mer bränsle går det åt...? Dock håller jag med om att överladdning självklart är ett "konstgjort" sätt att öka vridmomentet och att det har konsekvenser. Junkers motor har ju sitt vridmoment från större cylindervolym istället.
Nu har jag kört 190 mil sen senaste tankning och börjar närma mig halv tank. Känns bra!
Guran. Jag använder alla mina 115hk/200nm ibland när jag kör om i hastigheter över 100-130 på landsvägen.
När jag kör normal landsväg i 90-110 inbillar jag mig att det går ur typ gissningsvis 25hk/70nm
När använder du dina 420nm?
Men visst jag får riktigt skärpa mig för stt köra på så låga siffror som klassade på landsväg och det gör man ju inte mer än nån gång.
Däremot så funderar man hur lågt man skulle komma om man skruvade bort tillvalet 18”arna och satte på 15” som den är typad och klassad för i papperen.
16” och 17” är svenska std fälgar.
Lite eller mycket bluff här när 15” knappast sålts i Sverige.
Grejen är väl att gemeneman ofta blandar ihop årssnitt och enskilda uppmätta resor.
Och det normala för en biltyp/fosilmotor ligger nog över 0,5 upp till 0,8 beroende på användaren på årsbasis.
Och visst Mäkinen blir man impad på laddhybriderna som i idealisk användning är suverän.
Högre varv nyttjar motorns potential sämre, ger lägre belastning och därmed sämre förbränning, de öka friktionen i motorn etc. Allt sammantaget ger en högre förbrukning.
Observera dock att man inte få gå För lågt för då ökar förbrukningen igen, men var det är beror på motor.
En intressant artikel om att modifiera en dieselmotor från lastbil till att snurra långsammare.
https://www.google.se/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/147782.pdf&ved=2ahUKEwi9lbHrpeTcAhVpJ5oKHUYEBYgQFjAMegQICBAB&usg=AOvVaw3asFcl544EPUkzS4yBlHzu
Ja Pinjong, det är helt korrekt. När man ökar varvtalet på en sugmotor vid belastning så sjunker verkningsgraden. Men nu var det turbomotorer det gällde, Gurans 420Nm diesel eller en bensinturbo, och när den lilla saken på grenröret börjar arbeta så sjunker verkningsgraden för den arbetar inte på samma sätt som en sugmotor. I en turbomotor måste mer bränsle till för att bla. kyla, undvika knack i en bensinare, tändmatrisen ser helt annorlunda ut när man åker med övertryck i insuget på bensinaren osv.
Det är alltså jämförelsen när turbon kommer med i matchen kontra när han sitter på bänken jag menar. Det är därför som man i den gamla testmetoden har stor fördel av att downsizea motorerna så dom kan agera som sugmotor i större delen av testförfarandet. Turbon sitter på bänken=fördel att agera som liten sugmotor. När sedan turbon kommer in på plan så blir han istället värsta Eric Cantona som kräver väldigt mycket uppmärksamhet från sina kompisar bränslepump, tändning osv.
Nu är det väldigt svårt att jämföra två olika motorer rent av. Men jag kan garantera att om vi har två likadana bilar, den ena med sugmotor, den andra med turbomotor och dom ligger jämnsides för att åka uppför en backe så kommer sugmotorn att dra mindre soppa. Sugmotorn växlar ned och turbomotorn går för laddtryck på högsta växeln.
Vanligen när jag är ute och kör. Tycker det ger glädje att trycka gaspedalen ner mot golvet vid omkörningar. Eller för att raskt komma iväg. Men så klart det är inte speciellt stor andel av körtiden som det används. Men är bra att ha.
Om en motor med hjälp av sitt turboaggregat kan bygga upp tillräckligt vridmoment för att klara en specifik backe så tror jag att det "kostar" mindre än en nedväxling och därmed höjning av motorvarvet med säg 500 rpm. Det bygger på att dagens turbo är hyfsat snåla och balanserar mängden luft/bränsle effektivt. Men någon garanti för att detta är rätt kan jag absolut inte ge. Jag kan mycket väl ha fel förstås.
Jag körde en längre tur på 38,38 mil nu i somras med en snittförbrukning på 3,0 l/ 100 km med min VW Lupo 3L. Det är ganska bra siffror med tanke på att bilen enbart har förbränningsmotor och är en årsmodell -02, närmare bestämt 17 år gammal. Kör enbart på förnyelsebar diesel (RME/ HVO).
Det är väl därför den heter 3L, var det inte den första bilen som klarade 0,3 l/mil
Ja, deklarerad förbrukning för blandad körning är 3,0 l/ 100 km på årsmodell -99 till -01. Fr o m -02 och fram till sista årsmodellen -05, är det 3,2 l/ 100 km som gäller.
Utslaget på året har jag en förbrukning på runt 3,7 l/ 100 km.
Ja det är snålt. :).
Vilken hastighet hade du när du körde på 0,3 ?
Men jag har tidigare kört bilar A1 och Fabian med den dieseltrean men det är nog det osexigaste man kan ha under huven.
Snålt men som en gräsklippartraktor under huven och verkligen noll i acceleration utan bara ljud. (Oljud)
Jag var spekulant för 10-12 år sedan men men efter övervägande kändes det som man måste nog vara lite speciell eller extra ekonomisk för att orka. ;)
Du gör det bara bra.
John2008 wrote: Ja, deklarerad förbrukning för blandad körning är 3,0 l/ 100 km på årsmodell -99 till -01. Fr o m -02 och fram till sista årsmodellen -05, är det 3,2 l/ 100 km som gäller.
Utslaget på året har jag en förbrukning på runt 3,7 l/ 100 km.
Tackar! Jag kan inte se medelhastigheten på bilen, men på det aktuella turen var det högst varierande skyltad hastighet (som jag försökte hålla) med allt mellan 50-110 km/ tim. Det mesta var dock 70-80-väg. Ska tilläggas att det var varmt ute och torrt på vägen och inte speciellt blåsigt. Ingen AC användes eftersom det ingen finns. Däck med högt lufttryck. Med andra ord optimala omständigheter.
Jag gillar ljudet från min dieseltrea och den är ganska pigg med tanke på att den "bara" har 41 hk i ecoläget och 61 hk i det andra (sköts med en knapp). Vridet är klart bra.
Ja, testa gärna det och återkom med ditt resultat.
Skillnaden är mindre än du tror.
Visst kan jag göra det, men ännu bättre med folk som mätt fram saker ordentligt;
https://www.researchgate.net/figure/Relation-between-fuel-consumption-to-gear-change-of-a-manual-driving-car_fig2_262182035
http://blog.yatis.io/speed-gears-and-fuel-economy/
.
Det finns kurvor på allt.
Men vilken bil drar 0,2 på sexan i 100 och 0,4 på femman i samma hastighet?
Vid planflykt utan nämnvärt luftmotostånd så. Antagligen är det där väl framtaget på rullar för att få konsekventa analyser. Läs artikeln och se om det står hur det är framtaget =)
Nu har jag haft möjlighet att prova! Slingriga vägar som går lika mycket upp och ned som i sidled är inte optimalt men ett test på en rak plan motorvägsbit:
Cirka 110 km/h.
Förbrukning på växel 8, cirka 4,3-4,4 l/100 km
Förbrukning på växel 7 cirka 5,2-5,4 l/100 km
Bara gjort det enda testet men skall prova mer vid tillfälle.
Fick tvärs om på min Renault Trafic, den drog mer på 6an än 5an, motorväg 110/120 km/h, Södertälje-Strängnäs.
Min erfarenhet är att det skiljer i stort sett ingenting mellan 7:an och 8:an vid ca 100 km/h. Samma sak med förra bilen mellan 6:an och 7:an. Och förrförra. Möjligen att man kan se det på decimalen - d.v.s. +/- 0,1 l/100 km.
Sen var ju ena länken i #46 inte så där vääärst trovärdig. 2 liter/100 km och 100 km/h. Mumbo jumbo;-)
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.