Vi har ju tidigare haft diskussioner om Volvos strategi och huruvida de nya modellerna varit rätt eller inte.
Får man tro på marknaden har den varit helt korrekt. Försäljningen slog rekord och omsättningen steg med 16% för året, vinsten uppgick till 13 miljarder kronor och rörelsemarginalen blev 6.7%. Det är en av branschens bästa och inom två år räknar man med att nå 8%.
https://www.di.se/nyheter/rekordvinst-for-volvo-cars/
Ja allt ser ut att gå Volvos väg just nu (trots några få belackares "goda råd" här i trådarna)- men finns där inga farhågor och svagheter i affärsmodellen? Det är frågeställningen i denna tråd.
MVH AL
Kommentarer
Ibland ja, ibland nej. =)
Men förklara gärna hur det Inte kan löna sig?
Varför tar man då fram en pattform för 90 miljarder kronor om det är bättre att utveckla bilarna på nytt varje gång?
Vad är förenklat i detta?
En artikel som lite beskriver tänket:
https://www.matthewsvolvosite.com/everything-need-know-volvo-spa-platform
Nu var du taskig Pi , för så tjatig kan Xanthopteryx aldrig bli. Bara jämförelsen haltar totalt.
Men du kanske saknar honom? Det gör inte jag. Men jag är tacksam om du inte påminner mig mera om denne "problematiserande" skribent. Det är ju underbart numera på forumet.
Jo, lite taskig var jag nog tyvärr christer men ibland blir det lite mycket upprepningar.
+1
X har alltid rätt, om inte så iaf. sista ordet. Fattas bara att han köper en Octavia nästa gång så har vi en fulländad vi-bilägare-forums-legendar. ;-)
Skulle aldrig falla mig in att köpa en Octavia! En Mazda blir det kanske däremot. =)
Det är givetvis bra att Volvo satsar på kostnadsreduktion genom att minimera antalet plattformar och nyttja de fördelar det innebär, det är samma strategi som PSA använder och det kan vi se har varit en viktig nyckel i PSA:s kostnadsreduktion för att vända företaget.
Jo, dom är ju liksom inte ensamma om att försöka reducera antalet plattformar...
Såg nån siffra nånstans om att de totala utvecklings/investeringskostnaderna för MQB-plattformen skulle bli/ligga på ca 550 miljarder kronor.
Så pass mycket så att MQB kommer/måste få leva kvar i många år till. Dock utvecklad.
Pi, du tar upp MQB-plattformen men rent tekniskt är det lite fel att kalla det för en plattform. Det är mer korrekt att säga att det innebär en systemstandard. MQB är en förkortning för Modularer Querbaukasten, vilket skulle kunna översättas som modulär tvärställd matris eller verktygslåda. Det är ett system som definierar fastställda mått och montering för motorer, transmission, hjulupphängningar och så vidare. Utifrån MQB-standarden så kan VW göra olika plattformar som alla delar vissa gemensamma komponenter. MQB är alltså inte plattformen i sig, utan systemet och standarden för att göra en plattform. Alla plattformar som VW gör bygger alltså på samma standard.
Det är ett annat tänkande än modulärt plattformstänkande. Om vi t ex jämfört med PSA:s plattformar så består det av en struktur från för till akter med fastställt avstånd i sidled mellan hjulen och med olika axelavstånd. Plattformen är i praktiken en färdig ram och bottenplatta i vilken man monterar olika moduler. En modul kan vara hjulupphängning t ex.
Fördelen med MQB är att det innebär stor frihet i valet av komponenter, nackdelen är kostnaderna. Fördelen med en modulär plattform bestående av fastställda större moduler som man sätter in, är att det ger lägre kostnader och utvecklingsmöjligheter. Nackdelen är att det finns viss begränsning av flexibiliteten, man kan inte ändra t ex axelavstånd eller avstånd mellan hjulen på samma axel hur som helst, utan plattformen har vissa förinställda utföranden och versioner. Men om vi tar krocksäkerhet så betyder det att alla produkter på plattformen gynnas av säkerhetsarbetet på den. Grundarbetet för distributionen av krockkrafter är redan klar i plattformen, strukturen är gemensam för alla som använder samma plattform.
Volvo använder två plattformar - SPA och CMA - och som jag förstått det mer liknar PSA:s EMP2 och EMP1/CMP i sitt tänkande än MQB. Dvs en för större bilar (SPA) och en för mindre och medelstora bilar (CMA).
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.