Nu återstår frågan. Skall vi
a) Skrota hela bonus-malus?
b) Revidera hela bonus-malus?
c) Anpassa vår beskattning efter omvärldens metoder och krav?
Rapporten i sin helhet kan man läsa här:
https://drive.google.com/file/d/1R2DKy4bB6-Fy-xQvuEihF8QIkLUkIB0B/view
Riksrevisionens kritik:
https://www.riksrevisionen.se/download/18.69c381801700b3b6ecddccdb/1581431792786/RiR%202020_01%20Anpassad.pdf
MVH AL
Kommentarer
Har fått reda på att det i vårt fall handlar om EN person som verkar gilla göra livet tråkigt för andra, eller har en dålig dag alla dagar i veckan.
Tänk vad kul vi ska ha den dagen de behöver reparation =)
Typ:
Hej, det är xxx, de har kört sönder porten i frysen totalt, det är helt öppet, varulagret för miljontals kronor håller på att förstöras.
Jaha, vad spännande, ska kolla............har en kvällstid på torsdag om 2 veckor, kan det passa ??
Det hemligaste jag varit på är så hemligt att jag inte ens kan berätta vad det handlade om... :-)
Du menar hemlighuset :))
Fast nu är det inte lika hemligt längre;-). Du har ju precis röjt att du har insyn i något hemligt.....;-)
MVH AL
Nu hade det ju hänt lite senare i alla fall, men han bidrog till att det blev lite förr. Hur som helst, hans agerande har sparat in en massa sjukdagar.
Japp, och nu väntar jag på att SÄPO ska knacka på dörren... ;-)
Ha ha inte MUST då?;-)..
MVH AL
Kanske till och med Hamilton. :-D
Nu är jag inte helt övertygad om att Shell agerar till 100 % varken på det ena eller andra sättet beroende på något specifikt, utan det verkar vad gäller många företag, vara en stor mix med olika ambitioner som får samverka. Ett exempel finns nedan och det finns på https://www.shell.se/miljo-teknik.html
"St1s vision: En dag i framtiden säljer vi ingen fossil bensin eller diesel alls
Att vara den ledande producenten och försäljaren av CO₂-medveten energi. Så låter visionen som får oss att kliva ur sängen varje morgon. Vår bransch står inför några av världens tuffaste miljöutmaningar och med 1 500 obemannade och bemannade tankställen i Norden och eget raffinaderi har vi både möjligheten och viljan att ta ansvar och hitta lösningar som bidrar till förändring. Vi jobbar målmedvetet med att utveckla nya grönare drivmedel och moderna lösningar som minskar klimatpåverkan."
Jag kan tycka att ovanstående vision inte enbart handlar om affärs- och ingenjörsmässiga grunder, utan även om politik och idealism (även kallat religion av en del). Kort och gott är det en blandning av faktorer, men hur man mer exakt tolkar det kan bero på vem det är som läser.
St1 köpte år 2010 Shells verksamhet i Sverige och man driver också Shell-stationerna.
Hela St1:s "vision" (f.ö. två olika visioner i samma andetag) är rent snömos och en enda stor floskel. Att tro att det skulle ligga någon "idealism" bakom visionerna visar på ett mycket stort mått av naivitet. F.ö. är det intressant att se hur John försvarar ett oljebolags agerande;-)
Att återge lösa stycken eller läsa det man vill läsa är extremismens och fanatikernas vardag (och därför hör det hemma i denna tråd). Ifråga om Shell så är det affärer och stycket som citeras har tillkommit på dessa grunder och till följd av en trend som förstärks allt mer.
För det har knappast stått där allt sedan företaget bildades (eller hos andra bolag som också fått in sådana här formuleringar på sista tiden) och det ingår heller inte i affärsiden. Olja och drivmedel är som bekant en smutsig verksamhet.
För en ideolog är det givetvis lockande att få den egna värderingen bekräftad och att den kan upplevas som allmängiltig är också en mycket viktig del i ett propagandamaskineri (vilket är föremål för studier inom journalistik och mediavetenskap). Denna effekt förstärkts också via Internet där dagens extremistiska grupper umgås och träffas (och bekräftar varandra, delar ut epitet och åsikter till oliktänkande och vägrar att ö.h.t ta till sig saker som kullkastar den egna värderingen, föraktet för opponering är kännetecknande för den miljön).
Mer än så finns inte att kommentera i ämnet. Det är fortfarande en partsinlaga producerad på affärsmässiga grunder och inget annat. Av olika anledningar går vissa på det samtidigt som andra förstår varför det står där.;-).
MVH AL
Jag tror att citerandet av oljebolagens olika visioner mer är ett försök att rättfärdiga sitt fortsatta framförande av en dieseldriven bil som saknar alla former av modern avgasrening.
Vill man leva som man lär så gäller det väl att föregå med gott exempel och övergå till att köra en bil som drivs av grön el från vindkraft? Men det kostar så klart nån krona skattade medel att byta ut och se till att befintlig bil återvinns in till minsta atom. För onekligen skall en avgasbil så fort som möjligt bort från vägarna om det skall leda till minskade CO2 utsläpp.
Då får du fortsätta tro så Guran, för att det skulle rättfärdiga mig själv, är inte fallet. Jag ville främst visa på att man t o m som oljebolag faktiskt är på väg att ställa om från fossila bränslen till förnybart och att det av deras vision går att utläsa flera samverkande faktorer.
Och Guran, kolla upp vad miljöklass Euro 4 och 2005, innebär innan du uttalar dig om "saknar alla former av modern avgasrening"!
Det inte alla förstår är att det som kallas affärer, faktiskt kan bedrivas utifrån många olika motiv, som ibland även kan vara högst personliga.
Att köra den hittills snålaste bilen med förbränningsmotor med förnybara drivmedel som RME och HVO och dessutom sparsamt sett till körsträcka, är enligt Guran att inte leva som man lär. Tack, då vet jag. Och då kan ju Guran själv byta ut sin avgasbil till en elbil, då det är det som han kräver av mig.
Om man läser den aktuella visionen, kan man faktiskt utan större problem tolka in att det även finns idealism inblandat, men det behöver inte vara samma sak som att visionen i sig är till 100 % äkta och att allt kommer bli verklighet, men det har jag heller aldrig påstått. En möjlighet som många missar är att ett företag består av många anställda och där det inte går att utesluta att några medarbetare faktiskt drivs av annat än just enbart möjligheten att ha en inkomst och att kunna "sätta mat på bordet".
Något försvar av oljebolag är det heller inte, men att man som företag är på väg att fasa ut fossila bränslen och in med förnybart, måste ändå ges en eloge. Men det är ingen vild gissning att somliga anser att företagets "nya" inriktning är baserad på fanatism och extremism och/ eller att precis hela affärsverksamheten handlar om enbart kronor och ören och till vilket pris som helst.
Hörde senast i går en forskare som var helt klar över att det i den rådande omställningen kommer bli ett stort underskott på biodrivmedel varför det absolut måste prioriteras vart det skall användas. Företrädesvis då inom nyttotrafiken.
Och ja John, trotts att jag inte på något vis varken predikar eller lever ett så miljövänligt liv som du, så kommer det inom en överskådlig framtid genomföras ett byte av min dieselbil, som förövrigt aldrig kommer tankas på HVO100(det duger med den mängd som redktionsplikten kräver), mot en elbil.
Kommer meddela när så har skett.
Men det är väl dumt? Den har miljöklass Euro6 med både partikelfilter och SCR-katalysator.
Är väl bättre att jag kör på HVO100 och behåller bilen?
Guran, känns så trist att din Merca skall skrotas redan, men det är väl så det fungerar när man byter... ;-)
Biobränslet kommer inte räcka till att ställa om allt, inte ens nära.
Den gör större nytta rent effektmässigt och energimässigt att elda den direkt i ett kraftvärmeverk och få fjärrvärme och el istället för att processa den i ganska omfattande och energikrävande förvandling, från trä till fungerande flytande bränsle och sedan elda upp det i en 2-tons kloss med 30% verkningsgrad för att flytta 90kg kropp...
Om det känns som om jag försöker säga att vi skall köra på som vi gör nu så är ni helt fel ute, det är jag som har de extrema, kanske extremistiska åsikterna enligt vissa, men att vi skall göra omställning genom att gå från dåligt till något annat dåligt istället för att rycka plåstret och inse att allt annat bara är fördröjningar för att det skall skava så lite som möjligt för oss alla, kommer att bita oss i arschlet en vacker dag.
Jag har "alltid" sagt att det i princip är alldeles för billigt att kunna transportera 4-5 personer i en plåtbil 10 mil för 100:-.
EnannanRobban wrote: "Om det känns som om jag försöker säga att vi skall köra på som vi gör nu så är ni helt fel ute, det är jag som har de extrema, kanske extremistiska åsikterna enligt vissa, men att vi skall göra omställning genom att gå från dåligt till något annat dåligt istället för att rycka plåstret och inse att allt annat bara är fördröjningar för att det skall skava så lite som möjligt för oss alla, kommer att bita oss i arschlet en vacker dag."
Jag läser och försöker att förstå, men jag fattar nog inte vad din lösning är. Så hur skall vi göra då? Sluta elda?!? Tillbaka till stenåldern då typ? Eller hur skall vi skapa ett samhälle som minskar CO2 och gör så att växthuseffekten upphör på sikt?
Turligt nog behövde den inte skrotas.
Första besiktningen genomförd.
Med beröm godkänt.
Inte mycket som kommer ut av det avgasröret.
John, Ungefär en tiopotens lägre på alla värden förutom CO2 jämfört med Euro4 klassad Lupo3L.
Christer, vi gör ingen förbättring genom att byta till psevdolösningar genom att byta ämne att elda upp.
All förbränning ökar på halten av CO2 i atmosfären, oavsett om det är kol, olja, sopor, ved eller palmolja. Att få halterna av co2 att minska i atmosfären så måste vi sluta fylla på med mer co2 än upptaget är, antigen genom växter och hav eller genom nya spännande lösningar med att CCS (koldamsugare typ).
Vi är så galet långt bort från noll så vi behöver få igång söndra lösningar än att byta till annan eldning.
Elektrifiering är en stor del av lösningen, men även där har vi enormt långt kvar till vi har förbränningsfri elproduktion på planeten, men det är en av de största och viktigaste nycklarna.
Sedan när det kommer till CCS så är det ett ganska energikrävande sätt att ta bort co2 på, genom att först förbränna något, sedan tillföra massa energi för att ta bort co2 från det vi förbränt, vi behöver istället energieffektivisera fler processer i vårt samhälle för att den KWh som inte används behöver inte heller produceras, det jag närmast kommer på är att dammsuga varannan vecka istället för varje ;-)
Och att då fortsätta producera och sälja nya saker som kräver brinnande energi är att förlänga behovet av att elda till långt fram i tiden, i detta forumet så blir då transport en frågan i fokus.
Att köpa en ny bil idag och då välja en bränslemotorbil förlänger omställningen i 15-18år, det är också,det ansvaret den första köparen tar på sig...
Fan, det blir långt varje gång jag börjar, det blir lätt så om man brinner för något, även om det på biobränsle i huvudsak :-P
Som jag svarade Guran: "Och det finns mycket stora planer i bl a Sverige om att kraftigt bygga ut kapaciteten för att tillverka förnybart som innebär bl a HVO, RME, biogas och etanol, så något underskott behöver det inte bli på lång sikt, då el tar över mer och mer".
Nu handlar det ju inte om att använda t ex den svenska skogen enbart till att producera el och värme i värmekraftverk eller enbart till HVO, utan den ska ju kunna fylla flera behov samtidigt. Som sagt, men som du kanske missat, kan HVO 100 (sett till hela livscykeln) innebära upp till 90 % sänkning av de fossila koldioxidutsläppen. När du skriver om "ganska omfattande och energikrävande förvandling" antar jag att du menar HVO (för du skriver också om trä), men jag kan inte hålla med dig i det fallet för det är ändå tänkt som en ersättning för fossil diesel.
Och hur tänker du med t ex RME, biogas och etanol? Tycker du det är bättre att köra rapsen, matavfallet och sockerrören direkt till värmeverken än att göra drivmedel av dem? Jag håller inte med! Man får inte glömma bort att stora delar av världen faktiskt inte har någon nytta och glädje av just fjärrvärme.
Jag kan tycka att utvecklingen i stort vad gäller miljö och klimat går på tok för långsamt i världen, men samtidigt förstår jag att man inte kan ställa om totalt här och nu t ex genom att storskaligt börja skrota fungerande bilar med förbränningsmotor och byta alla dessa till nyproducerade elbilar. Men det kanske du tycker är en bra idé? Jag kan tycka att det då är bättre att se efter andra möjligheter som att t ex börja tanka HVO eller byta till en gasdriven bil.
Det blir faktiskt en viss mängd utsläpp av fossilt koldioxid, även om det körs elbil på svensk elmix, men det kanske inte alla tänker på. Och ska man helt "sluta elda" som du vill, ska man med andra ord också helt sluta ladda och köra elbil och åka tåg.
Ja verkligen och med tanke på att 50 liter bensin energimässigt motsvarar 1 000 personers arbetsprestation under en dag!
Först och främst är det eldningen av det fossila som behöver minska och sedan upphöra. Är planterad biomassa, CCS-teknik och att helt enkelt "sluta elda", en hållbar lösning? Som det varit och är behöver verkligen biomassa användas i världen och särskilt i fattigare länder.
Ska vi dessutom komma bort från de fossila bränslena, lär just biomassa var en av nycklarna till detta. Att helt stänga ned här och nu, är helt enkelt inte en realistisk lösning, även om det skulle vara behövligt. Jag kan tycka att du landar i rent önsketänkande. Och som sagt, trots att du använder elbil, så bidrar du till att det "eldas".
Jag kan tycka att HVO faktiskt kan göra bäst nytta i äldre fordon och detta oavsett om vad det handlar om för fordon, förutsatt att man tvingas välja mellan just äldre och nyare fordon. Enligt rapporter behöver förnybart drivmedel i världen generellt öka väldigt mycket fram till år 2030 om man ska klara klimatmålen. Och det finns mycket stora planer i bl a Sverige om att kraftigt bygga ut kapaciteten för att tillverka förnybart som innebär bl a HVO, RME, biogas och etanol, så något underskott behöver det inte bli på lång sikt, då eldrift dessutom tar över mer och mer.
I ditt fall kan jag tycka att tankar du enbart HVO100 i din nuvarande dieselbil och den är hyggligt snål och är lagom stor för ändamålen, så gör du bäst i att behålla den, men annars kan det mer väga över till att byta till en elbil, som då helst bör laddas med förnybar el som är märkt med Bra Miljöval (Naturskyddsföreningens märkning).
John, att bygga fabriker för att göra biodrivmedel är det absolut enklaste i hela ekvationen, det kan till och med Preem.
Sen är fortsatt frågan vad vi skall koka soppan av?
Nä, vi skall inte hugga ner skog för att koka diesel på, det är både motståndarna och förespråkarna överens om. Så om vi inte skall öka uttaget från skogen, för det skall vi ju inte så är fortsatt frågan vad vi skall mata kokarna med? Det av skogsråvaran som idag tas ut, i många fall redan allt för vårdslöst med stora kalhyggen och som används till typ 25% av långlivade varor och resten till kortlivade varor och biomassa är ju redan fullt ut använt. Så om vi inte skall öka uttagen ur skogen och allt redan sågat är fullt intecknat, vad blir kvar? Någon ljuger, detta är kejsarens nya kläder!
Och om inte Sverige, Finland och Kanada klarar av att göra detta till oss själva, hur skall övriga världen klara av att göra biodiesel på ett hållbart sätt?
Jag är i grunden helt med på att CO2 från bio ingår i kretsloppet, ment hjälper ju föga om vi fortsätter att utarma den biologiska mångfalden, den går liksom inte att ersätta med något annat påhitt.
Ja om vi skall ställa behov mot varandra och hur vi gör störst nytta så är det mycket bättre att elda upp skogsöverskott i ett kraftvärmeverk direkt än att först omvandla överskottet i en ganska energikrävande process till flytande bränsle och sedan elda upp det i en relativt ineffektiv maskin där det mesta av förbränningen går bort i värmeförlust som vi inte kan ta till vara på. Dessutom är,det betydligt enklare att göra förbränningsreningen många gånger mindre skitig i ett kraftvärmeverk än i en bil vilket också leder till minskade övriga miljöskadliga utsläpp. Vi kan inte bara fokusera på co2.
RME, ja i grunden en bättre tanke om vi fortsatt enbart bara fokuserar på det biologiska. Ettårig växt som då i princip har en omvandlingstakt på 1-2 år. Men i övrigt en usel växt rent yteffektivt med hur mycket olja man kan få ut per hektar. Skall vi vara sådana så är då åter igen Palm överlägset, men den har väldigt många andra stora problem som jag tror du är väl insatt i.
Hade vi haft oändligt med åkermark som bara låg i träda för att den inte behövdes förmedling av mat till människor eller djur så hade det ju varit kanon att odla raps, men har vi det i Sverige? Och om vi har det, är det då inte bättre att vi odlar mer baljväxter och liknande som vi ju ändå har ett handelsunderskott på idag? Att RME har lite andra utmaningar i vårt kalla klimat är såklart en annan fråga, men det fungerar ju redan idag som låginblandning i diesel.
Biogas? Här finns det däremot stora möjligheter att öka den inhemska produktionen i både mindre och stora anläggningar. Tar vi bara inom jordbruket så skulle en stor del av maskinarbetare på en gård med djur kunna bli till stor del självförsörjande på biogas till sina maskiner istället för att köra på diesel.
I övrigt så är det många reningsverk som idag inte tar tillvara på sitt rötslam utan låte den metan som blir där bara fly vind för våg, vilket är riktigt klimatskadligt. Här finns också många spännande applikationer, främst med flytande biogas till fartyg eller lastbilar men också till bussar och bilar i gasform.
Etanol, egentligen samma grundtanke som RME, men också samma biologiska utmaningar, att vi inte har överflöd av trädaåker att plantera någon form av sockerråvara, oavsett om det är sockerrör eller spannmål. Visst, i min värld kan vi ställa om Absolut-fabriken till att göra bränsle till fordon istället, men då tror jag det blir livat ute i stugorna...
Sedan om att byta ut fossilt till bio rakt av som lösning och om det är rätt väg att gå? Ja i teorin, men inte praktiskt och då för att det rent praktiskt inte finns biomassa så det räcker till särskilt mycket av omställningen om vi inte skall offra massa annat som mat, biologisk mångfald eller barnens möjligheter till att också leva ett hållbart liv, som Brundtland sa för många år sedan.
Att bio behövs i fattiga länder är väl en sanning med modifikation, för de använder redan så mycket de kan genom att elda allt trä de bara kan. De behöver och har den absolut största möjligheten till lösningar som är solbaserade, med solpaneler och sol-vattenförångare.
Jag har, som jag sagt tidigare, inte lösningen på hur det skall gå till, men att bara rusa på som vi gör idag och drömma om att vi kan byta ut alla fossila bränslen till biobränslen 1:1 är att inte ta något som helst ansvar eftersom det inte kommer räcka till på långa vägar, rent biomassamässigt.
Bara flyget skulle behöva tillgång till 65% (Rapport om omställning till biojet från ICAO) av all odlingsbar yta på jorden för att ersätta sin förbrukning av flygfotogen mot biojet 1:1, så hur löser vi resten av behovet?
Det där får du förklara för mig. Hur skall jag kunna sila ut dom miljövänliga elektronerna ur elnätet?
Men oavsett så säger sig min elleverantör endast sälja förnybar el, så det verkar bra.
”Förnybar el motsvarande hela din elanvändning ingår i alla våra elavtal. Tack för att du är med och bidrar till att mer förnybar el produceras.”
https://www.karlstadsenergi.se/elhandel/fornybar-el/
Jag jobbar åt ett energibolag som enbart producerar förnybar el, men som den miljöbov jag är har jag energiavtal med uppblandad kW precis som de är i nätet och det är främst för att jag tycker det verkar besvärligt och dyrbart att sära på elen för att fördela i vita och gröna vägguttag.
Dessutom passar inte de gröna så bra till tapeten.
Nu blir jag lite bekymrad över hur man inte fattar hur det funkar. Hela konceptet är ju att man gör en input med en viss typ av energi i nätet - som sedan tas ut någon annan stans. Hur man skulle behöva koppla distributionen till det begriper inte jag. Alternativet blir ju att att vi alla konsumerar barnpornografi. Men jag kan möjligen ha missat en viss ironi från avsändaren.
Finns ingen annan förklaring. ;-)
Ja det tror jag, det låter sååå fint köp Svanenmärkt ström. Men ingen drar en extra ledning hem till mig för den strömmen. Barnpornografi kan jag dock både installera skydd mot och avstå att se på, men hur väljer jag min ström? Strömmen kommer ut ur urtaget.
Eller är det som Eddie Meduza besjunger, Strömmen finner vägen...
https://youtu.be/efQLSyQQEOM
Nu blir jag bekymrad värre. Om man inte förstår marknadens krafter, jag då blir det som sagt bekymmersamt. Jag ska nu bli plågsamt pedagogisk - med risk för att jag ånyo missat eventuell ironi i tidigare inlägg.
Ponera att man har två leverantörer av "ström" - en är ett kolkraftverk och ett annat är ett vattenkraftverk. Du har två konsumenter av "ström". Den ena köper av kolkraftverket, den andra av vattenkraftverket. Det är 50% i bägge fallen.
Nu beslutar sig den där köparen av kolkraft för att börja bli miljövänligare och reducera sitt inköp av kolkraft med 50% och köpa de där 50% som nu fattas av vattenkraftsleverantören. Vattenkraftsleverantören investerar nu i ytterligare en turbin. Kolkraftverket får nu reducera sin leverans av "ström" med motsvarande.
Kan man nu sen inte räkna ut resten, ja då lägger jag mig platt.
Jag hade tänk skriva ovanstående, men avstod. Istället får jag ansluta mig till pinjong i #585.
Så klart förstår jag allt det du beskriver. Men hur kan jag som köpare påverka vem som levererar strömmen? Hade jag haft en kabel för vardera leverantör så vore det enkelt. Men då alla leder ut sin ström i ett gemensamt ledningsnät och strömmen handlas på en gemensam marknad. Vem beordrar då vederbörande om att jag vill ha ström från en väderkvarn, så du som eldar kol får nog sänka temperaturen i pannan?
Jag tror mer att det påverkar prisnivån på ström på elbörsen. För det är väl även där leverantörerna köper ström? Eller så är jag helt oupplyst om detta. Troligen det senare. Jag tecknar ett nytt fast avtal vart tredje år och är nöjd med det. Har aldrig reflekterat över vem som sätter fart på elektronerna. Jag som konsument kan väl oavsett inte avgöra vem som gör detta, förutom vid sommarstugan där mina solpaneler fixar den ström som behövs.
Noterar att du förstod inte vad jag skrev ö.h.t. Så jag ansluter mig till pinjongs "Finns ingen annan förklaring. ;-)"
Men förklara då för en idiot hur jag som en flugskit av konsument kan skilja ut mina gröna elektroner ur en gemensam försörjningskanal?
Förstår det hela med marknadskrafter mm. Att du kunde sälja fjälster av hög kvalitet var en sak. Där finns en valfrihet. Eller menar du att jag i en hög av 1000 korvar skall kunna peka på den enda som har det högkvalitativa fjälstret från ett får som betar biodynamiskt odlad sly.
Som strömkonsumemt ser jag mig mer i händerna på en grossist som säger sig sälja den bästa korven. Men dum som jag är så äter jag korven utan att veta att den gjord i ett fjälster som inte håller den utlovade kvaliteten.
Men förklara gärna än mer hur elmarknaden fungerar och hur jag kan veta att min ekologiska ström tas ur lagret för den strömmen då jag behöver den. Kanske kan vara så att det vid den höga belastningen på nätet då jag behöver strömmen endast finns brunkols genererad ström från Polen?
Men Pinjong kanske kan förklara bättre?
Köper du el som ska produceras enligt en av dig bestämd teknik så kommer det elbolag du handlar med att köpa in din el från den/de elproducenter som matchar ditt krav. Det är dock ingen skillnad på elektronerna bara på produktionen.
Samma sak på banken när du ska ta ut dina pengar. Det är inte specifikt dina pengar du får ut utan snarare sedlar som representerar det värde du behöver.
Ja, ska vi jämföra våra bilars k-värde är du varmt välkommen att titta nedan hur det såg ut på min VW Lupo 3L för två år sedan på besiktningen! I själva verket är det istället jag som har "ungefär en tiopotens lägre på alla värden", om man nu ska ha just k-värdet som måttstock, för mitt värde var 0,03 och ditt 0,2! Håll till godo! = )
Jag har inget med Skånska Energi att göra, men jag tycker de förklarar frågeställningen ovan på ett bra sätt på
https://www.skanska-energi.se/sv-SE/Om-Sk%C3%A5nska-Energi/Blogg/Ursprungsgarantier-sa-vet-du-att-din-grona-el-ar-gron
Nedan från länken:
"Ursprungsgarantier – så vet du att din gröna el är grön
All el i Sverige är ursprungsmärkt för att du ska veta var elen du köper kommer ifrån. Elen du köper är däremot inte samma el som du får i ditt uttag – men det är inte viktigt. Det viktiga är att du väljer grön el. Låt oss förklara varför.
Vi tar det konstigaste först: elen du köper är inte samma el som du får i ditt uttag. Väljer du att köpa grön el från Skånska Energi så kan det likväl vara kärnkraftsel från Ringhals som laddar din telefon därhemma. Det beror på att vårt elsystem i praktiken är uppbyggt som ett gigantiskt gemensamt elnät. Elen kommer in i elnätet från olika källor, blandas och flödar fritt. Oftast är det den närmast producerade elen, oavsett ursprung, som rent konkret levereras i din ledning. Helt enkelt för att elektronerna går den kortaste vägen.
Viktigast välja grön el
Grejen är att det är mindre viktigt. Miljövärdet när du köper grön el ligger i den el du väljer att köpa, inte den el du får i ditt uttag. Det viktiga är att välja grön el. Skånska Energis energisäljare Camilla Nyman förklarar varför:
‒ Väljer du grön el så väljer du att köpa förnybar el motsvarande den mängd el du använder. Det innebär att du aktivt väljer bort smutsig el och därmed minskar din miljöpåverkan, att du bidrar till den hållbara energiomställningen – och i förlängningen till en bättre värld.
Så funkar ursprungsgarantierna
För att du ska veta att den gröna elen du köper verkligen är grön, så finns sedan drygt tio år tillbaka systemet med ursprungsmärkning av el och ursprungsgarantier vid försäljning av el. Så här funkar det:
• För varje producerad megawattimme (MWh) får elproducenten en garanti från staten som visar vilken energikälla elen kommer ifrån: kärnkraft, vindkraft, kolkraft, vattenkraft och så vidare.
• När du köper el av ditt elhandelsföretag, så köper elhandelsbolaget motsvarande el av elproducenten, och köper då samtidigt ursprungsgarantierna för elen.
• I den stund elen säljs vidare till dig som kund annulleras ursprungsgarantierna, det vill säga blir ogiltiga. På så sätt vet vi att garantierna inte används flera gånger och att mängden såld el motsvarar mängden producerad el av en viss ursprungsmärkning."
***Guran, kolla gärna på mitt inlägg #580 (som jag nu också lyckades komplettera med en bild).***
John, redan nu har vi en överskövling av skogar i de länder som har mycket skog, vi ”har ökande skogstillväxt i Sverige” räknat från när vi var riktigt långt ner efter första virkesboomen och vårt problem idag är att allt för mycket av den ökande tillväxten består av skog som har många år kvar till 100-120 år så vi måste ta annan orörd naturskog och därmed fortsätta att störa ekosystemen och utarma biologisk mångfald än mer.
Det är just de som idag är beroende av att elda ved som detta är viktigt för, de om några borde då ha företräde att fortsätta detta än att vi skall ta deras viktigaste källa liv.
Men om vi börjar som du säger, att fasa in bio i liten skala så vill vi ju sedan fortsätta med detta. Den som byggt en biobränslefabrik gör det ju bara av ett enda syfte, att få sälja mer och mer och gärna länge in i framtiden.
Som sagt, vad skall vi koka soppan på?
Skall vi kortsiktigt och solitärt se på att biomassan skall hjälpa oss så är det väl bara köra på och skövla allt som växer och göra värme och diesel på det, men andra effekter av det kommer som en fet baksmälla som inte går över med en Treo i soffan på en söndag...
Flyget, som står för två procent (ex. Höghöjdseffekt) av de globala utsläppen kan bli helt fossilfria om vi ger dem tillgång till 65% av jordens all odlingsbar mark, det är bara räkna vidare hur vi skall klara resten av utsläppen. Du har även helt rätt i att elen inte heller är fossilfri, långt därifrån och det är en viktig källa att snabbt fortsätta att bygga om till andra källor.
John, jag vill samma som du, men spåret att bio är lösningen är som att kissa i byxan tyvärr.
Att du ser utökad användning av biomassa i världen som en återvändsgränd förstår jag, men jag håller inte helt med dig, för jag ser det som en viktig pusselbit för en mer hållbar utveckling och ett minskat beroende av det fossila (som ändå måste till). Men vi verkar överens om att det är orealistiskt att biomassa rakt över ska kunna ersätta alla fossila bränslen.
Tyvärr har ju mänskligheten vaknat fem i tolv och har man levt i vanföreställningen om att fossilt skulle lösa allt till ett mycket lågt pris, helt utan större problem och i evighet, blir det ju väldigt bråttom när verkligheten börjar tränga sig på mer och mer för varje dag.
Något jag tycker är väldigt lovande är framställningen av förnybart drivmedel från odlade alger. Se mer på https://www.myfuelcell.se/algolja
Vad har du för verkliga bevis att biomassan i världen inte skulle kunna ersätta långt mer fossila bränslen än idag? Du har nämligen gång på gång påpekat att det mer eller mindre är brist på biomassa redan här och nu.
Att ersätta dagens mängd med fossila bränslen rakt av med lika mycket behövlig biomassa tror inte ens jag på, men någonstans måste vi ändå börja. Den största vinsten är ju om man kan minska behovet av tillförd energi och detta oavsett vart den kommer från.
Du skriver tidigare att vi måste sluta "elda", men hur tänker du att det ska gå till när det i dag är 2,8 miljarder människor som är beroende av ved, biomassa och träkol för att kunna laga mat? Som sagt är inte heller el helt utsläppsfritt och inte ens elspisar till alla skulle helt lösa problemen med utsläpp.
Tittar man på vad IEA skriver om vad som krävs för "Sustainable Development Scenario" så ser man på bilden nedan att det skulle behövas en radikal ökning av biodrivmedel i världen för transporter fram till år 2030. Se även https://www.iea.org/reports/transport-biofuels
John, låt oss bryta ner detta i mindre bitar och se hur långt vi är överens:
- Om vi skall öka produktionen av biodiesel, i Sverige och globalt så kommer vi behöva biomassa till det?
Om ja, vilken biomassa skall vi använda då? Skall vi använda den som redan idag tas ut, typ Palm, raps eller det som används i värme- och kraftvärmeverk, till matproduktion eller minska mängden pappersproduktion? Om inte så behöver vi allts öka uttaget av biomassa.
Då kommer nästa fråga, hur mycket mer kan vi ta ut ut ex våra skogar i Sverige och globalt utan att skapa andra problem? För på samma sätt som oljan gjort väldigt mycket bra för utveckligen av världen om man bara isolerar den till vad den givit, utan att ta hänsyn till alla avigsidor, så får vi inte göra samma misstag igen, att inte se på helheten och ta hänsyn till förändrad markanvändning och artutrotning och förändrade ekosystem.
Och åter igen, hur mycket klarar vi att producera utan att skapa andra ekologiska katastrofer?
Om vi i Sverige skulle klara det på egen råvara, vad skall andra länder som inte har tillgång till skog ens i närheten av vad vi ha, göra sin biodiesel av?
Vi är idag en av världens största användare av biodiesel så när andra vaknar upp och inser att även de behöver göra samma resa som oss, vad skall då de använda?
Som jag sa tidigare, det går ju att räkna, om flyget skulle behöva 65% av jordens odlingsbara yta för att kunna helt gå över till biobränsle, flyget som totalt sett inom transportsektorn faktiskt är ganska liten förbrukare, vad skall de övriga sektorerna göra? Och märk väl, de 65% är alltså all odlingsbar yta på jorden och jag vill nog fortsatt ha lite mat också
Det kommer massor med spännande alternativ, problemet är att de inte finns för fullskalig produktion NU utan kanske sen eller kanske inte, eller i liten skala eller för dyrt...
Fan inte enkelt detta...
AL,
Jag kan inte påminna mig att jag sett något förslag från dig på hur vi ska hantera detta. Full fart in i kaklet? Acceptera att stora delar av världen blir obeboeliga med enorma mängder av människor i rörelse och därmed följande oro?
Har du rötter i Örebro? "Det går aldrig".
På temat klimat har Aftonbladet idag en intressant artikel i ämnet. Jag klipper in lite stycken frå den.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/X81axB/rockstrom-planeten-befinner-sig-i-ett-cancerlage
Nej det här har man sagt länge. Jordens undergång är nära. ....
Världens misslyckande är konstaterat. Det är därför som det svenska navelskåderiet också är helt betydelselöst och felriktat.
Nej teknologin har inte svaret på allt, men den brukar i slutändan innebära lösningen. Att få folk att ändra på sitt beteende är om möjligt ännu mindre sannolikt. Individen är inte tillräckligt medveten om det enskild bidraget och tillräckligt uthållig för att det skall vara möjligt.
Världen har byggt upp sitt välstånd tack vare fossil energi. Men att inskränka folks frihet och att skapa en ny världsordning har vi sett tidigare - alltså samma antidemokratiska tankegångar som jag varnat för tidigare här i trådarna. Och detta i en av landets största tidningar (som visserligen är socialistisk men ändå).
Så vem vil börja med att skapa den nya ordningen bestående av totalitär stat med en envåldshärskare som i klimatets namn inskränker er möjlighet att värma upp era hus, förflytta er, äta er mätta och att få adekvat vård på sjukhusen?
Någon som ställer sig först i kön?
- Och hur skall denna nya ordning införas globalt utan att någon av världens invånare kommer att protestera?
Det är farliga krafter som åter släppts lösa och nu är i rörelse. De har visserligen bytt kläder och kommer i en annan skepnad än tidigare, men likväl med samma underliggande syfte och motiv.
MVH AL
Mäkinen, jag tror att det allra effektivaste är att se över de stora utsläppsbovarna först. Svedjebränning av djungel i Indonesien, Brasilien med flera ställen. Få transportsektorn över haven att gå över till alternativ. Påverka länder som eldar kol och olja för el så att det minskar.
Det utesluter väl inte att vi alla börjar göra "rätt", men sannolikt är det väldigt dyrt och föga effektivt att fokusera på elbilar i första rundan. Eller HVO, för den delen;-)
F.ö. köpte vi för många år sedan ett fritidshus där förre ägaren lyckats ordna vattenskada två gånger p.g.a. att han inte stängde av vattentillförseln i det under vintern ouppvärmda huset. Hans kommentar var: "Det ska gå!"
Edit: Man kan sluta bryta Bitcoins, till att börja med.
Klimatet är en politisk fråga som förutsätter global enighet. Det måste hanteras av samtliga världens länder och på lång sikt. Någon annan lösning finns inte. Världens ledare behöver förklara för medborgarna att de inte kan konsumera som tidigare. Man behöver också övertyga sina egna väljare om att de skall avstå från sådant som vi idag ser som självklart (rättighet att reproducera sig, vård, skola, omsorg, äta sig mätt, låg spädbarnsdödlighet osv - kanske till och med aktiv dödshjälp). Dessutom måste man lyckas övertyga allmänheten om att de gigantiska investeringar som detta förutsätter skall genomföras framför andra områden.
Hur det skall gå till i ett demokratiskt och öppet system är jag inte rätt person att svara på, och uppenbarligen ingen annan heller. Hade det funnits en sådan lösning skulle vi ju inte ha röster som öppet propagerar för en ny totalitär elitstyrd världsordning med inskränkningar i demokrati, yttrandefrihet och mänskliga rättigheter.
Jag tror att det sistnämnda (som alltid kommer fram i slutändan) inte gynnar någon utan tvärtom enbart skapar grogrund för ytterligare konflikter, missnöje och i slutändan - stora påfrestningar på moder jord.
Alltså: Hur skall världens medborgare kunnas enas i denna fråga? Den som löser det kommer också kunna hejda utvecklingen.
Att däremot (som Sverige) välja en egen extrem väg tjänar ingen på.
MVH AL
Bra förslag. Men hur skall vi lyckas få världens fattigare länder att inte använda billig och lättillgänglig energi för att förbättra livsvillkoren för sina medborgare?
Titta bara på Kina....
MVH AL
Vill man åstadkomma en beteendeförändring, så är det enda sättet på utopisk väg. Man måste erbjuda något bättre än idag istället för att "skamma". Dagens klimatrörelse har helhjärtat tagit till sig begreppet "arvssynd". Vi i västerlandet har syndat genom att släppa ut oförsvarliga mängder CO2 och nu måste vi göra bot och bättring, genom att lådcykla till mataffären istället för att åka Porsche Cayenne. Denna strategi fungerar kanske på vissa, men överlag tror jag det är en återvändsgränd. I min mening så späder det bara på polariseringen ytterligare och skapar större slitningar i samhället och större klyftor mellan stad och landsbygd.
Räcker att titta på kommentarsfälten på facebook för valfri artikel om elbilar. Många känner sig hotade och åsidåsatta så fort en accelererad övergång till elbilar kommer på tal.
Istället måste man kanske ta ett steg tillbaka och fundera på varför samhället ser ut som det gör idag. Om man vill få ned konsumtionen till exempel så kanske man ska fundera på VARFÖR många konsumerar så mycket idag, istället för att komma med pekpinnar. Om man kan komma fram till vad som orsakar denna konsumtionshets så kanske man kan hitta vägar att minska den genom att erbjuda något bättre.
Själv tror jag mycket på att minska antalet prylar genom teknisk utveckling och då minskar ju konsumtionen också. Idag så kan en smartphone, en bluetoothhögtalare och ett par bluetoothhörlurar ersätta dessa prylar man hade förut:
- Dator (för merparten av alla användningsfall)
- Fast telefon
- Mobiltelefon
- Klocka
- Väckarklocka/klockradio
- Stereoanläggning
- Walkman
- DVD spelare
- Kalender
- Parkeringsautomat
- Betalkort
- GPS
- Miniräknare
- Kamera (bortsett från professionella fotografer)
- Videokamera
- Stegräknare
- Spelkonsoll
Denna utveckling kommer bara fortsätta och jag är övertygad om att i framtiden kanske man bara har en eller två prylar som kan ersätta alla elektronik man har hemma idag. Ett par "smart glasses" skulle kunna ersätta alla skärmar man har hemma t.ex.
Hmm, håller nog inte med om att Kina är ett fattigt land. Det är snarare ett land med mycket ojämnlik resursfördelning och ett korrupt samhällssystem som fokuserar på ekonomisk tillväxt. Eftersom man inte vill att befolkningen ska tänka alltför mycket själva och fundera på samhällsfrågor så försöker man "bedöva" den med konsumption och ekonomiskt välstånd. De som försöker påpeka samhällsproblem blir oftast tvingade att lämna landet. Kina är ett fantastiskt land med fantastisk natur, underbara människor och utsökt mat, men landet har förtjänat ett bättre styre än ett gäng mer eller mindre korrupta gubbar i kostym.
Ja, inte är det lätt, för då hade det redan varit gjort. Kanske en kombo av globalisering, bistånd, fri handel och sanktioner?
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.