Är ju en gammal konstruktion som de inte orkar lägga resurser på att uppdatera. Nästa Grand Cherokee ska eventuellt bygga på Giorgio-platformen, alltså samma som Alfa Gilulia. Så då finns det väl bättre förutsättningar att lyckas bra i provet:
Observera att Alfan krockas på förarsidan. Jeepen på passagerarsidan.
Det kommer fler tester allt eftersom på just passagerarsidan då det visat sig att tillverkarna gör det många redan anat: Anpassar bilarna efter krocktester. En bil kan alltså få mycket bra på förarsidan emedan det blir dåligt på passagerarsidan.
Uppdaterat: 2018-07-03 18:42
Gäst (ej verifierad)
Xanthopteryx skrev:
Observera att Alfan krockas på förarsidan. Jeepen på passagerarsidan.
Det kommer fler tester allt eftersom på just passagerarsidan då det visat sig att tillverkarna gör det många redan anat: Anpassar bilarna efter krocktester. En bil kan alltså få mycket bra på förarsidan emedan det blir dåligt på passagerarsidan.
Så du menar att dom bygger bilar med osymmetriskt krockskydd? Tror jag inte på förrän du kan uppvisa fakta i form av konstruktionsritningar eller bilder från beräkningsprogram där det framkommer att man medvetet har konstruerat bilen på detta vis
Det är extremt tydligt att många bygger för krocktester, detta är ett nytt prov som görs.
Utom Volvo då som bygger bilar för riktiga krockar och inte krocktester.
Varje gång ett nytt prov utförs hamnar Volvo i topp medan de flesta andra fallerar pga att de bygger bilar för krocktester.
Uppdaterat: 2018-07-03 20:57
Gäst (ej verifierad)
junkers skrev:
Det är extremt tydligt att många bygger för krocktester, detta är ett nytt prov som görs.
Utom Volvo då som bygger bilar för riktiga krockar och inte krocktester.
Varje gång ett nytt prov utförs hamnar Volvo i topp medan de flesta andra fallerar pga att de bygger bilar för krocktester.
Och av det drar du slutsatsen att det bara är Volvo som bygger bilar för riktiga krockar?
Eller har du mer fakta på det än ditt eget tyckande? Har för mig att det en gång i tiden sades att det bara var Saab som bygde bilar med a-stolpar som var dimensionerade för en krock med en Älg.
junkers wrote:Det är extremt tydligt att många bygger för krocktester, detta är ett nytt prov som görs.
Utom Volvo då som bygger bilar för riktiga krockar och inte krocktester.
Varje gång ett nytt prov utförs hamnar Volvo i topp medan de flesta andra fallerar pga att de bygger bilar för krocktester.
Och av det drar du slutsatsen att det bara är Volvo som bygger bilar för riktiga krockar?
Eller har du mer fakta på det än ditt eget tyckande? Har för mig att det en gång i tiden sades att det bara var Saab som bygde bilar med a-stolpar som var dimensionerade för en krock med en Älg.
När small overlap kom så var Volvo den enda bilen som klarade av detta krocktest.
Med en bil som var flera år äldre.
Det tog flera år innan de andra kommit i kapp och fortfarande är det flera som har svårt för detta.
Volvo har ett eget team som åker ut till trafikolyckor för att dokumentera och ta med hem till konstruktionsavdelningen. De har även ett av världens mest avancerade krocklabb. Du kan krocka bilar i valfri vinkel, mot fasta objekt i valfri vinkel (deras gigantiska krockmassa de fäster krockformer på är flyttbar via en luftkudde), eller andra bilar och du kan träffa den andra bilen på valfri punkt. Du kan rolltesta, dikeskörningstesta e.t.c.
Tydligare kan det inte bli, Toyota RAV4 enbart förstärkt på ena sidan efter att de börjat med small overlap, passagerarsidan sket de i eftersom det inte testades då!
Resultat:
Uppdaterat: 2018-07-03 21:57
Gäst (ej verifierad)
Fattas annat då Volvo under årtionden har positionerat sig som den ledande inom säkerhet och en XC 90 är en formidabel stridsvagn. Men för den skull tror jag inte att alla andra bara bygger bilar utifrån att klara krockproven så bra som möjligt. Finns ju fortfarande bilar som är ganska mediokra, där har man helt klart inriktat sig på ett annat segment, t.ex att bilen skall vara billig.
Men i Sverige är vi enormt upptagna av säkerhet och många väljer bil enkom efter den aspekten.
Uppdaterat: 2018-07-03 22:00
Gäst (ej verifierad)
junkers skrev:
Tydligare kan det inte bli, Toyota RAV4 enbart förstärkt på ena sidan efter att de börjat med small overlap, passagerarsidan sket de i eftersom det inte testades då!
Resultat:
Detta betyder att dom har olika versioner beroende på om den är vänster eller högerstyrd. Skulle vara intressant å se samma bild på en högerstyrd bil
junkers wrote:Tydligare kan det inte bli, Toyota RAV4 enbart förstärkt på ena sidan efter att de börjat med small overlap, passagerarsidan sket de i eftersom det inte testades då!
Resultat:
Detta betyder att dom har olika versioner beroende på om den är vänster eller högerstyrd. Skulle vara intressant å se samma bild på en högerstyrd bil
Troligen är det ingen som testar högerstyrd så jag är rätt säker på att den saknar på båda sidor som den gjorde innan USA började testa.
Uppdaterat: 2018-07-03 22:06
Gäst (ej verifierad)
junkers skrev:
Så kan du tro men bilder och filmer visar med all önskvärd tydlighet att de flesta bygger efter krockprov...
Verkar snarar som om dom förstärker en existerande konstruktion för att prestera bättre i krockproven. Men så klart, den där plåtbiten på Toyotan kostar väl några yen extra att sätta dit.
Men oavsett detta så är ju ändå bilarna av idag ganska så säkra. Så säkra och bastanta att man inte kan göra dom styvare för då tar kroppen mer skada av G-krafterna vid det snabba stoppet.
Uppdaterat: 2018-07-03 22:10
Gäst (ej verifierad)
junkers skrev:
Guran wrote:junkers wrote:Tydligare kan det inte bli, Toyota RAV4 enbart förstärkt på ena sidan efter att de börjat med small overlap, passagerarsidan sket de i eftersom det inte testades då!
Resultat:
Detta betyder att dom har olika versioner beroende på om den är vänster eller högerstyrd. Skulle vara intressant å se samma bild på en högerstyrd bil
Troligen är det ingen som testar högerstyrd så jag är rätt säker på att den saknar på båda sidor som den gjorde innan USA började testa.
Utifrån det så borde ju resultatet av en krock på förarsidan vara värre i Storbrittanien än övriga Europa
junkers wrote:Så kan du tro men bilder och filmer visar med all önskvärd tydlighet att de flesta bygger efter krockprov...
Verkar snarar som om dom förstärker en existerande konstruktion för att prestera bättre i krockproven. Men så klart, den där plåtbiten på Toyotan kostar väl några yen extra att sätta dit.
Men oavsett detta så är ju ändå bilarna av idag ganska så säkra. Så säkra och bastanta att man inte kan göra dom styvare för då tar kroppen mer skada av G-krafterna vid det snabba stoppet.
Bilarna är inte säkra...
Krocktesterna görs i väldigt låga hastigheter, bilar skulle bli för dyra om de gjordes i för höga hastigheter.
En frontalkrock i 70 ger enormt mycket större krockvåld än i dessa tester.
Självklart har de förstärkt en existerande konstruktion och det efter att USA införde small overlap på förarsidan. Passagersidan sket de då i eftersom det är först senare de börjat testa passagersidan.
Skolexempel på att Toyota byggt för att klara krocktest, inte verkliga olyckor av alla typer.
Volvo var bra redan från början ingen ändring behövs.
Uppdaterat: 2018-07-03 22:19
Gäst (ej verifierad)
Ja men att japanska riskokare bara är billig plåt som rostar är ju känt sedan 70-talet :)
Folk tror att bilar är säkrare än dem är, krocktester utförs i hastigheter under 70 mot stillastående hinder.
Frontalkrock i 70 motsvarar 140 och 4 ggr så högt krockvåld, dock så är det ett mjukt föremål (förhållandevis) som dämpar skadan.
Du kan inte köra i 120 och tro att du överlever en krock!
I de flesta krockar hinner någon bromsa bilen så hastigheterna blir kanske oftast under 70 men som sagt frontalkrock är riktigt allvarligt. Bara att läsa senaste månadens alla olyckor, många döda i frontalkrock eller där man inte hunnit bromsa.
En bil som ska klara krockar i 120 hade varit väldigt dyr att producera...
Jag håller inte med dig, dock till viss del Junkers. Det är nog väldigt svårt att bygga en bil under 5m längd där människorna inuti den ska kunna överleva en frontalkrock i 100km/h. Det handlar ju om uppbromsningen av kroppen på kort sträcka som ger för höga g-krafter där inre organen lossnar.
Men långt ifrån alla krockar är front mot front, dom flesta är väl singelolyckor, och där skulle jag nog påstå att dagens bilar är riktigt säkra. Jag har själv brottats med ett räcke i 170km/h med en Volvo där jag klev ut och ringde chefen och sa att jag blir några minuter sen.
Sedan har vi ju alla passiva system, precrasch, som bromsar ned farten, stramar åt bälten osv., airbags, gardiner mm. Vi har ju även sett hur gamla Volvos som var dåtidens supersäkra bilar idag är hopplöst ute vid en front mot front mot en nyare småbil. Så att säga att bilar inte är säkra är nog att ta i. Folksam har ju även sin info från svarta lådorna i bilarna från riktiga olyckor.
Men visst, jag vet inte vad gemene man förväntar sig när man krockar, jag har inte intervjuat nån vad dom tror, bergväggen i 50, 70 eller 100? Ingen aning, men mina personliga erfarenheter är att det kan smälla ganska duktigt och man klarar sig ganska bra.
Jag tror att väldigt många tillverkare bygger efter dem krav som gäller och inte en uns mer.
Europeiska märken som byggs i Turkiet för Turkiet, Indien osv där har man inte satt dit några förstärkningar för att var bit kostar pengar, till och med framvagnen är av vekare bitar och därför ska dom bilarna inte säljas i Europa.
En stor mängd reservdelar med en lägre kvalitet och hållfasthet hittar till Europa och det varnats för den handeln i ett granskande program där två biltillverkare tvingades till att krypa till korset att nej det är inte piratdelar utan deras men ämnade för andra marknader.
Ett känt budgetmärkes modeller går att få som topputrustade vad gäller komfort i Indien, en helt annan inredning, skinn och fina paneler + en klimatanläggning med zoner, bling bling tillverkas billigt säkerhet det kostar och därför kommer dem bilarna hit så påvert utrustade som det bara går.
Med tanke på hur många kör idag borde de titta på videon med kraschen i 190...
Finns absolut noll möjlighet att överleva.
FXX räcken är väl konstruerade för att ge med sig så det är nog inte i närheten av en vanlig krasch och framförallt inte frontal.
Jag tycker du generaliserar lite mycket. Jag tycker att bilar är säkra idag. Jag har haft närkontakt med en bit bohuslänsk granit med en 140-73, det var stumt, bilen kunde köras från platsen och jag hade blåmärken efter bältet. Samma smäll med en bil från idag hade nog blivit värre för bilen men lindrigare för mig.
Men om du anser att du tycker att bilar idag inte är krocksäkra så får det stå för dig, jag tycker utvecklingen har gått långt. Och jag tror inte ett skit på att bilarna enbart byggs för att klara krockproven. Folk är inte korkade, det är självklart att säkerhet säljer, även sånt som skyddar tredje man, airbags under motorhuven osv.
För övrigt så, även om jag håller med dig om det du säger junkers så finns en felaktighet:
En frontalkrock i 70 km/h motsvarar i teorin av att man kör in i en bergvägg i 70 km/h - i praktiken mindre då du har två deformationszoner emedan mot bergväggen finns bara en. Ett klassiskt felaktigt antagande att två som kör i 70 mot varandra motsvarar att man kör i 140.
När jag tittar nere vid golvet i mina bilar så är de väldigt olika på förarsidan och passagerarsidan. Det finns mycket mer bråte att skadas av på förarsidan vilket i sig borde göra att man behöver en starkare konstruktion där.
Merparten av alla bilresor görs med en person i bilen och frågan är ju var man lägger ribban för säkerheten. Helt klart är bilarna säkrare nu än någonsin tidigare, men de kan aldrig skydda för en obromsad smäll i landsvägsfart. En gammal bekant körde av vägen för många år sen med en Volvo 142. Det som stannade bilen var en björk som träffade passagerarsidans dörrstolpe så bilen vek sig. Det blev en så hård smäll att framskärmen och bakskärmen på den sidan låg mot varandra på andra sidan trädet. Föraren bröt nåt ben och blev blåslagen. Var bilen krocksäker? Nä, men han hade väl tur...
Illusionen att bilar är "krocksäkra" tror jag får folk att köra lite fortare än om de hade haft en spjutspets där tutknappen normalt sitter.
Som vanligt så kommer ju realativitetsteorin på tal: (Nästan) Allt är relativt.
Men helt klart kan man kalla moderna bilar för krocksäkra, över lag, men sedan är vissa sämre och vissa är bättre.
Dock finns det basala saker som ALLA borde klara, vilket tyvärr inte alla gör:
En normal frontkrock där krockkuddar, bilbälte, rattstång e.t.c. skall göra sitt till. Tesla som exempel hade (och har?) för dåligt bilbälte så man nockar skallen i ratten. GENOM krockkudden! Sedan hade de mage att skylla på testförfarandet... precos som bilbarnstolstillverkaren skyllde på att man krockat i för hög hastighet, när deras stol (den enda av de testade) lossnade från fästet och flög ut genom framrutan med barn och allt i.
Att tillverkarna uppenbart tillverkar för att klara krocktester gör mig riktigt sur faktiskt. Därför är det bra med passenger side small overlap som kommit (och det är inte framtaget utan anledning om man säger så). Man kan ju tyvärr inte krocktesta alla bilar på alla möjliga sätt men det är där tillverkaren kommer in. Om tillverkarna tar det seriöst så blir resultatet oftast bra. Titta åter igen på Volvo. I UK så har som sagt 0 dödsolyckor inträffat i en XC90, på de 16 år den funnits i landet! Märk väl alltså att det inte bara gäller den senaste versionen utan upp till 16 år gamla konstruktioner. Det är coolt!
Varför har Volvo sämre resultat på en mycket äldre bil, som 850 eller 740, mot i dag då? Tar de inte säkerheten på allvar?
Jo, det kan jag lova att de har gjort även då men att krocka en bil kostar sjuka mängder tid, energi och resurser. Likväl kan du inte krocka ur alla vinklar och hastigheter. Dessutom hade man inte då lika avancerade krockriggar (som sagt, bara det att man i dag kan låta två bilar komma i 70 km/h med 35 graders vinkel mot varandra och sedan skall bil A träffa bil B mitt på bakdörren - och de gör det också!) men också avsaknaden av de avancerade metallblandningar som används i dag samt de datorprogramvaror som man krockar i.
Såg för ett antal år sedan en jämförelse där man krockat två bilar i en dator. Sedan krockade man dessa bilar i verkligheten. Det var äckligt likt datorns slutsats! Så där kan man i dag krocktesta en bil ur ALLA vinklar och hastigheter, hundratusentals gånger, och sedan låta datorn räkna fram en förändring på en balk och göra om allt igen. Dygnet runt, utan att det kostar något nämnvärt.
Förutsättningarna för att kunna göra en redigt säker bil i dag är jättestora, men ändå misslyckas tillverkare med så enkla saker som säkerhetsbälten, att krockkuddar inte löser ut exempelvis på sidan, att dörrar öppnas, att instrumentbrädan trycks in i nyllet, att huvudet på den som åker med missar alla krockkuddar och drämmer in i A-stolpen eller instrumentbrädan, och så vidare.
En bil i dag anser jag bara SKALL klara de grundläggande sakerna, vilekt många tyvärr inte gör. Och det är slappt av tillverkarna.
När grunden är avklarad, då först kan man jobba på de mer avancerade bitarna som hållfasthet vid rullning, specialsätet som absorberar krafter vid dikeskörning, high-tech-datorbromsskydd och så vidare.
Även där är det lite för mycket "Titta, vi har autobroms!" men i verkligheten är det nätt och jämnt att den klarar grundtestet.
Tillverkarna borde åläggas att öppet redovisa deras egna tester - vad de har gjort, hur de har testat, materialval e.t.c.
Illusionen att bilar är "krocksäkra" tror jag får folk att köra lite fortare än om de hade haft en spjutspets där tutknappen normalt sitter.
Håller med dig helt ! Att ö h t tala om en bil som "krocksäker" talar ju för att dessa människor i grunden anser den bilen som just säker att krocka i - vilket även jag tycker är helt fel tänkt ifrån början. Antagligen därför man köper stora och tunga bilar för dessa "känns" säkert mera "krocksäkra" för en själv även om det är ett sätt att maskera verkligheten. Speciellt i kombination med att man säger saker som att dagens bilar är så "krocksäkra" att man kan höja hastigheten utan ökad risk...
Sen är väl bilens grundläggande funktion trots allt att transportera och kanske inte att vara fullständigt krocksäker... Det finns risker med allt och inte minst med att befinna sig i trafiken men eget beteende kan minska riskerna avsevärt för en själv och inte minst för andra.
Att ingen i UK kört ihjäl sig i en XC90 beror väl på att de körs långsamt för att undvika sjösjuka.
X,
Du anser många saker, men i verkligheten är det många andra som har andra synpunkter. Faktum kvarstår: vid en smäll i landsvägsfart dör man. Det enda som kan ändra det är att man tar bort köttstycket bakom kontrollerna och låter elektronik styra över framfarten. I dagsläget innebär det att hastigheten blir enstaka kilometer per timme.
I år har dödsolyckorna i trafiken i Sverige ökat. Det beror knappast på bristande säkerhet i bilarna utan på beteendet i trafiken. Störst ökning i antal är folk på mc. Inte direkt få av de som dör på såna saknar behörighet att köra mc. Tyvärr riskerar detta att ge ytterligare inskränkningar för oss som har behörighet för de andra följer ändå inte lagar och regler.
Jag har praktisk erfarenhet av att med en Octavia -06 för nära 6 år sen köra in i sidan på en mindre bil i en korsning med 117 km/h på mätaren vilket borde vara 110-111 verklig hastighet. Jag TROR att jag bromsade men det gick så fruktansvärt snabbt. Hur som helst tror jag det gick över 100 i krockögonblicket. Nu var detta en "ren" krock med en massa "lyckliga" omständigheter: vinkelrak träff och krock med lättare bil. Vi steg båda ur bilen utan några skador annat än lite ömma här och där... Maximal tur!
Jag var huvudvittne till en lirare som drog in i en TMA, i 110 på motorvägen. Rakt på. Noll broms.
Nu hade han ju extra deformationszon i form av en TMA men det är overkligt att se någon drämma in i fullt skaft (ramen på lastbilen TMAn satt på blev skev fick jag reda på senare!) i motorvägsfart, samtliga krockkuddar utlösta, personen kliver själv ur bilen med rött (blödning i och under huden) där bältet suttit.
Inte ens ett stukat lillfinger...
Att generalisera att det är kört när man drar av på landsväg anser jag att man inte kan göra. Det är helt beroende på vad man träffar.
Träffar du en bergvägg har du nog trots allt rimliga chanser i en modern bil (om vi nu forutsätter 90 som landsväg - landsväg kan ju vara 50 eller 70 också). Att drämma in i en kraftig stolpe eller kraftigt träd - då är det garanterat kört om den träffar in på din sida. Stolpen lär hamna någonstans in i mittkonsolen även på en modern bil.
Ner i diket, en bra modern bil klarar det även om den tumlar runt.
Och om bilen sedan dessutom ringer efter hjälp själv så ökar chansen till överlevnad drastiskt.
Det är självfallet synd att dödsolyckorna ökar igen, men frågan är hur mycket de har ökat per personkilometer. VI kör bil som aldrig förr. Självfallet ökar sannolikheten för att något skall hända då. Detta redan Innan man tagit i beaktande att folk köra mer hetsigt.
Jag skrev "smäll i landsvägsfart". TMA-smällen låter otrolig, men det är väl få saker som är så lämpliga att krocka med.
Som jag skrivit förut är det ganska få gånger man krockar med bilen. Enda gången jag själv orsakat en krock var för 29 år sen när jag blev störd av en passagerare och vred med ratten när jag vände mig bakåt. Då var mitt körkort inte ens en månad gammalt. Sen dess har jag kört mellan 4000 och 6000 mil varje år. Under de milen har jag uppskattat massor av egenskaper hos bilarna jag kört utan behov av krocksäkerhet.
X skriver - "Att generalisera att det är kört när man drar av på landsväg anser jag att man inte kan göra. Det är helt beroende på vad man träffar."
Absolut - men illusionen att nyare bilar är "krocksäkra" är ännu allvarligare för den vaggar in folk i säkerhet - typ "Köper jag en ny XC90 så klarar jag mig i en krock för ingen har någonsin avlidit i en sån i England". Och när man upplever att bilen är "krocksäker" så är det sen en uppenbar risk att man tar till sig att "dagens bilar är så säkra så vi kan utan problem öka farten"...
Men årets skadestatistik i den svenska trafiken talar ju tyvärr inte för att våra fordon är tillräckligt krocksäkra - fast snarare är det nog en beteendefråga hos fordonsförarna. Och det blir nog tyvärr inte bättre när man ständigt hör talas om att nyare bilar är "krocksäkra".
Man ser ju bara av vissa inlägg ovan där man letar fall där det gått bra i en allvarlig kollision - men tyvärr så gäller ju inte detta alla kollisioner och de övriga redovisas ju inte av de som tror på att bilarna är "krocksäkra".
Och som sagt, vad smäller man emot? En annan bil? Litet träd? Stort träd? Ek? Balsaliknande? Dike? Bergvägg? Räcke? ...
Har även sett en som körde lätt minst 100 (att döma av vittnen som blev omkörda) som i en kurva där det blev 70 drog av (man såg hjulspåren längre och längre ut från vägen, kurvformigt så han försökte ju svänga men det räckte liksom inte hela vägen). Spåpren av en postlådeställning (där grannen suckade och sade "Jag som nyss köpt ny brevlåda..." utspridda, vid en liten åkervägstump så försvann hjulspåren (där var bilen helt av vägen) på en sträcka av 10-15 meter. Spåren återkom efter den uppenbara luftfärden och upp för en liten backe in bland massor av träd. Där var träden (som tur var av en sort som är spröda) totalt bortsopade likt tandpetare som knäckts, i en bredd av bilens bredd. Längs denna väg låg diverse reservdelar i form av backspegelbitar, plast från underreden, lite plastchok och annat från stötfångare med mera. Efter denna färd genom träden, drygt 10 meter av blandat smått krafs och större trädstammar, fortsatte spåren ner för slängen (fortfarande i vägens riktning) och tiotalet meter efter träddungen stod sedan bilen. Rykande, pysande.
Och liraren kliver ur och svamlar om att han behöver hjälp med att köra vidare, vilket han försökte med men kom bara 5-10 meter (skrapade skönt).
Osade värre än inne på gamla V&Sc...
Jag hörde kraschen (var inte långt borta) och när jag kom dit kom även vittnena som blivit omkörda. Den ene jobbade lägligt på systembolaget.... De hade blivit omkörda med en hastighet av uppskattningsvis 140-150 km/h (på denna 90-sträcka).
Har foton hemmavid jag kan gräva fram vid tillfälle men, ja, det här var helt absurt. Denna förstörelse. Han kan INTE ha försökt bromsa - skulle omöjlig kommit så långt. då. Och om det varit med stadiga och sega träd, typ ekar eller tallar, skulle det inte slutat så lyckligt som det ändå gjorde (bortset då från postlådeställningen med tillhörande postlådor vilka låg utspridda över ett förvånansvärt stort område).
För övrigt en Volvo här som de testkör i diket, 80 km/h
https://www.youtube.com/watch?v=sqFH2iJIIcs
För att testa de olika säkerhetssystemen, inklusive stolarna som komprimeras för att lindra ryggskador.
Min tanke var en smäll med en mottrafikant och inte bara att man glider ut i spenaten. Håller båda bilarna 90 och man inte hinner bromsa, exempelvis vid en idiotomkörning, utan träffar varandra rätt i fronten så är man jordgubbe.
Att man kan använda vegetationen för att få till en mjuk inbromsning är ingen nyhet.
I mina ögon är mopedbilar en större fara i trafiken än samtliga vanliga bilar trots den beskedliga hastigheten.
X skriver - "Att generalisera att det är kört när man drar av på landsväg anser jag att man inte kan göra. Det är helt beroende på vad man träffar."
Absolut - men illusionen att nyare bilar är "krocksäkra" är ännu allvarligare för den vaggar in folk i säkerhet - typ "Köper jag en ny XC90 så klarar jag mig i en krock för ingen har någonsin avlidit i en sån i England". Och när man upplever att bilen är "krocksäker" så är det sen en uppenbar risk att man tar till sig att "dagens bilar är så säkra så vi kan utan problem öka farten"...
Men årets skadestatistik i den svenska trafiken talar ju tyvärr inte för att våra fordon är tillräckligt krocksäkra - fast snarare är det nog en beteendefråga hos fordonsförarna. Och det blir nog tyvärr inte bättre när man ständigt hör talas om att nyare bilar är "krocksäkra".
Man ser ju bara av vissa inlägg ovan där man letar fall där det gått bra i en allvarlig kollision - men tyvärr så gäller ju inte detta alla kollisioner och de övriga redovisas ju inte av de som tror på att bilarna är "krocksäkra".
Jag har aldrig hört det resonemanget men vi kanske umgås i olika kretsar. Att hastigheten ökar på våra vägar beror helt o hållet på ögontjäneri. På 90-talet hade vi 1250 trafikpoliser, idag är dom 250. Jag kan inte ens dra mig till minnes när jag fick blåsa senast eller åkte förbi en radarkontroll.
Gå in på Folksam och kika på deras statistik över invalida och döda så ser du en otrolig skillnad över tid. Säkerheten i bilarna idag är helt revolutionerande jämfört med 80,90-talet, det ser man inte minst över antal dödade och invalidiserade.
Jag har faktist aldrig hört någon säga "vi ökar lite för bilen är ju så säker idag". Möjligtvis att bilarna har blivit tystare så man märker inte hur fort det går. Och sedan fungerar ju människan som ett flockdjur, kan den framför köra så fort så gör jag det också. Och ökar trafikrytmen för varje dag och polisen lyser med sin frånvaro så kommer man in i ett ekorrhjul som inte stannar. Man behöver ett wake-up-call emellanåt i form av polisnärvaro tyvärr.
FXX - då kan du inte ha varit på detta forum speciellt länge för här kommer det ständigt upp att hastigheten är för lågt satt på väldigt många vägar bl a med tanke på hur "säkra" våra bilar är idag. Är det en artikel om t ex hastighetsändring på några sträckor så svämmar kommentarerna över ifrån sådana som snarare vill ha betydligt högre hastighet - bl a för att bilarna är så mycket säkrare. Attityden är uppenbarligen "sköt dig själv och skit i andra" hos alldeles för många förare idag.
Är definitivt medveten om att det är färre dödade och skadade i trafiken idag än för typ 25 år sedan men enligt senaste statistik så har skadetalet ökat i år och bilarna har väl knappast blivit osäkrare ån förra året - så i grunden är det en attitydfråga hos förarna.
Sen är det märkligt att man t ex inte kan hålla sig till de hastighetsgränser som finns utan att det är synliga poliser i närheten - det du kallar ögontjäneri.
Det finns till och med skribenter här som verkar kräva att få åka i den maximalt tillåtna hastigheten utan att bli störda av andra "de får väl kolla hur fel mätaren visar". De gånger jag läst trafikregler har det aldrig stått att man måste åka exakt så fort som skyltarna anger utan att man inte får åka fortare än så. Att åka i 85 km/h på 90-väg gör inte att man utgör ett hinder för andra i alla givna situationer.
FXX - då kan du inte ha varit på detta forum speciellt länge för här kommer det ständigt upp att hastigheten är för lågt satt på väldigt många vägar bl a med tanke på hur "säkra" våra bilar är idag. Är det en artikel om t ex hastighetsändring på några sträckor så svämmar kommentarerna över ifrån sådana som snarare vill ha betydligt högre hastighet - bl a för att bilarna är så mycket säkrare. Attityden är uppenbarligen "sköt dig själv och skit i andra" hos alldeles för många förare idag.
Är definitivt medveten om att det är färre dödade och skadade i trafiken idag än för typ 25 år sedan men enligt senaste statistik så har skadetalet ökat i år och bilarna har väl knappast blivit osäkrare ån förra året - så i grunden är det en attitydfråga hos förarna.
Sen är det märkligt att man t ex inte kan hålla sig till de hastighetsgränser som finns utan att det är synliga poliser i närheten - det du kallar ögontjäneri.
Jo men vad tror du är billigaste lösningen när snitthastigheten ökar? Sätta upp en skylt med 10km/h lägre hastighet eller öka polisnärvaron?
Och jag skrev ju att snitthastigheten ökar för varje dag, är det då okej enligt majoriteten att ligga 20 över skylten så känns ju 30 ganska magstarkt om det kommer upp en ny skylt med 10km/h lägre. Så då sjunker snittfarten lite.
Jo jag vet att vi är ganska många i detta landet som skulle klara oss ganska utmärkt utan polis. Jag har idag själv inga problem att hålla mig till hastigheten, vad som är mitt och ditt, vara snäll och hjälpsam mot mina medmänniskor. Men tyvärr så är inte alla som du och jag, därför behövs polisnärvaro. Det kanske är samma människor som började kasta pennor och papperstussar i skolan så fort läraren lämnade salen, men dom flesta kunde sköta sig utan övervakning.
Och visst är det en attitydsförändring, men som jag skrev, flockbeteendet. Kan han så kan jag. Ta som en typsituation när du åker på en väg och mötande trafik får ett hinder på sin sida. Du närmar dig passagen där skyltar osv. anger att mötande trafik ska stanna för hindret. 100m ifrån och mötande trafik rundar hindret, 50m ifrån samma sak och du tänker "nu får ni snart stanna och släppa mig". Men till 90% så är dom som en skock får, kör han framför så kör jag också. Till slut får du stanna och tuta för att puckona som fortsätter att köra runt hindret inte fattar att dom har väjningsplikt.
Likdant ser man dagligen vid rödljus, ljuset slår om och man gasar istället för att stanna. Och dåren bakom tänker "hinner han så hinner jag". Till slut kör nån på rött och först då inser man att det kanske är läger att stoppa.
Det finns bara, tyvärr, polisnärvaro som kan få ordning på denna attityd. Den äldre generationen har inga problem med detta, men den yngre. Man läser dagligen att det kastas sten på polis och räddningstjänst, vilken skev verklighetsuppfattning kommande generationer får. När jag åkte moppe på 80-talet var man livrädd för polisen. Idag skriker ungarna fuck you åt dom.
Tydligare kan det inte bli, Toyota RAV4 enbart förstärkt på ena sidan efter att de börjat med small overlap, passagerarsidan sket de i eftersom det inte testades då!
Resultat:
Men satan!
Uppdaterat: 2018-07-04 13:54
Mina tidigare bilars förbrukningar på spritmonitor..
https://www.spritmonitor.de/en/detail/836524.html https://www.spritmonitor.de/en/detail/756137.html https://www.spritmonitor.de/en/detail/1120549.html
För övrigt så, även om jag håller med dig om det du säger junkers så finns en felaktighet:
En frontalkrock i 70 km/h motsvarar i teorin av att man kör in i en bergvägg i 70 km/h - i praktiken mindre då du har två deformationszoner emedan mot bergväggen finns bara en. Ett klassiskt felaktigt antagande att två som kör i 70 mot varandra motsvarar att man kör i 140.
Det är inte felaktigt eftersom väggen kommer emot dig i 70km/h.
Däremot är det som jag sa så att det är en mjukare vägg men krocktesterna görs också mot en mjuk vägg i full frontal i Euroncap.
Det är en klassisk tankevurpa det där, att väggen kommer emot dig.
Sanningen är i stället att om två identiska föremål med samma massa krokar och båda håller hastigheten A så kommer det att motsvara att krocka mot en stum vägg i hastigheten A. Det är därför det tar tvärstopp för båda.
Mythbusters testade faktiskt just detta och de kom fram till att fysikens lagar faktiskt stämmer:
Kommentarer
Är ju en gammal konstruktion som de inte orkar lägga resurser på att uppdatera. Nästa Grand Cherokee ska eventuellt bygga på Giorgio-platformen, alltså samma som Alfa Gilulia. Så då finns det väl bättre förutsättningar att lyckas bra i provet:
https://www.youtube.com/watch?v=nQTGw3D9oPI
Observera att Alfan krockas på förarsidan. Jeepen på passagerarsidan.
Det kommer fler tester allt eftersom på just passagerarsidan då det visat sig att tillverkarna gör det många redan anat: Anpassar bilarna efter krocktester. En bil kan alltså få mycket bra på förarsidan emedan det blir dåligt på passagerarsidan.
Så du menar att dom bygger bilar med osymmetriskt krockskydd? Tror jag inte på förrän du kan uppvisa fakta i form av konstruktionsritningar eller bilder från beräkningsprogram där det framkommer att man medvetet har konstruerat bilen på detta vis
Det är extremt tydligt att många bygger för krocktester, detta är ett nytt prov som görs.
Utom Volvo då som bygger bilar för riktiga krockar och inte krocktester.
Varje gång ett nytt prov utförs hamnar Volvo i topp medan de flesta andra fallerar pga att de bygger bilar för krocktester.
Och av det drar du slutsatsen att det bara är Volvo som bygger bilar för riktiga krockar?
Eller har du mer fakta på det än ditt eget tyckande? Har för mig att det en gång i tiden sades att det bara var Saab som bygde bilar med a-stolpar som var dimensionerade för en krock med en Älg.
Jag behöver inte bevisa något.
Det finns andra som gör det...
https://www.youtube.com/watch?v=212c80KkeDs
Ett av flera exempel. Det är därför man har börjat med passenger side small overlap, eftersom man märkte att det skiljer på många bilar.
När small overlap kom så var Volvo den enda bilen som klarade av detta krocktest.
Med en bil som var flera år äldre.
Det tog flera år innan de andra kommit i kapp och fortfarande är det flera som har svårt för detta.
Volvo har ett eget team som åker ut till trafikolyckor för att dokumentera och ta med hem till konstruktionsavdelningen. De har även ett av världens mest avancerade krocklabb. Du kan krocka bilar i valfri vinkel, mot fasta objekt i valfri vinkel (deras gigantiska krockmassa de fäster krockformer på är flyttbar via en luftkudde), eller andra bilar och du kan träffa den andra bilen på valfri punkt. Du kan rolltesta, dikeskörningstesta e.t.c.
Finns inget att bevisa det är sant.
Sök upp tidpunkter när nya krockprov införs så syns det med önskvärd tydlighet att de flesta utom Volvo bygger för krockprov.
Ingen har någonsin dött i en krock i England där de suttit i en Volvo XC90, aldrig någonsin oavsett årsmodell!
Mer exempel:
https://jalopnik.com/the-toughest-car-crash-test-is-about-to-get-even-toughe-1819715039
Tydligare kan det inte bli, Toyota RAV4 enbart förstärkt på ena sidan efter att de börjat med small overlap, passagerarsidan sket de i eftersom det inte testades då!
Resultat:
Fattas annat då Volvo under årtionden har positionerat sig som den ledande inom säkerhet och en XC 90 är en formidabel stridsvagn. Men för den skull tror jag inte att alla andra bara bygger bilar utifrån att klara krockproven så bra som möjligt. Finns ju fortfarande bilar som är ganska mediokra, där har man helt klart inriktat sig på ett annat segment, t.ex att bilen skall vara billig.
Men i Sverige är vi enormt upptagna av säkerhet och många väljer bil enkom efter den aspekten.
Detta betyder att dom har olika versioner beroende på om den är vänster eller högerstyrd. Skulle vara intressant å se samma bild på en högerstyrd bil
Så kan du tro men bilder och filmer visar med all önskvärd tydlighet att de flesta bygger efter krockprov...
Troligen är det ingen som testar högerstyrd så jag är rätt säker på att den saknar på båda sidor som den gjorde innan USA började testa.
Verkar snarar som om dom förstärker en existerande konstruktion för att prestera bättre i krockproven. Men så klart, den där plåtbiten på Toyotan kostar väl några yen extra att sätta dit.
Men oavsett detta så är ju ändå bilarna av idag ganska så säkra. Så säkra och bastanta att man inte kan göra dom styvare för då tar kroppen mer skada av G-krafterna vid det snabba stoppet.
Utifrån det så borde ju resultatet av en krock på förarsidan vara värre i Storbrittanien än övriga Europa
Bilarna är inte säkra...
Krocktesterna görs i väldigt låga hastigheter, bilar skulle bli för dyra om de gjordes i för höga hastigheter.
En frontalkrock i 70 ger enormt mycket större krockvåld än i dessa tester.
Självklart har de förstärkt en existerande konstruktion och det efter att USA införde small overlap på förarsidan. Passagersidan sket de då i eftersom det är först senare de börjat testa passagersidan.
Skolexempel på att Toyota byggt för att klara krocktest, inte verkliga olyckor av alla typer.
Volvo var bra redan från början ingen ändring behövs.
Ja men att japanska riskokare bara är billig plåt som rostar är ju känt sedan 70-talet :)
Hur menar du? Egen erfarenhet?
Folk tror att bilar är säkrare än dem är, krocktester utförs i hastigheter under 70 mot stillastående hinder.
Frontalkrock i 70 motsvarar 140 och 4 ggr så högt krockvåld, dock så är det ett mjukt föremål (förhållandevis) som dämpar skadan.
Du kan inte köra i 120 och tro att du överlever en krock!
I de flesta krockar hinner någon bromsa bilen så hastigheterna blir kanske oftast under 70 men som sagt frontalkrock är riktigt allvarligt. Bara att läsa senaste månadens alla olyckor, många döda i frontalkrock eller där man inte hunnit bromsa.
En bil som ska klara krockar i 120 hade varit väldigt dyr att producera...
190 mot betong
https://youtu.be/LmRkPyuet_o
120, kanske motsvarar frontal 70.
https://youtu.be/RhjMPMByll4
64 km/h görs alltså de flesta tester i, resten kan ni räkna ut.
Dessutom eftergivligt hinder!
60 jämfört med 100
https://youtu.be/i6PVRR1CMlQ
Jag håller inte med dig, dock till viss del Junkers. Det är nog väldigt svårt att bygga en bil under 5m längd där människorna inuti den ska kunna överleva en frontalkrock i 100km/h. Det handlar ju om uppbromsningen av kroppen på kort sträcka som ger för höga g-krafter där inre organen lossnar.
Men långt ifrån alla krockar är front mot front, dom flesta är väl singelolyckor, och där skulle jag nog påstå att dagens bilar är riktigt säkra. Jag har själv brottats med ett räcke i 170km/h med en Volvo där jag klev ut och ringde chefen och sa att jag blir några minuter sen.
Sedan har vi ju alla passiva system, precrasch, som bromsar ned farten, stramar åt bälten osv., airbags, gardiner mm. Vi har ju även sett hur gamla Volvos som var dåtidens supersäkra bilar idag är hopplöst ute vid en front mot front mot en nyare småbil. Så att säga att bilar inte är säkra är nog att ta i. Folksam har ju även sin info från svarta lådorna i bilarna från riktiga olyckor.
Men visst, jag vet inte vad gemene man förväntar sig när man krockar, jag har inte intervjuat nån vad dom tror, bergväggen i 50, 70 eller 100? Ingen aning, men mina personliga erfarenheter är att det kan smälla ganska duktigt och man klarar sig ganska bra.
Jag tror att väldigt många tillverkare bygger efter dem krav som gäller och inte en uns mer.
Europeiska märken som byggs i Turkiet för Turkiet, Indien osv där har man inte satt dit några förstärkningar för att var bit kostar pengar, till och med framvagnen är av vekare bitar och därför ska dom bilarna inte säljas i Europa.
En stor mängd reservdelar med en lägre kvalitet och hållfasthet hittar till Europa och det varnats för den handeln i ett granskande program där två biltillverkare tvingades till att krypa till korset att nej det är inte piratdelar utan deras men ämnade för andra marknader.
Ett känt budgetmärkes modeller går att få som topputrustade vad gäller komfort i Indien, en helt annan inredning, skinn och fina paneler + en klimatanläggning med zoner, bling bling tillverkas billigt säkerhet det kostar och därför kommer dem bilarna hit så påvert utrustade som det bara går.
Med tanke på hur många kör idag borde de titta på videon med kraschen i 190...
Finns absolut noll möjlighet att överleva.
FXX räcken är väl konstruerade för att ge med sig så det är nog inte i närheten av en vanlig krasch och framförallt inte frontal.
Jag tycker du generaliserar lite mycket. Jag tycker att bilar är säkra idag. Jag har haft närkontakt med en bit bohuslänsk granit med en 140-73, det var stumt, bilen kunde köras från platsen och jag hade blåmärken efter bältet. Samma smäll med en bil från idag hade nog blivit värre för bilen men lindrigare för mig.
Men om du anser att du tycker att bilar idag inte är krocksäkra så får det stå för dig, jag tycker utvecklingen har gått långt. Och jag tror inte ett skit på att bilarna enbart byggs för att klara krockproven. Folk är inte korkade, det är självklart att säkerhet säljer, även sånt som skyddar tredje man, airbags under motorhuven osv.
https://www.youtube.com/watch?v=RPcRtPX7BAQ
För övrigt så, även om jag håller med dig om det du säger junkers så finns en felaktighet:
En frontalkrock i 70 km/h motsvarar i teorin av att man kör in i en bergvägg i 70 km/h - i praktiken mindre då du har två deformationszoner emedan mot bergväggen finns bara en. Ett klassiskt felaktigt antagande att två som kör i 70 mot varandra motsvarar att man kör i 140.
När jag tittar nere vid golvet i mina bilar så är de väldigt olika på förarsidan och passagerarsidan. Det finns mycket mer bråte att skadas av på förarsidan vilket i sig borde göra att man behöver en starkare konstruktion där.
Merparten av alla bilresor görs med en person i bilen och frågan är ju var man lägger ribban för säkerheten. Helt klart är bilarna säkrare nu än någonsin tidigare, men de kan aldrig skydda för en obromsad smäll i landsvägsfart. En gammal bekant körde av vägen för många år sen med en Volvo 142. Det som stannade bilen var en björk som träffade passagerarsidans dörrstolpe så bilen vek sig. Det blev en så hård smäll att framskärmen och bakskärmen på den sidan låg mot varandra på andra sidan trädet. Föraren bröt nåt ben och blev blåslagen. Var bilen krocksäker? Nä, men han hade väl tur...
Illusionen att bilar är "krocksäkra" tror jag får folk att köra lite fortare än om de hade haft en spjutspets där tutknappen normalt sitter.
Som vanligt så kommer ju realativitetsteorin på tal: (Nästan) Allt är relativt.
Men helt klart kan man kalla moderna bilar för krocksäkra, över lag, men sedan är vissa sämre och vissa är bättre.
Dock finns det basala saker som ALLA borde klara, vilket tyvärr inte alla gör:
En normal frontkrock där krockkuddar, bilbälte, rattstång e.t.c. skall göra sitt till. Tesla som exempel hade (och har?) för dåligt bilbälte så man nockar skallen i ratten. GENOM krockkudden! Sedan hade de mage att skylla på testförfarandet... precos som bilbarnstolstillverkaren skyllde på att man krockat i för hög hastighet, när deras stol (den enda av de testade) lossnade från fästet och flög ut genom framrutan med barn och allt i.
Att tillverkarna uppenbart tillverkar för att klara krocktester gör mig riktigt sur faktiskt. Därför är det bra med passenger side small overlap som kommit (och det är inte framtaget utan anledning om man säger så). Man kan ju tyvärr inte krocktesta alla bilar på alla möjliga sätt men det är där tillverkaren kommer in. Om tillverkarna tar det seriöst så blir resultatet oftast bra. Titta åter igen på Volvo. I UK så har som sagt 0 dödsolyckor inträffat i en XC90, på de 16 år den funnits i landet! Märk väl alltså att det inte bara gäller den senaste versionen utan upp till 16 år gamla konstruktioner. Det är coolt!
Varför har Volvo sämre resultat på en mycket äldre bil, som 850 eller 740, mot i dag då? Tar de inte säkerheten på allvar?
Jo, det kan jag lova att de har gjort även då men att krocka en bil kostar sjuka mängder tid, energi och resurser. Likväl kan du inte krocka ur alla vinklar och hastigheter. Dessutom hade man inte då lika avancerade krockriggar (som sagt, bara det att man i dag kan låta två bilar komma i 70 km/h med 35 graders vinkel mot varandra och sedan skall bil A träffa bil B mitt på bakdörren - och de gör det också!) men också avsaknaden av de avancerade metallblandningar som används i dag samt de datorprogramvaror som man krockar i.
Såg för ett antal år sedan en jämförelse där man krockat två bilar i en dator. Sedan krockade man dessa bilar i verkligheten. Det var äckligt likt datorns slutsats! Så där kan man i dag krocktesta en bil ur ALLA vinklar och hastigheter, hundratusentals gånger, och sedan låta datorn räkna fram en förändring på en balk och göra om allt igen. Dygnet runt, utan att det kostar något nämnvärt.
Förutsättningarna för att kunna göra en redigt säker bil i dag är jättestora, men ändå misslyckas tillverkare med så enkla saker som säkerhetsbälten, att krockkuddar inte löser ut exempelvis på sidan, att dörrar öppnas, att instrumentbrädan trycks in i nyllet, att huvudet på den som åker med missar alla krockkuddar och drämmer in i A-stolpen eller instrumentbrädan, och så vidare.
En bil i dag anser jag bara SKALL klara de grundläggande sakerna, vilekt många tyvärr inte gör. Och det är slappt av tillverkarna.
När grunden är avklarad, då först kan man jobba på de mer avancerade bitarna som hållfasthet vid rullning, specialsätet som absorberar krafter vid dikeskörning, high-tech-datorbromsskydd och så vidare.
Även där är det lite för mycket "Titta, vi har autobroms!" men i verkligheten är det nätt och jämnt att den klarar grundtestet.
Tillverkarna borde åläggas att öppet redovisa deras egna tester - vad de har gjort, hur de har testat, materialval e.t.c.
Håller med dig helt ! Att ö h t tala om en bil som "krocksäker" talar ju för att dessa människor i grunden anser den bilen som just säker att krocka i - vilket även jag tycker är helt fel tänkt ifrån början. Antagligen därför man köper stora och tunga bilar för dessa "känns" säkert mera "krocksäkra" för en själv även om det är ett sätt att maskera verkligheten. Speciellt i kombination med att man säger saker som att dagens bilar är så "krocksäkra" att man kan höja hastigheten utan ökad risk...
Sen är väl bilens grundläggande funktion trots allt att transportera och kanske inte att vara fullständigt krocksäker... Det finns risker med allt och inte minst med att befinna sig i trafiken men eget beteende kan minska riskerna avsevärt för en själv och inte minst för andra.
Att ingen i UK kört ihjäl sig i en XC90 beror väl på att de körs långsamt för att undvika sjösjuka.
X,
Du anser många saker, men i verkligheten är det många andra som har andra synpunkter. Faktum kvarstår: vid en smäll i landsvägsfart dör man. Det enda som kan ändra det är att man tar bort köttstycket bakom kontrollerna och låter elektronik styra över framfarten. I dagsläget innebär det att hastigheten blir enstaka kilometer per timme.
I år har dödsolyckorna i trafiken i Sverige ökat. Det beror knappast på bristande säkerhet i bilarna utan på beteendet i trafiken. Störst ökning i antal är folk på mc. Inte direkt få av de som dör på såna saknar behörighet att köra mc. Tyvärr riskerar detta att ge ytterligare inskränkningar för oss som har behörighet för de andra följer ändå inte lagar och regler.
Jag har praktisk erfarenhet av att med en Octavia -06 för nära 6 år sen köra in i sidan på en mindre bil i en korsning med 117 km/h på mätaren vilket borde vara 110-111 verklig hastighet. Jag TROR att jag bromsade men det gick så fruktansvärt snabbt. Hur som helst tror jag det gick över 100 i krockögonblicket. Nu var detta en "ren" krock med en massa "lyckliga" omständigheter: vinkelrak träff och krock med lättare bil. Vi steg båda ur bilen utan några skador annat än lite ömma här och där... Maximal tur!
Härligt att det gick bra!
Jag var huvudvittne till en lirare som drog in i en TMA, i 110 på motorvägen. Rakt på. Noll broms.
Nu hade han ju extra deformationszon i form av en TMA men det är overkligt att se någon drämma in i fullt skaft (ramen på lastbilen TMAn satt på blev skev fick jag reda på senare!) i motorvägsfart, samtliga krockkuddar utlösta, personen kliver själv ur bilen med rött (blödning i och under huden) där bältet suttit.
Inte ens ett stukat lillfinger...
Att generalisera att det är kört när man drar av på landsväg anser jag att man inte kan göra. Det är helt beroende på vad man träffar.
Träffar du en bergvägg har du nog trots allt rimliga chanser i en modern bil (om vi nu forutsätter 90 som landsväg - landsväg kan ju vara 50 eller 70 också). Att drämma in i en kraftig stolpe eller kraftigt träd - då är det garanterat kört om den träffar in på din sida. Stolpen lär hamna någonstans in i mittkonsolen även på en modern bil.
Ner i diket, en bra modern bil klarar det även om den tumlar runt.
Och om bilen sedan dessutom ringer efter hjälp själv så ökar chansen till överlevnad drastiskt.
Det är självfallet synd att dödsolyckorna ökar igen, men frågan är hur mycket de har ökat per personkilometer. VI kör bil som aldrig förr. Självfallet ökar sannolikheten för att något skall hända då. Detta redan Innan man tagit i beaktande att folk köra mer hetsigt.
Jag skrev "smäll i landsvägsfart". TMA-smällen låter otrolig, men det är väl få saker som är så lämpliga att krocka med.
Som jag skrivit förut är det ganska få gånger man krockar med bilen. Enda gången jag själv orsakat en krock var för 29 år sen när jag blev störd av en passagerare och vred med ratten när jag vände mig bakåt. Då var mitt körkort inte ens en månad gammalt. Sen dess har jag kört mellan 4000 och 6000 mil varje år. Under de milen har jag uppskattat massor av egenskaper hos bilarna jag kört utan behov av krocksäkerhet.
X skriver - "Att generalisera att det är kört när man drar av på landsväg anser jag att man inte kan göra. Det är helt beroende på vad man träffar."
Absolut - men illusionen att nyare bilar är "krocksäkra" är ännu allvarligare för den vaggar in folk i säkerhet - typ "Köper jag en ny XC90 så klarar jag mig i en krock för ingen har någonsin avlidit i en sån i England". Och när man upplever att bilen är "krocksäker" så är det sen en uppenbar risk att man tar till sig att "dagens bilar är så säkra så vi kan utan problem öka farten"...
Men årets skadestatistik i den svenska trafiken talar ju tyvärr inte för att våra fordon är tillräckligt krocksäkra - fast snarare är det nog en beteendefråga hos fordonsförarna. Och det blir nog tyvärr inte bättre när man ständigt hör talas om att nyare bilar är "krocksäkra".
Man ser ju bara av vissa inlägg ovan där man letar fall där det gått bra i en allvarlig kollision - men tyvärr så gäller ju inte detta alla kollisioner och de övriga redovisas ju inte av de som tror på att bilarna är "krocksäkra".
Ja, och vad är landsvägsfart?
60, 70, 80, 90, 100, ..?
Brett spann.
Och som sagt, vad smäller man emot? En annan bil? Litet träd? Stort träd? Ek? Balsaliknande? Dike? Bergvägg? Räcke? ...
Har även sett en som körde lätt minst 100 (att döma av vittnen som blev omkörda) som i en kurva där det blev 70 drog av (man såg hjulspåren längre och längre ut från vägen, kurvformigt så han försökte ju svänga men det räckte liksom inte hela vägen). Spåpren av en postlådeställning (där grannen suckade och sade "Jag som nyss köpt ny brevlåda..." utspridda, vid en liten åkervägstump så försvann hjulspåren (där var bilen helt av vägen) på en sträcka av 10-15 meter. Spåren återkom efter den uppenbara luftfärden och upp för en liten backe in bland massor av träd. Där var träden (som tur var av en sort som är spröda) totalt bortsopade likt tandpetare som knäckts, i en bredd av bilens bredd. Längs denna väg låg diverse reservdelar i form av backspegelbitar, plast från underreden, lite plastchok och annat från stötfångare med mera. Efter denna färd genom träden, drygt 10 meter av blandat smått krafs och större trädstammar, fortsatte spåren ner för slängen (fortfarande i vägens riktning) och tiotalet meter efter träddungen stod sedan bilen. Rykande, pysande.
Och liraren kliver ur och svamlar om att han behöver hjälp med att köra vidare, vilket han försökte med men kom bara 5-10 meter (skrapade skönt).
Osade värre än inne på gamla V&Sc...
Jag hörde kraschen (var inte långt borta) och när jag kom dit kom även vittnena som blivit omkörda. Den ene jobbade lägligt på systembolaget.... De hade blivit omkörda med en hastighet av uppskattningsvis 140-150 km/h (på denna 90-sträcka).
Har foton hemmavid jag kan gräva fram vid tillfälle men, ja, det här var helt absurt. Denna förstörelse. Han kan INTE ha försökt bromsa - skulle omöjlig kommit så långt. då. Och om det varit med stadiga och sega träd, typ ekar eller tallar, skulle det inte slutat så lyckligt som det ändå gjorde (bortset då från postlådeställningen med tillhörande postlådor vilka låg utspridda över ett förvånansvärt stort område).
För övrigt en Volvo här som de testkör i diket, 80 km/h
https://www.youtube.com/watch?v=sqFH2iJIIcs
För att testa de olika säkerhetssystemen, inklusive stolarna som komprimeras för att lindra ryggskador.
Ford Mustang, ett annat sorgebarn från USA. Att man ens får sälja såna bilar!
https://www.folksam.se/tester-och-goda-rad/i-trafiken/vara-tester/hur-saker-ar-bilen
Min tanke var en smäll med en mottrafikant och inte bara att man glider ut i spenaten. Håller båda bilarna 90 och man inte hinner bromsa, exempelvis vid en idiotomkörning, utan träffar varandra rätt i fronten så är man jordgubbe.
Att man kan använda vegetationen för att få till en mjuk inbromsning är ingen nyhet.
I mina ögon är mopedbilar en större fara i trafiken än samtliga vanliga bilar trots den beskedliga hastigheten.
Jag har aldrig hört det resonemanget men vi kanske umgås i olika kretsar. Att hastigheten ökar på våra vägar beror helt o hållet på ögontjäneri. På 90-talet hade vi 1250 trafikpoliser, idag är dom 250. Jag kan inte ens dra mig till minnes när jag fick blåsa senast eller åkte förbi en radarkontroll.
Gå in på Folksam och kika på deras statistik över invalida och döda så ser du en otrolig skillnad över tid. Säkerheten i bilarna idag är helt revolutionerande jämfört med 80,90-talet, det ser man inte minst över antal dödade och invalidiserade.
Jag har faktist aldrig hört någon säga "vi ökar lite för bilen är ju så säker idag". Möjligtvis att bilarna har blivit tystare så man märker inte hur fort det går. Och sedan fungerar ju människan som ett flockdjur, kan den framför köra så fort så gör jag det också. Och ökar trafikrytmen för varje dag och polisen lyser med sin frånvaro så kommer man in i ett ekorrhjul som inte stannar. Man behöver ett wake-up-call emellanåt i form av polisnärvaro tyvärr.
FXX - då kan du inte ha varit på detta forum speciellt länge för här kommer det ständigt upp att hastigheten är för lågt satt på väldigt många vägar bl a med tanke på hur "säkra" våra bilar är idag. Är det en artikel om t ex hastighetsändring på några sträckor så svämmar kommentarerna över ifrån sådana som snarare vill ha betydligt högre hastighet - bl a för att bilarna är så mycket säkrare. Attityden är uppenbarligen "sköt dig själv och skit i andra" hos alldeles för många förare idag.
Är definitivt medveten om att det är färre dödade och skadade i trafiken idag än för typ 25 år sedan men enligt senaste statistik så har skadetalet ökat i år och bilarna har väl knappast blivit osäkrare ån förra året - så i grunden är det en attitydfråga hos förarna.
Sen är det märkligt att man t ex inte kan hålla sig till de hastighetsgränser som finns utan att det är synliga poliser i närheten - det du kallar ögontjäneri.
Det finns till och med skribenter här som verkar kräva att få åka i den maximalt tillåtna hastigheten utan att bli störda av andra "de får väl kolla hur fel mätaren visar". De gånger jag läst trafikregler har det aldrig stått att man måste åka exakt så fort som skyltarna anger utan att man inte får åka fortare än så. Att åka i 85 km/h på 90-väg gör inte att man utgör ett hinder för andra i alla givna situationer.
Jo men vad tror du är billigaste lösningen när snitthastigheten ökar? Sätta upp en skylt med 10km/h lägre hastighet eller öka polisnärvaron?
Och jag skrev ju att snitthastigheten ökar för varje dag, är det då okej enligt majoriteten att ligga 20 över skylten så känns ju 30 ganska magstarkt om det kommer upp en ny skylt med 10km/h lägre. Så då sjunker snittfarten lite.
Jo jag vet att vi är ganska många i detta landet som skulle klara oss ganska utmärkt utan polis. Jag har idag själv inga problem att hålla mig till hastigheten, vad som är mitt och ditt, vara snäll och hjälpsam mot mina medmänniskor. Men tyvärr så är inte alla som du och jag, därför behövs polisnärvaro. Det kanske är samma människor som började kasta pennor och papperstussar i skolan så fort läraren lämnade salen, men dom flesta kunde sköta sig utan övervakning.
Och visst är det en attitydsförändring, men som jag skrev, flockbeteendet. Kan han så kan jag. Ta som en typsituation när du åker på en väg och mötande trafik får ett hinder på sin sida. Du närmar dig passagen där skyltar osv. anger att mötande trafik ska stanna för hindret. 100m ifrån och mötande trafik rundar hindret, 50m ifrån samma sak och du tänker "nu får ni snart stanna och släppa mig". Men till 90% så är dom som en skock får, kör han framför så kör jag också. Till slut får du stanna och tuta för att puckona som fortsätter att köra runt hindret inte fattar att dom har väjningsplikt.
Likdant ser man dagligen vid rödljus, ljuset slår om och man gasar istället för att stanna. Och dåren bakom tänker "hinner han så hinner jag". Till slut kör nån på rött och först då inser man att det kanske är läger att stoppa.
Det finns bara, tyvärr, polisnärvaro som kan få ordning på denna attityd. Den äldre generationen har inga problem med detta, men den yngre. Man läser dagligen att det kastas sten på polis och räddningstjänst, vilken skev verklighetsuppfattning kommande generationer får. När jag åkte moppe på 80-talet var man livrädd för polisen. Idag skriker ungarna fuck you åt dom.
Men satan!
Det är inte felaktigt eftersom väggen kommer emot dig i 70km/h.
Däremot är det som jag sa så att det är en mjukare vägg men krocktesterna görs också mot en mjuk vägg i full frontal i Euroncap.
Bilen är ändrad och anledningen var att aktiva system saknades, dessa finns nu.
Mustang är mycket krocksäker i amerikanska testerna som jag idag håller som bättre än europeiska.
Det just i USA man tagit fram small overlap mm som visar på stora brister.
Det är en klassisk tankevurpa det där, att väggen kommer emot dig.
Sanningen är i stället att om två identiska föremål med samma massa krokar och båda håller hastigheten A så kommer det att motsvara att krocka mot en stum vägg i hastigheten A. Det är därför det tar tvärstopp för båda.
Mythbusters testade faktiskt just detta och de kom fram till att fysikens lagar faktiskt stämmer:
https://www.youtube.com/watch?v=r8E5dUnLmh4
Inte enbart därför, en hel del annat också tyvärr.
Ja men grejen är att Euroncap INTE testar mot en stum vägg i sina 64km/h utan de testar mot eftergivligt hinder.
De kör endast i 50km/h mot stum vägg i sina tester.
https://www.euroncap.com/en/vehicle-safety/the-ratings-explained/adult-occupant-protection/full-width-rigid-barrier/
Att USA börjat med small overlap beror också på att det sällan är front mot front ytan del av front mot front och då blir det helt annat resultat.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.