Jag plogar igenom dom flesta biltester som skrivs även om jag inte är intresserad av alla bilar, det intressantaste brukar vara hur mycket bränsle dom drar i verkligheten.
Det har ju kommit en del bensinmotorer på sistone med ordet ECO i namnet, ofta är dom små med turbo för att kompensera just att dom är små, och på pappret är dom snåla jämfört med lite större motorer, men tester och provkörningar brukar visa nått helt annat.
Idag har jag läst det värsta i ämnet, en kamrat på Facebook rapporterar från en hyrbil, en Opel Mokka Turbo som över 40 mil dragit 1,25 liter per mil ?? Den bilen (automat) ska på pappret dra 0,62 blandat, 0,51 landsväg och 0,82 i stan.
Han får även en bekräftelse av en annan kamrat "Åker i en sån nu, drar groteskt med soppa"
Vad är ECO i detta ?? Min gamla Volvo V40 T4 borde ha 2 ECO i modellnamnet i jämförelse.
Kommentarer
http://www.spritmonitor.de/en/overview/35-Opel/1298-Mokka.html?fueltype=2&powerunit=2
Typ 0.8 i snitt.
Mjaaa, förbrukningen är ganska direkt kopplat till effektuttaget, ett samband journalister verkar ha svårt att förstå.
Om man har en V8 med 500 hk men bara använder 50 hk så blir förbrukningen
i stort sett densamma som en turboladdad trepip på 100 hk där man använder
50 hk.
Förutsatt att allt i övrigt är lika, vilket det kanske sällan är, MEN det viktiga
i sammanhanget är att körstilen och trafiksituationen är avgörande för
förbrukningen, använder man ideligen de 500 hk man har till förfogande så
blir förbrukningen därefter.
Detta med pyttesmå motorer med turbo och höga effektuttag är bedrägligt
då det lurar konsumenten att tro att den är snål pga av detta, vilket inte
är sant som man utnyttjar all effekt den lilla motorn kan prestera.
Det är alltid gasfoten som mest avgör hur snålt bilen kan gå.
Mokkan med den motorn kör du lätt på 0,65 - 0,70 på landsväg i laglig fart, I fallet ovan är de något fel, nästan omöjligt att få den att dra 1,25 l milen, om vi pratar 1,4 turbo
Om man nu inte främst koncentrerar sig på bränsleförbrukningen så är ofta "körbarheten" på dessa små turbomotorer betydligt trevligare än en sugmotor med samma effekt. Typiskt är väl att sugmotorer på 1,6 l ersatts av små turbosnurror på 1,2 l och i mitt tycke är de sistnämnda klart trevligare att köra även om kanske bränsleförbrukningen går på ett ut. Men anstränger man sig att köra ekonomiskt kanske det ändå är enklare att pressa förbrukningen med den mindre turbosnurran...
Tanken med downsizing är väl att komma runt otto-motorns dåliga energieffektivet vid låg belastning och stor cylindervolym.
Man måste nog också vara extra lätt på gasfoten om det ska ge klar fördel.
Grejen är ju också att man med överladdning får bättre kraft från låga varv, så det är ju även fördelar med modern överladdning för den sakens skull (som Pi är inne på).
Exempelvis brukar ju många skriva positivt om VWs lilla 1,2 TSI motor, både vad gäller körbarhet och bränsleförbrukning.
Mazda har ju valt att inte hoppa på tåget med downsizing men dom som kört deras bensinare med extra hög kompression (utan överladdning) kallad Sky active eller nåt sånt, är inte helt odelat positiva.
Ett problem är väl körtesterna och att det stämmer dåligt med verkligheten, vinsten med downsizing ur bränsleförbrukningssynpunkt är nog ofta inte så stor som sägs. Men det finns ju andra fördelar, lägre vikt på motorn, billigare tillverkning (om dyrare utveckling kanske), mindre utrymmeskrävande, renare avgaser.
Jag har 1.2 TSI motorn och man får nästan anstränga sig om den skall dra över en halv liter milen. Lite skämt kanske men det är i alla fall lätt att hålla sig under en halv liter milen vid normal körning på upp till 90 vägar, måhända den drar lite mer än en halv liter per mil på motorväg i 120-130km/h
Det stämmer bra som de flesta varit inne på att bränsleförbrukningen står i proportion till effektuttsget, men så har det alltid varit överladdning eller inte. men det blir mer märkbart på turbomotorer, om man tittar på en gammal Saab, som ju var först med praktiskt fungerande turbo, så var det ingen svårighet att landsvägsköra en 99a på under 0,7 l/mil, men det gällde att köra likadant som med samma bil med sugmotor. Och det var ju inte så underligt, turbon var nästan aldrig i drift.
Men det var inga svårigheter att få den att bra 1.5 l/mil om man utnyttjade turbon fullt ut.
Samma sak gäller ju ännu. Turbon ska ju ge den effektförstärkning som den lilla motorn behöver vid acceleration, det klarar ju den större sugmotorn ändå.
Alternativet är ju bilar typ Prius, där turbon ersätts med elmotorn som ger den extra knuff som behövs, Det är ju en av amnledningarna att den kan köras snålare i trafik med många hastighetsändringar.
Vilken årsmodell har du på Ceed'en AL?
Diesel går inte att jämföra med bensin. Otto-motorn har ett stort problem med energieffektivitet vid låg belastning och större cylindervolym, det problemet har inte dieselmotorn på samma sätt.
Det är ju bl.a. därför Volvo kommer med en 3-cyl 1,5 liters bensinare men låter dieseln vara oförändrad på 4-cyl och 2 liter.
saabnisse, sant med elmotorn men en sak med Prius är dock att motorn går med hög kompression och atkinson cykel, för att då öka effektiviteten vid låg belastning. Då vinner man inte heller nåt särskilt på att minska cylindervolymen och på senare år har man istället ökat den från 1,6 till 1,8. Gäller att hitta balansen för en motor som blir överansträngd börjar dra mer soppa.
En jämförelse mellan turbomotorer och hybrider.
http://www.greencarcongress.com/2015/04/20150406-toyota.html
Vidstige, det går inte heller direkt att jämföra Priusmotorn med konventionella. Prius har ju en väldigt låg litereffekt för att vara en modern motor främst för att hålla ner förbrukningen. Jämför med Volt 120 kW ur 1,5 l, Prius 53 kW ur 1,8 l.
Men det här handlar ju om små turbomotorer så vi lämnar dessa "ytterligheter" nu.
PREVIA, Toyotas nya 1,2 liters bensinturbo har vi diskuterat lite här och väl kommit fram till att den var en besvikelse. Både lite trött och lite väl törstig, nåt som förvånade mig mycket. VW har väl bevisat att det går att göra bra och Toyotas atkinson-teknik borde kunna sänka bränsleförbrukning ytterliggare ett snäpp. För den motorn ska ju klara att växla mellan atkinson och vanligt läge beroende på belastning (atkinson väl då vid låg belastning).
Vi som trimmat bilar vet ju också att stoppar man inte in tillräckligt med bensin när turbon laddar blir det spikningar, och i förlängningen härdsmälta. Därför går det inte hålla nere förbrukningen ordentligt. Gör sig säkert jättebra i labb. En motor med stor volym har ju också fördelen med råstyrka, något en mindre motor saknar.
Undrar t.ex hur en sån liten motor svarar på ovanligt hög belastning, t.ex kåpsläp eller skit på takräcke. Brukar visa sig mer på bilar med mindre motor som måste pressas mer.
Lason, råstyrka finns ju på små turbomotorer också, många har ju fullt moment från 1600 rpm, men det är klart att det inte går att jämföra med gamla 30-tals yankeekaminer som drog från 500 rpm, men å andra sidan har en kulmotor fullt moment från 100 rpm!
Men när det gäller livslängd är jag imponerad över att småmotorerna håller överhuvudtaget, men skulle de få en kontinuerlig belastning med ständigt turbosnurr tror jag de kroknar ganska tidigt.
Jag är ju lite tveksam till de där små turbomaskinernas körbarhet. De jag provat har en tendens att vara totalt stendöda innan laddtrycket kommer och sen måste man hålla nere foten för att inte tappa flåset fullständigt. Det är inte så praktiskt när väglaget är dåligt och man plötsligt drabbas av "en massa" vridmoment.
När det gäller Opel ska man var väldigt försiktig med att tro på mycket märkliga uppgifter från okända källor.
Det är fortfarande vanligt att vissa extremister helt enkelt ljuger för att misskreditera Opel.
Om någon skrev att den drog 2 liter skulle genast flera instämma att det är just vad den gör.
Turbotekniken utvecklas ständigt men har fortfarande problemet med att den inte riktigt jobbar på riktigt låga varv och att det är en del fördröjning vid gaspådrag. Detta är ju nåt som man nu framöver försöker lösa med elektrisk överladdning eller som i Volvos fall, komprimerad luft som appliceras vid behov.
Man kan väl också säga att automat är extra trevlig på dom nya små turbomotorerna då det annars är lätt att få tjuvstopp vid start från stillastående då dom är klena innan turbon kommit igång.
Ja men de behöver ju sin turbo... Tror nog t.ex en 180 hk Saab 2,3 är snålare på dropoarna än nån 1,5 på samma effekt om man börjar belasta lite.
Tror däremot inte hållbarheten är något problem, iaf på kort sikt. Har sett hur t.ex Scania provar sina lastbilsmotorer, och är biltillverkarna ens hälften så elaka är dom riktigt vältestade och lär säkert hålla iaf garantitiden ut.
Förstår inte riktigt varför 2,3 skulle vara snålare än 1,5 vid högre belastning. Är det mer energiförluster med högre turbotryck som det väl krävs för att få ut samma effekt i en 1,5? Annars är det rimligen ganska lika vi högre belastning, även om mekaniska förluster och värme förluster kanske är mindre på den lilla motorn.
Vill minnas att max vridmoment på VW lilla 1,2t uppnås vid 1400 rpm så helt kraftlös lär den inte vara vid något lägre varvtal - så i det fallet är det nog inga problem med "kärringstopp" (ursäkta uttrycket). Även t ex Peugeots lilla 1,2t är trevlig att köra även med manuell låda. Renault/Nissans lilla 1,2t är även den helt OK men den 6-växlade manuella växellåda som satt i Nissan Pulsar var inte direkt den roligaste och mest exakta - snarare tvärtom. VWs 6-växlade låda tillsammans med 1,2t-motorn är då avsevärt trevligare. Peugeots 5-växlade hamnar väl nånstans mittemellan. Men alla är fullt körbara med manuell låda och ingen förorsakade "kärringstopp".
Jag är skeptisk till motorer under 2 liter!
Läste en artikel för inte så länge sedan som menade att cylindervolym 0,5 liter är idealiskt. Så med fyra cylindrar så blir det 2 liter. Sex cylindrar 3,0 liter osv. Tror Volvo tänkte så när dom valde 2 liter på sin nya motor.
Även Saabs gamla 2.0 liters motor är väl välkänds som trimvänlig, välbalanserad etc. Alltså bättre än 2,3an.
Minns inte om det var denna, kanske
http://porscheautoworld.com/why-0-5-liter-cylinders-will-soon-dominate-automotive-engine-design/
AL
Det låter som en för hög förbrukning. En av mina bättre vänner har en -13 som ligger på under 0,5 blandat
Va tvungen att kolla med han, därav det sena svaret. Kollade även på http://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/717068.html och där får du fram liknande siffror. Din kanske justerar sig efter ett par mil. Min 118d blev att dra mindre efter 2.500 mil
Hur mycket t ex Ceed'en drar beror ju helt på körmönster och aktuell förare så i mina ögon kan 0,6 l/mil vara helt normalt - speciellt under denna årstid.
Tycker att bilen drar mindre bensin, när vinterdäcken kom på.
Små motorer kräver fler cylindrar. Stora färre. Att man landat på en cylindervolym på de flesta nya motorer på 0,5 liter handlar om ekonomi.
För er nördar, så finns det från 60-talet en hel del motorcyklar från Honda som hade 0,025 liter/cylinder. RC148: 125 cc och 5 cylindrar eller den där med lite större cylindrar: RC166 (250 cc och 6 cylindrar). Den förra varvade 21.500 rpm med möjlighet till 22.000 rpm på sista varvet. Googla och lyssna.
Tar mig friheten att bifoga en bild från min bils förbrukning. Det är en A6 Allroad (2 ton) med Quattro, automat och 3 liters diesel.
Bmw har vel bevist med sin 1.5 3 sylinder motor med 231 hk og 320 nm at du kan ha en rapp motor med hyggelig forbrukning. Bmw I8 går jo snålere en Toyota Prius i tester, og holdbarheten er like bra som en større motor.
Ja det er fantastisk så snålt de store 6 sylinder diesel motorene er blitt Audis og Bmw's automater går snålere en manuell..
Jag vet givetvis inte hur min kamrat kört, men han har bifogat bild på färddatorn, och den säger 12,9 L/100 km med en snittfart på 72,3 km/h, jag tror han kör i Danmark om det har nån betydelse.
Sen kan man inte jämföra äpplen och päron, sätter man en sån här motor i en liten lätt bil är det nog fördelaktigt, men nu sitter den i en bil som väger 1800 kg och har ett mindre fördelaktigt luftmotstånd.
Mazda tas upp här i tråden, och i dom tester jag läst brukar dom dra ganska lika det som uppges (Ljuga minst) d.v.s ganska hög förbrukning jämfört med vad dom andra uppger, dom andra å sin sida brukar dra lika mycket som Mazdan.
Det var nån test i nån tidning för nått år sen, tror det var 4 bilar varav en Mazda, alla 4 drog nära nog lika mycket i testförbrukning, i uppgiven förbrukning skiljde det flera deciliter.
Håller med =)
Nja, jag gillar stor volym. Låga varv och låg belastning.
Downsizing fungerar nog i småbilar, där gör det sig riktigt bra, och har historiskt fungerat bra, min farfars körde sin Opel Kadett 1200 på under 0,6, och detta var tidigt 80-tal med förgasare, dock knappt 50 hk, men räckte för att hålla hastighetsgränsen som han sa.
Amarok 1,2TSI ser jag fram emot! När de vågar släppa en sån, så börjar jag tro på ekvationen liten motor+turbo sparar soppa.
Cheva vanen med 350TBI V8 vi hade ett gäng när vi var yngre drog 1,2 liter/milen tom, och 1,3 med husvagn, det är det jag menar med volym och råstyrka...
Stora tunga bilar drar mer i staden så man ska vara försiktig innan man börjar hylla förbrukningen på en +2 ton bil.
Förbrukningssiffror är svåra och man har en tendens att vinkla det (medvetet eller omedvetet) på ett sätt som man gärna vill att det ska vara.
0,5 liter per cylinder handlar inte bara om ekonomi, om man läser artikeln jag länkade till så handlar det bl.a. om "optimize power and fuel efficiency while reducing emissions". Typ lägre förbrukning, mer effekt, mindre utsläpp, bättre motorgång. I detta kan läggas till att det helst ska vara raka motorer, därför är Volvos nya R4, ej V4.
Nja, 1200an hade 58 el 62 hk beroende på årsmodell, jag har haft flera stycken. Stod man upp på gaspedalen kunde man tangera 120 km/h på mätaren och få den att dra en liter.
Jag har en bok, Alla bilar från 1973, i den har dom intressant fakta som litereffekt på alla bilar, just Opels 1200 hade en av dom högsta litereffekten för normala bilar, sämst var jänkarna, ska leta fram boken och komma med lite kul fakta.
Ni bör väga in fartvinden, särskilt när vi pratar hastigheter över 100 km/h. En stark motor i en bil påverkas inte lika mycket av fartvinden som de med svaga motorer. Som exempel, en SAAB 9-3 vector (2.0t med 175 hkr) som jag hade drog lika mycket i 110 km/h som i 140 km/h samt påverkas inte nämnvärt mycket om det var oväder ute. Min nuvarande Octavia som är svagare påverkas mer ju fortare jag kör, stor skillnad mellan 110 km/h och ligga i 140 km/h. I höga hastigheter utför ca 70% av energin som behövs för att övervinna luftmotståndet och 30% av energin går åt att hålla massa uppe i fart. Det omvända gäller i låga farter (stads körning), ca 30% går åt till att övervinna luftmotståndet och 70% går åt för att hålla massan uppe i fart. Allt för snåla motorer på för tunga bilar med högt luftmotstånd är ingen "hit", det straffar sig. Jag är förbluffad över min förbrukning i stan på min Octavia, den drar ca 0,55-0,6 liter/mil (bensin) inne i stan...det är bra för en så pass stor bil, men å andra sidan väger den inte så mycket.
Många pratar småturbovolymer och vrid,VW har helt tillräckligt vrid kombinerat med rätt utväxling för att inte få tjuvstopp även på de små.
Kolla däremot om någon hittar en vridmomentskurva på Mazdas bensinare,ni hittar ingen kan jag lova.
Jo då, Mazdas 2 litersmotor i 120 hk utförande klämmer ur sig 220 nm.
Peugeots 1,6T 125 presterar 194 nm.
Men kurvan ser givetvis olika ut.
I 2 jämförbara bilar, 3 resp 308 var Mazdan snabbare och snålare.
Men är man sån som blir skräckslagen så fort varvräknaren närmar sig 2000 är nog Peugeotens motor att föredra.
Mazdans motor rekommenderar dom till "Den körglade"
Rikard,vad är vridet vid 1000 rpm?
Länka gärna till en vridmomentkurva,en kurva alltså och inte maxvrid.
Från 1000 rpm till maxvarv,typ.
Tror inte du hittar ngn på bensinarna de nya högkomparna alltså.
De suger i sin rätta bemärkelse.
Som sagt,väntar spänt på en länk.
;-)
Årets häftigaste bränsleförbrukning hittar jag hos Renault Clio Tourer TCe 1,2 120 hk med 1,02 i testförbrukning !!
Som jämförelse drog större, tyngre och snabbare Passat 2,0T 190 bensin, 0,8 i samma test.
Bägge är väl törstiga då för att vara nya bilar...
Men har inte passater alltid varit törstiga? Min kusin har en 1,8t -97 som drar strax under litern, och en god vän en -06 2,0 som ligger strax över litern.
Benols, vilken bil sitter din motor i? Min bil väger 1170kg. Vikten har en del betydelse för förbrukningen, min förbrukning är också mätt vid pump och är nästan samma som för färddatorn. Färddatorn visar marginellt mindre.
Jag minns att TV lyckades få flera av småbilarna att dra över 0,9 i test, tror Micra var törstigast. Hur de lyckades begriper jag inte, för de siffrorna når jag inte ens med min Xantia mitt i vintern.
BMW som går snålare än Prius tycks ha fallit bort bland vanliga bilisters rapportering över snålaste bilarna här.
http://www.spritmonitor.de/en/evaluation/co2_efficient_cars.html
Har kört Renaults 1,2T/120 i en Nissan Pulsar och den drog inte mera än konkurrenterna - typ Peugeot 1,2T/110. Och definitivt inte i de nivåerna du lyckades med, Rikard.
Vill man ha en bränslesnål bil så verkar Audi A2 det bästa alternativet. Synd att inte Audi fick någon bra lönsamhet på den modellen.
Rikard angående passaten så menar du väl TSI 220.
har du en gas glad bil så er det vel svårt å kjøre økonomisk i det daglige, men kjører du økonomisk hvis det er et parameter i det daglige så skal du komme ned mot 0,23 ved hybrid kjøring og det er snålere en Prius. Vi har en i bmw klubben med I8 han liker å bruke gassen så han ligger på ca 9 liter per 100 km så det hjelper ikke å ha en liten motor så lenge du bruker gassen aktivt.
Rikard, ( Sen kan man inte jämföra äpplen och päron, sätter man en sån här motor i en liten lätt bil är det nog fördelaktigt, men nu sitter den i en bil som väger 1800 kg och har ett mindre fördelaktigt luftmotstånd ) Kör din kompis verkligen en mokka ? finns väl ingen Mokka som väger 1800 kg jo kanske om den är fullastad med 5 pers och bagage. Men fortfarande mycket tveksam över den höga förbrukningen.
Det stämmer, jag kollade på fel ruta, den aktuella bilen väger 1408 kg på pappret, vad den väger på riktigt vet jag inte, men dom flesta Tyskar är riktigt överviktiga, men jag mins inte om Opel är drabbad av denna övervikt.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.