Vi Bilägares forum

130 km/h klarar alla bilar att hålla utan att bränsleförbrukningnen skenar, däremot 140 kan bli besvärligt för t.ex små Aygo och dylikt som har för låg utväxlling.

Ska vi tala Trafikverksspråk så blir ju hastighetskillnaden i procent för de som kör 30 över mindre om hastigheten är 130 än om den är 110.

Problemet är ju som sagt den tunga trafiken, men jag vet att i flera länder får inte tung trafik köras i vänsterfilen.

Helt riktigt Spirou, det är fri fart på motorväg som gäller!
Trafikverket bestämmer hastighetsgränsen, men ingen bryr sig!

Saabnisse. Fri fart? Du kan inte mena allvar? I sverige ligger det alltid någon självutnämnd polis i vänsterfilen i 112 km/h o vägrar att gasa på när vi som är lite alerta kommer upp bakifrån. Dessa väglusar gör allt för att andra ska ta ner hastigheten. Dom är dessutom farliga. Iblan retar dom mej så fullkomligt att jag får lust att knuffa till dom. Grötmyndiga svenskar. Tänk om de gjort så i Tyskland!!!

Nä nu sitter jag på en TT-Line båt i Trelleborg och drar på min årliga Tysklandresa, hejdå Svenska skitvägar i 2 härliga veckor.

Spirou #61 Du har helt rätt men man märker att det dummaste argumentet "miljön" har börjat falna. En förbränningsmotor släpper ut som mest när den står på tomgång eller körs i ryckig cykel, i motorvägs takt så är förbränningen optimal.
Eldriften är på G att fasa ut förbränningsmotorn i personbilar men det är klart att det är farligt att köra fort så vi kan vara lugna för att hastigheterna kommer att minskas istället för att ökas, dagens webbkopplade infotainment bilar är ju som gjorda för att i en snar framtid styras av Storebror.

Hiihihiii jag var ute på en tur nyss o körde 140 på 100 väg! Ja man får allt njut medans man kan!

Jag har kollat runt efter uppgifter på nätet om hur mycket bränsleförbrukningen ökar (med personbil) om man höjer hastigheten från 110 km/h till 130 km/h, och det verkar vara en ökning med runt 20 - 30 %.

@John2008 Låter fullt rimligt eftersom luftmotståndet ökar kvadratiskt med hastigheten. Ur ett förbruknings- och utsläppsperspektiv för bensin/dieselfordon är inte inte en höjning motiverad.

Det är riktigt att höjda hastighetsgränser på motorvägar ger en negativ miljöpåverkan.

En annan fråga är hur de satta gränserna efterlevs m.h.t. hur de uppfattas av bilisterna. Bl.a. VTI var ju inne på detta i vecka och då i samband med farter genom vägarbetsområden. I morse körde jag mellan Kungälv och Göteborg. Normalt är där hastighetsgränsen där 100 km/h, men nu håller man på med vägarbeten som ska ge bussfiler. Hastighetsgränsen är satt till 70 km/h. Jag körde i 85 km/h och körde inte om en enda bil. Däremot blev jag omkörd av ett 30-tal bilar, inklusive en buss (871) från Västtrafik. Till saken hör att det pågår inga vägarbeten där på dagtid, så det finns inte en enda vägarbetare i närheten.

Precis som VTI var inne på, så måste man ha hastighetsbegränsningar vid vägarbeten som står i proportion till riskerna. Här hade det varit på plats att skylta om till t.ex. 90 km/h under dagtid.

5 bilar krockade imorse vid Glädjens trafikplats! Min gissning är att en följde hastighetsgränsen och fyra inte!

För mig som oftast kör elbil av enkelt snitt så är hastighetsökning verkligen av ondo. I den märker man nämligen hur mycket mer energi som går åt för att öka hastigheten från 110 till 130 km/h. Räckvidden tvärdyker när man får upp farten. Behöver jag komma långt måste jag hålla jämn takt med den tunga trafiken.
I fossilbilar går mesta delen av energin åt till att värma upp omgivningen så den del man har nytta av märks inte lika tydligt. I takt med att de blir mer effektiva kommer dock även de få synbar effekt av hastighetsändring.

Visst skulle de flesta kunna åka fortare rent praktiskt, men eftersom det inte gäller alla trafikanter får man stor spridning av de farter man håller och det skapar onödiga faror.
Jag tror många skulle behöva gå en uppfräschningskurs och se hur lång sträcka det skiljer att stanna mellan 110 och 130 km/h. Man tar nog inte till sig det i skriven text så att själv testa det kan vara nyttigt.

Önskan om högre hastighet på våra vägar återspeglar enbart den ökande stressen i samhället.

Sen har det i tråden framkommit sifferuppgifter på hur mycket farligare högre fart är.......
Har man då beräknat att man befinner sig kortare tid på den farliga vägen....

Med din logik ducce så borde alla alltid köra så fort sina bilar går för att vara på vägarna så lite som möjligt. Tror du detta skulle funka?
Bilar idag invaggar oss i en falsk trygghet om att 120km/h inte är någon fart som är riskfylld. Stå vid sidan om en väg där bilar ligger i 120km/h och se om ni tycker att verkar gå sakta.

Men i andra hand så har utvecklingen gått framåt, det är inte Ford Anglia som gäller idag.

Vad är det för fel på Ford Anglia?

Ja på 60-talet så var den ok men inget jag personligen skulle föredra att färdas i idag.

Offtopic: För en sisådär 20år sedan så lånade frugan och jag svärfars ursnygga Amazon för en tur uppe i Dalarna.
Vi njöt stort, för två år sedan kunde vi få köpa den, en del saker de gör sig bäst i minnet....vi tackade nej!

@duccedriver: Så brukar jag också resonera, ju längre tid jag tillbringar på vägen hem, desto större risk är det att jag träffar på en älg.

// Krister

Allt är farligt, att skylla på att man inte höjer hastigheter på grund av att det är farligt är skitsnack... ska vi även bygga låga hus så ingen kan hoppa och ta livet av sig och bara tillåta flyg att ligga på några meters höjd OM det skulle hända något så KANSKE alla överlever... livet är farligt och den största faran än inte trafiken.

Jo .... det var ju någon som tyckte att det är inte farten som dödar ....... det är dom plötsliga stoppen.

// Krister

Min logik är klockren, hacken!
Det är en matematisk sanning, dessutom är 120 km/h inte någon farlig hastighet, men att krocka i den farten är inte nyttigt....
Vad jag ville ha sagt är att med siffror kan man påstå vad som helst........

Om man höjer till 130 så kommer många helt plötsligt köra i 140-150 km/h för det är ju inom gränsen för att inte bli av med kortet.
Detta fenomen kommer vi att få vilken hastighetsgräns vi än sätter.
Jag kör också för fort så jag är inte bättre än någon annan men jag vill inte ta emot dessa personer som krockar i dessa hastigheter på akuten där jag jobbar nu.
Men folk är ju som vanligt tänker bara på sig själv och skit i andra.

Svaret på frågan, "Högre fart = säkrare vägar?" är nej. Däremot kan säkrare vägar tillåta en högre hastighet utan att tumma för mycket på säkerheten.

Ett sätt att förhindra momsen på hastigheten kan ju vara att inte ha 30km/h för fort för indraget körkort på de snabbare vägarna. Sätter man exempelvis 10 km/h som gräns så blir det lika som nu. :)

JohanE_1 skrev:

Svaret på frågan, "Högre fart = säkrare vägar?" är nej. Däremot kan säkrare vägar tillåta en högre hastighet utan att tumma för mycket på säkerheten.
Ett sätt att förhindra momsen på hastigheten kan ju vara att inte ha 30km/h för fort för indraget körkort på de snabbare vägarna. Sätter man exempelvis 10 km/h som gräns så blir det lika som nu. :)

Ja, jag vet inte, förutsättningen är ju att det finns trafikövervakning och till det krävs poliser.
I går, ca 22 km på E18 höll jag 120 efter GPS (jo jag vet, jag är en samvetslös skurk!), jag körde om sex bilar, varav tre var tradare och blev om körd av sju, en av dem måste ha haft betydligt över 150, de andra kanske runt 130.

ring din husläkare!

?

Potensmodellen använder en stor del rapporter från USA från 1980-1990-talet. 1994 var 60 % av de som omkom som förare/passagerare i bilar obältade. Dessutom har man stor viktskillnad i sin "bilpark". Och på den tiden voltade många bilar (SUV, Van och Pickup (72 % obältade)). Rapporterna från övriga delen av världen kommer också mestadels från 1980 - 1990-talen. Även där var bältesanvändningen mycket lägre än idag.
Det här var bara en del som är olika mot idag, AL.