Hittade dessa artiklar om bilismens framtid i städerna. Enligt Alexander Ståhle som kommer till tals i artikeln så ska bilismen avskaffas så fort som möjligt:
https://www.kthmagazine.se/artiklar/massbilismens-dod
http://fastighetstidningen.se/vagen-till-framtiden-ar-bilfri/
Detta uttalande var "intressant":
"– När människor sätter sig i en bil kopplas de bort från allt som får samhället att utvecklas och som får individen att bli lyckligare. En person som sitter i en bil kan varken jobba, syssla med fritidsintressen eller träffa sina barn, säger Alexander Ståhle."
Vet inte om jag är för konservativ, men jag tycker att sådana här forskare är lite skrämmande. Visst är det trevligt att skapa en stad som fler kan gå i, men jag tycker att var och en ska få välja hur de vill transportera sig och var man ska bo. När man börjar gå på om att bilen är det ineffektivaste sättet att transportera människor på, så får jag lite 1984-känslor. Eftersom staten tycker det är ineffektivt så ska det bort. Problemet är att han är inte emot bilism på grund av den smutsar ner, utan han är emot bilism för att den, enligt honom, tar för mycket plats i anspråk. Själv bor han (förstås) på Söder i Stockholm och äger ingen bil. Så han är väl trött på alla bilar som gör det svårt för hans barn att leka på gatan.
Kommentarer
Nu har ni hamnat off-topic :)
Åter till trådens ämne: Jag tänker att samhället idag är uppbyggt efter bilismen. Det skulle nog knappast vara så attraktivt att bo i ytterförorternas villamattor om inte bilen fanns. Innan bilen kom så fanns ju inte dessa förorter, och folk rörde sig inte särskilt långa sträckor varje dag. Likaså fanns det ingen som bodde på landsbygden och jobbade i tätorten. Det gick helt enkelt inte att transportera sig på det sättet innan bilen.
Det är alltså samhällets utformning som är boven i bilberoendet. Visst kan säkert någon latmask cykla istället för att ta bilen ibland, men det är nog inga avgörande skillnader i bilåkande som ligger där. Jag tror en långsiktig förändring bara kan åstadkommas genom att de som vill jobba på det vi idag ser som vanliga arbetsplatser måste bo mer centralt än idag. Alltså riktig stad där man kan gå eller åka kollektivtrafik dit man vill i vardagslivet. Tyvärr är ju de flesta svenska städer alldeles för glest byggda, iaf utanför de gamla stadskärnorna, för att det skall fungera.
Hade jag röstat på ett parti som säger sig stå för miljöfrågor så hade jag nog haft inställningen att jag hade pekat med pekpinnar att ”du ska göra så, ni ska göra så”, men själv tar jag bilen:). Jag kan inte någonstans i historien finna någon större portion av dubbelmoral än hos denna gruppen. Leva som man lär är ett uttryck som är helt obekant för denna grupp. Jag tror 96% av befolkningen undrar hur dom kan få ha så stort inflytande som dom har, helt befängt.
Skodaägare - det var nog som sagt inte riktigt genomtänkt...:)
:-D
Jo, de flesta bor väldigt nära hemmet helt frivilligt.
Jag avstår gärna att bo i en folksilo. Jag har gjort det i många år och det är rena tortyren för mig.
”Jag tror en långsiktig förändring bara kan åstadkommas genom att de som vill jobba på det vi idag ser som vanliga arbetsplatser måste bo mer centralt än idag. ”
Det är ju precis den åsikt som stadsaritekten jag länkar till i mitt första inlägg ger uttryck för. Men det är just detta måstet som stör mig. Jag tycker att var och måste få bo och jobba där de vill. Om dessa männskor sedan inte passar in i någon stadsarkitekts idealstad så får man leva med det. Att tvinga folk att bo inom gångavstånd från jobbet låter inte som något man gör i ett fritt demokratiskt samhälle. Man kan förstås med olika styrmedel försöka uppmuntra folk att bo närmare jobbet, men alltid kommer det finnas någon som vill bo ute i skogen och då måste de få göra det. Sen löper man ju alltid risken att jobbet flyttar på sig. Ska man då byta jobb eller måste man själv flytta varje gång jobbet gör det?
Skulle bara se om ni var vakna :-) Har redigerat nu.
Nu missförstår ni mig, klart man ska få bo där man vill. Det handlar inte om tvång. Men det är ju heller inte hållbart att bo "på landet" och åka bil till stan varje dag för att jobba som vi ju har vant oss vid, säg efter WW2. Innan dess (lite grovt såklart) så pendlade man ju inte på det sättet, eftersom bilen inte var tillgänglig för alla.
Det är den förändringen jag menar, och jag ser ingen annan långsiktig lösning än att betydligt större andel av de som inte jobbar hemma bor såpass centralt att kollektivtrafik eller liknande fungerar. Kollektivtrafik fungerar ju bara om folk bor nära varandra, och kommer aldrig fungera för dagspendling ute på landet.
Alltså det är ju för många inte valbart att bo i stan. Speciellt inte med de kostnader det medför i t.ex. inköp av lägenhet eller höga hyror.
För mig är det otänkbart att bo i något större än i ett mindre samhälle som jag bor i nu. Jag planerar inom något år att flytta ut på landet eftersom jag inte trivs och ibland mår psykiskt dåligt (introvert deluxe) av att ha människor runt omkring mig hela tiden. Detta kommer innebära mer bilpendlande för mig (jag åker ofta kollektivt nu) men troligtvis en oerhörd förbättring av min mentala hälsa.
Är jag egoistiskt då? Ja kanske det. Men jag bidrar nog mer till samhället i mitt arbete om psyket fungerar.
Om alla som bor på landet idag och jobbar inne i stan, jag själv inräknad, skulle flytta in till stan och och därmed försöka utnyttja kollektivtrafiken skulle densamma kollapsa direkt. Det är tillräckligt mycket gnäll idag om att kollektivtrafiken inte fungerar och fler nyttjare skulle väl knappast förbättra situationen. Det är dessutom fullständigt otänkbart att 350 innevånare i en liten by på landet skulle kunna finna sin försörjning där, så vad gör vi, stänger ner landsbygden alldeles? Hemska tanke! Jag bor "på landet" i en mindre by sedan 15 år tillbaka och skulle inte vilja byta för allt smör i Småland, blotta tanken på att tillbringa timmar i köer eller på bussar varje dag får mig att må dåligt och får jag bara chansen flyttar jag längre ut på landet till en ännu mindre by. Vi kan inte avfolka den svenska landsbygden, den måste få en ärlig chans att överleva, med eller utan bilar.
// Krister
Håller med! +10 på ditt inlägg. Tror inte ens den mest inbitne storstadsbon vill ha en avfolkad landsbygd på sommaren. För då dör Sverige.
Håller med Krister i mångt och mycket. En fråga som jag ofta ställer mig själv, och andra, varför måste alla bosätta sig på samma ställe? Vi har ju mängder med yrken som inte behöver ligga inom cirkeln runt storstaden. Många människor sitter och stirrar på en dumburk hela dagarna, den enda kommunikationen sker med kollegor på samma arbetsplats eller via telefon eller dumburken. Nog måste väl en sån arbetsplats kunna ligga ute på ”landet” och hela Sverige måste ju vara fullt av människor som vill äta närproducerat och bo i idyllen på ”landet”?
För 100 år sedan var man tvungen att bo där produktionsresurserna fanns i form av åkrar att odla och skog att bruka. Samhället stöttade länge detta genom att t ex genomföra först elektrifiering av byar och sedan dra trådar för fast telefoni. Men som alla vet är samhället numera tjänsteorienterat och urbaniserat. Därmed har det uppstått nya affärsmöjligheter med att exotiskt leva "off grid" och t ex publicera sig och sitt naturliv på flera digitala plattformar. Jag följer med glädje flera av dessa främst från USA och Kanada. Men vill man ha en fullvärdig service i dagens samhälle måste man tyvärr bo centralt. Allt annat är för dyrt ur samhällssynpunkt såvida man inte hittar nya tekniska lösningar för sjukvård och logistik.
Om vi nu skall prata om kollektivtrafikkollaps och trafikproppar så undrar då jag varför vi inte nyttjar våra resurser bättre genom att sprida ut när vi "är i vägen" istället som nu när det är kaos och köer mellan 7:30-9 och 16:30-18 i Stockholm och säkert lika i andra större städer, både på vägarna och på tåg och bussar.
Vi behöver jobba andra tider för att samhällsapparaten skall fungera bättre. Jag skulle gärna jobba 6-15 men "kan inte" det andra skulle kunna jobba 10-19 och helt plötsligt öppnade vi upp ett fyra timmars pendlingsfönster som skulle belasta betydligt mindre än idag.
Har man inte prövat detta i vissa kommuner genom att låta skolbarnen börja senare. Många av dessa åker ju kommunalt till skolan och vad jag minns blev det en ganska stor skillnad när de fick börja 09:30 istället för 08:30. Och för de flesta ungdomar sågs detta som positivt ;)
Jag försöker så gott det går, hemma i Sverigen är jag normalt på kontoret vid 05:30 och här nere i Polen vid 05:00. I Sverige försöker jag smita hem vid 3-tiden och här i Polen vid två-tiden. Det ger enorma fördelar i trafiken, i Polen är hastighetsbegränsningen 60km/tim före 05:00, sedan går det ner till 50 igen. Före 05:00 är också de flesta trafikljusen avslagna så 10 km kan på morgonen gå på 12-15min i stället för på eftermiddagen 25-45min. Är väl kanske lite lyckligt lottad som kan komma och gå lite som jag själ vill, men jag trivs som fisken i vattnet med det. Hemma i Sverige är det väl inte större skillnad på morgon och kväll, om inget har hänt i den beryktade "Göteborgsbacken" på väg ut ur Jönköping. Det tar ungefär samma tid morgon som kväll. Men att sitta i bilköer är väl bland det värsta som finns, jag kan knappast tänka mig värre slöseri med tid.
// Krister
Sista biten hem, om jag väljer "stora vägen" är tvåfilig med bussfil till höger. Där är det alltid kö när jag slutar vid 16. Jag personligen kör inte i bussfilen men många som ska ta samma avfart som mig (till höger där bussfilen slutar) väljer att köra den dryga kilometern i bussfilen. Jag blir så arg så jag kokar av detta, vet inte varför, men så är det bara. Så jag väljer att i princip alltid ta en annan, mindre, 50-väg hem. Även om den är längre, med massa busshinder så flyter det ändå och man slipper störa sig på bussfilsåkarna:)
Nu hotas det med arbete på andra sidan stan. Jag är faktist inne på linjen att jag kommer erbjuda alternativen till min chef, uppsägning eller tjänstledig tills det blir arbete på "rätt sida" om staden. För jag hatar verkligen bilköer, som Krister skriver, det finns inget tråkigare.
"Det är den förändringen jag menar, och jag ser ingen annan långsiktig lösning än att betydligt större andel av de som inte jobbar hemma bor såpass centralt att kollektivtrafik eller liknande fungerar. Kollektivtrafik fungerar ju bara om folk bor nära varandra, och kommer aldrig fungera för dagspendling ute på landet."
Då måste man helt enkelt hitta en annan långsiktig lösning. För att de som väljer att bo så att de måste bilpendla varje dag har gjort det av en anledning och kommer nog inte flytta på sig frivilligt! Om Södermiljöpartisterna ska envisas med att bo med barn i stan så får det väl verka för att göra Södermalm bilfritt då. Gör inte mig någonting, jag har inget behov av att köra bil på Södermalm och när förbifarten och nya Slussen är klar så har nog ingen annan det heller. Men de av oss som väljer att bo och jobba så att bilpendlingen är det bästa alternativet måste få fortsätta med det. Jag håller med om att innerstan inte är den bästa miljön för små barn, många riskerar att drabbas av astma av alla avgaser. Men är det inte bättre att flytta från stan då, när barnen är små, istället för att bo kvar och ondgöra sig över alla bilar dagarna i ända? Visst vore det väl bra om innerstan var helt avgasfri, men hur lång tid kommer det ta i ett realistiskt tidsperspektiv? Har svårt att tro att alla fossilbilar är borta från innerstan före 2030.
Jag bor en dryg mil från centrala Stockholm och där är det hur lugnt som helst på gatorna och barnen kan leka utomhus utan problem. Skulle aldrig falla mig in att bo i innerstan.
Hehe, ja ser du någon annan lösning så hojta till :) Nej men skämt å sido, jag tror alla är för valfrihet egentligen, men inte om det innebär att planeten i slutändan blir obeboelig för att vi är för många (människor på jorden) för att bara "köra på" utan att tänka efter som i princip varit det som gällt hittills.
" Nej men skämt å sido, jag tror alla är för valfrihet egentligen, men inte om det innebär att planeten i slutändan blir obeboelig för att vi är för många (människor på jorden) för att bara "köra på" utan att tänka efter som i princip varit det som gällt hittills."
Så med miljön som ursäkt så kan man alltså dramatiskt inskränka folks valfrihet? Köper inte det resonemanget alls. Visst måste utsläppen av växthusgaser ner, men det måste ske med värnande om individens personliga frihet. Miljöpartiet har en kollektivistisk samhällssyn, där alla helt enkelt måste finna sig i att transportera sig på ett visst sätt, eller bo på ett visst sätt för att någon har kommit fram till att det är bra för miljön. Individens rättigheter kan inskränkas lite hur som helst, så länge det gagnar miljön.
Fast rent praktiskt - hur skall denna vision kunna genomföras med all världens befolkning i ett fåtal, störa städer i varje land. Nja - tanken är nog inte riktigt så väl genomtänkt. Misstänker att dessa städer blir rätt stora ytmässigt i så fall och då är vi tillbaka på ruta ett.
Men om jag säger såhär då: Hur ser alternativen ut? Det är ju lätt att säga att man inte gillar något om man inte har en alternativ väg framåt. Jag ser det helt enkelt som det minst svåra/inskränkande sättet att behålla dagens samhällsordning i västvärlden med jobb/bostad/fritidsaktiviteter etc. att man måste bo tätare för att minska transportbehoven.
K_Klabbe - men läs vad jag skrev ovan i sista meningen...
Och det måste nog till flera alternativ än kraftig förtätning av redan förtätade storstads-miljöer.
Ett alternativ är väl att påskynda omställningen till bilar med låga eller inga koldioxidutsläpp. T.ex. genom ökad satsning på biodrivmedel och utbyggnad av laddinfrastruktur. Om alla bilar som kör på fossil diesel idag, körde på HVO 100 istället så skulle koldioxidutsläppen från dem minska med 90%! Även stadsarkitekten, jag länkade till i mitt första inlägg, håller med om att bilens miljöpåverkan går att lösa. Han är primärt emot bilismen för att han tycker att den är ineffektiv och tar för mycket plats i anspråk.
Pi, inte är vi tillbaka på ruta ett. Klart att städerna kommer bli större om fler ska bo där och folkmängden är densamma eller större. Men de blir ju ändå mycket mycket kompaktare än om alla ska bo i villamattor strax utanför eller ännu längre från sina jobb eller fritidssysselsättningar.
Ja om vi kan minska bilens miljöpåverkan och resursutnyttjande så pass mycket att det blir hållbart så minskar ju behovet av att bo tätare. Men dit har vi nog långt kvar tror jag. T.ex. HVO100 verkar ju vara ett bra bränsle. Men redan idag är det brist när nästan bara Sverige använder det. Och det är bara bränslet.
Men vill nyansera vad jag menar lite också. Alla måste ju naturligtvis inte bo som sillar och jobba i grannhuset. Men omställning av fordonsflottan och samhällsplanering som tar hänsyn till att transporter skall kunna ske energieffektivt tror jag behövs båda två. Vi är nog helt enkelt för många människor (i världen alltså) för att något annat skall fungera. Realistiskt så kommer ju inte vi som lever nu hinna märka någon större skillnad, även om alla nya bostäder skulle byggas så tätt som möjligt. Förändringstakten på bebyggelsen är ju relativt ett människoliv ganska långsam.
Jo, det kan mycket väl vara så att båda två behövs. Det jag vänder mig emot är när förtätning ses som den enda lösningen. Miljöpartiet verkar inte ens så värst intresserade av att öka laddmöjlighet för elbil i städerna. Utan bilarna ska bara bort. Hur många kommer använda lådcykel när det är minus 10 och snöfall ute?
Eftersom Volvo också konstruerar bilarna för att även ta hänsyn till motstående bil. Liten frontalkrock, mycken vanligt, så skall denna glida undan istället. Likaså bland den bästa AEB du hittar på konsumentsidan i dag gör att bilen har flera olika tekniker för att minska risken för krock. Om det ändå krockas larmar bilen räddningstjänsten så snabbare insats kan ske. Alltså är denna bil säkrare även för motparten än en utan dessa tekniska konstruktioner och stödsystem. Dessutom undviker jag i möjligaste mån att köra för fort, håller avståndet så väl det bara går, är mycket noga med däckval och försöker rapportera in trafikfarliga händelser (är Vägrapportör).
Hur många använder cykel i Köpenhamn på vintern?
Hur många kan egentligen åka kollektivt men tar bilen ändå?
Hur många kan planera lite bättre och sammanföra olika resemål på vägen?
Hur många kan faktiskt Gå till affären och dagis etc men tar ändå bilen? (sluta tjabbla om tid, för det skas ju ändå tränas, bloggas, tittas på TV etc)
Och apropå egoismen så fick vi ännu ett exempel här ovan, bussfilen.
Vänd på tankarna nu. De flesta av er tänker på de fall där bilen är en nödvändighet men ni missar alla de fall där det finns Fungerande alternativ.
Jag kan inte åka kollektivt med dottern om vi även skall göra något annat. Därför blev det bilen till föräldrarna för barnvakt och sedan kollektivtrafik till staden för viktiga ärenden.
Skulle aldrig ens tänka tanken på att ta bilen in till staden om hon inte skall med. Det finns Gott om kollektiva transporter i denna vår största så kallade stad och dessutom är jag född med två fungerande ben som kan transportera mig ganska långa sträckor.
Jag har lärt mig att man kan gå, cykla, åka kollektivt. Lär man barnen detta så kommer de även lättare fortsätta med det. Och föregå med gott exempel genom att göra detsamma.
Och som ni säger, lägga arbeten på annan plats. Det är så jävla trögrörligt det där. Vi har som exempel på jobbet nästan 0 möjlighet att jobba hemifrån. Även om vi kan så Får vi Inte. Man skall vara på plats och skriva sitt dokument, mellan vissa klockslag. Jag jobbar bättre på kvällen och hatar morgnar men ändå skall man vara på plats inom en viss tidsram och sluta inom en viss tidsram eftersom flexen inte får avvika för mycket mot angiven arbetstid.
Mer korkat tänk får man leta efter...
X - ditt sista inlägg var kanske inte det mest trovärdiga du skrivit utan snarare ett försök att få ditt bilval att vara positivt även för den som kör en småbil och mer eller mindre kommer att mosas av din dubbelt så tunga bil. Men detta exempel ifrån mig vara som sagt bara ett exempel på där ett val som en person gör kan upplevas som egoistiskt av andra men kanske är mer eller mindre nödvändigt för den som gör valet. Så världen är inte så enkel som en del tycks tro.
Är det bättre att ta en äldre bil menar du, som ändå mosar en mindre mötande? Kanske mosar den mer dessutom?
Den säkraste krocken är den som aldrig inträffar. Eller hur?
Tillägg: Den olycka som totalkvaddade vår förra bil skulle med stor sannolikhet inte inträffat i denna nuvarande. Därmed hade minst en person inte behövt åka ambulans och vi hade sparat fem andra kvaddade bilar.
X - läs vad jag syftade med exemplet och inte just exemplet i sig.
"Vänd på tankarna nu. De flesta av er tänker på de fall där bilen är en nödvändighet men ni missar alla de fall där det finns Fungerande alternativ."
Jag tror att vi har lite olika utgångspunkt här. Du har själv i tidigare inlägg sagt att du inte alls gillar att köra bil utan gör det bara när du måste. Men de finns faktiskt de av oss som skriver här som gillar att köra och åka bil och tycker att bilen är det bekvämaste och mest flexibla av de olika transportslagen. Folk är olika helt enkelt. Ska man hårddra det, så är det än så länge lagligt att köra bil vart man vill i Sverige så länge det finns vägar. Och då tycker jag att var och ska vara fri att bestämma om man vill åka bil eller inte. Idag så finns det en sorts kollektivt miljösamvete i Sverige, så att man ska skämmas om man kör bil till jobbet. Och barn oroar sig för klimatet och sittstrejkar för klimatets skull(!). De får väl ändå finnas gränser för hysterin kan jag tycka. Hur många barn i USA strejkar för klimatets skull, eller skäller ut sina föräldrar när de blir skjutsade till skolan i en Ford F-150 pickup? Och där pratar vi om ett land som kanske skulle behöva lite klimathysteri.
Har sett skolor som inför bilfri månad, där föräldrar uppmanas att inte skjutsa barnen med bil till skolan. Vad får det för effekt på klimatet? Det är bara ren mobbning av de vuxna som utövar sin lagliga rätt att transportera sig med hjälp av bilen. Är typisk miljöpartistisk politik. Istället för att verka för en snabb omställning av fordonsflottan (titta på Norge!) så försöker man mobba folk till att sluta köra bil. Skrämmande är bara förnamnet!
Minskad trafik sparar miljontals kronor varje dag för samhället, bättre för miljön på alla plan, minskar antalet olyckor, ökar framkomligheten, minskar buller, etc.
Det handlar om helt vanlig hänsyn till sin omgivning. Kollektiv hänsyn. Att hjälpa varandra till en bättre vardag för Alla.
Det där med egoismen igen...
Ser samma tendenser på många plan. Alla hävdar sin rätt, men vi måste komma ihåg att vi lever tillsammans i denna värld. Alla måste hjälpas åt för att minska resursutnyttjandet, att inte skräpa ner, att samsas och hjälpas åt. Oavsett om det gäller bilåkande eller att välja den närodlade frukten istället för den flygtransporterade.
Elbilar är Inte lösningen. Elbilar innebär fortfarande en stor miljöbelastning, de släpper ur mängder med partiklar, de bullrar, de tar plats, de är inblandade i olyckor,... Kollektivt åkande är enda lösningen på sikt, vare sig det gäller att fylla en bil eller en buss eller tåg.
Jobbigt? Som fan, men det måste till en attitydförändring, på alla plan.
Det du kallar för egoism kallar jag för individualism. Jag ska erkänna att jag inte är inte någon stor anhängare av kollektivism på något plan, oavsett om man anser att det är berättigat ur miljöhänsyn eller av andra orsaker. Kina var tidigare ett extremt kollektivistiskt land där kollektivet gick för individen i alla avseenden. Kan inte påstå att något gott kom ur detta.
Jag anser att principiellt sett så ska alla ha rätt att leva sina liv som de själv vill inom gränserna för vad som är lagligt i ett land. De ska få bo var de vill och de ska få transportera sig hur de vill, och de ska få köpa vilken frukt de vill. Så fort man börjar lägga sig i hur folk lever sina liv så är man på en farlig bana som jag tror i slutändan leder bort från demokrati.
Varför är inte elbilar lösningen då? Om man kan göra tillverkningen av batterier klimatsmartare så är väl elbilar med måttligt stora batteripaket alldeles utmärkta för att få ner CO2-utsläppen. Varför skulle kollektivt åkande vara den enda lösningen på sikt? Hur ska du få alla att åka kollektivt? Förbjuda privatpersoner att köpa bil?
Sen är det ju också en klar fördel att livet känns meningsfullt att leva vilket definitivt inte skulle vara fallet om t ex privat bilkörning merf eller mindre skulle förbjudas. Dessa tankar är i mina ögon väldigt verklighetsfrämmande och inte anpassade till ett till ytan stort land som Sverige som dessutom är relativt glest befolkat. Är lite förvånad att X är så förtjust i dessa tankar - i så fall är det väl bara att föregå med eget, gott exempel och sälja Volvon som första steg.
Som sagt - det är lätt att tycka vad andra borde göra när man inte har bakgrunden och livskvalitet är definitivt en viktig faktor. Och till den bidrar bilen i allra högsta grad för väldigt många.
Som jag sade, även elbilarna släpper partiklar och orsakar buller. Ju fler bilar som rör sig desto mer partiklar och buller - partiklar som du sedan äter i din mat i form av plast, gummi och metaller. Buller orsakar även det fysisk problem
Tycker du att lagren som förbjöd att man dumpade skräp och gifter i havet var dumt att införa? Det styr ju folks liv.
Skall vi dumpat lagen om våldtäkt? Detta påverkar också folk leverne.
Skall vi ta bort lagen om hastigheter så alla får köra hur fort som helst, även utanför skolor och i villaområden?
Ta bort lagen som skyddar din egen egendom?
Ta bort lagen om skolplikt?
Ta bort lagen om förbud föra miljöfarliga och hälsosamma ämnen i maten du äter?
Antagligen inte, eller hur?
Lagar har tillkommit och ändrats och försvunnit genom åren. Ändå tycker du det är jättehemskt med nya lagar och styrning samtidigt som du är mycket tacksam över andra. Eller hur?
Så funkar det i ett kollektivt leverne. I London kan det kosta 400 spänn att köra med bil i de mest centrala delarna. Gud vad skönt om det blev så här också! Höj trängselskatten och se till att den inte är avdragbar längre. Tillräckligt hög kommer den ha effekt och framkomligheten ökar (även på kollektivsidan) samtidigt som luften blir bättre och olyckorna minskar. Nackdelen är kanske att priserna på boenden kommer öka inne i stan då fler vill bo där när det plötslig bli mer människovänligt.
Vad härligt att kunna kliva på en spårvagn eller buss i Stockholm och komma fram i tid, utan bilar som sabbar allt.
Sedan måste ju såklart alla bostadsområden byggas för vettig billös transport. Inte som här där ett nytt område börjat ta form men trottoarer och liknande Inte finns med på flera år så man måste ta bil till stationen och centrum om man inte vill gå på en trångsynta bilväg och riskera att bli överkörd.
Helt sanslöst korkat!
Som andra har sagt tidigare så tycker jag det är mycket märkligt att du skriver på detta forum när du är en så stark motståndare till privatbilism och avskyr bilkörning.
Det är helt uppenbart att det färgar dina åsikter och vad du skriver här. Precis som de av oss som gillar bilkörning försvarar vår rätt att utöva detta. Tror ärligt talat inte vi kommer längre i denna diskussion. Och jag är förundrad över att du ens tar upp saker som lagen om våldtäkt i en diskussion om folks rätt att transportera sig.
Jag har inte talat om att förbjuda bilar. Det handlar om att Minimera antalet bilresor. Att samåka mer. Att ta alternativa färdsätt.
Som exempel, en mycket at or andel av bilresorna i Stockholm börjar i de centrala delarna och slutar i de centrala delarna. Varför? Så många kan omöjligt vara beroende av bilen.
Hur många åker bil till affären för att handla lite mjölk bara?
En Mycket stor andel människor i Sverige har gångavstånd eller cykelavstånd eller lokaltrafikavstånd till affärer med mera. Ändå åker många bil.
Hur gjorde man förr? När jag var yngre var det så sjukt mycket färre bilar och man gick eller cyklade eller åkte buss och tåg. Varför går inte det helt plötsligt? Vi talar en stor ökning på bara tiotalet år.
Skulle tycka det vore underbart att dumpa bilen helt. Den kostar massor av pengar och behöver repareras. Tyvärr är det inte görbart ännu så jag får nöja mig med att köra så sällan som möjligt och helst ta alternativ, när det finns.
Men åter igen, man måste inte förbjuda för att minska antalet resor. Eller hur?
Bil är bra. Men vi måste minska bilåkandet, för att vi skall kunna åka bil när det behövs.
Folk ojar sig över att bli styrda hit och dit men samtidigt lovordar man lagar som styr folk hit och dit.
Det spelar ju rent krasst ingen roll vilken lag det är, det var syftet med exemplen.
Ni som gillar att köra bil, vill ni inte just nu Köra bil? Eller vill ni sitta i trafikköer, få en närstående påkörd, får ännu fler pålagor,...?
Om inte måste vi alla ju göra något. Eller hur? Annars kommer du inte kunna köra din bil för den blir förbjuden eller för dyr att köra, eller köpa ny bil blir för dyrt (se Danmark som exempel) o.s.v.
Vi Alla än delaktiga i vad som pågår omkring oss.
Åter X - alla bor faktiskt inte i Stockholm med omgivningar även om det kan tyckas märkligt för er som bor i det området. Och det finns massor av anledningar att ta bilen även om det säkert också finns de som bor så det passar med boende och jobb som kanske skulle kunna åka på annat sätt istället. Men vad vet man - dom kanske t ex tar bilen till jobbet för att åka och hämta barnen på vägen hem - eller för att åka och handla eller till nån hobbyaktivitet där det inte fungerar med allmänna kommunikationsmedel.
Sen kan man ju med all rätt fråga sig varför det finns så många som tydligen måste åka i stora bilar a'la V90 eller ännu större/tyngre fordon av SUV-typ. Vi har alltid hållit oss till kombi-bilar i C-segmentet (Golfklassen) och det har fungerat alldeles utmärkt med 2 vuxna och 2 barn. I vårt fall inte främst av ekonomiska skäl utan för att vi helt enkelt inte behövde en större bil - nåt som flera nog borde fungera över. Kanske också du själv, X. Så det är väl i så fall ett av våra bidrag i dessa sammanhang.
Det bästa man kan göra för klimatet är att inte skaffa barn.
Innan man gjort det valet bör man avstå med pekpinnar till andra.
Självfallet skall man fundera över bilval ja. Nu var det som så att vi började kika på Volvo som ersättare till Mazdan som började bli till åren, och jag kan lätta lägga lång tid på bilbyte sådant därav vara ute i tid så man slipper stressa.
Och sedan kraschade vår bil så det blev väldigt hastigt och olustigt och då fanns inget mindre att tillgå hos Volvo, om man ville ha lite modernare, lite snålare och och lite säkrare. Vi planerar att bilen skall vara med oss i 8-10 år. Skulle vi tänkt kortsiktigt i form av tre år som många här tycks göra skulle vi antagligen valt annorlunda.
Totalkvadda en bil var inget vi räknat med så att säga...
Jösses vadå du gillar att överdriva.
Hur många är det som blir överkörda av bilar i centrala sthlm?
I Gbg är det spårvagnarna som sabbar biltrafiken och inte tvärtom. Jag är mer orolig över att bli överkörd av en spårvagn än av en bil.
Reser inte de flesta inne i Centrala sthlm med T-banan? Hur stör bilarna där nere?
X - fast det finns ju andra bilmärken än Volvo - och sådana som är lättare och drar mindre energi och på det sättet gör mindre "avtryck" i miljön. Så även du hade ju valet men valde ändå en stor och tung bil....
Jag sitter aldrig i köer mer än 10-15 min någon gång i veckan. De jag känner som sitter i köer dagligen ser inte kollektivtrafiken som ett alternativ eftersom det lätt kan ta dubbelt så lång tid trots köerna i biltrafiken.
Är runt 5-600 fotgängar-motorfordonolyckor varje år och så runt 700 cyklist/moped-motorfordon.
2017 års mätningar i city visade på i Snitt 250.000 fordonsrörelser per dygn.
Innerstaden, som är lite vidare, landade på 500.000.
Det finns en anledning till att det knappt går att ta sig fram i city. Minns när graviditeten började gå mot sitt slut och vi sprang ett antal gånger på Karolinska i Solna. 20 minuter utan trafik och minst en timme med. Fyra filer parkeringsplats typ... Åkte man vid nio tog det bara någon halvtimme, om inte en fil av fyra var upptagen av en punktering för då var det kilometerlånga krypande köer.
Som tur var ville ungen ut före fem på morgonen så det gick fort in. Annars hade det blivit en förlossning på vägen...
Jag vet, men ingen lika säker som de nya Volvo, för oss och medtrafikanter.
Innan nya systemet kom så minskades risken för påkörning med ungefär 45 procent. Det nya systemet är bättre.
https://youtu.be/osga_brq2nU
Vet att jag kollade även på Mazda men där innebar AEB att man behövde ha massa annan skit som läderklädsel, tonade rutor, 19" etc. Dessutom så, de tester och folks egna tester, visade att den var skitkass på exempelvis att hålla sig i sin fil. Kände knappt igen linjer trots nymålade.
Som sagt, valet nu hade nog sett annorlunda ut.
Frågan är hur snåla dock, i verkligheten. Har kapat förbrukningen mot våra lättare manuella Mazda. Ligger på 0,66 inklusive bränslevärmare och parkeringsvärmare och sommartid är det runt 0,55. Mazdan låg på 0,76 ungefär, på årssnitt.
All form av laddhybrid går tyvärr bort som vi bor nu. Och det har hänt väldigt mycket på det 1,5 år som gått sedan vi beställde och 2 år sedan vi började kika på ny bil.
Krocken sabbade planerna...
Se där X - då månar främst om din egen säkerhet därav ditt egoistiska bilval. Försök inte få mig att tro att din 2 ton tunga bil är säkrare för mig att möta i en frontalkrock än en lika tung bil som min egen - om jag skulle råka sitta i t ex en Picanto.
Men detta visar ju att det jag i detta resonemang vill få till att just DU är egoistisk kan tillämpas även i andra situationer där du och andra anser att jag är egoistisk bl a genom att köra bil när just ni tycker att jag borde kunna åka kollektivt. Det är lätt att tycka vad andra borde göra - speciellt när man inte har all information om varför. Säkert samma sak med ditt bilval men det vara bara för att exemplifiera hur komplex frågan är och hur man som utomstående lätt kan döma andra och på felaktiga grunder...
Du plockar åter igen russinen ur kakan.
Jag vill inte att Någon skall råka illa ut och det är större sannolikhet att någon råkar illa ut om du kör picanto eftersom risken för kollision drastisk minskar. De senaste siffrorna visar på, som jag skrev, över 40 procent färre olyckor.
Alla som aktivt väljer bort bra AEB kommer aktivit välja bort säkerhet för omgivningen.
Bra AEB och stödsystem var ett krav för oss eftersom den säkraste olyckan är den som aldrig inträffar. Sedan är det såklart bra om man sitter säkert men aktiv säkerhet är viktigast, enligt ovan.
Vi valdeltagandet dessutom till extra säkerhet som gör att bilen, exempelvis i en kö, kan varna bakomvarande om denne bedöms vara på väg att köra in i bilen, genom att blinka med lamporna. Och är det ändå oundvikligt en krock så slår bilen på Full broms innan kollisionen. Det betalade vi extra för, men skippade läderklädsel med mera.
Jag Vill inte att någon skall skadas eller dö. Därav sprang jag även på ett hjärtstopp häromdagen, mitt i middagen, för att utföra HLR i väntan på blåljusen.
Knäckfrågan här blir väl vad man ska göra istället för att få ner utsläppen, om vi ska fortsätta köra bil som idag? Batteribilar är ju bättre än fossilbilar, men med dagens teknik långt ifrån tillräckligt och kommer nog ta för lång tid att ställa om. Om det ens finns råvaror för alla batterier.
X - mina inlägg i denna fråga är som jag sagt flera gånger i princip ingen som helst kritik mot ditt bilval - inläggen syftar bara till att påvisa svårigheten att bedöma andra människors behov och val. Därför kan man inte heller skuldbelägga de som kör bil bara för att man själv eventuellt skulle klara det mesta med kollektivtrafik.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.