Vi Bilägares forum

Jag har missat din fråga, jag läser inte alla inlägg... det har jag inte tid till. Har inte provat den nya Blue HDI på 1,6. Jag har bara kört den på 2 liter och med automat, i en C4 Grand Picasso. Blue HDI 1,6 120 har max vridmoment på 300 Nm vid 1,750 v/min och har ett Co2 utsläpp på 85g Co2 i en 308 SW. Den kommer till Sverige senare i höst, jag har inte sett någon provkörningsbil med den än... Motorn finns även som Blue HDI 1.6 och 100, den kommer senare i år till C4 Cactus. Eventuellt ska den säljas med 308 SW också, men den finns inte i prislistan än så den kommer senare isåfall. Gällande gångkultur tycker jag att det är ju här som PSA strålar med sina motorer, jag menar dieslarna känns ju som bensinare... utom när man har rutorna nere och hör ljudet, men med rutorna uppe så är de ju tysta och vibrationsfria. Tror knappast Blue HDI på 1.6 är dålig här... 2 litaren jag körde var väldigt fin. Auto Express UK har provkört 308 SW med Blue HDI 1.6 120 och de tyckte den var bra, mindre vibrationer i kupén än VW BlueMotion... "The turbodiesel is well mannered, with far less in-cabin vibration than the BlueMotion."...
http://www.autoexpress.co.uk/peugeot/308/86525/peugeot-308-sw-bluehdi-review

Ett exempel crister är att Rapids minsta motor på 86 hästkrafter levereras endast med 5-växlad låda medan den lite större 105 hästarn levereras med 6-växlad låda vilket gör att 105 hästarn dricker mindre bensin och går tystare.

Det är samma med mina bilar. Min tvålitersmotor drar en hel del mer bensin än min 2.5 liters.

I fallet med Hackens Rapid så borde väl en svagare motor vara i större behov av flera växlar kan man tycka. Dock tycker jag personligen att manuellt växlade bilar gott kan nöja sig med 5-växlade lådor för så jäkla kul är det inte att ständigt röra om i växellådan. Och slututväxlingen kan ju med all sannolikhet hållas på samma nivå oavsett 5 eller 6 växlar - speciellt på lite starkare motorer.

Är inte så säker på det för jag kör i femman i stan, den går att lägga i strax över 50km/h eftersom max vrid i 105hk motorn fås mellan 1400-4500rpm. i ca 52km/h ligger motorn just på1400rpm

Skulle inte vara förvånad om leifer har rätt när det gäller stadskörning. Dessutom troligen mindre växlande för föraren vilket jag personligen ser som en stor fördel. 6-växlade manuella lådor tycker jag som säkert redan framgått är ett otyg som jag har mycket svårt att se ett reellt behov av idag när vi har relativt motorstarka bilar överlag. Vi klarade oss under lång tid med 4-växlat (t o m 3-växlat) och då var motorerna överlag avsevärt svagare så min misstanke är att det snarare ses som ett försäljningsargument (men märkligt sådant i mina ögon) med många växlar än som ett reellt behov. Visst vill man som tillverkare hålla nere varvtalet vid landsvägskörning men det är jag övertygad om att dagens motorer klarar även om man "bara" har 5-växlade manuella lådor. Eller så är det ett sätt för fabrikanterna att få oss att välja dyra automatlådor i större utsträckning bara för att bli av med det myckna växlandet som dessa 6-växlade lådor innebär- speciellt i samband med lite mindre dieselmotorer i kombination med alltmera extrema "landsvägs-utväxlingar" på de högsta växlarna...

Den sexväxlade lådan som jag har i min gammelbil är precis lika som de femväxlade men med en "överväxel". Jag tycker det funkar väldigt bra. Skönt på motorvägen också.

Men jag har svårt att se att 5:an i 5-växlade lådor inte skulle kunna ha samma utväxling som 6:an i 6-växlade lådor. Speciellt idag när de flesta bilar har mera motor än dom egentligen behöver. Nån som fattar DET ? Jo - det finns faktiskt en och annan bilfabrikant som fattat just DET - och DET tackar jag för. Och en av dessa fick också sälja en bil till mig vid senaste bytet.

Anledningen till de många växlarna i moderna bilar beror ju på det snäva användbara varvtalet där vridet är tillräckligt. Det är därför jag föredrar automat, jag har för många år sedan tröttnat på att sitta och rycka i en pinne.
Om man jämför med de amerikanska bilarna från trettiotalet så behövde de bara tre växlar och då startade man vanligtvis på tvåan, ettan var för exceptionella förhållanden. Men de motorerna hade bra vrid från några hundra varv och uppåt.

Jag hade en Chevrolet 1937 som var försedd med en "oktanväljare" eftersom bensinen på den tiden hade väldiga kvalitetsskillnader. Oktaanväljaren var en lettrad skruv på fördelaren där man ställde in förtändningen. I instruktionsboken står det: "När rätt oktantal blivit inställt skall det från motorn höras ett lätt spikande ljud vid acceleration från 7 km/timmen till 15 km/timmen på treans växel". Det var kul att kunna krypköra på trean och sedan trycka gaspedalen i golvet och känna kroppen pressas mot ryggstödet. Redan efter någon minut var man uppe i 135! På slicks!! ;-)

saabnisse - tror inte att du är på riktigt rätt spår för det finns massor av motorer som utan tvekan skulle klara sig med 5 växlar. Min förra Focus 1,8 Flexifuel kunde köras från ca: 30 km/t på högsta växeln och med låg belastning vilket i o f s fick som effekt att den varvade betydligt mycket mera vid landsvägsfart än de extremt växlade bilar som säljs idag. Fast skillnaden i bränsleförbrukning var ju ändå inte så speciellt stor. Vi har också en gammal bil med en 1,5 l bensinare som givetvis varvar klart mera vid landsvägsfart än dagens bilar men märkligt nog inte drar speciellt mycket mera bensin - men det beror antagligen på att den inte är optimerad för dagens körcykler. Men jämfört med t ex 1,6 l bilar med bensinare på 90-talet så har nog de flesta idag starkare och mera flexibla motorer så jag tror fortfarande inte att det finns ett reellt behov av 6-växlade lådor. Sen håller jag helt med om att speciellt mindre "miljödieslar" skulle må väldigt bra av automatlåda men när det gäller manuellt växlade så fungerar 5-växlat minst lika bra som 6-växlat även för dessa motorer - det vet jag av egen erfarenhet.

Pi, helt riktigt klarar de flesta bilar med bensinmotor sig med 5 växlar, men hur många skulle klar sig med tre där ettan dessutom är en lågväxel?
6,7 och 8 växlar är ju sådant som hör hemma på dieslar med deras korta varvtalsområde, de flesta tokkroknar vid 4000 varv och orkar inte mycket under 2000.
Och titta på större lastbilsdieslar med upp till 18 växlar i lådan!
Men det är ju dessa som ska ha automatlåda för att man inte ska få förslitningsskador i högerarmen.

Eftersom det var Opel som införde 6-växlat i Europa kan det vara lämpligt att påminna om att orsaken var att man ville kombinera en prestandamotor med låg ljudnivå och extremt låg bensinförbrukning.
- En omöjlig kombination vid tidpunkten.

Vilket man också lyckades med.

Att vissa struntar i låg ljudninvå och tycker att hög förbrukning är låg och att vissa tillverkare saboterar själva iden genom att utforma motorer och växellådor så att denna självklara och grundläggande mening bakom tekniken inte längre fungerar, är knappast den 6-växlade lådans fel.

Och om man inte vill lägga i 6:an utan surra vidare med mer ljud och högre förbrukning så är det ju bara att göra det.

Finns ingen lag som säger att man måste använda alla växlar hela tiden.

Om N-iklas hade läst tidigare inlägg så har jag några gånger påpekat att dagens ofta tämligen starka motorer med stor sannolikhet klarar av samma utväxlingsförhållande på högsta växeln på både 5-växlat och 6-växlat så det har inget med att acceptera mera ljud att göra. Det innebär "bara" färre utväxlingar under högsta växeln vilket i vart fall många bensinbilar klarar - och även dieslar i många fall trots att dom som saabnisse mycket riktigt påpekar är väsentligt "kortare" i varvtalsregistret. Sen kanske tillverkarna överdriver landsvägs-utväxlingen också vilket gör att vi får växla våra bilar onödigt mycket - kanske utan att bilen i praktiken drar mindre bränsle eller blir speciellt mycket tystare. Men det är en annan fråga. Fast det är klart - om det är Opel som introducerat 6-växlat så måste det ju vara det enda rätta...

Väldigt svårbegripligt resonemang detta.

Om en motor rent teknisk klarar av samma typ av utväxling på en hypotetisk 5 och hypotetisk 6:e växel så innebär alltså detta att då måste dessa båda växlar ha identisk samma utväxling?

Någon mystisk naturlag omöjliggör olika utväxling?

Så man sätter alltså dit två identiska växlar som gör identiskt samma jobb?

Hemskt intressant, vilka gaggiga tillverkare gör något så idiotiskt?
De allra flesta alltså?

Ja då kan man ju förstå det allmänna missnöjet.

Att sedan ökat varvtal inte innebär ökad ljudvolym är också en intressant nyhet.

Uppriktigt sagt har jag ingen nämnvärd kritisk erfarenhet av andra bilar med 6 växlar, jag har använt dem som en självklarhet utan att snudda vid tanken på att ifrågasätta.
Jag brukar växla från 3:an till 5:an och sedan 6 när det blir högre fart, ibland från 2:an till 4:an och sedan 6:an

Tanken med en manuell växellåda är att man kan välja själv hur man vill växla, vill man inte växla så slipper man – om man kan köra bil.

Hur andra gör har jag inte tagit reda på, men i Opels fall är 6 inte en vanlig växel, det är en överväxel och dess syfte är låg förbrukning, renare avgaser och lägre ljudnivå, att man når samma toppfart på 5:an har ingenting med saken att göra.

Mokka och Adam med bara 5 växlar har kritiserats livligt för hög ljudnivå.

Den ursprungliga Vectra-Calibra turbo som (näst efter Lotus Omega med sin Corvette låda) införde 6 växlar, använde denna för ekonomi och miljö vilket var hela tanken.

I Teknikens världs Test av Saab 900 turbo 1994 med avgasmätning och miljöklassning enligt Teknikens Världs norm där Saab 900 Turbo får siffran 89 mot medelbilens 100.

skriver man följande:
”Det är intressant att jämföra med koncernsystern Opel som i Vectra Turbo med fyrhjulsdrift fick index 52 – en av de bästa noteringarna en bensinbil har fått hittills. Opelmotorn glänste med extremt låg bränsleförbrukning (som ger låga koldioxidutsläpp) och avsevärt lägre halter av koloxidutsläpp vid belastning.”

I den bil jag för tillfället kör(Golf 7 GT 1,4 Tsi) så har lådan 6 växlar.
Hade klarat mig med 5 men jag har för mig att VW använder 5 el 6-växlade lådor beroende på effekt/vridmoment. Den 6-växlade klarar mer men är samtidigt lite tyngre så det är nog en delikat avvägning.
Jag menar, viktjakten är ju ganska påtaglig nuförtiden.

För att svara på frågan: Nej.

Det N-iklas tydligen har väldigt svårt att förstå fattade uppenbarligen Peter E utan att behöva orera en massa runt detta. Men nu lägger jag ner denna fråga - min åsikt är nog rätt klar gissar jag...:)

Det finns väl fördelar och nackdelar med allt, jag gillar manuella lådor för det känns som jag har mer kontroll.
Speciellt när man snabbt och smidigt ska försöka baxa in bilen i en fickparkeringsmanöver, då funkar en smidig manuell låda bra mkt bättre än att fippla med en automat.
Å andra sidan är ju automat sjukt bekvämt och dagens lådor växlar ju betydligt snabbare än de gamla automatlådorna.
När det gäller förbrukning så är det väl i det närmaste likvärdigt idag, där automat, främst då dubbelkopplingslådorna där man "sprider ut" motorns ork.

Fickparkering sköter bilen om(Park assist), och rullar bakåt i backe(Hill Hold) tillhör väl det förgångna.

Jo hill Hold är väl i det närmaste standard på bilarna idag, och även på min 4 år gamla småbil.
Däremot är nog inte park-assist detta.

Däremot så kanske det är lättare att fickparkera med en större bil med automat, där går det inte så snabbt ändå.
Sist jag skulle försöka mig på att parkera med en A1;a och automat så kändes det lite meckigt.
Men då jämför jag ju med en bil som man kör dagligen och som har blivit som en andra hud.