Vi Bilägare har fått in många Bilfrågor som rör säkerheten med att tanka HVO100 istället för vanlig diesel. En anonym läsare med erfarenhet av motorkonstruktion berättar om vilka tekniska risker som kan uppstå.
På vardagar svarar Vi Bilägare på läsarfrågor om bilar och trafik. Vill du att vi ska svara på din fråga? Fyll i formuläret eller mejla till bilfragan@vibilagare.se.
Vi Bilägare har fått synpunkter från en läsare om vilka tekniska risker som kan uppstå vid körning med HVO100 i motorer som tillverkaren inte garanterar bränslet. Denna person har erfarenheter från motorkonstruktion hos biltillverkare men vill inte röja sitt namn eller var denne arbetar, vilket vi förstås respekterar. Här följer ett sammandrag:
”Moderna och komplexa avgasefterbehandlingsystem skulle kunna drabbas av funktionsstörningar/felkoder och möjligen också någon form av livslängdsförkortning vid kontinuerlig körning på HVO100 i stället för standarddiesel enligt EN590, då HVO100 ger något annorlunda förutsättningar för avgasreningen att fungera så som den är konstruerad och kalibrerad för, jämfört med standarddiesel.
Denna risk varierar utifrån hur respektive motortillverkare har konstruerat och kalibrerat sitt avgasefterbehandlingssystem. Bränslesystem som innehåller gummitätningar av lägre kvaliteter, skulle kunna drabbas av interna respektive externa bränsleläckage, då lågaromatisk HVO100 kan orsaka krympning hos vissa gummityper, exempelvis NBR, som tidigare svällt upp vid kontakt med diesel/fame-bränslen. De flesta moderna bränslesystem är sannolikt konstruerade med exempelvis fluorgummitätningar, vilket anses eliminera läckagerisken.
Avgasreningspunkten är dock betydligt mer komplex än att ”bara” konstruera in rätt tätningar. De kemiska processerna i avgasreningen måste fungera med extrem noggrannhet och repeterbarhet under olika förhållanden och arbetstemperaturer, och utan att över tid riskera nedsatt funktion eller livslängd på den hårdvara som ingår.”
Läs också: "HVO100 – vad kan gå fel?"
Läs också: Bilfrågan: Tanka HVO100 i alla diesel-Volvo?
Vi Bilägare har fått synpunkter från en läsare om vilka tekniska risker som kan uppstå vid körning med HVO100 i motorer som tillverkaren inte garanterar bränslet. Denna person har erfarenheter från motorkonstruktion hos biltillverkare men vill inte röja sitt namn eller var denne arbetar, vilket vi förstås respekterar. Här följer ett sammandrag:
”Moderna och komplexa avgasefterbehandlingsystem skulle kunna drabbas av funktionsstörningar/felkoder och möjligen också någon form av livslängdsförkortning vid kontinuerlig körning på HVO100 i stället för standarddiesel enligt EN590, då HVO100 ger något annorlunda förutsättningar för avgasreningen att fungera så som den är konstruerad och kalibrerad för, jämfört med standarddiesel.
Denna risk varierar utifrån hur respektive motortillverkare har konstruerat och kalibrerat sitt avgasefterbehandlingssystem. Bränslesystem som innehåller gummitätningar av lägre kvaliteter, skulle kunna drabbas av interna respektive externa bränsleläckage, då lågaromatisk HVO100 kan orsaka krympning hos vissa gummityper, exempelvis NBR, som tidigare svällt upp vid kontakt med diesel/fame-bränslen. De flesta moderna bränslesystem är sannolikt konstruerade med exempelvis fluorgummitätningar, vilket anses eliminera läckagerisken.
Avgasreningspunkten är dock betydligt mer komplex än att ”bara” konstruera in rätt tätningar. De kemiska processerna i avgasreningen måste fungera med extrem noggrannhet och repeterbarhet under olika förhållanden och arbetstemperaturer, och utan att över tid riskera nedsatt funktion eller livslängd på den hårdvara som ingår.”
Läs också: "HVO100 – vad kan gå fel?"
Läs också: Bilfrågan: Tanka HVO100 i alla diesel-Volvo?
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Varför denna återkommande iver att diskutera HVO100?
Ett drivmedel som finns i begränsad och föga ökande mängd och som redan är intecknat ´över takåsarna´ av de som redan användare eller som försöker upphandla för kommande användning.
Dessutom en till stor del animaliskt baserad produkt som borde avvisas av alla med vegetarisk/vegansk övertygelse.
Enda möjligheten idag för nytillkommande brukare är att någon som är brukande avstår från sin användning.
I ett reportage i Rapport för några dagar sedan berättade Axfoods miljöchef Åsa Domeij risken med HVO och inblandning av eventuell palmolja. Vi minskak CO2 utsläppen men hugger ner regnskogen för palmoljeplantager. Jag är skeptisk.
Sluta tanka detta bränsle, det "lobbas" hårt men är ingen klimatnytta med det. Är det så svårt för alla att ta in? Vi måste dessutom köra mindre bilar, köp en mellanklass elbil istället istället för klumpig 2 tons diesel SUV. Köp något snålt och med så liten miljöpåverkan som möjligt i första hand. Behöver du någon gång en större bil, dra släp mm... hyr en sådan bil en vecka/år för att lösa det problemet. istället.
Palmolja är en miljökatastrof, man bränner och avverkar regnskogen för att plantera detta, usch!
Och vem säger att just DU har rätt?? Milkylainen??
Man skövlar palmskogar för att du ska bli nöjd! Jamen.... det är ju inte i Sverige! Utan i djungeln....., eller hur?
Skiter väl du och andra i!!
Man tager sig för pannan över alla dessa kvasikloka experter!
Och vem säger att just DU har rätt?? Milkylainen??
Man skövlar palmskogar för att du ska bli nöjd! Jamen.... det är ju inte i Sverige! Utan i djungeln....., eller hur?
Skiter väl du och andra i!!
Man tager sig för pannan över alla dessa kvasikloka experter!
Syntetiska bränslen är ett lyft mot fossila så länge de är utan palmolja och produktionen år hållbar. Kan man minska CO2 med befintlig fordonsflotta under tiden omställningen sker mot hållbarare transporter är det bara positivt.
Sen kan man fråga sig vad den anonyma insändaren har för agenda, om det kommer från någon påkommen biltillverkare som fuskat sig igenom avgastester och uppdaterat ett stort antal fordon med resultat av igensotade partikelfilter.
HVO sotar mycket mindre än vanlig diesel, många upplever mindre regenereringar med HVO.
Jag har själv testat på en Ford med återkommande varningar på avgasreningen och partikelfilter detta försvann med efter 2 tankningar i följd med HVO.
Denna ford var IOF inte godkänd för HVO men det satt en PSA diesel i den som är godkänd.
HVO är ju godkänd enligt ASTM ASTM D 975 ej för EN 590 där densiteten är något för låg känns mer som ett byråkratisk hinder.
Samt är HVO en syntetisk kopia av konventionell diesel. som sotar mindre.
Kontentan är väl har man en äldre diesel utan garantier och inte vill hoppa på elbilståget (alla har inte råd) eller byta bil så kan man med lätthet tanka HVO och minska sitt klimatavtryck, samt kanske slippa lägga upp en genomsnittlig månadslön på byte av partikelfilter.
Det skulle behövas en opartiskt långtidstest av icke godkända bilar som körs på HVO.
Vad vet jag är ingen expert kör på HVO när möjligheten finns funkar bra för mig.
Sen att HVO har dåligt rykte för många blandar ihop det med RME är en annan sak.
Tankning av HVO100 på egen risk !
Det är lustigt att det i artikeln talas om "tekniska risker som kan uppstå", och både vad gäller tätningar och avgasrening heter det vidare att "skulle kunna drabbas". Läsaren gör alltså rena antagande om problem som skulle kunna uppstå med HVO 100, men som det inte presenteras ett enda verkligt tekniskt bevis för att det orsakat. En löst antagen risk som i detta fall innebär en ännu mindre möjlighet att det kan bli problem än en faktisk risk. Bättre journalistik, tack!
Bgl #1: "Enda möjligheten idag för nytillkommande brukare är att någon som är brukande avstår från sin användning."
Var får du detta från? Jag tankar HVO 100 både på Qstar och Tanka och det har alltid räckt för att tanka fullt i min bil.
Susning #8: Bra inlägg!
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.