Bilfrågan: Rem eller kedja?

Även Volvos femmor och dom nya fyrorna har rem.
Skulle vara intressant att få en förklaring från Volvo varför man inte har kamkedja när man ju nu vill bli mer premium.

Sedan när blev kamkedja premium? De som slänger sig med premiumbegreppet vet inte ens att det finns något som heter kamkedja, i alla fall inte i motorn...

Kamkedja är ju en dyrare konstruktion så nog är det väl vanligare på lite dyrare bilar. Sen är det ju inte alla som har ingenjörskunnandet att få det att fungera. Vilket i sig får en att skratta lite åt premiumstämpeln ;)

Robban, vad premium står för kan diskuteras men nog föredrar man kamkedja om man får välja? Exempelvis så kör Lexus och Mercedes med det konsekvent. Dom har väl också överlag fått mycket positiv feedback vad gäller hur bra deras motorer håller i långa loppet.

Varför skriva till ViB om sånt här? Vore väl enklare att ringa en Volvoverkstad.

Peugeots 1,6 HDI-motor, som förutom Peugeot /Citroen använts av Volvo , Ford, Mazda och Mini, har både kamrem och kedja. Den senare är mellan kamaxlarna.

Här finns både risk med kamrem och med kamkedjespännare som kan få stopp i oljetrycket.
Byt olja(rätt) ofta...

brut33, nja, jag tycker inte man ska döma ut kamrem helt. Den senaste generationen rem-konstruktioner från Audi och Volvo sägs ju hålla riktigt bra. Andra fördelar finns gentemot kedja som mindre friktion (lägre förbrukning) och mjukare gång. Ytterligare en fördel att motorn blir mindre känslig för slarv med oljebyte, en motor med kamkedja ska man absolut inte slarva med då ju även kedjekonstruktionen får smörjning från motoroljan. En sak till i sammanhanget är nog att det var säkrare för Volvo att fortsätta med rem, för det är ju nåt man kan och har stor erfarenhet av. Vad gäller hållbarhet så är ju en bra kamremskonstruktion är bättre än en dålig kamkedjekonstruktion.

Det jag menade var bara att det hade varit intressant att höra såna detaljer från Volvo.

Nej Vidstige, det går inte att spara energi med kamrem framför kedja. Friktionsförlusterna i kedjan är praktiskt taget försumbara medan det går åt energi att böja remmen och räta ur den, ju fler brythjul ju mer förluster.
Den enda anledningen att vissa konstruktörer fortfarande håller fast vid rem är den ekonomiska. Det är en avsevärt billigare konstruktion och för företag som alltid satt penningar före något annat är den självklar.
Och rätt utförd kan den duga, om man inte har så stora krav.

saabnisse, var VW som pratade om dom fördelarna. Sant eller inte. Och att rem-konstruktionerna idag håller bättre än förr. Jag försöker bara förstå varför man väljer kamrem och inte vara så svartvit men jag tycker ju som du att kedja är att föredra. Även mer vanliga märken som Renault och Opel har ju gått över till kedja på senare år.

Denna förteckning är bra (Opel heter Vauxhall här).

http://www.honestjohn.co.uk/faq/chain-cam/

Det finns många sätt att förklara misslyckade konstruktioner och försöka få de nya att vara bättre.
Helt riktigt är remmarna bättre nu och man har lärt sig begränsningarna i konstruktionen så rent praktiskt har det nog ingen betydelse för den vanliga bilägaren.
Men själv har jag "remfobi"!