Olika testresultat av biltidningarnas test av däck gör frågeställaren osäker.
"Det är totalt obegripligt att man kommer fram till diametralt olika resultat! Hur ska jag som aktiv konsument förhålla mig till dessa däcktester?" Vi Bilägare svarar.
På vardagar svarar Vi Bilägare på läsarfrågor om bilar och trafik. Vill du att vi ska svara på din fråga? Fyll i formuläret eller mejla till bilfragan@vibilagare.se.
Fråga:
Jag står i begrepp att köpa nya vinterdäck och läste därför era däcktester med största intresse. Läste också motsvarande tester i tidningen Motor. Båda ger intryck att vara seriöst genomförda och jag kan förstå att det kan finnas nyanser i testresultat beroende på metoder, yttre omständigheter och så vidare. Men det är totalt obegripligt att man kommer fram till diametralt olika resultat! Som exempel står det i Vi Bilägare om Nokian Hakkapelitta R2: "Nokian hör till de tre bästa vid bromsning på våt väg och är lätthanterligt vid körtest i väta". Betyg "Broms väta = 8/10".
Om detta däck står det i Motor att man "näst intill helt tappat bort våtprestanda". Betyg "Broms Vått = 1/10".
Vi Bilägare skriver att Continental IceContact 2 "har lågt rullmotstånd", medan Motor påstår "Ett riktigt bra däck, som dessvärre rullar tungt".
Så här ser det ut för däck efter däck. Hur ska jag som aktiv konsument förhålla mig till dessa däcktester, som förmodligen kostat mycket pengar att genomföra och är stort uppslagna i de båda tidningarna?
Christian J
Svar:
Vi kan inte kommentera däcktest som görs av andra tidningar eftersom vi inte vet under vilka förhållanden däcken har testas.
Vi Bilägare har gjort egna vinterdäcktester i över 25 år. De testmoment som nämns är sådana där vi mäter oss fram till resultaten och säkrar mot referens. Vi är säkra på att de värden vi fått fram under de förhållanden som rådde under testet är korrekta.
Men vi kan alltså inte svara på varför det finns skillnader mellan våra resultat och tidningen Motors. Rullmotstånd mäts ju på maskiner och bör stämma om man jämför samma fabrikat och dimension.
Erik Rönnblom, Vi Bilägare
Fråga:
Jag står i begrepp att köpa nya vinterdäck och läste därför era däcktester med största intresse. Läste också motsvarande tester i tidningen Motor. Båda ger intryck att vara seriöst genomförda och jag kan förstå att det kan finnas nyanser i testresultat beroende på metoder, yttre omständigheter och så vidare. Men det är totalt obegripligt att man kommer fram till diametralt olika resultat! Som exempel står det i Vi Bilägare om Nokian Hakkapelitta R2: "Nokian hör till de tre bästa vid bromsning på våt väg och är lätthanterligt vid körtest i väta". Betyg "Broms väta = 8/10".
Om detta däck står det i Motor att man "näst intill helt tappat bort våtprestanda". Betyg "Broms Vått = 1/10".
Vi Bilägare skriver att Continental IceContact 2 "har lågt rullmotstånd", medan Motor påstår "Ett riktigt bra däck, som dessvärre rullar tungt".
Så här ser det ut för däck efter däck. Hur ska jag som aktiv konsument förhålla mig till dessa däcktester, som förmodligen kostat mycket pengar att genomföra och är stort uppslagna i de båda tidningarna?
Christian J
Svar:
Vi kan inte kommentera däcktest som görs av andra tidningar eftersom vi inte vet under vilka förhållanden däcken har testas.
Vi Bilägare har gjort egna vinterdäcktester i över 25 år. De testmoment som nämns är sådana där vi mäter oss fram till resultaten och säkrar mot referens. Vi är säkra på att de värden vi fått fram under de förhållanden som rådde under testet är korrekta.
Men vi kan alltså inte svara på varför det finns skillnader mellan våra resultat och tidningen Motors. Rullmotstånd mäts ju på maskiner och bör stämma om man jämför samma fabrikat och dimension.
Erik Rönnblom, Vi Bilägare
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
milkylainen: Nej, röker inte (onödigt invektiv!). Och ja, om det är risk för is-halka kör smarta därefter, utan för den delen å "krypa". Nog kan det slira lite - med eller utan dubb. Men med lagom hastighet tappar man inte greppet HELT, utan styr och gasar bara lite mer för å kompensera vid behov. Lagom lugnt. 38 års rutin. Full koll .... Högsta bonus på försäkringen, hehe.
Oh ja, jätte-märkligt!
; }
Det fina med Hakkas och Michelins (de 2 märken, jag använt) dubbfria vinterdäck är, att de bra på alla underlag och - framför allt - konsekventa: I god tid känner man, när gränsen är nära, utan överraskande växling av egenskaper, just precis som testarna kom fram till. Tysta och sköna, dessutom.
Be cool, man!
Kan delvis hålla med. Har köpt däck på däckrekommendationer från tidningar och har vart relativt sett väldigt missnöjd med mina köp. De äldre däcken upplevde jag som bättre. Mina båda Nokian-köp har vart under all kritik. Hakka Green köpte jag för ett par år sen som sommardäck. De var som såpa i väta, förvisso rullade de tyst men sladdrigare än en jell-o under fälgarna. Hakkapelitta R2 som jag köpte nu till vinterdäck, bäst i test överallt typ. Sämsta vinterdäcken jag någonsin ägt. Det är som att åka på såpa där med. Har ett par conti winterviking contact 5 till en annan bil. De är bättre än Nokians R2 men fortfarande ganska usla.
Problemet är att (framförallt vinterdäck) är oerhört mycket mer komplext än vad man förstår eller kan mäta. Det varierar något oerhört med däck på olika modeller och storlekar.
Bästa däcken jag ägt var ett par orginal från fabrk Goodyear Eagle NCT5. Som att åka på räls, vått som torrt. Men det kommer finnas folk som inte gillade dem alls.. osv.
Bäst vore om man faktiskt kunde köpa däck på test. Gillar man inte dem så får man byta. Precis som i resterande världen.
hybridhead: Vad röker du? Ett dubbfritt som aldrig tappar styrförmågan på något underlag? Kryper du fram på vägarna eller?
Jag kan ta varenda kurva med mina relativt nya (500 mil) Hakkapelitta R2 och de släpper i varenda kurva. Är det absolut minsta is eller slaskig yta så glider hjulen. Är det snö så släpper de också vid provokation. Alla däck släpper, det finns inte oändligt med friktion. Är det för vått (minsta lilla regn) så släpper däcken direkt vid provokation.
Jag vill se dina däck som aldrig tappade fästet. Det måste vara någon form av superdäck.
milesd: Det är inte så att de är rotationskänsliga och någon vänt dem åt fel håll?
Mina Nokiandäck har vart tysta, men jag har inte ägt några dubbvarianter av deras däck så.
Det är f-nimej hög tid att börja fundera på varför ni får olika resultat i tidningarna då?
Repeterbarhet och relevans av test är väl det enda som gäller. Antingen det eller så vet ni redan varför däcken beter sig olika.
Annars är det ju egentligen inte bättre än en storskalig variant av en hemmatyckare?
ffodil: Jo min erfarenhet är också att Goodyear har vart bättre i verkligheten än Nokian. Iallafall för mig. Önskar jag köpt ett bar UG Ice2 istället för R2:orna. Avskyr dem.
hybridhead: (invektiv är min grej, hetsande troll du vet). Mjo.. Men jag upplever så stor skillnad på mina däck och bilar så det kan liksom inte vara rimligt. Och allt är topptestade däck. Så det är märkligt att jag ändå upplever Nokians R2 som att åka runt på såpa. Hur är då alla andra däck som uppenbarligen ska vara sämre enl. testerna?
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.