30-åriga modellen Carolyn Giles trodde att hon skulle plåtas för en Volvo S40-annons. Sedan började bilden dyka upp i 25 länder, till annonser för allt från hyrbilar till turism.
Carolyn Giles ser särskilt rött på en annons för den australiensiska dejtingsajten Fast impressions som marknadsför en Volvo-sponsrad singelträff. Nu väljer hon att stämma den svenska biltillverkaren, hyrbilsfirman Hertz och sin modellagentur på 23 miljoner dollar, motsvarande ungefär 154 miljoner kronor.
I annonsen uppmanas man att ”tillbringa natten med en valfri svensk modell”. Medan Volvo menar att reklamen syftar på deras bilar så tycker Carolyn Giles att annonsen har sexuella undertoner och framställer henne som en eskortflicka.
Enligt Giles får bilderna bara användas i kanmanjer för Volvo S40, Volvo menar dock att hon har skrivit på ett avtal som låter biltillverkaren använda bilderna obegränsat.
Diskutera: Hur ser du på stämningsansökan?
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Ständigt detta Volvo och tjafs med reklamen. Jag menar, det är inte första gången som Volvo är i blåsväder. Pinsamt.
Carolyn Giles vill ha 154 miljoner. Attans att en människa kan bli så kränkt.
SiggeNn, om du har hängt med i biljournalistiken - och i den vanliga nyhetsrapporteringen - borde du känna till att det inte är första gången som Volvo får på nöten för sin tvivelaktiga reklam - senast i Australien. Och vem kan glömma joggarna efter en Volvo i city ... För att nu ta några exempel.
En vanlig arbetare drar in sisådär 12 - 15 miljoner under sin yrkesverksamma tid. Att en modell skulle få 10 livstidsinkomster för att de bilder hon ställt upp på, och säkert fått bra betalt för, används av Volvo. Det luktar snikenhet, helt i klass med avgående snikna generaldirektörer!
Utmärkt.
Det är ingen som helst tvekan om att detta anspelar på den sedan 60-talet allmänt och inte minst i USA välkända och ökända s.k. ”Svenska synden”, klart sexrelaterat budskap, självklart är det detta Volvo tänker på.
Ett litet skämt, men sex likafullt.
Att förneka detta är pinsamt eftersom ingen går på att Volvo inte tänkte på ett av världens mest välbekanta och etablerade sexskämt.
Stämningen gör att man tänker på den stora skandalen från 1989 då Betty Turner från Florida som ägde en trasig Volvo 760 hyrde flygplan som flög kors och tvärs över Sverige och speciellt Göteborg med en banderoll det stod att nämnda Volvo var en skräphög och i övrigt gjorde sitt bästa för att ta kål på Volvo på egen hand.
Volvos reklam är i nivå med det vidrigaste man kan se OCH höra på TV, vilka fula, färglösa, urblekta bilder, en total dystopi, visserligen en korrekt spegling av bilarnas miserabla karaktär, men ändå…
Varje gång den där äckliga jingeln för 60 eller 40 drar igång svär man som en sjörövare över var f-n den där dj-a fjärrkontrollen tog vägen.
Den som beblandar sig med Volvos reklamavdelning tar utan tvivel stora risker.
SiggeNn, nu pratar vi om reklam här, eller hur? Varför blanda in "vanliga" fel? Det spelar ingen roll hur "rolig" Volvos reklam än var om joggarna så var den manipulativ och lagvidrig! Och inte tillhör du väl den skaran av konsumenter som protesterar mot att vi konsumenter skyddas? Eller? Det var du som ville att jag skulle förklara mig och när jag gjorde det var det tydligen inte bra (!).
Och hur många minns Volvos reklam i USA någongång på 1980-talet om den säkra skyddsburen runt passagerarna? Jag har för mig att det var i samband med 740:n som Volvo lät typ en monstertruck köra över taket på en lång radda av personbilar. Följden blev att alla tak trycktes in - utom taket på Volvon. Volvo slog sig då för bröstet över denna säkra bil.
MEN, sanningen uppdages snart: Volvo hade fuskat! Volvo hade nämligen i smyg låtit förstärka taket samt A-, B- och C-stolparna. Jag är tillräckligt gammal och garvad för att minnas sådant här fusk.
Här har du ytterligare ett exempel på Volvos fuskreklam genom tiderna. Kanske blev det ett exempel för mycket för dig ...
Kapten Oberkommandoran: Har du läst artikeln om det amerikanska krockprovet där Mercedes blev underkänd? Du brukar ju vara flitig att kommentera, men där kan jag faktiskt inte se din signatur i kommentarsfältet.
SiggeNn, Du vet mcyket väl vad jag talar om. Händelsen ägde rum - helt riktigt - men Volvo hade i smyg låtit förstärka taket på Volvon så att den blev den enda som klarade monstertrucken. Fusket genomskådades och kablades ut över världen. FUSK!!! Manipulativ reklam från Volvos sida. Och det var ju exempel som du ville ha ... Passade det inte, eller?
Angående Volvos beryktade monstertrucksreklam så klarade sig faktiskt just en Volvo från att få taket intryck när några bilar kördes över av en monstertruck.
Hela händelsen filmades också av en privatperson, men kvalitén på filmen var inte den bästa då en vanlig liten handkamera användes.
Volvo fick då den inte alltför briljanta idén att filma det hela igen, med bättre utrustning den här gången för att kunna använda den i reklamsammanhang och lät då också mycket riktigt förstärka taket, vilket man fick ordentligt på nöten för.
Men faktum kvarstår, den opreppade Volvon fick aldrig taket intryckt.
Jag tycker att hon gör rätt som stämmer, bara för att man en gång använt henne till en reklam för en viss bilmodell så betyder ju inte det att man kan använda henne till vilken reklam som helst utan ett nytt avtal.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.