Volvo har kört igång en ny reklamkampanj för att visa utvecklingen av säkerhetsdetaljer i nya bilar.
Detaljer som säkerhetsbälten och låsningsfria bromsar kritiserades länge som onödiga och trafikfarliga av till exempel motorjournalister, för att i dag klassas som nödvändiga och självklara – något som Volvo nu lyfter fram i filmen.
Men när det gäller säkerhetsbältet har Volvo stött på patrull i USA. New York Times har nämligen klagat på hur tidningen framställs i reklamfilmen. Tittarna får höra en röst som uppges citera New York Times om att ”säkerhetsbältet står i strid mot mänskliga rättigheter”.
”Det verkar som att Volvo refererar till uttalanden av en motståndare till bälteslagen som skrev ett brev till redaktören och citerades i en nyhetsartikel 1986. Vi kan inte hitta någon annan plats där dessa ord används redaktionellt i någon nyhetsartikel eller krönika”, uppger en talesperson för New York Times till branschtidningen Ad Age.
Volvo säger sig vara medvetna om tidningens klagomål och just det uttalandet ska nu tas bort från filmen. Volvos talesperson vill inte uttala sig om var citatet är hämtat.
Läs också: Hård kritik mot Volvos reklamfilm: ”Bättre kan ni”
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Ett läsarbrev/insändare är något helt annat än en redaktionell åsikt, i filmen så får man intrycket att det är NyT som påstått det - dvs redaktionen. Att det är en läsare, är inte samma som NyT. Trist gjort av Volvo.
Jag tycker det är fel att Volvo framställer det som att de "uppfann" säkerhetsbältet när så inte är fallet. Det var inte ens deras ide att förse deras bilar med det utan ett kundförslag/kundkrav från en kund som ville ha det på sina tjänstebilar.
Alla reklamfilmer jag sett ifrån Volvo har handlat om säkerhet...sist var det en film där en XC40 kör i stadstrafik och hade "pedestrain system" och detta var för allas säkerhet. Vad händer den dagen systemet failar och fotgängaren hamnar under den höga bilen eller får svåra skador i brösthöjden och dör.
Vargen: Riskera med att systemet fallerar är betydligt mindre än riskerna att föraren fallerar. I stort sett alla olyckor beror på den s.k. mänskliga faktorn.
@styggavargen. Euro NCAP skriver om XC40 (71 p för gåendeskydd):
"The bonnet provided good or adequate protection to the head of a struck pedestrian over most of its surface, with poor results only on the stiff windscreen pillars. The bumper scored maximum points for its protection of pedestrians' legs, with good results at all test locations. Protection of the pelvis was more mixed, with areas of good and poor protection."
Inte bara säkerhet
https://youtu.be/wmDMG9VAO1Q
Lite dåligt av Volvo inte kontrollerade sina källor.
Volvo uppfann inte säkerhetsbältet, varken två- eller trepunktsbälte. De tog patent på låsanordningen så att bältet lättare kunde sättas fast. De införde dock det som standardutrustning redan 1959 på Amazon och släppte patentet fritt för alla att biltillverkare, vilket de ska ha cred för. Mycket av forskningen kring bälte i bil gjordes av Vattenfall under tidigt 1950-tal då deras anställda körde i oländig terräng. Se https://www.volvocars.com/se/edit/artikel/sakerhetshjalten
Även denna länk är värd att kolla på.
https://historia.vattenfall.se/sv/innovation-and-creativity/bilsakerhetsbalte-typ-vattenfall
Det finns folk än idag som inte använder bilbälte för de hävdar att det är ett tvång uppfunnet av staten och att det inte till 100 % hjälper i alla situationer. Man menar alltså att det ibland kan vara en fördel att vara obältad vid en olycka.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.