För ett antal år sen började bilar i allmänhet ”tappa ansiktet” genom att de blev av med grillen av aerodynamiska skäl. När de nya fotgängarpåkörningsskyddsreglerna kom började fronterna bli allt högre igen och i takt med det har några fabrikat stundtals presenterat bilar med grillgaller i rent komiska dimensioner. Mina kunskaper i luftflödens märkliga vägar är ganska begränsade, men en slät yta borde släppa luften lättare än en rastrerad eller randig. Över en viss hastighet borde det rimligen bildas en luftkudde framför bilen som i sig upplevs som slät, men övergången borde vara turbulent.
Bilar som är gjorda för att vara extra snåla har fortfarande en slätare front som luften träffar. En nackdel är förstås att man får sämre möjlighet till kylning. Snålbilar kan dock klara sig med mindre luftflöde i och med att de ofta har effektiva motorer. På Kia Optima P-HEV har koreanerna monterat en elgrill. Där tillåts fullt luftflöde när motorrummet är över 80°C eller man kör över 150 km/h. Undrar om konstruktionens extra vikt och tillblivelse sparas in under livstiden genom det lägre flödesmotståndet i normalläge?
Drar dagens bilar extra energi på fåfängans altare?
Kommentarer
Konstruktion för lägre luftmotstånd har betydelse först när man kör över ca 65 km/h. För dom som t.ex. kör mest i stadskörning kan man tycka att det kan vara onödigt stor fokus. Problemet är att man mäter CO2 på s.k. blandad körning.
De bilar som har störst grillar (Audi och Lexus exempelvis) är knappast tänkta främst för stadstrafik. Däremot har Prius och Insight av tidiga generationer ganska luftsläppligt utseende trots att de främst är för trafik innanför 70-skyltarna.
Luftmotståndet är väl inte prio ett idag när så många köper högbyggda suvar med högt luftmotstånd. Stora grillar är nog mest en gimmick, bilarna idag skall se tuffa och arga ut och en stor grill visar på att "här kommer jag"
En löjlig modetrend som ännu inte spridit sig till suvar/crossovers i större utsträckning, är "luftintagen" framför framhjulen. Nya XC60 har dock hakat på. På prestandabilar kan de säkert ha en kylande effekt på bromsarna men på t ex nya Honda Civic eller Toyota Prius har de bara en kosmetisk funktion samtidigt som de erbjuder en plats för ett främre dimljus. Samma designelement återkommer även i bakdelen på Civicen. Det verkar som att nya bilar måste ha detta designelement för att markera just att de är nya.
Ja, dagens Suvar och andra högbyggen är inte designade för aerodynamikens skull, alltså för att glidare lättare framåt och därmed spara bränsle. Den delen av hjärnan som tänker förnuftigt, har man tyvärr inte tagit med till jobbet vid ritbordet, utan istället lämnat kvar hemma.
Det är lite lustigt när man ser en XC60 med DrivE-logga. Undrar om man tycker man gjort ett bra miljöval då?
En XC60 kan aldrig bli ett bra miljöval, inte ens en Volvo kan längre bli det. Bilarna är för tunga och energikrävande. Volvo skall väl framöver bara satsa på SUV? Klockan 5 minuter i 12 när vi verkligen måste minska utsläppen så skapas denna konstiga trend. Plötsligt kan ingen köpa vanliga bilar längre, nä det skall vara SUV/MPV, fyrhjulsdrift eller någon annan konstigt designad bil som ur praktisk synvinkel är helt förkastlig. Vad jag menar är, tex en X6:a.. monster på över 2 ton som rymmer lika mycket som en vanlig Golf. Förnuftet är som bortspolat och det stör mig. Motorjournalisterna är inte kritiska, utan nästan tvärtom de hyllar alla dessa nya "ideal" som något bra. Ibland undrar jag om det är något i dricksvattnet som får alla att gå "bananaz..."
Tycker det finns betydligt värre bilar just denna stadsjeepar, även om jag själv inte är något fan av dom.
Tror dock det är lite sista skriket av fossil eran som lever kvar och tillverkarna kramar ut det sista av det just nu.
Sen är väl frågan vad som händer längre fram, både bränsleceller och el-bilar kräver ju lite utrymme för att få plats.
Styggavargen, tung javisst men min är definitivt inte energikrävande.
Mycket av Styggavargens resonemang blir helt fel.
Låt oss kika på en stad i Syditalien där alla bilar är mycket små och lätta. Där förbrukas förhållandevis mycket energi eftersom man kör i miljöer utan gedigen trafikplanering. I Sverige eftersträvas få stopp och jämn hastighet utan ryckighet. Sveriges landsvägar påminner dock om Italien i så måtto att vi infört ständiga hastighetsinskränkningar vid varje korsning eller annan förmodad farlig trafikplats. En tung bil klarar de hastighetsförändringarna utan större energiförluster under förutsättning att motorn har ett tilltaget vridmoment. En underbestyckad mindre bil som kanske har det kämpigt redan vid lägre hastigheter påverkas säkert mer på marginalen. Trots sin lägre vikt.
Aerodynamiken går inte att komma förbi. En hög stor och klossig bil tar vind, jag kan ju skillnaden då jag ägt en aerodynamiskt designad Fiat Bravo Mk1
Fiaten hade ett djäkla rull och satt som ett strykjärn på vägen oavsett väderleks förhållande.
Ok och så har jag ägt liten SUV med stor grill o hög front och den vaggade fram som ett skepp i sjö, i dyrare modeller kompenseras detta med att byggas styvare och med anpassad fjädring men att faktum kvarstår en kloss är en kloss.
Ja det är stoooort som gäller idag och det bästa med detta sett ur tillverkarens synpunkt är att det gör det enklare/billigare att bygga bil.
Fatta att amerikansk bilindustri jublade när folket valde "lätt lastbil" till sin favorit, inga fenor, inga linjer, en fyrkant på feta hjul och i med en redig V8:a, så simpelt och inte blev de billigare för det!
Ja, det är ju inte ovanligt med "hala" varianter av bilar, där man minskat grillen för att optimera luftmotståndet.
Samtidigt medför då modet med jättegrillar raka motsatsen - de ökar luftmotståndet.
Att då bygga en bil som är nästan 2 meter hög, väger 2,5 ton och kalla den för "Bluetec" eller nåt annat modeord som ska ge smak av miljövänligt - det blir bara löjligt.
Pinjongs inlägg förstår jag inte. Oavsett stadsplanering så fordrar ju en lättare bil mindre energi att flytta på, ute på landet kräver en mindre bil mindre energi pga mindre rull- och luftmotstånd. Ren fysik.
Är det nån som har siffror på luftmotståndet hos några moderna suvar kontra vanliga bilar?
Skulle vara intressant att få något att jämföra med istället för bara gissningar och generaliseringar.
Och hur mycket påverkar ett högre luftmotstånd, inte vikten alltså, bränsleförbrukningen i olika hastigheter, rör det sig om en centiliter eller deciliter mer per mil i 90 km/h om man jämför t.ex. V60 och XC60?
Jag hittade Volvos egna uppgifter:
V70: luftmotstånd 0,31, frontarea 2,37 m2. Det ger CdA: 0,73
XC60: 0,35, resp. 2,61 = 0,91
XC90: 0,36 resp. 2,75 = 0,99
Volvo säger: En förbättrad aerodynamik på omkring 30 procent ger 15 procent lägre bränsleförbrukning.
Det ger vid hand en 10% lägre förbrukning på en V70 kontra XC60 enbart på luftmotståndet.
V60 är ju betydligt mindre så därför tog jag V70.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.