Den här skulle ju kunna ligga under "köpråd" också för det kan mycket väl vara så att konsumenterna har blivit lurade. Igen. Inte nog med att vi tvingas på en massa elektroniskt bling-bling som vi egentligen inte behöver för enligt Trafikverket är 50 procent av bilresorna i Sverige under fem kilometer. Vem behöver lane assist och air conditioning på en resa om 5 km???
Nåväl. Dessutom testas bilarna enligt ett helt annat körmönster än vad den genomsnittlige användaren kör. Det kan till och med vara så att en liten motor i verkligheten drar mer än en stor motor.
"Motorists who think smaller cars guzzle less fuel may want to think again after research revealed that bigger vehicles may actually be cheaper to run.
While drivers are often led to believe that smaller cars can travel more miles per gallon (mpg), research by Emission Analytics found that they often use up more fuel because they generally have to work harder to accelerate."
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2784592/Why-big-car-best-comes-fuel-economy-Research-finds-vehicle-makers-tests-not-reflect-reality-car-driven-road.html
"An Emission Analytics spokesman said: 'For maximum fuel economy you should look for a one to three litre engine, as these will return around 45-46mpg.
'And, to avoid being too disappointed with the result, pick a two to three litre vehicle as it will be only 15 per cent worse than you were told you could achieve.' "
Jag kommer ihåg att Top Gear gjorde något liknande test där en bil med liten motor fick köra mot en bil med störrre motor i jämn fart på en bana. Farten var 120 km/h och den lilla bilen drog mer bensin än den stora.
Som om inte det räcker så finns det ju också röster som varnar för att de här små turbomotorerna inte håller lika länge. Och om vi nu skall blanda in miljön så förbrukar tillverkningen av en ny bil betydligt mer energi än att behålla den gamla.
Ja, ibland får man tänka annorlunda - mot strömmen - ty sanningen finns inte alltid där massmedia säger att den finns.
.
Kommentarer
Jodå, visst är det så. I låga hastigheter, jämn fart och inga backar kan säkert fantasisiffrorna uppnås även med de små motorerna.
Men, verkligheten är ju inte sån. Jag hade en Yaris 1.0 som hyrbil i Spanien, den drog 0,7 liter/mil under den tid jag hade den, och jag hade kört snålare med min gamla Xantia combi med 2-liters bensinare och automat. Och självklart mycket bekvämare! Till skillnad mot Yarisen behövde jag aldrig trycka gasen i botten i uppförsbackarna för att behålla farten.
Hade det varit enbart stadskörning hade det nog varit motsatt.
Min lilla RIO med 1.2 liters sugmotor är ju absolut inte fantastisk i vare sig förbrukning eller acceleration.. tyvärr. Ligger i snitt på 0,62
I övrigt en helt fantastisk bil :P
Men.. små motorer med turbo däremot är riktigt snåla. Innan jag köpte min RIO så var jag inne och testade en Seat Leon med 1.2 liters turbo. Den gick ledigt på 0.55 blandad körning. Det är riktigt bra tycker jag. Samma med den Pegga 308 SW som en bekant till mig nyligen köpt. En 1.2 130hk med turbo. Mellan 0.5 och 0,6 i blandad körning. Det måste man säga är bra för en stor kombi med automat. Han är heller inte känd för att vara lätt på gasen ;)
Själv är jag inget större fan av att jaga centilitrar. Körglädje övervinner driftsekonomi i mitt fall. För mig spelar det egentligen ingen roll om bilen drar 0,5 eller 1,0.
0,5 liter per mil i diff ger en månadsökning på dryga 800:-. Har bilen körglädje och är snygg så är det avgörande för mig.. Inte åttahundringen
Jo detta med bränsleförbrukningen nog stämma, åtminstone ibland. Jag hade en Citroen C2 med 1,4 l motor för några år sen och den drog av någon anledning lika mycket som vår 2 liters Octavia RS, stadskörning som landsväg. Ok, C2:an var mer eller mindre livlös under 3000 rpm så det krävdes att man varvade ibland vilket inte var nåt nöje, motorn vrålade nåt fruktansvärt på högre varv. Men i stan var den oslagbart smidig.
Att jämföra förbrukning i 120 km/h lär vara bra nära det man vill få fram är att större motorer är snåla. Det är ganska få som har den körcykeln till vardags. Hustruns Dacia med 0,9tce pendlar mellan 0,5 och 0,6 liter/mil under året. Den är förstås ingen raket, men inte heller behöver man tänka på att snålköra för att hålla nere förbrukningen.
Med dubbla förbrukningen hade det varit ungefär 1500 kr mer per månad. Det kan jag göra något roligare för.
Snacket om sanningen och att folk blivit lurade går stick i stäv med rubriken, som naturligtvis speglar en grovt förenklad världsbild.
Det stora problemet är ju att körcyklerna stämmer dåligt överens med verkligheten och att biltillverkarna av förklarliga skäl fokuserar på att optimera bilarna för att glänsa i körcykeln snarare än i verkligheten. Med fokus på verklig körning hade vi sannolikt haft en lite annorlunda utveckling på motorerna.
Vidare köper folk generellt bil för att täcka alla behov. Om man bara ser till 5 km-resorna behöver man i princip ingen bil alls, eller enklast möjliga. Folk vill dock ha utrymme när hela familjen är med, komfort när det ska åkas på långresa, markfrigång när man en gång om året åker på en dålig väg, 4wd för att dra upp båten på hösten osv.
Fast det är väl snarare undermotoriserade bilar som möjligen kan vara mera oekonomiska än motsvarande modell med lite större motor. För det är ju inte som så att en liten motor av naturen drar mera än en större utan snarare tvärtom. Och som Mäkinen påpekar - det är nog sällan man köper en bil med liten motor för att pendla i 120 km/t. Sen är ju den enskilde föraren en väldigt avgörande faktor i hela frågan om bränsleförbrukning.
En person som kör 1500-2000 mil om året (5-8 mil/ dag=arbetsdag, normalt när man inte bor i en stad) behöver nog både "vingelvarning, acc, farthållare, autobroms och annat bling,bling". Vilket jävla ord, bling, bling.
Har alltid påpekat att en stor motor på låt oss säga 150-200 hk är snålare på landsväg än en motor på 100-125 hk. Det ligger ju i sakens natur att en motor som går mellan tomgång och halvfart är snålare än en motor som måste ligga på uppemot maxeffekt, som en undermotoriserad bil måste göra. Men det har tydligen många svårt att förstå.
Själv ligger jag på en förbrukning ,blandad körning, på 0,52-0,57 sommar och 0,55-0,65 vinter, verklig förbrukning vid pump, med en diesel på 160hk och tjänstevikt 1763 kg. Det duger åt mig.
Allt beror på vart och hur.
Rätt bil för rätt uppdrag gäller fortfarande, en turbomotor drar alltid massor med bensin när turbon laddar, det är själva poängen med en turbomotor.
Därför kan den bli törstigare än en motor med större volym som inte behöver något turbostöd för att hålla samma tempo.
Stora V8-bilar t.ex brukar ju inte skilja så mycket beroende på farten och belastningen jämfört med en liten turbospis.
Men när det gäller dieslar med 150-200 hk så har väl alla turbo nu för tiden. Till och med biturbo. Eller?
Har du nog rätt i Christer_1 och även många bilar med mindre bensinmotorer har lättrycksturbo.
Det är lite så Anti att folk gasar på och kör hetsigt och undrar sen varför inte bilen kommer ner till förbrukningen som tillverkaren anger. Man kan få vilken bil som helst att dra det dubbla (nästan) och man hela tiden har plattan i mattan och skall köra om allt och alla.
Min bil drar ungefär vad tillverkaren anger men jag kör lugnt och växlar enligt ekonomimätaren och kör mest 70-90 vägar.
Gasfoten betyder mer för drivmedelsförbrukningen än allt annat.
Antifeministen, om dina resonemang skulle stämma så skulle VW 1,2 TSI vara törstig, men det är den inte. Dessutom får man bättre gångkultur genom bättre bottendrag än t.ex. gamla 1,6 sugmotorn.
Sen är det sant att en turbomotor överförbrukar om man gasar på men men det gäller ju likväl då 2,0 TSI.
Håller med bl a Vidstige i föregående inlägg. Det är nog så enkelt som att Anti inte har nån större egen erfarenhet av dessa modernare små bensin-turbomotorer a'la VW 1,2 TSI eller t ex motsvarande Peugeot-motor. Min nuvarande lilla 1,2 TSI drar på det stora hela obetydligt mera än min förra 1,6 l TDI - i alla fall med mina körmönster. Lite mera kan den dra i sig - typ 0,5 dl/mil, men skillnaden i verklig drift är uppseendeväckande liten jämfört med min förra VW-diesel. Och på tal om turbo så har väl alla personbils-dieslar turbo idag. Fast kan man inte låta bli att ständigt ha plattan i mattan blir ju resultatet ett annat men det gäller ju de flesta motorer. Sen kan jag säga att eftersom vi också har en ny Mazda 3 med 2,0/120 hk bensinare så ligger den på ungefär samma förbrukning som den lilla VW-snurran - under förutsättning att man även där är "lätt på foten". Sen är ju Mazda 3:an som sådan lägre än vår Golf SV så det kan väl i viss mån vara en liten fördel ur bränsleförbruknings-synpunkt. Så Mazdas lite annorlunda tänk tycks fungera bra även det.
Anitifeminsten, kritiker av downsizing har förstås inte bara fel om vi talar bensinmotorer. Det finns mer eller mindre lyckade motorer. Eller när man parar fel motor med modell. Typiskt då en för liten motor. Undermotorisering är varken roligt att köra eller idealitskt ur bränslesynpunkt.
Överladdning har också negativ påverkan på hållbarhet, allt annat lika. Och motoroljan verkar ta stryk snabbare.
Det finns ju också många som är kritiska till köregenskaper när man gått från t.ex. en 6-cyl sugmotor till en 4-cyl turbo. Turbon har ju också en viss s.k. lag, en liten fördröjning vid gaspådrag innan den börjar arbeta ordentligt. Detta kan man möjligen få bort helt framöver med s.k. elektrisk överladdning men fortfarande är det långt tills att dom systemen når standardbilar.
Värt att notera är att Mercedes övergivit kompressor i sina 4-cyl motorer på senare år. Kompressorn hade ju fördelen av att det inte laggade och att den verkade direkt från låga varv. Samtidigt drar den lite mer soppa än avgasturbon.
Fast "lagget" är absolut inget jag märker av i min lilla turbo-rova. En sugmotor med lika hög effekt svarar nog snarare långsammare eftersom vridet ofta är lite högre i turbomotorn när de har samma effekt.
Det lagg jag ogillar mest är det som finns innan bilen flyttar sig från stillastående. Lyckligtvis inte lika illa på Dacian som på VAGs gamla 1.8T och Saab 2.0t från inledningen av århundradet.
Jag tycker att turbomaskiner ofta är disharmoniska att använda. De brötar på med en jäkla massa vridmoment där det knappt finns grepp och när man närmar sig toppen håller man på att nicka ut vindrutan av att kraften tar slut mitt i registret. Man blir lurad av att motorn vaknat till liv och tror det ska gå att göra en omkörning, men plötsligt är glädjen över.
Mycket beror ju förbrukningen på körsättet , stressade storstadsbor som gasar o bromsar max kan ju lätt dubblera förbrukningen , de är ju sådana förare på långtestbilarna. Men nog ökar stora motorer förbrukningen en V8 i en jeep går inte få ner under litern
Jag håller med Mäkinen här, jag körde t.ex. Volvos lilla diesel. Stendöd vid tomgång, för att sedan plötsligt ladda på så den spinner loss istället.
Men, så ska ju dieslar ha automat förstås och inte manuell.
hultarn, eftersom man ska ligga på 1500-3000 varv oavsett bensin eller diesel, för att spara soppa, så är nog automat lika viktigt idag på bensinmotorer. Annars får man ju växla som en galning, särskilt om man också ska motorbromsa hela tiden, vilket tydligen är ett krav på bilskolan numera (s.k. ecodriving).
Men vad gäller diesel brukar man tala om att downsizing inte ger lika mycket och Volvo har ju inte planerat nåt mindre än 4-cyl och 2.0 liter för sin nya generation dieselmotorer. En bensinmotor har dock ett centralt problem om den har stor cylindervolym och lasten är låg, då är den inte särskilt energieffektiv. Det är därför downsizing är så bra på bensinmotorer.
För att minska turbolagg på dieselmotorn så kommer Volvo snart med power pulse.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=16&v=lZJ_PBLeVDc
Jag tror nog att undermotoriserade bilar med 3 cylindriska motorer är en total felsatsning när det gäller bensin och dieseldrivna bilar. En modefluga som enligt mig som kommer att överges om några år.
Utöver detta med förbrukning och slitage finns det ytterligare en aspekt som "skrämmer" mig lite med (för) små motorer och det är värmen vintertid. Du Pi som har både en Mazda 2.0 och en VW 1.2TSI, upplever du någon skillnad i värme i bilarna vintertid?
Rutger, hur kan det vara högre förbrukning men sämre värme på små motorer?
Dålig värme skulle väl snarare indikera för hög effektivitet på motorn så att det blir för lite spillvärme över att värma kupén.
Så kan man tycka att det ska vara. Men samtidigt har jag upplevt att små motorer har svårt att få upp värmen i sträng kyla och därav värmer dom dåligt. Sen har jag inte påstått att det är högre förbrukning i en liten motor jämfört med en större. Men jag upplever att dom överförbrukar mer jämfört med deklarationen jämfört med en större motor, så vinsten med att "byta ner sig" blir mycket mindre än man tror.
En modern dieselbil utan bränsledriven kupe och motorvärmare får stora problem vid sträng kyla, det är helt klart. Endast elvärmare kan göra saken bättre om eberspächer eller Webasto saknas. Allt annat snack är i princip lögn.
Har personligen mest kört Golfen men den lider inte av nån brist på snabb värme under vintern - i alla fall inte med de yttertemperaturer vi har här i Mellansverige. Hur det är i typ -30 har jag inte haft möjlighet att testa. Så att det skulle vara dålig värmekapacitet i dessa små-motorer håller jag inte riktigt med om. Vi hade dessutom en gång en Corsa 1,2 -02 som var snål på dropparna men ändå hade väldigt bra värmekapacitet.
Gillar f ö den högre sitthöjden, insteget och instrumenteringen bättre i vår Golf SV så Mazdan körs mest av en annan i vårt hushåll - därav min måttliga erfarenhet av den bilen...:) Men jag har å andra sidan inte hört några klagomål heller så värmen räcker säkert till här i trakterna. Mazdan är också avsevärt ljudligare inuti men utseendet gillas så därför blev det en sån - och vi har ju f ö även en gammal.Mazda sen nåt år som funkat rätt OK.
Tack Pi för att du delar med dig av dina erfarenheter. Låter bra att värmen kommer snabbt även med en liten motor! Anledningen till "min fördom" är dels att jag upplever att min V70 1.6T har sämre värme vid sträng kyla (under -10) jämfört med min tidigare S60 2.4 och även att jag hört att VW Golf 1.4 TSI fått kritik för dålig värme vintertid - tror det var Vi bilägare som hade en artikel om det längre tillbaka. Kanske har man nu kompletterat med någon tillsatsvärmare, eller gjort om något annat..?
Ja, som Christer_1 skriver så upplever jag även att moderna dieselbilar också har dålig värme. När min fru hade sin Auris 1,6 bensin på service förra vintern fick hon en Auris 1.4D som lånebil och trots ständigt påslagen dieselvärmare så var värmen både långsammare och sämre än i hennes bil med bensinmotor.
RutgerJönåker, man gjorde en redesign av 1,4 TSI-motorn bl.a. för att få ordning på bristande värme och för att sänka förbrukningen. Så den nya motorn som kom med kamrem har bättre värme trots lägre förbrukning, det är den äldre med kamkedja som har dålig värme.
Står en del om det här;
http://blog.caranddriver.com/we-sample-the-ea211-volkswagen%E2%80%99s-next-global-four-cylinder-engine-series/
OK, tack för info Vidstige!
Som sagt - vi har inte haft nån vargavinter denna vinter så hur väl värmen fungerar i typ 20--30 minusgrader kan jag inte svara på men hittills ser det lovande ut. Frös i o f s inte heller i förra diesel-Golfen (med elektrisk tillsatsvärme) men jag upplever att denna är klart raskare med att få bra inomhusklimat när det är lite kallare ute.
Tack Pi. Låter som dom förändringar Vidstige länkade till gjort att i varje fall VW fått till snabb och bra värme även från små snåla bensinmotorer med turbo. Golf SV förefaller förövrigt vara en trevlig modell, med högre sitthöjd. Måste jag nog titta närmare på...
Dieselmotorerna i allmänhet har ju en högre effektivitet = mindre spillvärme att värma kupén med. Därför måste extra åtgärder till för att få bra kupévärme. Som, t.ex. elvärmare som stöttar.
Förmodligen gäller samma sak med de små motorerna, särskilt i stadskörning borde det göra skillnad mot de stora när det gäller att producera värme. De har också mindre volym kylvätska kan man tänka.
Tiden att få värme i bilen är något jag reagerat på i vår Dacia. Tyvärr är det svårt att säga om det är pga den lilla motorn eller att den är rumänsk, men jag tycker jag får frysa längre än jag borde när man ska nånstans.
Jag är förstås lite skadad av att åka elbil där jag får värme omedelbart och dessutom oftast slår på värmen innan jag ska åka iväg.
Fast åter - jag har inte upplevt nåt "värmeproblem" i Golfen med 1,2T. Däremot i vår lilla Picanto med 1,0 L tre-pipen. Där tar det längre tid och värmen är inte heller lika effektiv trots att den motorn inte är speciellt bränslesnål för bilens storlek. Så det är nog svårt att bedöma "värmeförmågan" efter motorstorlek och bränsleförbrukning trots allt för jämför vi med t ex vår gamla Corsa 1,2 -02 så drog den inte mera soppa än Kian men värmen var mycket snabbare och effektivare. Och med dom temperaturer vi haft i vinter så har jag trots allt upplevt att värmen kommit snabbt i Golfen. Fast eftersom jag inte haft nån Volvo med den gamla 5-cylindriga motorn så har jag ju ingen sån att jämföra med...:) Den producerade säkert bra med värme till kupén.
Ja Pi, 5:an är en rejäl värmepanna! :D Nä, för att vara allvarlig, det förefaller nog som att den enskilde tillverkarens konstruktionslösning är det som avgör om det blir snabb och bra värme i bilen eller inte. Förmodligen speciellt på mindre motorer! Det jag har läst pekar i den riktningen, liksom den länk Vidstige bifogade! VW hade ju dålig värme i bilar med 1.4TSI motorn från början, men efter den omkonstruktion man gjorde så blev det bättre! Det, liksom din berättelse om era olika bilars värme, visar ju att det är konstruktionen som är viktigare än storleken på motorn! Så jag backar från mina ursprungliga farhågor och inser att man får testa varje enskild bil för att veta om den har bra eller dålig värme! ;-)
Jag tror fortfarande på rätt motor i rätt bil till rätt sak.
Har kört biltransport med en gammal Jeep Cherokee, 180 hk fyraliters rak sexa med stötstänger. Två tons släpvagn och inga problem att hålla 80 ens i uppförslut och sällan varv över 2000. 1,2 liter milen. Har svårt att tänka mig att en 1,2 liters turbomotor med samma effekt hade gjort jobbet snålare och effektivare med de förutsättningarna. Och samtidigt tålt det i längden.
Har kört massor med släp med Nissan Navara också, diesel 2,5 liter och en del hästar, inga problem med stora släpvagnar och ändå runt litern, samma som tom. Varför inte stoppa i en 1,5-liters på samma effekt istället, då blir den väl snålare? Eller?
Varför sitter lastbilar på sina 12-16 liter? Går ju ledigt få ur samma effekter ut 2-2,5 liters motorer nu för tiden.
De orkar inte... Trots samma effekt. Volym gör skillnad, vad man än tycker.
Sen är det ju fruktansvärt onödigt att ha en större motor än vad som behövs, så t.ex en golf på 2,5 liter är egentligen helt meningslös...
Vad gäller värmen handlar det helt om hur man dimensionerat kylsystemet. Rätt termostat och vettig vattenvolym så skulle t.om en diesel av idag bli varm...
Lason1, downsizing av en 180 hk rak sexa på fyra liter med stötstänger skulle säkert fungera utmärkt. Typ en 2.0 liters överladdad motor på fyra cylindrar. Exempelvis Volvos nya VEA motor, T4 på 190 hästar. Med överladdning så får den bra bottendrag även om den förstås är svag på riktigt låga varv, å andra sidan kompenserar den åttaväxlade automatlådan med sin momentomvandlare troligen bra. Det mesta skulle vara bättre och särskilt bränsleförbrukningen överlag. Hållbarheten är förstås ett större frågetecken men inte givet sämre. Stötstängsmotorer hade också en hel del problem liksom förstås att dom var rejält törstiga.
Men mer logiskt skulle vara diesel, typ VEA 2.0 liters fyran, D4, på 190 hästar och ännu bättre vrid...
Sen börjar du tala om lastbilar, men du kan inte rakt av jämföra ottomotorer med dieselmotorer.
Downsizing handlade om bensinmotorer och det antar jag var det Antifeministen beskrev också.
Det man gör då är att ersätta en större sugmotor med en mindre turboladdad motor.
Dieselmotorer är ju i princip alltid turboladdade oavsett volym.
En lastbil väger enormt mycket mer än en personbil, kostar enormt mycket mer och går enormt mycket längre.
Så bara där går det inte att jämföra.
En personbilsmotor behöver inte byggas för att hålla 100,000 mil eller mer.
2-litersmotor på 190 hk är ju inte direkt downsizing med hög litereffekt skulle jag vilja säga... 185 hk på 2 liter har ju funnits sen tidigt 80-tal... (Saab 16v turbo) dock inget direkt bottendrag på den tiden. Och en sån är enormt mycket klenare att dra något med än nämda fyraliters sexa, trots effektövertaget, automatlåda eller ej.
Dock snackar vi ju modern motorteknik och 180 hk idag känns inte som 180 hk för 20 år sen.
Vore väl dock väldigt miljövänligt om de konstruerades bilar som ska hålla 100.000 mil...
De flesta bilar på de milen är ju Volvo och Mercedes...
Lason1, i ditt exempel med 4 liters sexa så är det ett skolexempel på lyckad downsizing skulle jag säga med förslaget jag nämnde.
Samma gäller ju den 1,6 liters sugmotor som satt i Golf, ersattes av en överladdad 1,2 liters motor som instegsmotor.
Man får alltså både lägre förbrukning och bättre bottendrag, eventuellt också högre effekt.
Visst kunde VW fortsatt med sin gamla 1,6 liters motor men jag tror inte folk stått på kö för att köpa den, vad än som sägs här mot downsizing.
Självklart kunde man förnya 1,6an också en del men utan överladdning så får man inte mycket bättre bottendrag och förbrukningen är knuten till cylindervolym, så länge bilen inte blir totalt undermotoriserad. Exempelvis tror jag inte mindre än 1,2 TSI skulle funka så bra på Golf med dagens teknik.
Om bilar höll i 100,000 mil, skulle det bli miljövänligt?
Det finns fördelar och nackdelar med det.
En klar nackdel är betydligt högre nybilspriser.
En annan klar nackdel är hur tillverkarnas ska kunna krävas på att ta ansvar för sina bilar bortom 15 år.
För även bilar som tillverkas för 100,000 mil kommer behöva ha tillgång till reservdelar.
Nog för att jag gillar dunderkvalitet i det mesta men inte ens jag tror på att göra bilar som håller dubbelt mot idag.
Det är också lätt att missa detaljer i bilen som ändå blir dåliga eller slits mycket.
Vem vill åka omkring med en sunkig gammal bil?
Under hundra hk per liter behöver man inte turbo till. Hade 200 hk i en orörd 2-liters sugis för 13 år sen.
L.Mäkinen, sant men downsizing med överladdning handlar snarare om att få mer effekt och vrid på lägre varv framför mycket hk på höga varv.
Här lite om VWs ersättare till 1,4 TSI som kommer i höst.
http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20160501/volkswagens-nya-15-liters-turbofyra-lanar-teknik-fran-porsche
Citat;
Om allt detta tekniksnack blir för tröttsamt så behöver vi bara titta på vridmomentkurvan för att piggna till. EA211 1,5 TSI evo ger maximalt vridmoment redan vid 1.300 rpm och håller sedan kurvan lika flat som ett köksbord upp till 4.000 rpm. Sådant har vi aldrig sett förut från en bensinmotor i den här storleken.
Enligt Volkswagen var det påkostade turboaggregatet en förutsättning för att motorn skulle kunna arbeta enligt "Miller-principen". Det är samma förbränningsteknik som Audis nya 2,0-liters motor använder (A4 och facelift A3). Turboaggregatet måste ge ett högt flöde redan vid låga motorvarvtal för Miller-principen ska fungera utan effektförlust.
Väldigt förenklat kan man säga att Miller-principen bygger på att insugsventilerna är öppna länge och någon typ av överladdning behövs. Förbränningen blir effektivare och de öppna ventiltiderna innebär att kompressionsförhållandet kan ökas, för 1,5 TSI är det 12,5:1 och det är väldigt högt.
Enligt Volkswagen har man uppnått en väldigt snabb gasrespons i nya 1,5 TSI, jämfört med gamla 1,4 TSI. Kombinationen av Miller-principen, förbättrad insprutning och VTG-turbon gör att övergången från dellast till maximalt vridmoment sker 35 procent snabbare. Motorn upplevs som mycket piggare, helt enkelt.
Sen kommer motorhaverierna vid 10.000 mil, som vanligt.
Att hålla ingugsventilerna öppna längre för att få bättre fyllnadsgrad (miller-cycle) har gjorts förut, i Mazda Xedos9 på 90-talet, fast då ihop med kompressormatning. Någon jätteskillnad blev det, vad jag vet, inte på förbrukningen men tydligen en trevlig vridmomentskurva, precis som i VW-motorn. Mazda hade det i en 2,3 liters V6.
Snabb gasrespons är då frågan, om man jämför med vad? Tycker de flesta nya bilar har rätt seg gasrespons...
Det är ju för att de har en broms i avgassystemet i form av ett hjul.
Googlade på gasrespons...
Mmm! Dubbla Webrar! Man minns ju med välbehag den grymma sången i en BDA-Escort... :-))
Må vara att de inte alls var lika snabba som dagens rallyraketer, men... vilken musik!!
Jag tänker mer så här när jag tänker gasrespons:
http://image.hotrod.com/f/8447002+w660+h495+cr1/0709sr_07_z%2Bhilborn_injection%2Binjector_stacks.jpg
Vid valborgsbrasan parkerade jag samtidigt som en Volvo 145 -73 som lät som om den såg ut som på Lasons bild under huven.
På tal om gensvar, lyssna noga (och högt!) på denna, särskilt vid 2.40 när han kliver på...
https://www.youtube.com/watch?v=xLFhZ4yxAZ4
Kom vi från ämnet nu?
Nåväl stora motor är mer kul än små... ;-)
Låter inte som du har förtroende för 1,4 TSI vad gäller driftkvaliet... ;)
Men visst, downsizing generellt orsakar nog mer problem med hållbarhet i långa loppet.
Och direktinsprutning sägs kunna orsaka problem med att motorn sotar igen.
Denna var intressant
http://www.mestmotor.se/automotorsport/artiklar/nyheter/20160512/ford-vill-fa-sma-motorer-att-lata-torstigare
Ford är inne på att en anledning att downsizing kan fungera sämre än väntat är att folk pga mindre motorljud växlar för sent.
Har 1,2 L motor i bilen och 1,6 L motor i motorcykeln och bägge drar under 0.5L/mil. Men det är klart mc:n väger ju lite mindre än bilen. :-)
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.