Kollar nu på di.se
"De stora bensinkedjorna sänker sina riktpriser på bensin med 25 öre per liter, vilket betyder att en liter 95-oktanig bensin kostar 14:04 kronor på bemannade stationer. Sänkningen följer på en prishöjning med 20 öre på måndagen.
Dieselpriset sänks med 15 öre till 12:75 kronor per liter medan etanolpriset ligger kvar på 10:83 kronor."
Dvs bensin kostar ca 1 krona och 30 öre mer per liter bränsle jämfört med diesel, och detta trots att diesel innehåller mer energi.
Varför ska diesel gynnas så mycket?
Själv tankar jag bensin och det känns lite orättvist, särskilt som att bensinbilar är renare överlag.
Kommentarer
Dieslar kostar oftast lite mer i inköp.
Partikelfilter kan kosta typ en krona per körd mil.
Skatten.
Servicar.
Kan tycka o räkna i oändlighet.
Låter som om någon är missnöjd över sitt eget bränsleval på sin bil.
Köp en diesel så får du, liksom många av oss, "betala mindre vid pumpen", men mer i övrigt.
Lägg ner gnällfasonerna, bensinbilen är billigare i skatt, service, inköp, vill du inte betala 1 krona mer per liter, byt bil.
Politiker kan tvärvända i beskattning,snart kanske vissa dieslar förbjuds "i vissa områden",allt för att få in skatt till det havererade sverige.
Järnvägen fick om någon minns 25 öre litern (åttiotal?),snart dags för en repris på detta?
Straffskatta mer går alltid när folk är tvungna att ha bil,vissa bor ju som sagt lite utanför centrala stockholm.
Bolibomparegering ger bolibompabeslut.
Bensin
Bensin som drivmedel har fått ett uppsving under de senaste åren och anledningarna är flera. För det första är bilarna billigare än dieselbilarna. För det andra har bensinmotorerna blivit avsevärt snålare. De enkla lösningarnas tid är förbi, men det har inte stoppat tillverkarna som i stället satsar på cylinderavstängning, downsizing och effektivare turbomatning. Och det fungerar, bränsleåtgången sjunker och effekt samt kör- barhet består. Förutom priset ger den något lägre skatten en fördel. Skatten på bensinbilar är koldioxidbaserad och räknas på CO2-värdet som överstiger 117 gram, multiplicera det med 20 och addera 360 så får du fram skatten i kronor räknat.
+ Tysta och vibrationsfria motorer.
+ Lägre pris, lägre värdeminskning.
– Inte lika vridstarka som dieselmotorer.
Diesel
Dieselbilen kännetecknas tekniskt av ett högt vridmoment, låga varvtal, viss bullrighet på tomgång och god bränsleekonomi. Miljöbra eftersom koldioxidutsläppen är låga, miljödålig mest på grund av höga kvävedioxidutsläpp. Ekonomiskt kan man enkelt säga att dieselbilar vinner på bränsleförbrukningen och förlorar på högt pris och hög årlig bilskatt. Dieselskatten är hög på framför allt äldre dieselbilar, från 2005 och äldre. Undvik dem om du inte kör väldigt långt varje år. För dieselbilar från 2006 och nyare (= bilar som klassas i avgasreningsklass EU 4) gäller ett nytt skattesystem som grundar sig på hur mycket bilen drar. Dessa bilar har lägre skatt och är därför mer eftertraktade. Se dock upp med större dieselbilar med automatlåda, de drar en hel del, och skatten kan kosta 7 000–8 000 kronor per år. Priset på den begagnade dieselbilen följer skatten: Högskattade dieselbilar är billiga, lågskattade bilar är dyra. Om dieselbilen är ett bra köp ur ekonomisk synvinkel avgörs av körsträckan. Den höga skatten och prispåslaget ska tjänas in genom låga bränslekostnader. Men det krävs inte extremt långa körsträckor för att dieselbilen ska vara motiverad. Kör du 1 500 mil per år i en bil i Golf-klassen eller mellanklassen är en dieselmodell ofta mest ekonomisk. Eftersom många köpare vill att merkostnaden för en diesel ska vara intjänad på den tid de kommer att äga bilen är prisskillnaden på begagnatmarknaden egentligen ofta för liten. Med andra ord: köp en diesel! Bara i småbilsklassen är bensinbilar vettiga eftersom förbrukningsskillnaden är så liten.
+Låg förbrukning, även i större bilar.
-I vissa fall omotiverat stora prispåslag.
En snål diesel är vansinnigt snål. Jag kör tillfälligt en A4 190hk diesel och den ligger på 0,55 i 130km/h och 0,4 landsväg i 80 km/h.
Det mest intressanta är att den bara blir snålare och snålare ju långsammare man kör. Alla bensinare jag kört verkar ha sin optimala förbrukning runt 70km/h. Under detta så drar de mer per mil ...
Denna A4 drog 0,28 genom Järvsö i 40km/h! Det är anmärkningsvärt, tycker jag!
Bensinmotor är bra att köra kortare i vinterkörning när det gäller pendla mellan bostad och mathandlare exempelvis 5 km eller mindre gör snabbt uppvärmning än diesel och sotpartiklar i katalysator.
Diesel katalysatorfiltret är igensatt med sot. För att rengöra filtret ska du om trafikförhållandena tillåter, köra i minst 15 minuter eller tills kontrollampan släcks, göra enligt följande: 4. ans eller 5:ans växel ilagd (automatväxellåda: läge D/S). Fordonshastighet minst 70 km/h. Motorvarvtal 1 800–2 500/min. Om filtret rengjorts tillfredsställande, släcks kontrollampan.
@Leifer
Du talar om rättvisa, finns väl ingen rättvisa i världen idag? Vi kan nog komma överens om att vi alla betalar för mycket i bränsleskatt. Bränslepriset tenderar ju att svänga rätt så rejält, och ibland är bensinpriset billigare än dieselpriset.
Men jag tycker att du glömmer en sak, det är ju så att man som bilköpare har ett val vid bilköp att välja vilket bränsle bilen skall gå på. Väljer man att betala mindre i inköp, ja, då får man lägre skatt, mindre servicekostnader men även ibland ett högre bränslepris. Var individ gör sina val och bör således få stå för sina val i livet, detta även om det blir "dyrare" vid bränslepumpen på grund av att man valt en bil med bensinmotor.
Vidare talar du om den tunga trafiken som om den skulle vara värst, snarare tvärtom, det är den tunga trafiken som gjort att bilarna idag är snåla. En SL ledbuss med Euro6 på RME (alltså sämre energiinnehåll än diesel) drar ca 2.5 liter / milen, räknat till vikt, så är de mycket snålare än en snålaste dieseln som finns i någon personbil.
Men nu är det inte så många månader sen som dieseln var klart dyrare än bensinen så att oja sig över att bensinen just nu är dyrare är ju bara att diskutera läget för stunden eftersom dom varierar kraftigt över tiden . Det är nog bara att acceptera att bränsleföretagen styr detta efter tillgång och efterfrågan.
Visst - skatten är hög men bolagens prisfluktuationer på bränslet är nog ofta större än en enskild skattehöjning.
En SL ledbuss drar bra mycket mera, en etanolbuss drar ca 9 liter/ milen och en biodiesel buss drar ca 6-7 liter / milen, så billiga att hålla rullande är dom verkligen inte.
Svensk diesel är ju skit värt, så fort jag har möjlighet så tankar jag på ställen som säljer riktigt diesel.
@Peugeote-Pär Det är skillnad på de bussar ni har i innerstaden på Söderhallen och dem som rullar landsvägsmil, helt andra utväxlingar, andra däck etc. Innerstadsbussar går ej att jämföra med landsvägsbussar, tänk även på att flygbussarna går på raps, 4 liter milen, den du!
Varför betala mer för något som är bättre för miljön, helt fel väg att gå. Subventionera förnyelsebart till den grad att det enbart är moms kvar. Då kommer folk överväga det, annars är inte riskerna med RME vintertid försvarbara.
Leifer, ang prisnivån, så ligger inte större delen av skillnaden i skillnaden i skatteuttag, vilken är 4 procent...
Detta gör alltså en skillnad på, utan att räkna, bara grovt uppskatta siffran, ca 50 öre...
Resten är alltså skillnad i varans pris, och det ska man väl inte utjämna med skatter för rättvisans skull.........varans pris styrs av marknaden!.
Dessutom skriver du att bensinmotorer alltid är renare, stämmer inte!
För då hade vi inte haft dieseldrivna miljöbilar, eller?
Fördelen med dieselfordon är att de kan tankas med förnyelsebart bränsle som RME och HVO, och även dieselsorter med högt innehåll av förnyelsebart. Jag betalar gärna mer för miljöanpassat bränsle både för miljöns skull och för att förtjänsten, i större utsträckning hamnar hos företag i Sverige och/ eller Europa.
Har också funderat på förhållandet i pris mellan bensin och diesel. Noterade idag att det var 1,38 kr i skillnad! (till dieselns fördel). 12,34 mot 13,72.
Ibland kostar ju dieseln några öre mer.
Borde inte priserna följas åt? Mängden som de får ut ur oljan vid raffinering borde vara ungefär lika stor, så då borde det följa råoljepriset.
Är det bränslebolagen som styr priset som de vill (och där de tjänar mest kan man förmoda)...?
Klart att bränslebolagen styr priset frånsett den del som är skatt - men den ändras ju inte dagligen vilket bränslepriset tycks göra.
Numer är det väl ingen som kör på Etanol?
...vilket ju är märkligt när vi bör minska vårt fossilbränsle-beroende. Fungerar hur bra som helst men numera tycks ju E85 snarast blivit ett skällsord än ett alternativ till fossila bränslen.
Är väl inte så konstigt alls med tanke på att subventionerna mer eller mindre försvunnit samt att Etanolframställning slår hårt mot svälten i tredje världen. Dessutom är energiinnehållet lågt.
Nä, du CK, skillnaden är inte 30% mellan diesel och bensin, utan knappt 10%.
Dessutom var det inte det som var den stora nackdelen med etanol utan att etanolproduktion sker på bekostnad av matproduktion i fattiga länder.
Energiinnehåll bränslen kWh/liter
Diesel MK1 5 % RME 9,77
Bensin 5 % etanol 8,94
E85 6,5
Biogas (Nm3) 9,7
RME 9,2
Sen verkar du inte ha läst vad jag skrev. Etanol produceras på bekostnad av andra grödor. Det gör inte olja. Därför drabbar Etanolproduktion de fattiga i tredje världen hårdare än vad annan energiframställning gör.
Haha, du har verkligen svalt myten med hull och hår. "Eliminera allt liv på jorden .." Man baxnar!
1. all koldioxid, den i atmosfären såväl som den som är bunden i marken i fossila bränslen, är en del av "Moder jord" och har så alltid varit. Vi tillför inget nytt genom att bränna fossila bränslen, precis som vi inte gör när vi bränner etanol eller trä. Allt ingår i samma kretslopp! Det fossila är längre, men det är ändock en del i ett kretslopp.
2. Koldioxidhalterna har under jordens livstid varit betydligt högre än de är idag och har absolut inte varit i sync med de klimatförändringar som har pågått under hela jordens livstid.
3. Jordens varierande klimat styrs framförallt av solens aktivitet. Vi är nu på väg in i en lågaktivitetsperiod med en förestående liten istid inom snar framtid, enligt forskarna.
4. ... vilket också är förklaringen till varför IPCC klimatmodeller misslyckas med att spå framtiden. Co2 har bevisligen inte den drivande effekt av jordens klimat som man vill få det till.
Med det sagt kan man konstatera att Etanolens miljöfördelar är få om ens några. Däremot så är det ett faktum att fattiga länder hellre odlar sockerrör för etanolframställning för export till rika länder, än att odla spannmål för att föda sina egna.
Haha du menar CO .. Kolmonoxid - Kolmonoxidförgiftning. Det är något helt annat. Om kunskapen är så skral så förstår jag att folk är rädda.
Koldioxid (Co2) är en absolut ren gas och är förutsättningen för allt liv på planeten jorden.
För att återgå till ämnet så är skillnaden ännu större än vad pristavlorna anger eftersom man kan få större rabatter på diesel. Rabattkort ger oftast 50-60 öre på Diesel medan bensin endast ger 25-30 öre rabatt.
Förvirrade individer som inte kan skilja på Kolmonoxid och Koldioxid, eller vad menar du? :-)
Klimathotet är inte vetenskap. Klimathotet är politik. Vetenskapen pysslar inte med profetior.
Precis,eliten använder många olika verktyg för att uppnå sina syften.
Kan rekommendera Carl Norbergs blogg för att ställa all msm på sin kant.Palanthir.
Uppiggande för de som sover lite för mycket.
@ck, koldioxidhalten har stadigt gått ner sedan jordens födelse, från 80% (800,000 ppm) till dagens 0,04%. När liv bildades på jorden var kolidioxidhalten oändligt mycket högre än idag, så att några procent av en promilles förändring idag skulle kunna "eliminera allt liv på jorden" är ett så urbota korkat påstående att jag inte vet vad.
Att vi har högre koldioxid halt idag än för 100 år sedan råder det däremot ingen tvekan om. Men 400 ppm är fortfarande väldigt lågt. Halter under 300 ppm inverkar t ex negativt på växtligheten och skulle verkligen hota vår framtida försörjning.
Hur denna (lilla) ökning påverkar temperaturen är där meningarna skiljs åt. Av IPCC klimatmodeller har samtliga bevisats vara felaktiga de senaste 50 åren. Vi har facit i hand. Den förutspådda temperaturökningen har uteblivit. Isbjörnarna lever och frodas, havsnivåerna stiger inte snabbare än de gjort sedan istiden och Arktis utbredning varierar - precis som den alltid har gjort.
Att det skulle råda konsensus inom forskarvärlden vad gäller AGW och koldioxidens inverkan är totalt ljug.
Den myten är baserad på en enkätundersökning från 2008 då University of Illinois sände ut ett frågeformulär till 10.257 forskare och fick svar från 3.146 forskare. Det är låga 30,7 procent svarsfrekvens. Av de svarande valdes 77 ut för att ha forskat specifikt kring just mänsklig klimatpåverkan. Av dessa ansåg 75 stycken att människan bidragit till jordens uppvärmning. Det är 97 procent av de 77 utvalda men bara 7 promille av de tillfrågade. Och frågan de svarade på innebar inget stöd till att det var just koldioxiden som hade den dominerande verkan.
IPCC använder sig av 80 forskare vars rapporter det sker en rejäl "cherry picking" ur.
"Forskarvärlden" är dock betydligt större än så och det råder långt ifrån konsensus. Tvärtom är det väldigt många som protesterar mot den bild som förmedlas:
– 125 synnerligen meriterade forskare skrev 2012-11-29 ett öppet brev till FN:s generalsekreterare Ban Ki-Moon: http://opinion.financialpost.com/2012/11/29/open-climate-letter-to-un-secretary-general-current-scientific-knowledge-does-not-substantiate-ban-ki-moon-assertions-on-weather-and-climate-say-125-scientists/
– 700 internationella forskare har undertecknat en skrivelse i amerikanska senaten: http://www.hatch.senate.gov/public/_files/USSenateEPWMinorityReport.pdf
– 31.487 amerikanska forskare har i den s. k. Oregon-petitionen protesterat mot Kyoto-protokollets förutsättning att koldioxid orsakar farlig uppvärmning. Av dem är 9.029 doktorer: http://www.petitionproject.org/
Sen ser jag väl som okunnig inget fel i att tillämpa försiktighetsprincipen istället för att gå i fällan att allt är frid och fröjd - en åsikt som givetvis odlas av de som tjänar grova pengar på den tron... Vår tids oerhörda utnyttjande av fossila bränslen måste ju rimligen påverka miljön - annat kan i alla fall inte jag som f ö okunnig i detta komplicerade ämne tänka mig. Och jag misstänker att flera som uttalar sig här kanske ändå är ungefär lika okunniga som jag - trots allt...
Självklart! Men det är en helt annan fråga! Det är långt ifrån enbart fossila bränslen som påverkar miljön. Att fokus idag ligger på fossila bränslen har enbart med Co2 att göra. Men Co2 är en nyttig gas - en livsviktig gas. Ska vi klara planetens försörjning i framtiden så behöver vi högre Co2-nivåer än idag. Man försöker inte direkt begränsa mängden koldioxid i ett växthus, tvärtom.
Co2-hysterin har gått långt över att vara något man tillämpar "försiktighetsprincipen" på. Bara USA avsätter 100 miljarder dollar till Klimatforskningen ... förlåt, inte klimatforskningen, utan "forskning" kring vilka effekter ett varmare klimat kan komma att ge ...
För riktig Klimatforskning - alltså vad som styr klimatet - avsätts 0 (noll) dollar. Att det är Co2 som styr klimatet har politikerna redan bestämt!
Klimathotsindustrin är en enorm självrullande snöboll som aldrig kommer att erkänna något som kan äventyra dess existens.
Man måste lära sig att skilja på fossilt - och ickefossilt koldioxid! Från marken tar man upp sådant som olja och kol, och detta har legat där i årmiljoner och bildar bland annat just fossilt koldioxid (CO2) vid förbränning. Det innebär att man tillför dagens värld alldeles för stora mängder CO2 och som egentligen inte hör hemma här. Jordens hav, skogar och atmosfär är helt enkelt inte dimensionerade för dagens utsläpp av CO2! Bränner man däremot t. ex. ved och etanol gjord på sockerrör tillförs ingen ny CO2 för den ingår redan i det naturliga kretsloppet.
Se gärna vetenskapsserien "Planetens gränser" i sex delar, som sänts av SVT.
Det var bara ett enkelt grundexempel med sockerör som jag tog, som för det mesta inte odlas på gammal regnskogsmark. För några år sedan var det en rejäl torka i Amazonas p g a för lite regn och det kan bli ännu värre i framtiden om inte bl. a. utsläppen minskar. Torkar Amazonas bort så stiger temperaturen ännu mer på stora områden och det lilla regn som råkar komma torkar bort ännu fortare.
Ett alternativ till att laga mat med ved och kol, vars utsläpp dödar miljoner varje år, är att använda en soldriven ugn och det blir lyckligtvis allt vanligare.
Vi är egentligen för många på jorden som konsumerar och lever som oss i den rikare delen av världen. Den stora mängden fattig människor, har ju också rätt att leva ett gott liv, men att de anammar vår nuvarande livsstil skulle leda till katastrof. Jorden klarar även om nuvarande befolkning på 7 miljarder ökar till 9 miljarder år 2050, men det förutsätter för allas bästa, att alla lever och konsumerar på ett annorlunda sätt än nu.
Människan behöver jorden, men den behöver inte oss. Kan vara värt att tänka på.
C k
Måste fråga, om du är sådan "miljövän" varför köper du då en XC70 med D5 motorn? inte direkt den mest miljösmarta bilen om man nu skulle tänka så mycket på miljön.
Det enda verkligt effektiva drivmedlet, om man nu är ute efter att minska växthuseffekten, är gas!
Det spelar faktiskt ingen större roll om det är biogas eller naturgas, huvudsaken är att man omvandlar metangasen till CO2.
Tidigare trodde man att metan var 21 ggr kraftigare växthusgas än CO2, nu finns det de som anser att den är 30 ggr värre!
Men nu är det ju så att både oljebolag och staten tjänar mer på bensin och diesel och då får naturligtvis det miljöriktiga stå tillbaka.
Vad kan mupparna och vad gör dom?
Du menar den uppvärmning som samtliga av IPCC's 52 klimatmodeller misslyckas med att förutspå?
Den uppvärmning som i princip stått stilla sedan 1997 och som Klimatalarmisterna har grava problem att förklara?
Eller menar du den uppvärmning som ser ut att följa exakt samma cykler - i fas med solaktivitet - som pågått så långt bak som man kan se - enligt "stollarna" på NASA: http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/images/epica_temperature.png
Den senare är det ingen som förnekar!
Ja, jag tycker att tillgång till billig energi är en mänsklig rättighet och grunden för välfärd. Höga energiskatter blir då en klassfråga!
Bygg ut kärnkraften (gen 4), ta bort koldioxidskatten helt på fossila bränslen, sänk energiskatten överlag och fokusera mer på att få bukt med verkliga miljögifter och klimat- och miljöpåverkan som t ex avskogningen.
Leifer - men nog har vi otaliga gånger sett betydligt större avvikelser från trådens ämne än de c k gjort i denna tråd - och utan att du protesterat...
Fast hans åsikter kanske inte riktigt går i samklang med dina...
E85 säljer dålig nu än några år sen. Mellanstor och storbil väljer diesel. Liten, golfklassen och mellanbil väljer bensin.
Både bensin och diesel säljer bra. Diesel rekommenderar flesta ägare för långkörning ofta över 2000 mil/år.
Bensin varierar ägare som kört 500 - 5000 mil/år.
Jag jobbade för många år sed an åt en verkstadsägare som köpte spillolja för 5:-/fatet! (195 l) . Han värmde upp verkstan med oljan i en enkel pottbrännare som han tände med T-röd, så nog visste han hur man skulle bli av med spilloljan på ett varmt och ombonat sätt!
Men nu vill jag se en kommentar till mitt påstående att gas är det absolut miljövänligaste bilbränslet, även om Jes måste byta fordon! :o)
En Volvo etanol ska väl ha oljebyte varje 1000:e mil och det skulle bli 2 gånger per år för mig... Nä fy fan säger jag till etanolen, har aldrig haft en tanke på etanol och kommer aldrig ha det...
Apropå miljöbränsle har nu Preem börjat sälja Evolution bensin med inblandning av 5% etanol och 5% tallolja.
Ambitionen är att öka det förnybara innehållet till samma nivå som i diesel. Vi får hoppas att detta bränsle inte skapar samma problem som miljödieseln har gjort för dieselmotorerna (i vissa fall).
http://preem.se/om-preem/hallbarhet/evolution-drivmedel/evolution-bensin/
leifer, inte alls när det gäller produktframställning. Naturgas finns i oändliga mängder och varje liter som förbränns är en miljögärning.
Biogas kräver en viss investering vid framställning, men var går gränsen mellan biogas och naturgas?
Den ruttnande tång som kontinurligt producerar tusentals ton metan i världshaven, är det naturgas eller biogas?
Tänk om vi kunde ta tillvara all denna energireserv!
Enkelt svarat, infrastrukturen. Trots rejäl utbyggnad är det alldeles för få tankställen. Sedan är det få biltillverkare som seriöst satsar på gas.
Och ser man det politiskt så finns det muppar som aldrig hört talas om gasdrivna bilar och man är helt förblindade av sin övertygelse att all transport ska ske kollektivt eller via cykel!
Att ca sju miljoner av Sveriges befolkning bor utanför storstadsområden har man ingen aning om.
Men det här är inte ett nationellt problem. Det är som vanligt inkomster från oljan som styr, men var säker på att gasens tid kommer!
Att tillverkarna inte tar fram fler biogasbilar, beror kanske även på att man på de stora marknaderna tyskland och i östeuropa satsat mer på LPG, som också finns överallt.....
Var populärt ett tag på 1970-80-talet bland taxiåkare tills man från skattemyndigheten såg till att få det mindre lönsamt.
Det finns ju fortfarande truckar t.ex. som drivs med LPG, men det är ju faktiskt inte lika miljövänligt som att använda naturgas, biogas eller fordonsgas som det ju heter vanligtvis.
Men nu har man ju börjat driva färjor med LNG och det är ett steg åt rätt håll.
GÄSP jag skrev Evolution BENSIN...
http://preem.se/om-preem/hallbarhet/evolution-drivmedel/evolution-bensin/
Ovidkommande?
Flera bilar har 2 års/3000 mil serviceintervall,så oljebytesargumentet håller.
Köp en gammal dieselmerca från före 85 då, anti....
Skattefritt, inget elektroniskt skit som kan gå sönder, bromsa och undvika sladd får man göra själv.....
En sån har framtiden för sig......
Nä en gammal W123 med stjärnmotor har framtiden för sig. Trots att många har gått både 80 och 90 tusen mil har den fortfarande mycket att ge. Dessutom går den köra på den i en annan tråd diskuterade villaoljan. :)
En sån går nog att dra igång på fotogen, om man hittar ett fat.....
Någon som vet hur priser sätts på bränsle bensin och diesel. Är det samma "råolja" som används till de båda bränsletyperna? Just nu är diesel exakt 1 krona billigare per liter än bensin på Ingo, men den senaste tiden har det pendlat mycket i skillnad så för några veckor sedan var diesel bara 30 öre billigare per liter.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.