Om nu någon pratar om bränsleförbrukning och då utgår från uppgiften i bilens färddator så vill jag bara sägs att vederbörande bör tänka på att jämföra körda mil med antalet liter vid nästa tankning.......
Hittills har jag aldrig ägt en bil där färddatorns uppgift om förbrukning stämt med verkligheten. Snacka om glädjekalkyl!
Bränsleförbrukning
Uppdaterat: 2018-03-15 15:44
Kommentarer
Nåja - i moderna bilar är inte skillnaden längre speciellt stor vilken den däremot kunde vara förr.
På V90, bland annat, stämmer det riktigt bra. Den räknar även med tillskottsvärmen.
Dock verkar den inte räkna med parkeringsvärmen så där skiljer det.
X, var har du fått uppgifter på att den räknar med tillsatsvärmarens förbrukning?
Dels märker jag det personligen när jag kör. Exakt samma sträcka varierar förbrukningen beroende på hur länge jag förvärmt och hur kallt det är. Sedan har jag fått det bekräftat från en annan lirare med T8. T8 ger värme via tillskottsvärmaren. Kör han på ren el och fryser i bilen är förbrukningen 0,0. Kör han på ren el med värme i bilen är förbrukningen >0,0. Motorn är av i båda fallen.
På min bil ligger färdatorn tämnigen exakt utan bränslevärmaren.
Mätt vid pumpen kan det diffa från -0,1 till + 0,2 dl både stad och landsväg upp till 160km/h
Kan säga att på min tidigare 15/16 1,6 tdi kunde avikelsen vara 0,5-0,7 dl i felvisning.
Moderna bilar med fabriks installerad bränslevärmare ligger inne i färd datorn och kalkyleras.
På min octavia 1,0 tsi , Om jag står med avslagen motor vrider på tändning kalkyleras 0,5 liter i timmen och på halv effekt på värmaren blir det 0,2 liter när värmaren går på tillsatsvärme.
Det märks även under körning om man har momentana displayen framme då förbrukningen ökar med typ ca 0,5-1 dl/milen vid en kallstart i uppvärmnings fasen av motorn innan den är varm typ 5-10 minuter senare.
Vid användning av parkeringsvärme kan färdatorn diffa upp till en dryg dl ibland vid kort stadskörning då det inte kalkyleras.
Min erfarenhet:
Mazda 6 tre stycken stämde exakt.
V90 stämde exakt
Toyota Avensis visade 2-3cl för lite
Toyota Auris visade 4-5cl för lite
Honda civic visade 10-15cl för lite.
Kia optima, ingen aning laddhybrid men visar nog för mycket preliminärt.
Min fd Auris HSD är varierar 4,0 - 4,5 cl för lite, 4,5 % fel.
Nuvarande Astra 1.0 T är varierar 2,0 - 2,5 cl för lite, 2,5 % fel.
Tyckte att Auris är värre 2 % extra fel än Astra.
Jag skulle aldrig tillbaka Toyota igen framtid!
Själv är det en ickefråga, lite som att "jaha då står det på färgburken att det ska ta 5 timmar innan väggen är klibbfri, nu har det gått 5,3tim och väggen är fortfarande klibbig"...
Men för er som tycker det är spännande så kan jag upplysa er om att tripmätaren i bilen visar 5-10% för mycket så när ni tankar och delar litrarna med tripmätarens km så stämmer det inte ändå!
Å ändå älskar du att prata om din Toyota, finns inte en Toyotatråd utan att du är där och skriver ;)
Vem vet, en dag kanske du hittar tillbaks, jag har dålig koll då det räcker med slitna däck för att påverka färddatorn, dessutom kör jag inte med orginalhjul
Jag kan nog tycka att det är dåligt med så stor felvisning.
Är det ett medvetet val av tillverkarna för att folk skall tro att den går billigt.
Många små suvs ägare tror att bilen går ganska billigt och andra också då datorn säger 0,62 men verkligheten är ett par dl mer ändå och instruktionsboken 0.51
På min octavia 1,0 tsi ligger dator och pumpskillnad på 0,0-0,3 dl.
Den angiven blandad förbrukning från fabrik på 0,48 mot pump skiljer och ofta en 0,2-0,8 dl mot den då jag oftast ligger mellan 0,49-0,57
Vad har du för belägg på detta?
Jämför jag min sträcka dit och hem (skiljer ju nåra hundratalet meter på grund av hur avfarter och rondeller är funtade) så är det så gott som prick på när man tittar mot Eniro och Google Maps.
Inte helt exakt, men ingen av kartorna klarar sista biten till jobbet då de anser att det inte är farbart för bil där utan att man får traska till fots. Max ett par hundra meter diff mot kartorna.
Enligt ditt sätt att se det skulle det diffa uppåt över 3,5 km!
Och till sommarstugan som har sina modiga 47 mil skulle det vara fråga om åtskilliga mil. Jämfört med kartorna är det även där minimal skillnad (vi gör ju några avstickare på rastplatser och tankning).
Det finns ett EU-direktiv som säger att en vägmätare ALDRIG får visa för lite, därför "sejfar" tillverkarna och lägger sig på rätt sida för att inte bli stämda osv. På CRV'n har jag 225/65-17. I teorin så betyder 3mm mindre däcksmönster att vägmätaren visar 5% för mycket. Lägger man sedan till den extra marginalen så ligger dom flesta bilarna inom 5-10%.
Typ så tänkte jag..
Tror att du blandar ihop det med hastighetsmätaren, FXX. Där är det som du skriver men jag är ytterst tveksamt inställd till att det skulle finnas nåt motsvarande för vägmätare - men visa gärna på det i så fall. Sen kan givetvis olika däcksdimensioner och slitage göra lite men detta har det diskuterats om tidigare i dessa spalter och jag vill minnas att skillnaden blev väldigt marginell.
0,5% blir det, inte 5%, räknade i huvudet, fel av mig:(
Men tripmätaren och hastighetsmätaren använder väl samma signal på växellådan?
Många saker som kan spela in..som tex.
http://www.vibilagare.se/bilfragan/bilfragan-stammer-forbrukningen-i-farddatorn
Det tror jag inte att dom gör numera. Som jag skrev i en annan tråd tidigare idag så kollade jag via ODB vad hastighetsgivaren i bilen gav och likaså samtidigt GPS-hastigheten och det skiljde typ 0--1 km/t så felvisningen i hastighetsmätaren är uppenbarligen "fixad" för att uppfylla EU-direktivet - i alla fall i min bil och tydligen också i X V90 som uppvisade snarlika värden.
Hastighetsmätare tänker du på ja. Inte sträckan.
Om jag räknat rätt nu så i teorin så innebär 3 mm mindre mönsterdjup att däcket har 1% kortare omkrets, alltså att däcket visar 1% fel på sträckan. I verkligheten är det mer komplicerat än så (tyvärr). Likaså påverkar däcktrycket och däckets elasticitet (diametern och därmed omkretsen blir större när du kört snabbt jämfört med långsamt).
Då jag har många kända sträckor jag åkt under många år så kan jag säga att skillnaden i verkligheten definitivt lär hamna just där - någon enstaka procent som mest.
Att hastighetsmätaren visar fel, ja det är ju en annan femma och inte alls relaterat till sträckan bilen visar. Särskilt inte i datorernas tidevarv. Jag har i en annan tråd redan berättat att min Mazda 6 (2010) visade i runda slängar 5%isch för mycket på mätaren. 115 var i stort sett 109-110. Via OBD-uttaget fick jag även fram hastigheten och den diffade på någon km/h när mot GPS-fart. En annan (Pi?) kollade samma sak i dag (tror jag det var) och kom fram till samma på sin bil.
Jag har tyvärr lika långt till jobbet i min bil i dag som jag hade i förra bilen och förrförra bilen. Och sommarstugans avstånd må ha krympt sakta genom åren men det har mer att göra med att man bygger om och ändrar vägar hela tiden. Ibland blir det lite längre och ibland lite kortare, men på det hela taget har resan förkortats med ett par mil och redigt mycket mer i tid de senaste 30-åren. Förvisso äts en del av tidsvinsten numera upp av de eviga vägarbeten som sker längs sträckan...
Mazda var det. Har inte kollat vår V90 än =)
Mazda 6, 2010. Alltså en inte antik men ändock åldrig, och den visade på km/h när via OBD men 5%isch på mätaren.
Ska vid tillfälle jämföra min bils tripmätare mot gps på en sträcka.
FXX - kolla också vad hastighetsmätar-givaren visar (via ODB) kontra GPS-hastigheten.
På mina 2 sista Ford har färddatorn visat väldigt exakt hur mycket bränsle dom dragit men...stämmer inte riktigt med som står i instruktionsboken... ;) men det hade jag inte trott heller....
https://teknikensvarld.se/sa-mycket-drar-din-bil-pa-riktigt-lista-med-over-100-modeller/
En innovation som bevisligen minskar bensinförbrukningen
https://www.youtube.com/watch?v=Ke0MGmUr3SU
Gasoline Vapor Systems
https://www.facebook.com/groups/280792522340435/?ref=bookmarks
Detta finns inom industrier och kommer säkert att komma. Kostnaden att få fram för biltillverkarna är inte intressant just nu. Då man tjänar mer på hybrid och elbilar.
Medans man samtidigt läser att företagen inte tjänar några pengar på elbilar då de är för dyra att producera, kankse mest p.g.a. batterierna, men man kan inte heller ta högre pris än man redan gör, annars har inte folk råd med bilarna.
https://teknikensvarld.se/fem-snalaste-bilarna-i-sex-klasser/
För dom milliliterjagande och förbrukningsmätningsberoende är detta de bästa meningarna i hela artikeln
”Testsiffrorna slår också fast att hög effekt inte är ett hinder för bränsleeffektivitet. I mellanklassen (D-segmentet) levererar dieseltekniken både prestanda och sparsamhet med dropparna. Volvo V60 D4 vinner med en förbrukning på 0,60 liter per mil i Sverigecykeln. Bra jobbat av en bil som ståtar med en tvålitersfyra på 190 hästkrafter och automatlåda. Bara några centiliter törstigare är Peugeot 508. Vi noterar också att de snålaste dieselmodellerna i mellanklassen är snålare än de bensindrivna bilarna vi har testat i golfklassen.”
Ja, det stämmer men småbilsklassen och golfklassen bästa val är bensin.
Mellanklassen och storbilsklassen bästa val är diesel.
Småsuv både bensin och diesel men rekommendera bästa val är bensin.
Storsuv bästa val är diesel.
Det är mesta försäljningsstatistik efter ovan beskrivning.
Vet att småbil begagnat finns diesel som snålast 0,3 L/mil men säljer dåligt närmare 2020 talet efter har slutat sälja diesel som småbil men kan komma golfklassen minskat kraftigt.
Ja här ser man tydligt hur mycket effektivare en dieselmotor är kontra bensin. En 1750kg tung V60 med 190hk tar lika mycket som en halvt ton lättare Octavia med 75hk mindre effekt.
Tänk då vilken låg förbrukning man skulle få med en lite snåldiesel i en liten bil :)
Troligen skulle dieseln strömmande ut ur tanken vartefter man körde. Garanterat lägre än dom gamla Lupo 3L och mycket lägre utsläpp.
Ja Guran och FXX.
Jag fattar inte hur man vill lägga 100000 extra på en 500 kg tyngre v60 clasik diesel som inte tillför något nämnvärt utan bara är trång och bullrar under huven.
Och med svenskens sömn tempo räcker en lupo långt.
Du har inte funderat på det där med andrahandsvärde och total kostnad för bilägandet nån gång??
När jag var hos återförsäljare på Volvo V40 sist 6 år sen årsmodell 2013 och ser att bagageutrymme väldigt trångt skrattar jag fniss och jag har provkört för att komfort är för fast fjädring. Gillar inte alla Volvo bakljuset från mitten och ända uppåt taket, ser fult ute. Minns när första efter 90 talet kom Volvo 855 kombi ser hemsk fult baklampa.
Alltid för dyrt inköp och är inte så glad körupplevelse.
Jo Guran det är väl liksom det jag märkt.
Och det skall trots allt fram mer pengar som inte jag har om man köper en dyr bil med motorstark törstigare diesel för att köra 90
Du kan ju köpa en lika motorstark snålare disel som den du har. Speciellt du som kör mer än medelsvensson. En modern oljebrännare från VAG som spar 1,5kr/mil i soppa och än mer med husvagn eller skoter på släp. Skulle tro att det är stor skillnad i motorgången mot dom gamla dieselhärkar du haft tidigare.
Sen så får du tillbaka merkostnaden vid inbytet. Lite åt det hållet jag tänkte, inte att du skulle köpa en V90 :)
Ja det kan jag hålla med dig om, det var precis därför jag inte köpte en gammal V60 när jag istället valde Golf Alltrack. Men nya V60 som artikeln handlar om är väl inte så trång? Jag har bara kikat som hastigast. Bullrar gör den nog inte mer än nån annan bil, har du kört nya V60?
Nä fxx jämförelsen var mer på samma årmodell som jag har, 17/18.
Men din Octavia kom ju 2018, hur heter din tråd nu igen, "Octavia med helt nyutvecklad 1,0tsi med 200Nm...…". Varför då jämföra med V60 som kom 2010?
Om en 190 hk V60 förbrukar exakt lika mycket soppa som en Octavia med 115 hk så väljer jag V60 eftersom den t ex har helt andra omkörningsresurser än Octavian och i stort är en säkrare bil. Dessutom går ju Volvon numera att köra fossilfritt. Kvalitetsmässigt vet jag dock inte hur en V60 står sig mot en Octavia annat än att Volvo och VW brukar ligga på ungefär samma dåliga nivå när man mäter inrapporterade fel.
Ja för min del har jag inte minst 100 tusen över för att lägga på en Volvo för omkörningsfaktorn och en bil som är marginellt större invändigt men markant större utvändigt.
Kvalitetsmässigt så är nog Skoda minst i klass med vw då det är samma komponenter.
Ja jag förmodar att Octavia/VW har ungefär samma kvalitetsnivå, eller brist på sådan, som Volvo. Och då kan man ju lika gärna köpa en Volvo baserat på om man gillar Volvons egenskaper. Bränsleförbrukningen är ju inte sämre. Jag har ju lätt 100 tkr över om jag inte köper snöskoter, släpkärra, MC etc utan koncentrerar kapitalet på det jag tycker är viktigare. En prioriteringsfråga helt enkelt.
Ja pinjong då är det ju inge problem för dig.
Men jag inbillar mig ändå att innan man har kulan, defa/calix,och likvärdig utrustning så är det nog betydligt mer än 100t i skillnad.
Och för att inte tala om skatten.
Sen är det ju för de flesta inte 100 kkr att slanta upp, utan merparten av alla nya/nyare bilar köps med nån form av finansiering och då rör det sig om ganska små pengar extra i månaden för den ökade komforten/säkerheten m.m. Sen vet du mycket väl med mso att Volvon har bättre andrahandsvärde så under ägandeperioden är det inga 100 kkr i merkostnad.
Skatt första 3 åren
Volvo. 4186 därefter 1520
Octavia 1918 därefter 426
Motorvärmare + drag
Volvo. Drag 11.900kr Värmare 0kr är standard
Octavia 17.800kr
Alla Säkerhetsattiraljer
Volvo. 0kr
Octavia.
V60 D4 Momentum 190hk med drag 355.900kr
Octavia 1,0tsi med liknande säkerhetsutrustning landar på ca 270.000kr
Fan, ca. 80K skillnad, 50% värdeminskning på 3 år, 40K/36 mån. Så Volvon kostar bara en tusenlapp mer i månaden på värdeminskningen. Skatten knappt 200 spänn i månaden. Så en sprillans ny V60 D4 ligger bara 1200kr i månaden över en tjeckisk Octavia med tre cylindrar. För mig hade inte det valet varit speciellt svårt om jag nu hade varit i valet och kvalet. Jag har kollegor som lägger det dubbla varje månad på onyttigt skit som går upp i rök.
Sen är detta D4, en D3 kanske vore mer jämförbar och då blir skillnaden än mindre. Sen skriver Guran liknande säkerhetsutrustning, det är ju bara att glömma, Octavian går inte ens att få med det Volvo har där. Sen hur man värderar det är ju upp till var och en.
Var och en köper efter sina egna förutsättningar och krav - är det svårt att ta till sig? Det finns ingen "one size fits all" så att vissa vill lägga mindre på bilköpet och andra mera är väl högst naturligt och inget att kritisera. För vissa passar en Golf/Octavia bättre än en V60 och för andra är det tvärtom.
Pi: Visst är det så, poängen är att många vill få det att låta som att det är såååå otroligt mycket dyrare att köra en bättre bil. Medans det i verkligheten kanske inte alls är det. Sen återigen så otroligt irriterande när folk bara tjatar om kosten för inköpspriset.
Sen självklart, är man sån som bara vill köpa kontant och för de pengar man har just då att kunna/vilja lägga på en bil, det respekteras fullt ut. Men fler borde få upp ögonen att det är den totala månadskostnaden som spelar roll egentligen.
Ja valet är fritt och handpenningen skall trots allt fram på bordet vid köp och den är större på en Volvo.
Och D3 är en dålig jämförelse då 1,0tsi rent blir rent snabb i både 0-100 och hastighet.
Och mitt val är klart.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.