I helgen har jag haft ett mycket intressant samtal med en kärnfysiker som arbetade på Westinghouse.
Han menar att all kärnkraft borde avskaffas inte pga lång efterlagringstid utan pga kärnkraftverkens långtgående uppvärmning av de enorma mängder hetvatten som släpps ut dvs inte får / kan användas i fjärrvärmenätet beroende på att man inte vill ha kärnkraftverken intill bebyggelse där hetvattnet skulle kunna användas.
I ett kärnkraftverk fås 2/3 delar klimatvidrigt hetvatten och bara 1/3 del av det vi verkligen behöver, el…
Hetvattnet ökar temperaturen i havet som leder till ökad avdunstning som per ce är en kraftig växthusförsärkare i form av vattenånga!
Kärnkraftverk är alltså dyra och oerhört klimatskadliga med låg reell verkningsgrad något som alltför få politiker har klart för sig.
Kommentarer
Andra kraftverk är inte heller så hälsosamma.
Detta är ett forum om bilar, inte om politik eller kärnkraft. Vill ni debattera sånt, så finns det andra mer passande forum.
Hacken:
Det är sant som du skriver att tex kol, oljekraftverk inte heller är bra utan enligt kärnfysikern måste vi med nödvändighet bygga ut vind, sol och vattenkraften och framförallt gå bort från kärnkraftverken som har lika dålig effektivitet som en bensinmotor.
Det mesta som produceras är värme.
40:
Detta med hur elen ska produceras är verkligen en bilfråga nu när elbilen är på stark frammarsch.
Oj, du bör kolla fakta istället för att lita på en ”kärnfysiker”
Det är uppenbart att personen inte förstår hur en kärnkraftreaktor fungerar och dessutom saknar koll på viktiga aspekter inom el och energiförsörjning i ett land.
- hela grejen är att en kärnreaktor SKA utveckla värme!
- Är nämligen värme som omvandlas till el…
- ”klimatvidrigt hetvatten” är rena pinsamheterna, då det är politiker som beslutat att svenska kärnkraftverk INTE FÅR värma fjärrvärme-vatten.
- Det är just det man borde gjort. Men i vanlig ordning saknar svenska beslutsfattare koll
MC,
självklart ska kärnkraftverk alstra värme / ånga till turbinerna men problemet är att det alstras tre gånger mer värme än som turbinerna alstrar el av, därav ca 30% verkningsgrad eller om man så vill 70% av värmen släpps ut till haven som i sin tur påverkar mängden vattenånga som hamnar i atmosfären som i sin tur driver på växthuseffekten än mer.
Varför talar man inte klarspråk utifrån detta faktum? Jag hade ingen aaaning om detta samband och konsekvenserna därav.
Bara kollar så jag förstår hur du tänker…
Så vi ska sluta värma upp saker då dessa riskerar skapa mer vattenånga?
Behöver ju inte vara just vatten som isåfall är dåligt att värma.
Anta att vi kan skapa el utan att värme alstras…då är det ok att SEDAN använda elen och därigenom skapa värme?
Du vet om att energi inte kan förstöras va?
Ska vi bygga solskydd över planeten?
Du vet att den helt övervägande energimängden på jorden kommer från solen va?
Så även om ökad värme är dåligt…(vilket det troligen är) borde det finnas andra saker att minska på som genererar en massa värme direkt eller indirekt.
Färre människor på planeten kanske?
MC:
Jodå,
jag känner väl till termodynamikens teser / lagar.
Saken är tydligen så att för att producera el måste det göras på ett klimatneutralt vis dvs att den el som skapas måste med nödvändighet återskapas, helst i samma ögonblick som den konsumeras, därför är kärnkraft ingen bra idé inte minst mot bakgrund av att 2/3 blir värme som inte tillvaratas utan värmer upp havsvattnet.
Kärnkraften är därför oerhört ineffektiv - tänk bensinmotorn.
Effektiv och hållbar elproduktion kan än så länge bara försvaras medelst vind, sol och vattenkraft.
Sedan är såklart grundproblemet att vi människor konsumerar alltför mycket snarare än att det bor för många på planeten.
Ta vara på värmen i kylvattnet å skicka ut på fjärrvärmenätet. Saken är löst.
Men utifrån den diskussion så borde alla förbränningsmotorer snarast möjligt ”läggas” ner. 70% av energin den producerar blir spillvärme….,,,
Mr:
Helt rätt slutsats!
Du behöver förklara vad du menar med skapas och återskapas.
Läs vad jag skrev.
Att vi släpper ut värme i havet är helkorkat men det är ett politikerbeslut - INTE ett problem med effektiviteten i ett kärnkraftsverk..
Värmen ska givetvis användas till fjärrvärme.
Finns flera skäl att dåtida beslutsfattare lade kärnkraftsverk nära storförbrukare (städer), korta elledningar och möjligheten till fjärrvärme.
Och den i globalt hänseende extremt lilla delen värme som idag tillförs havet är en loska i havet (pun intended), jämfört med all värme som vi människor tillför.
Tex kol, olje, gaskraftverk...fordon...uppvärmning som ofta sker med fossila bränslen mm mm.
Presentera hur en stabil effektleverans 24/7/365 till låga stabila priser ska kunna erhållas inom ett land med dessa kraftslag, med hänsyn till dagens tekniska, ekonomiska och praktiska begränsningar.
Jag menar att det är omöjligt.
Verkningsgraden i solpaneler är bara 20%, dvs lägre än kärnkraft. Resten blir värme.
Jag tycker Swensson skall lyssna på detta ypperliga program från Vetenskapsradion
https://sverigesradio.se/avsnitt/nar-karnkraften-lat-oss-bada-i-billig-el
Hur framsynta politiker beslutade och lät genomföra något som var bra för landet.
Nu är det mest PK anpassat politiskt joller och trams som kommer ur politikers munnar. Än mindre törs dom fatta framåtriktade effektfulla beslut.
Därför har jag placerat solceller ovanpå värmeväxlaren som pumpar runt vattnet och laddar den bergborrade värmepumpsbrunnen.
Men några 80% i tillskott blir det inte!
Jag har solfångare, lågtemperaturminne för pool, som laddar markkollektorn. Funkar ypperligt.
Mr:
Att en solfångare har 20% verkningsgrad dvs att 80% isf blir värme är inget problem alls eftersom dessa 20 + 80% ändå skulle träffat jordytan och dessutom är helt gratis tillskillnad från kärnkraftverken som adderar 2/3 delar värme som inte skulle påverka jordens temperatur om den inte användes.
- That's a mighty big differens!
Att producera ”klimatsmart” el med kärnkraft verkar tyvärr vara lika klokt som en annan ”stjärna” sa att man kan ju kyla ned klotet genom att installera mängder av a/c anläggningar…
Nä,
tyvärr verkar kärnkraften trots allt vara en återvändsgränd.
Klimatvänlig el kan bara definieras som el som har så kort tidsfönster som möjligt mellan produktion till konsumtion med noll utsläpp.
Detta kriterie uppfyller idag i princip bara vind, vatten och solel samt såklart besparingar / effektiviseringar tex värmeväxlare, berg och luftvärmepumpar etc.
Swensson, den termiska effekten på de tre reaktorerna i Forsmark är närmar 10.000MW.
Dvs ca 6 millioner kW värme går förlorad.
Det motsvarar solinstrålningens energi på en yta 6 kvadratkilometer.
Sveriges yta är drygt 250.000m2
Så detta du skriver om är ju en fis i rymden
Mr:
Jag kan inte verifiera dina siffror men jag tror att det idag finns ca 500 idriftsatta kärnkraftverk i världen.
Det är summan av dessa som påverkar jordens klimat enligt min tes som jag för i detta fora / tråd som är baserad på det min numera bekanta fd Westinghouseanställde högprofilerade kärnfysiker berättade häromveckan.
Oj oj och oj vilken onödigt lååång mening det blev!!!!
Ja då blir det ca 1000km2 i area. Eller motsvarande ungefär 1/3 av Sveriges minsta län, Blekinge.
Kanske anledningen till att din bekanta nu mer är f.d anställd på Westinghouse.
Nu har så klart inte Blekinge full solinstrålning hela dygnet så man behöver väl kompensera den enorma spillvärmen från alla reaktorer med att montera en reflekterande skärm över hela Blekinge 😂
Om jag nu räknat rätt…
Men än mer konstigt blir väl resonemanget med vattenångan som du inledde med. Den blir till moln som dämpar solinstrålningen. Så det kyler väl snarare av jorden.
Det kan du fundera på en gång till.
Mr:
Han arbetar sedan hösten 2023 i Cambridge avs någon typ av forskning inom fussionsenergi - någonting, fråga mig inte vad.
Sverige är en för liten spelare för honom efter att ha arbetat på Westinghouse / Västerås, World Association of Nuclear Operator, doktor och fd lärare på Chalmers etc.
Vattenånga är i allt väsentligt värre, om än sekundär, än co2 eftersom den bildar något som kan liknas vid en ”tät duk” mellan jorden och atmosfären vilket gör att den reflekterande delen av solinstrålningen som skulle återreflekterats tillbaka till rymden nu blir ännu lägre.
Detta ämne är inte enkelt, särskilt inte för en enkel nationalekonom
; o)
Eftersom vi inte lyckats bygga någon rimlig mängd sol och vindkraft, mycket pga gnälliga individer och kommuner så är kärnkraften ett ganska bra alternativ till olja och kol. Tills vi hittar på något bättre.
Men den termiska effektiviteten, eh näe.
Det är ju ungefär höhö vi kokar vatten och skapar ånga med kärnklyvning iställer för kol..
Varför inte kärnkraften varit populär i Sverige förrän nu är Harrisburg och Tjernobyl. De olyckorna förstörde mycket för fossilfriheten tyvärr.
Ja, all el produceras och konsumeras i realtid.
Och problemet med vind, och solel är just att de inte levererar under stora delar av dag och år.
Du svarade inte förra gången jag skrev så du får frågan igen.
"Presentera hur en stabil effektleverans 24/7/365 till låga stabila priser ska kunna erhållas inom ett land med dessa kraftslag, med hänsyn till dagens tekniska, ekonomiska och praktiska begränsningar.
Jag menar att det är omöjligt."
Och alla prognoser är att vi kommer ÖKA vår elkonsumption över tid, ja extremt mycket om vi ska tillverka fossilfritt stål (HYBRIT) tex...
Alessandro Volta löste problemet med att spara elektrisk energi från ett tillfälle till när man behöver den för ungefär 224 år sen. Sen dess har tekniken utvecklats en hel del så jag håller inte med om att man måste producera i realtid.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.