Läste om att SMC är upprörda på att vajerräcken orsakar så många dödsolyckor i Sverige.
Tänkte på att det är en lite intressant, att räcket i sig utmålas som faran även om det är förjävligt olyckligt med resultatet.
Jag tänker så här, det handlar som vanligt om orsak och konsekvens. Vad är orsaken till att motorcyklisten hamnar i räcket?
Är det en singelolycka där det gått över styr pga av fart, inte klarat kurvan osv?
Han vederbörande blivit trängd av en bil när två blir ett?
Vattenplaning eller punktering?
Jag vet självklart inte svaret och försöker inte raljera, men om det är något av ovanstående så tar vi bort räcket, vad hade hänt då?
Singelolycka, klarade inte vänsterkurvan, hamnade ute bland träd eller stenar... Inget bra. Eller inte klara högersvängen och åker in under en mötande bil...
Trängd när två blir ett och Amcoräcke? inte heller så bra, kanske skulle låtit bli att bli trängd.
Vattenplaning eller punka? Lika så, ut i spenaten eller in under mötande bil.
Vad jag vill komma till så kan konsekvensen blivit lika i flera av dessa 8 dödsfall om vägen saknat vajerstaket men det bästa hade varit om man istället tagit bort orsaken i första läget...
Jag vet att många ogillar vajervägar, 2+1 osv för att det fungerar så dåligt, men jag är säker på att dessa totalt sett minskar risken för dödsfall i trafiken, även inkluderat motorcyklister, men som vanligt så behöver vi hålla sams på våra vägar för att det skall fungera
Nu skall jag sätta upp ett stadigt vajerstaket och gömma mig bakom...
Kommentarer
Vad gör de på vajervägar? Är ju bara rakt fram, hur kul är det? Finns roligare vägar bredvid som går nästan lika fort :)
Dock har jag aldrig sett problemet, kör i 100 när det är 100 och 110 när det är 110, håller avstånd och kör inte om på enfiligt eller om jag inte är säker på att jag hinner...
Du missade nog poängen, anledningen till kritiken är inte räckena i sig, utan utformningen av dem.
Den typ av räcken som är vanlig i Sverige är förbjuden t.ex. i Norge. En del av dagens räcken är perfekta för att strimla sönder allt som kommer i kontakt med dem.
Att räcken gör nytta är nog ingen som nekar till men de ska samtidigt också vara "vänliga".
Jag är nog böjd att hålla med trådskaparen här, man kan inte bara skylla på räckena i sig, finns ju oftast en förklaring varför motorcyklisten hamnat i räcket och säkert i 90% av fallen hade det gått att undvika genom att motorcyklisten kört lite mer defensivt och med tanke på omgivningen, t:ex avstånd, respektera enfiligt, hålla hastigheten, anpassa hastigheten till väglag och mycket annat....sen ja, trist att det går som det går om/när de hamnar i räcket, men går ju inte madressera hela världen bara för att några alltid kommer vara klantiga/vårdslösa och utmana bara för det går.....detta sista kan appliceras på väldigt många områden i dagens samhälle där folk gärna skyller mer på konsekvensen än anledningen att man hamnat där....
Tanken med den gamla nollvisionen var väl att man ska kunna göra misstag utan att dö av det. Jag har också tyckt att det är konstigt att skylla på räckena, men det är utformningen av dem som är fel. Det går att göra bättre.
http://www.svmc.se/smc_filer/SMC%20centralt/Rapporter/2015/Slutrapport%20definition%20s%C3%A4kert%20r%C3%A4cke.pdf
Håller nog till stor del också med TS även om, som andra nämner, utformningen av räckena kunde vara "vänligare". Sen är det ju svårt att veta alternativet nämligen hur många MC-förare som skulle skadats/avlidit utan mitträckena för vi kan vara på det säkra på att plötsligt uppdykande bilar i MC-förarens körfält definitivt skulle inträffa och det är inte så enkelt att plötsligt väja i sadeln på en MC. Det kan eventuellt lyckas om man sitter i en bra bil men knappast när man sitter på en hoj. Gissar att det är ekonomin som styr utformningen och börsen är ju inte outtömlig för varken dig, mig eller staten i egenskap av finansiär av räckena. Färre mil dyra räcken eller flera billigare - det är nog den bistra sanningen. Till slut så är det mesta ändå ekonomi - även människoliv tyvärr.
Vajern i sig gör nog inte så mycket skada utan det är stolparna till dessa vajrar som sliter sönder och knäcker lemmar på MC-åkare.
Men visst oavsett av vilken orsak man hamnar i vajerräcket så hade man troligen hamnat i mötande trafik istället om inte räcket fanns.
Ska vi ta bort mötande bilar, träd etc längs med vägarna i hela Sverige? Jag skulle gärna vilja veta orsaken till att motorcyklister hamnar i vajerräcken?
Har själv varit motorcyklist och känner empati med de få som kör lagligt och med ansvar och omdöme.
Det är självklart väldigt enkelt att hänvisa till att motorcyklister kör som idioter och att man helt enkelt ska undvika att hamna i mitträcket.
Då kan man lika väl rycka på axlarna åt de flesta olyckor med bil, buss, lastbil, cykel, snöskoter, osv. och sluta lägga pengar på att göra vägarna säkra. Och inte behövs mitträcken i så fall alls, då det bevisligen är bilarna som oftast kör in i dem, och förmodlgen i de flesta fall är det bilistens fel.
Verkligheten är någon annan och inte så enkel, dessutom står det i föreskrifterna att trafikmiljön ska vara förlåtande. Räckena kan vara bättre utformade och wireräcken är egentligen en nödlösning som inte lönar sig i långa loppet då de kostar mycket att reparera. Mittbalk av betong är billigare i långa loppet, snällare mot fordonen men dyrare att sätta upp. Därför ser vi inte så många såna.
Håller också med TS och detta har vi diskuterat förut. Motorväg och vajerväg är säkraste vägtypen, det gäller även MC. Sen kan man säkert förbättra varjerväg för MC genom exempelvis bättre utformning av stolpar.
Farligaste vägtypen klagar inte SMC på, det är gammal landsväg med mötande trafik. Varför? Jo för att det är den överlägset trevligaste/roligaste vägtypen för MC att köra på.
För det första är det inte ett fåtal som kör lagligt, utan troligen majoriteten, precis som i alla fordonsslag.
Jag håller med om att det inte är räckena som skapar olyckorna, men utformningen av dom är farlig.
Man har på vissa sträckor satt 4 vajrar, det hindrar ju underglidning, och täckt i-balkarna med runda plåtrör som även täcker krokarna.
Det gör dom i mina ögon tom bättre än gamla plåtprofiler, som ju också har ben......
På vissa vägar använder man ju vajrar på sidorna för att det finns träd nära vägen, en dräneringsbrunn i gropen osv....
Med vissas resonemang, skulle man ju kunna säga att bilisterna kunde ge fan i att köra i diket, så hade dom inte behövts....
Det behövs bara en bil som byter fil utan att se i backspegeln,väldigt vanligt faktiskt.kan man missa en bmw på ingång hur ska man då kunna se en tvåhjuling, så det behöver varken vara punka eller dålig kurvtagning inblandat.....inte fortkörning heller, de flesta mötesfria vägar har 100, det räcker långt!
Kör man om en lastbil som får däckexplosion, då hamnar man i räcket, nästan garanterat!
För övrigt är vajrarna uppsatta på raksträckor för det mesta.
Mötesfria vägar är bra, men det som gör dom mötesfria borde inte vara utformat som en dödsfälla för en stor trafikantgrupp!
ducce, dock är vanlig landsväg mer en dödsfälla än vajerväg.
Den stora skillnaden är att du inte behöver råka ut för bilar som kommer över på din sida eller bilar som står stilla för vänstersväng.
Nej, problemet är att motorcyklister tycker vajerväg är trist att köra, och då spelar utformingen inte nån roll.
Det jag gillar minst med 2-1 vägar som är de vägar som är mest utrustade med vajerräcken är jojokörningen. När det är två filer kör många i 120 km/h där det är 100km/h sedan när det går mot en fil blir en del bilister osäkra på hur bred deras bil är och saktar in till 80. När det blir 2 filer igen så är det 120 som gäller igen. Som Mc förare känner jag ingen oro över vajerräckena alls.
Om jag minns rätt har 25% av de som dött på mc i år gjort det i samband med wireräcken. Jag har tyvärr ingen statistik på hur många procent av vägarna som kantas av såna räcken eller av annat, men jag tycker det låter som en viss överrepresentation.
Jodå vidstige, jag är med på det....
Men om man nu ska göra en väg säkrare, bör man inte göra så att det som ska skydda trafikanterna blir farligt för vissa, bara för att det är dåligt utformat.....
Jag är inte heller rädd för vajrarna, kör sällan sådana vägar, när jag gör det undviker jag att köra omkull, för jag inser riskerna med dom.
De nyare vajerräckena verkar dock bättre utformade som sagt, och då är det helt ok......
Dör man av räcket ?? Att räckets olyckliga utformning hackar sönder ben och hoj förstår jag, men är det räcket som gör att man dör ??
Jag har räcke en bit på cykelbanan in till stan, där jag brukar åka med moppen, trots att den inte går fortare än drygt 60 nerför och 40 uppför håller jag mig så långt från räcket som möjligt, det ser inte kul ut att haka i det.
Att åka in under räcket är värsta faran med möjligt bruten nacke, bruten rygg, söndertrasad kropp.....
Vajrarna i sig är ju troligen inte värre än ett räcke, men den äldre typen med 2 vajrar har mer space under, och dessutom är vajern upphängd i krokar, som ser läskiga ut.
Nya vajerräcken byggs med fler vajrar, minskar risken för underglidning, stolparna får ett runt plåthölje och vajern dras genom det, en mycket bättre utformning.
Man har ju byggt om en del gamla med plåthölje och plasttopp över krokarna, så det är bättring på gång....
Men det verkar vara dåligt med standardiseringen, dom ser olika ut på olika vägar, har väl med de fria marknadskrafterna att göra, ungefär som södertäljebron.....
Smc har jobbat många år för att få till en bättre utformning, tydligen har man fått något gehör iallafall.....
Med över200,000 hojar i trafik är det ju ingen marginell trafikantgrupp.
Så vajerräcken eller plåtprofiler är skitsamma, vettigt utformade är vajerräckena bra!
Håller med ducce. VIT har skrivit en rapport om detta och förutom att slutsatserna är självklara, så står de inte i konflikt med att åtgärderna skulle försämra skyddet för bilister.
"Sammanfattningsvis, följande bör beaktas när man betraktat vägräcken ur MC-synpunkt;
-Placering en bit från körfältet, dvs. vingelutrymme. I vissa fall kan bruket av vägräcke helt och hållet ifrågasättas.
-Slät yta, navföljaren framför stolpen.
-Slät ovansida, se till att täcka in stolptoppen eller andra vassa kanter.
-Räcken generellt bör vara högre."
https://www.vti.se/sv/publikationer/pdf/motorcyklister-som-kolliderar-med-vagracken--studie-av-ett-antal-typolyckor.pdf
von-Kloten; du glömde Storbritannien, Österrike eller Nederländerna;-)
Vidstige, vägarna som har vajerräcken är inte kul att köra oavsett, det är 13 meter breda, raka vägar...dom undviker åtminstone jag oavsett om dom har räcken eller inte.
Om en annan vägtyp är farligare har ju inte med saken att göra, det är ju inte den det gäller.
Mindre vägar kommer ju aldrig att bli mötesseparerade av naturliga skäl.......
Vi har i Sverige årligen 20.000 räckes påkörningar - det är väldig mycket, och visar att räcken fyller en funktion.
Vajerräcken är inte nått försäkringsbolagen är särskild glada vid, då skadorna på bilar ofta är mera kostsamma, än om räcket var slät.
Vajerräcken estimeras ha en anskaffelses pris på 300 kr/m och en underhålls kostnad på samma inom 3 år. Det är ca. samma pris som en W-balk av lite slätare typ, som självfallet är väsentligt billigare i underhåll. Vajerräcket´s fördel är att likviditeten i investeringen är mindre.
Räckes påkörningar / skador, betalas av vållande fordons försäkring (dvs av dina försäkringspengar). Man kan tro att försäkringspengarna från fordonen, kanske lättar på statens underhålls kostnader, för den kortsiktiga billiga investering.
För en motorcyklist är det dödligt att råka i räcket, eller nästan oundvikligt att lämmel slitas av eller i bästa fall skadas svårt.
Amerikanske studier visar att det är farliga för en motorcyklist att ramma ett räcke än en bil!
Motorcyklister kan hamna i räcket, om det är plötsligt friktions bortfall. Tyvärr, är detta fortfarande en vanlig forteelse!
Flera av dom omkomna åkte i laglig hastig, på MC´s med antispis och ABS.
Om vilt springar ut kan det anlade en räckes påkörning, utan att det finns spår eller bevis i efterskott. Överlevnads reaktioner är inte alltid logiska!
Självfallet ser vi ibland bevis på o-klok körning.
Den enkla lösning i 0-visionens anda, är att ta fram ett räcke som hand om alla trafikantslag på vägen. Personbilar, tung trafik och o-skyddade trafikanter.
Och det är detta som är det enda önskemål från motorcyklisterna.
I skrivande stund og 30% av motorcyklisterna i räcken, andra 30% var på utan körkort på fyllan på olagliga MC och resterande 30% var vanliga olyckor; halka, vilt, kollisioner, kurvor, brist på körkunskap (kört för fort), etc..
Sveriges store trafikant organisationer är alla överens om att vi måste bygga infra struktur inom rimlighetens gränser, som ska vara designad för att skydda alla trafikant kategorier - mera komplicerad är det inte.
Och det är här svenska Trafikverket har sin utmaning - att 'ändra ett system som ensidigt är designad för en låg, lagom lätt 4 hjulin person vagn.
Inte en XC90 som är hög, tung och bräker igenom dagens räckes standard, eller en motorcyklist som styckas i kropps delar som räddningstjänsten sedan ska hitta med spårhund.
Lycka till Sverige - nu vart Norge plötsligt blev bäst i världen på trafiksäkerhet - kanske en medverkande faktor var att man bryt sig om MC säkerhet, också...
Ja hela MC-grejen är ju nånting som sker på nåder och som man bör har en enorm ödmjukhet inför, istället för att gapa om rättigheter och lika behandling.
Skulle man uppfinna MC idag så skulle det självklart inte bli tillåtet för trafik på allmän väg, det är alltför farligt. Särskilt så vad gäller svenskt klimat med halka och kyla.
Det man skulle kunna göra dock är att kraftigt höja fordonsskatten för MC, så att det finns pengar för att anpassa vägarna för MC. Idag är det ju löjligt billigt. Hur många här skulle acceptera det? Personligen är jag för. Typ 1000 kr per år kunde vara lämligt oavsett vilken MC man har.
Nähä.....
De behöver inte anpassas, bara man gör rätt från början så blir dom bra.
Om man inte betalar för sig så kan man inte kräva nåt.
Och det gäller ju även en stor andel bilister, det är ju faktiskt dom som mest kör i räckena...
Jo, vidde det kan man i det här samhället, så är det uppbyggt... .
Mc-skatten är inte löjligt låg, baserat på genomsnittlig vikt på fordonen och genomsnittligt miltal per år, tror jag den är i paritet med bilskatten.....trafikförsäkringsskatten, som var tänkt till trafiksäkerhetsåtgärder, är troligen genomsnittligt högre, eftersom den är baserad på premien.
Så visst betalar vi.
Men jag skulle ju hellre se betalvägar så de som nyttjar dom får betala, om nu var och en ska dra sina kostnader.....
ducce, i perspektivet att man vill att vägarna ska anpassas fullt ut för MC är skatten mycket låg. Spelar då liksom ingen roll hur många mil som körs, eller hur? Vägarna måste ju byggas oavsett. Sen förstår jag fortfarande den arga kritiken mot varjervägar när dom ändå är säkrare än gammal landsväg, som SMC inte alls klagar på lika mycket. Inte helt trovärdigt alltså. Och hur det än är så handlar det mesta om prioriteringar och tillgång på pengar, om MC-ägare betalar mer så räcker pengarna till mer. 1000 kr per år för en MC tycker jag inte är mycket att bråka om och det skulle dessutom förstärka MC fordonets rätt i trafiken. Men vill man inte betala så behöver man inte klaga så mycket. Vad dom gemensamma skattepengarna ska gå till kan diskuteras sen men MC är i första hand ett nöjesfordon. Dessutom kostar alla olyckor som fordonet för med sig, oavsett hur bra vägar man än bygger, en hel del för samhället i form av sjukvård och annat.
Vem har sagt att vägarna aka anpassas, det man vill är att det som byggs ska funka för alla som nyttjar vägen .
Att smc inte gnäller på vajrarna på vägar där dom inte finns , är inte det rätt normalt ....?
Varje intresseorganisation jobbar för sina frågor, det är väl också rätt normalt?
Nu är jag inte ens smc-medlem, men jag råkar anse att dom har rätt i det här fallet.
Dom har ju inte gnällt på att vajervägarna finns, dom har gnällt på hur räckena är utformade, med all rätt!
Dom har mig veterligen inte velat ha specialanpassade vägar med separat mc-fil, så vad snackar du om?
Vi har mängder av cykelbanor, ska vi ha en tusenlapp i cykelskatt då?
Det är ju verkligen anpassat för en trafikantgrupp som åker snålskjuts på samhället, jävla gratistrafikanter!
Övergångsställen, ska vi ha gåskatt?
Varför ska jag vara med och betala till sjukvården, jag är ju aldrig sjuk, det borde vara nån sjukskatt för dom sjuka, dom har ju specialanpassade lokaler....
Miljöbilar, dom lågskattade, har troligen lika mycket nytta av trafiksäkerheten som högskattade bilar.
Varför får dom åka på vajervägar och åtnjuta säkerhet gratis, jag betalar ju mer i bilskatt........
ducce, om det var säkerhet smc oroade sig för så skulle man kämpa för att bli av med gammal landsväg, är ju farligaste vägtypen. Men det gör man inte. Alltså är deras agenda nånting annat, samtidigt som dom inte vill att MC-ägare ska betala mera. Vad gäller diskussionen allmänt så finns det mycket man skulle kunna göra som kostar pengar för att göra vägarna säkrare för MC, så det är klart att det är nerprioriterat. En bland många saker handlar om hur kurvor är doserade. Om cyklister kan man säga mycket men det är inte riktigt jämförbart då det är ett miljövänligt fordon, men visst borde cyklister betala mycket mera och om något fattas det försäkring vid olyckor. Vad gäller fotgängare så var väl jämförelsen väl långsökt, alla är vi fotgängare. Vi lever inte heller i nåt totalt socialistiskt system (tack o lov) så samhällets åtagande är förstås begränsade och man prioriterar. Du kan alltså inte alls jämföra bilar med MC i detta fall, det måste du väl ändå förstå. Bilismen proriteras självklart över MC, med all rätt. Att man sen förstås ska försöka så långt det går anpassa säkerhetslösningar så att det även funkar för MC är väl givet men även med bättre stolpar på varjerväg så kan det vara en fälla för MC i vissa fall.
Jo jag förstår alltihop.....du måste lära dig läsa mellan raderna......ibland använder jag humor i diskussionen och hoppas det tolkas så....
Men nu gällde det ju vajrar.
Det är orealistiskt att kräva att kurvor doseras speciellt på skogsvägarna, eller att alla träd tas bort bredvid vägen, det vet säkert smc, så det kräver man inte, och det vill väl ingen se heller?
Alla räcken kan såklart vara farliga, som jag sagt
innan är jag inte orolig för vajrarna, utan för stolparna.
Men, robban har tagit upp något som är så gammalt att det är från nittiotalet, numera byggs det så åtminstone jag tycker det ser vettigt ut.
Man har redan gjort nåt åt problemet, dagens räcken ser annorlunda ut, man har gjort nåt åt vassa kanter, och utbyten görs löpande, då är ju problemet redan löst......
Jag inser också att man inte kan byta ut alla räcken direkt, att det görs vid underhåll är bra nog.
Att vajrarna i sig skulle vara farligare tror jag inte, vissa tror dom skulle funka som en äggskivare, men för det krävs att man åker genom dom i rät vinkel, och dom dras ju vanligen längs vägen......
Smc jobbar för trafiksäkerhet för mc åkare, inte för alla andra, det får ntf mfl hålla på med.
Har dock aldrig hört att man är motståndare till mötesseparerade vägar....
Jag tycker inte de vägarna är kul att köra, så det gör jag om jag måste transportera mig snabbt, vilket sällan händer när jag kör hoj, så för mig är det inget stort problem, men jag jobbar längs vägarna och har tid att se och tänka över riskerna, något måste man göra om man håller i ratten 5-7timmar om dan......
Missförstå mig inte, jag har inget emot såna vägar, är glad att slippa risken för att möta omkörande dårar med lastbilen........
Vägar behöver inte speciellt utformas för Mc utan de skall utformas med god säkerhet för all trafik.
Små/mindre vägar är väl inte mer farliga än vad man gör dem till? Jag kör mest småvägar för att de är roliga och gör man det får man såklart ha i huvudet att det kan förekomma trafik i skymda kurvor och att de kanske är mitt i vägen detta får man tänka på. Att en del kurvor kanske är skarpare än man trodde är också något man får ha i åtanke så att man inte överraskas och far ut i terrängen för att man hade lite för hög fart.
Jag kör ibland vajerräckevägar när jag som ducce skriver också vill ta mig fram lite snabbare någon gång då de ofta är mer raka spåret och hastighetsbegränsningen är lite högre men jag undviker dem så mycket jag kan för de är inte roliga att köra. Kör alltid hellre en omväg på småvägar för när jag kör Mc så har jag i stort sett aldrig bråttom. Tvärtom tycker jag att en skön mc-runda tar slut alldeles för fort även om man håller hastighetsbegränsningar, man borde köra saktare egentligen.
Är det inte så att de flesta Mc-olyckor sker på mindre vägar där föraren haft för hög hastighet i en kurva som man trodde man skulle klara? och kanske att man inte är så van Mc-förare och missbedömer därav?
Vet inte hur vi hamnade i denna diskussion om farligaste vägarna,men kritiken från SMC handlar om att Trafikverket har väldigt svårt att ta till sig att dagens räcken är olämpliga. Dock har TV gått från att total negligera frågan till att lyssna lite.
Sedan kan ju TV kritiseras för många saker, och wireräckena är en sak. Bevisligen har de orsakat dödfall i onödan, och det är det ingen som kan neka till.
Tja, man vet aldrig hur långt till vänster folk är...
Nja, skulle säga att man inte är arg på olycksdrabbade vackra vägar eftersom dom som kör MC helst kör där. Dvs SMC slåss egentligen för bevarande av dom farligaste vägarna vi har i praktiken. Mittseparerade vajervägar och motorvägar står inte högt i kurs hos dom som kör MC.
Det var det jag ifrågasatte och inte höll med om. Och det var ingen ironi i det. Agendan är en annan än säkerthet i praktiken pga problemet med vilka vägar MC-förare helst kör på.
Är väl inget man hyllar heller och försöker övertala att man bygger enbart sån väg.
Nä ,vem vill ha enbart sån väg?
Inte jag, möjligen nån som bor i stan och är rädd för vilda träd, vilda djur ,djupa diken och vägar utan belysning, men dom kan ju undvika landsvägar.
Eftersom det inte finns pengar till allt, måste man prioritera där det finns mest trafik.
Men, de som kör mc kör påfallande ofta också bil.
Och då inser man att det är bra på högtrafikerade vägar, inget snack om saken.
Men såklart jobbar smc för sina medlemmar, skit vore annars, jag tror inte medlemmarna betalar för att dom ska arbeta för bättre kollektivtrafik, eller flerfiliga motorvägar.....det finns andra organisationer för sånt.
Jag tycker dom är trovärdiga just därför, dom blandar sig i inom sitt område, håller sig utanför det som inte gynnar deras sak.
Alla får vi betala till ntf, alltså bör dom jobba för alla.
Om jag kör vänster eller högertrafik ska du skita i, jag kör där det passar för stunden.......som du själv har jag märkt.....
Bilister vill ha sån väg, dvs mittseparerad väg, då det är säkrare.
Särskilt på långa transportsträckor.
Motorcyklister vill inte ha sån väg.
Där har du problemet.
Rätt hacken, förstår man sig på villkoren på dom mindre vägarna, är dom inte farligare än andra vägar.
Man kör med insidan, en sliten klyscha kanske, men det funkar.
Du har fel vidde.
Motorcyklister skiter i om det är vajerräcke eller inte på e4, eftersom dom inte gärna kör dom vägarna.
Ska jag till stockholm på hoj, kör jag riksettan så långt möjligt, eller via smålandskusten, eller.....
Ska jag till stockholm med bil, kör jag e4!
Bara ett exempel, dit kör jag bara om jag är tvungen, alltså bil!
Som bilist tycker jag det är bra på e4, eller e20 eller väg 50 eller.......
Det handlar inte om vara eller inte vara, det handlar om utformning!
Allt är inte svart eller vitt, höger eller vänster.....
ducce, som jag sa, MC-förare vill inte köra vajerväg!
Dom undviker dom mer trafiksäkra vägarna som pesten.
Som jag sa.
Vadå trafiksäkerhet? Bullshit.
Vem lurar man?
Vill man inte köra på mittseparerade vägar med MC så kan man ju inte göra vägarna mer trafiksäkra för MC.
Det hela blir en charad.
Kan man inte läsa och förstå vad folk skriver så ska man inte yttra sig. Ett intellektuellt haveri som började för några år sen hos vederbörande.
Har aldrig påstått att MC förare ska piskas att köra säkrare vägar utan det handlade om SMC och andra som ensidigt klagar på vajervägar men inte har några problem med betydligt farligare vägtyper. För det är vad saken handlar om, dom vägar som MC förare gillar mest är också dom farligaste.
Har aldrig heller påstått att jag är nåt undantag, även det är tramsiga påståeende. Däremot har jag inte snackat skit om att dom vägarna man gillar mest att köra med mc är säkra eller att dom skulle kunna göras så mycket säkrare utan att ta bort skälet att man gillar dom.
Återigen, smc klagar inte på förekomsten av vajervägar, utan på utformningen av räckena.......
Så du är ute och cyklar, vidde!
ducce, nejdå, det handlar om vad man fokuserar på.
Om nu hojåkare inte gillar att åka på vägar med wireräcken är det ganska underligt att 25% av de som dör gör det på såna vägar...eller också är det så att många använder sina motorcyklar som ett sätt att transportera sig mellan olika punkter i tillvaron. Då riskerar man att råka ut för olyckor och eftersom kostnaden för räcken som inte har ihjäl olycksdrabbade motorcyklister är samma som för den andra varianten utan att de blir sämre för andra trafikanter bör valet vara enkelt när man bygger eller byter räcken.
Kostnaden för att ta bort allt dödligt på småvägar där förhållandevis få motorcyklister per mankilometer kör ihjäl sig lär vara ganska hög.
Livräddande per krona är det bäst att jobba med räckena.
Såklart många transporterar sig på hoj på såna vägar, många pendlar till jobbet under säsong, ska man långväga på resa kanske inte tiden finns till att mysåka hela vägen från skåne till norge, eller från sundsvall till tyskland, då får det ju bli snabba vägen genom landet.....
Jag tycker inte det ger så mycket att köra större vägar, oavsett typ, då de oftast är raka och med trista omgivningar.
Men ibland händer det, ska jag avverka 100 mil på en dag, så går det inte annars.
Det betyder ju att det blir en hel del mil där, trots allt.
Såklart är de vägarna säkrare, en del olyckstyper förekommer ju inte, mötes-, felbedömning av kurvor osv....
Men när nåt händer, blir konsekvenserna ofta värre....och det är fel, om vägtypen ska vara säkrare, och det är relativt sett billigt att åtgärda!
Tyvärr, nu är du rejält ute och åker. Typ en charad. ;-)
hutlarn, är ju uppenbart här att MC åkare helst kör dom trafikfarligaste vägarna. Däri ligger problemet. Man till och med undviker dom säkraste vägarna alltså.
Finns många diskussioner på nätet där MC-åkare blir förbannade när en favoritväg görs om till vajerväg, dvs den blir egentligen säkrare men MC-åkarna har lyckats övertyga sig själva om att det blir farligare.
SMC representerar sina medlemmar.
Så nej, om du påstår att jag är ute och cyklar så är det du själv som cyklar.
Kanske borde du testa MC istället för cykel? ;)
Vidstige,
Nu får du väl ändå ge dig med dumheterna. Problemet med att vägar görs om till wirevägar är att de inte alltid får de räcken som skulle göra det säkrare för motorcyklister. Istället för att vägen blir säkrare för SMCs medlemmar har ytterligare en fara introducerats.
En ny fara har introducerats Mäkinen men man har också reducerat andra faror - egentligen oavsett typ av mitträcke.
Mc-förare väljer inte att köra en väg för att den är trafikfarlig, man väljer mindre vägar som är roliga att köra och med lite mindre trafik på. Om de vägarna skall anses som farliga beror mycket på hur man kör och hur vaksam man är. Ligger man i 150 km/h på en 70-väg så är det klart att olycksrisken ökar katastrofalt men då har man ju valt denna risken.
Jag har följt debatten i detta forum länge, men inte yttrat mig tidigare.
Jac tycker att det "bjäbbas" för mycket. Ibland personliga påhopp och utanför ämnet. Moderatorn behöver styra upp debatten bättre.
Många upprepar samma sak om och om igen utan att "lyssna" på (läsa igenom och försöka förstå) de andras argument. En del verkar mest skriva för att få se sitt eget namn/sin egen signatur "i tryck" på nätet.
Ett positivt exempel på motsatsen är duccedrivers kommentar #28. Det är nog det bästa jag läst på mycket länge. Sakligt, men med distans och med lite humor och ironi. Mer sånt!
L.Mäkinen, ska försöka utveckla vad jag menar. Jag är själv medlem i SMC f.ö. och kan då säga vad jag önskar SMC skulle driva för frågor.
Så här är det, dom flesta MC kör hellre den äldre vägtypen gammal landsväg, det är också den farligaste vägtypen. Detta bör man hålla med om, annars får man läsa på. Tyvärr verkar det vara mycket missförstånd där. Oavsett det så blir det lite av en skendebatt om vi pratar om räcken på motorvägar och varjervägar när dom som kör MC helst undviker dom vägarna. Vad man gillar är snarare en 80-väg, lagom kurvig, gärna naturskön, gärna gles trafik. Det byggs inte så mycket såna nya vägar så vad man kan hoppas på då är snarare att bevara såna vägar där så är möjligt. Skälet skulle då inte vara ökad säkerhet även om man då förstås kan pusha för såna åtgärder även på dom vägarna. Möjligen kan man åberopa miljöskäl att bevara såna vägar då det ju blir mindre utsläpp etc om man kör 80 framför 100-110.
Tyvärr tycker jag såna här intresseorganisationer snarare bara blir en bromskloss för utvecklingen och man vill dessutom aldrig att medlemmarna ska drabbas ekonomiskt. Men för mig skulle det vara vettigt att betala mer i t.ex. form av högre fordonsskatt eller till och med betalarvägar, för att få åka på dom vägarna jag själv gillar. Dvs då såna vägar av den äldre vägtypen.
Vad man då kan göra för pengarna är då t.ex. att bevara såna vägar men även försöka förbättra dom där det går. T.ex. genom att lägga på ny asfalt eller prioritera att sopa bort grus tidigt på våren på dom vägarna MC-förare gillar.
Ett exempel, med Waze appen kan man få vägförslag som inte innehåller motorväg. Om jag vill åka från Stockholm till en släkting i mellansverige nära Töreboda (ca 30 mil) så tar det ca 3 h med motorväg och ca 6 h utan motorväg enl förslaget. Jag skulle gärna betala mer för att få lämplig 80-väg som tog ca 4h.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.