I samband med att sonen är på biljakt har även jag kollat på ett antal olika modeller (oftast inte samma) och vi har båda reagerat över att A-stolparna blivit allt fetare. Det är inte bara sidorutorna som blivit mindre utan även vindrutan.
Bilarna blir ju oftast bredare för varje ny modell, men taket verkar bli smalare! Detta i kombination med de feta A-stolparna gör ju att sikten blir allt sämre.
Stolparna skymmer!
Jag kom att tänka på Saab 99 som ju presenterades för snart sextio år sedan och var tvungen att kolla på en sådan. Den hade också feta stolpar, men de var mer vertikala och placerade längre bak, något som möjliggjordes genom den kraftigt välvda vindrutan. Dessutom var stolparna vridna ca 45 grader mot föraren så att de skymde mindre.
Ändå var konstruktionen väldigt stark och klarade en älgkrock med bra resultat, något som många av dagens bilar inte gör, speciellt inte de som kommer från länder där det inte finns eller funnits älg på hundratals år.
Jag kollade även en Citroen DS från tidigt 60-tal och där skymmer stolparna ännu mindre, men de är ju avsevärt klenare och i kombination med det glasfiberarmerade plasttaket blir väl inte säkerheten så hög.
En annan sak jag retar mig på är att taklinjen vid förardörren på många bilar är så låg att man slår i huvudet både vid in- och ursteg.
Tror designers att köparna av deras bilar är fullständigt huvudlösa?
Jag förstår alltmer att SUV och liknande får allt större köpintresse.
Varför så feta A-stolpar
Uppdaterat: 2015-03-04 09:30
Varje Saab är värd att vårdas och bevaras, sådana bilar görs inte längre
Kommentarer
Det är nog en kombination av krocksäkerhet (styrka i karossen), energiförbrukning (bl a liten frontarea) och designmål som ligger bakom de flesta av de svagheter som du nämner, saabnisse.
Tror att en bov i dramat är bakåtlutningen på stolparna, jämför en 740 och en S80, längre stolpar med mer lutning stjäl mer sikt.
Samma sak med C-stolpen, vilken modern sedan har acceptabel bakåtsikt?
Eller en baklucka större än ett brevinkast?
Hänger säkert ihop med den andra undringen om låga insteg, i båda fallen är svaret modeordet för dagen inom bilindustrin, sport...
Egentligen är de lite förhöjda suv-inspirerade modeller som kommer nu, typ V40 CrossCountry, idealiska ur instegssynpunkt och borde vara standardmodellen istället för vanliga V40.
Den som suktar efter en oftast bullrigare, stötigare bil utan sidolister med hårdare fjädring och lägre insteg (m.a.o. sportigare) borde vara den som får betala extra för detta, inte den som vill ha komfort.
Komforten utnyttjar du hela tiden, sportigheten utnyttjas av de flesta ytterst sällan...
Men det kan ju också vara ett tecken på att man börjar bli gammal... :-)
Håller med saabnisse...
För att återgå till Saab 99 så hade den väldigt starka stålprofiler med botten fäst i bakkant på främre hjulhusen. För sin tid väldigt kraftig konstruktion, och många gubbar säger att det än idag inte finns någon styvare och hårdare bil är vad Saab 99 var. Sen kan ju riktbänkarna varit klenare förr också.
Men jag tycker också det är ett konstigt mode att rutorna ska bli mindre och mindre och stolparna tjockare, tro tusan att bilarna måste vara säkra när man inte ser något ut...
Ja Lason, det är nog bara en tidsfråga innan rutorna försvinner helt och ersätts av kameror.
Som naturligtvis snabbt blir lika insnöade som bilarnas formgivare!
Gillade Volvos tanke hos SCC (prototypen till C30) där dom försökte göra a-stolparna genomskinliga, synd att detta inte blev verklighet.
Just Saab 99, med sin välvda vindruta, hade väl också sina sidor. Minns att trafikljus var svåra att se utan att luta sig långt fram... Minns även att vindrutetorkarna ibland frös fast vintertid i sitt böjda viloläge och därför inte fungerade när man behövde dom... Vilket blev speciellt besvärligt en gång när jag fick vindruta nedsprutad på en motorväg och torkarna for böjda över rutan utan att ta med sig spolarvätska och smuts... Men ändå måste jag säga att det var en av mina bilar jag älskat allra mest. Lätt att kliva i och ur, pga. raka a-stolpar , men även eftersom att man satt upprätt och pga. att trösklar saknades. Minns min gamla stela 90-åriga faster utropade, när hon satt sig i bilen: "MEN vilken BRA BIL!!!" Bara för att den var så lätt kliva i och ur! =) Det var tider det...! ;-)
Att man slår i skallen i moderna bilar beror nog mest på att a-stolparna lutar så mycket, som Prestigelös redan nämnt. 80-100% av insteget till framsätet är det ju a-stolpen man ska ducka för och inte taket, som förr! Av samma anledning skymmer dom ju också mer nu än förr. Delvis design, men även för att minska luftmotståndet...
Håller även med Prestigelös om bakpartiet. Förr hade sedaner rejäla bakluckor, idag "brevinkast"... Kanske därför det såldes mer sedaner förr...?
Spännande innovation av Jaguar, kul att det börjar hända saker på den fronten, fler tillverkare lär haka på...
Gillade speciellt "följa John navigatorn", blir den verklighet skulle till och med jag kunna tänka mig att byta ut min M kartbok mot en :-)
Jag hade idag förmånen att prova sikten i en Nash 1929. Där var det inte några lutande A-stolpar som skymde, de är helt vertikala.
Den var också bekväm att gå in i med sina 3 dm breda fotbrädor, tyvärr var det lite bökigare att ta sig ut för att framdörrarna var ganska små.
Fantastisk bil f.ö. allt original, även lack och klädsel!
En gammal arbetskamrat gjorde en tabbe med en Renault Trafic. han stod på en stormarknadsparkering, klev in i bilen då telefonen ringde, blev sittande en stund, startade och drog iväg, kom typ en halvmeter innan det blev tvärstopp.
Parkeringen var tom på bilar i närheten, så han svängde lite i samma veva som han drog iväg, åt det håll han skulle, men bakom A stolpen stod det en fet lyktstolpe.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.