Enligt färsk rapport från SCB, är utsläppen av växthusgaser från den svenska ekonomin är oförändrade 2017 jämfört med 2016 enligt ny preliminär statistik för helåret 2017. Utsläppen från hushållen och tillverkningsindustrin minskar, men de ökar från transportbranschen.
Utsläppsnivån har stått stilla sedan 2014 men som sagt transportbranschen ökar.
http://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/miljo/miljoekonomi-och-hallbar-utveckling/miljorakenskaper/pong/statistiknyhet/miljorakenskaperutslapp-till-luft-fjarde-kvartalet-2017-samt-preliminar-statistik-for-helaret-2017/
Utsläpp av växthusgaser oförändrade 2017
Uppdaterat: 2018-05-10 19:53
Kommentarer
Och likt internationellt, så är det i transportbranschen en och samma del som står för merparten.
Som det står i rapporten:
"Utsläppen kommer till största delen från sjöfarten."
Finns en bra lösning på det: Konsumera mindre, konsumera i form av återbruk och konsumera lokalproducerat.
Eller sluta köra SUV, eller bilar med fyrhjulsdrift i onödan. Eller sjusitsig MPV när man har två barn osv. Kunde minska utsläppen rejält mycket om "rätt" bilar köptes. Snåla bilar håller dessutom bättre på begagnat marknaden.
Konsumera mindre ja... På ALLA plan!
När slänge du senast något som egentligen inte var trasigt?
När köte du senast något nytt som du lika gärna kunnat köpa begagnat?
När köpte du senast mat som transporterats från andra länder?
...?
Diskussionen kring mat har som tur är kommit upp lite på senaste tiden. Lite sent kan tyckas, men men.
Alldeles för många slänger slentrianmässigt mat som närmar sig eller precis gått ut, i ställer för att använda sina
egna sinnen så som lukt och smak. Det är en väldigt massa mat som slängs helt i onödan !
Det blir mer mat som skall produceras, paketeras, transporteras till butikerna och mer mat som ska transporteras hem av kunderna. Ta bort svinnet där och man är en bra bit på vägen.
+10
Citat från artikeln: "Utsläppen från hushållen, som främst kommer från användning av personbilar, har minskat de senaste åren och så även 2017."
Du kanske ska läsa artikeln innan du kommer med ditt standardsvar. Och vem ska bestämma att man köper rätt bil?
Oavsett vad man köper så, konsumera mindre. Inom alla områden.
Men det lär bli svårt att argumentera emot att mindre och lättare fordon normalt också drar mindre energi - allt annat lika som man brukar säga. Så även om utsläppen minskat så skulle dom kunnat minska ännu mera om vi kunde släppa vår fascination av att äga stora fordon trots att det faktiska behovet ofta är väldigt litet.
Men det är väl ganska uppenbart att hatet mot diesel, suv och fyrhjulsdrift inte handlar om någon oro eller omtanke kring klimat och energiförbrukning? Nettoutsläppen av Co2 från dessa hatobjekt är ju lägre än de är från en Skoda Octavia eller Toyota Prius. Skulle fyrhjulsdrivna diesel-suvar förbjudas över hela världen i morgon så skulle Co2-utsläppen gå upp.
Det är lönlöst att diskutera sådana här saker med fundamentalister som inte ens läser underlagen eller tar reda på grundläggande fakta (som i det här fallet att vägtransporternas utsläpp faktiskt sjunkit). Därför har jag lagt ner. Dumheten får helt enkelt segra denna gång.
MVH AL
Tja, vad är mest fel egentligen? Många åker till Thailand åtminstone en gång per år. I koldioxid motsvarar det 1500 mil med en vanlig normalstor bensinbil. Personligen avstår jag thailandsresan av flera skäl: för lång och jobbig flygtid, fuktigt varmt klimat, militärdiktatur. Så om en thailandsresenär skulle peka finger åt min SUV (om jag ägde en) så skulle det knappast vara rättvist eftersom resenären även med en liten bil får svårt att kompensera sitt flygutsläpp.
Om politikerna själva trodde på de klimat- och miljöhot som målas upp så borde man fokusera på avskogningen och fartygstrafiken. De 15 största fartygen släpper ut lika mycket (Co2, svavel och NOx) som hela världens fordonsflotta - 760 miljoner bilar!! Det ni! Att ur det perspektivet prata miljözoner, SUV och skatter på personbilsbränslen är skrattretande.
Klimat - och miljöfrågan handlar bevisligen huvudsakligen om idealism, aktivism och ökad politisk makt!
Fast nu begär du att ideologer skall tänka, resonera och agera rationellt. Och det kommer dessvärre aldrig inträffa.
Det syns dagligen även här på ViB - inte minst i diskussionerna om SUV och diesel.
MVH AL
Det kan inte stämma eftersom (nästan) alla politiska inriktningar förespråkar klimatåtgärder. Därtill kommer företag, privatpersoner och alla möjliga andra föreningar. Det är bara en liten (höger)populistisk klick som tycker annorlunda. I Sverige företrätt av sympatisörer till SD.
Nu gjorde även du ideologi av det hela;-)
MVH AL
Nu tycker jag man skall försöka nyansera det hela och väga utsläpp mot nytt.
Vad är det för utsläpp per personkilometer i exempelvis sverige?
Vad är det för utsläpp per banankilometer?
E.t.c.
Vi som lever utanför den klimatalarmistiska bubblan ser en annan verklighet.
Skjut inte budbäraren! Klimatskepticismen är väl ändå såpass ny att den inte direkt kan inordnas under någon specifik ideologi. Möjligen kan en stark religiös övertygelse om att klimat och väder s.a.s. ligger på ett överjordiskt plan betyda något. Som konsekvens skulle då inte den lilla människan kunna "ställa till det". Men detta är bara en allmän fundering. Rotera.
Tror ett litet klargörande är på sin plats här. De 15 största fartygen släpper inte ut lika mycket Co2 som världens personbilsflotta, långt ifrån. Däremot svavel och nox är de uppe på de nivåerna. Men oavsett så kvarstår ju att fartygstrafiken släpper ut en helvetes massa skit.
Det finns bara en lösning. Konsumera mindre så minskar världshandeln och behövet av fartygstransporter.
Men det blir ju också larvigt att helt släppa utsläpp från andra håll (t.ex. bilar) bara för att fartyg är miljöbovar. Vi måste nog jobba på alla fronter tyvärr.
Eller som de som tycker att vi i Sverige ska skita i att göra något bara för att vi är ett litet land. Om alla tänker så händer ju aldrig någonting.
Så om skeptiska inslag nu inte faller under någon ideologi - varför drog du sådana paralleller tidigare?
Som jag redan har varit inne på ser jag det som väldigt sunt att både vara skeptisk som prövande. Det är viktigt inom all teoribildning och en grundbult inom all vetenskap.
Att dela ut värdenedsättande epitet enkom för att misskreditera en i grunden sund skepticism istället för att visa att den egna teorin faktiskt håller, det är om något religion (som jag ser det)
MVH AL
Jag svarade på Swembas påstående om att politisk maktsträvan skulle ligga bakom "klimatalarmismen" - att det inte är så i Sverige eftersom majoriteten i riksdagen vill bekämpa klimathotet. Sedan finns det självklart ett litet enfrågeparti som vill motivera hela sin tillvaro med miljö- och klimatfrågan.
Det är inte alls sunt att ifrågasätta etablerade fakta. Dock kan man självklart alltid ifrågasätta detaljer, även när det gäller klimathotet.
Som sagt, det är inte sund skepticism när man slår dövörat till vad som händer i världen. Om du med religion menar en dogmatisk hållning så upplevs det säkert så när inga argument biter. Men religion är något helt annat.
Är det "klimatskeptiker" som är värdenedsättande så tas det ut genom användningen av "klimatalarmist". Vi kan leva med båda dessa som fungerande benämningar på de olika sidorna utan att ta åt oss nämnvärt. ;-)
Bedrövande läsning, men man börjar bli van. Okunskap blandat med sociala mediers filterbubblor och aktivistisk agendasättande journalistik skapar ohälsosam polarisering som blir smått absurd på anonyma diskussionsforum. Tragiskt!
Ja postade länkar från Klimatupplysningen m fl har ju hjälpt oss förstå så mycket mer.
Jag förstår mig inte på folk som inte ser SUV tex som ett problem, eller att vi kör tyngre och mer energikrävande modeller?. Spelar ingen roll vad "bilen" heter, SUV är dessutom som ord uttjatat. Men skillnaden borde väl vara uppenbar, om en SUV drar 0,75 liter/mil (diesel) eller motsvarande vanlig personbil i samma storleksklass drar 0,50 liter/mil (diesel)... varför skall då alla köra en SUV plötsligt? Det går inte att sopa under mattan att varje fordon (med ca 2000 mil/år) kommer att förbränna 0,25 * 2000 = 500 liter mer bränsle på ett år.Problemet i sig är inte att ETT fordon gör detta, men när alla köper en SUV blir det absolut inga mindre utsläpp, hur skulle den ekvationen se ut? Hade snåla vanliga bilar valts hade vi kunnat minska utsläppen rejält! Också att man inte köper större fordon än man behöver för sin familj.
Ja, mini SUV bensin är lite för hög bränsleförbrukning och CO2 än vanlig stor kombi golfklassen är lägre bränsleförbrukning och låg CO2.
Apropå fartygs-utsläpp så torde väl det mesta av vårt fossila drivmedelsbehov fraktas till vårt land den vägen... Så mindre och energieffektivare bilar = mindre farliga utsläpp ifrån sjöfarten.
Jag har en vanlig bensindriven bil, en Opel Astra, som bara konsumerar fossil bensin, på landsvägskörning sörplar den i sig 0,62 l/mil och vid mer blandat 0,7.
Har även en förhatlig diesledriven Mazda Suv med 4-hjulsdrift och automat, som på mixad körning tar den samma mängden bränsle per mil. Skillnaden är bara att den soppan jag fyller i tanken på den består av 50% HVO gjord på tallolja.
Kör kortare sträckor och parkerar Opeln på obskyra parkeringsplatser vid stationer för att kunna transportera mig med tåg och komma tillbaka och finna bilen hel och ståendes där jag parkerade den. Och SUV:en när jag behöver den säkra framkomligheten och det eminenta ljuset vid alla veckoslutsresor till vinternöjet.
Vad är bäst?
Sälja bägge å köpa en ny laddhybrid?
Tror dock jag skall slita ut båda och sedan köpa nått annat när utvecklingen kommit längre. Det sker ganska mycket på nu.
Behåll bilen, men folk måste sluta köpa nya bilar år 2018 som nästan ligger högre än bilar ifrån 1990 talet. Jag minns att en diesel merca då låg på 0,5-0,6 liter/mil (diesel). Sjukt att man inte kommit ner i förbrukning, utan snare åt fel håll.
Jag tänkte snarare på kopplingen mellan högerextremism och klimatskepticismen.
Etablerad fakta? Nja, att människan påverkar klimatet är inte en kausal lag utan en tes, på vilket sätt är det etablerat? Så länge det inte är en "lag" både skall och bör denna tes prövas på alla upptänkliga vis. Annars hittar man inte den korrekta förklaringen och kommer aldrig kunna utveckla teorin. Det är just så man har kommit fram till de mest etablerade sanningarna, genom att testa och testa och testa...
Skepticism är alltid sunt så länge det är konstruktivt. Att underminera saklig kritik genom att använda epitet på varandra (oavsett riktning) ökar inte kunskapen och blir destruktivt. Då blir det "arisk fysik" av det hela;-)
MVH AL
1990 var Sverige självförsörjande till 90% när det gäller mat.
Idag är det nere på 50%, knappast hållbart i längden..
Och knappast vettigt ur utsläppssynpunkt.
Min bränslesnålaste bil var min förrförra BMW 2011 520d sedan, 0,57 i snitt över 8000mil. Både tyngre och större än din Octavia, Vargen. Har haft Audi A4 diesel och Saab 9-3 diesel, båda ungefär som min nuvarande SUV i bränsletörst, trotts avsaknad av fyrhjulsdrift och SUV formen. Så tror inte ett dugg på att en gammal diesel Merca från 90-talet tog en halvliter.
Enligt den SCB rapport som Optimus hänvisar till så står personbilar för större delen av utsläppen från hushållen och hushållen står för 9,3 miljoner ton koldioxidekvivalenter. Sveriges totala utsläpp är 62,6 mijoner ton enligt samma rapport. OBS! Personbilarna ingår alltså i hushållens utsläpp och inte i transportsektorns i den rapporten. Utsläppen från personbilarna utgör alltså mindre 15% av totalen för Sverige. Hushållens (och därmed personbilarnas) utsläpp minskade med 2,7% från 2016 till 2017 enligt SCB's rapport. Alltså inte oförändrat.
SCB har en till intressant rapport om just transportsektorn: http://www.scb.se/hitta-statistik/artiklar/2016/Utslappen-fran-transporter-en-vaxande-utmaning/
Där kan man bl.a. läsa att sjöfarten ligger på ungefär 6 miljoner ton koldioxidekvivalenter. Alltså nästan i nivå med personbilarna.
Denna rapport innehåller också personbilar, men om jag läser den rätt så är det personbilar i yrkestrafik, vilket skulle förklara varför personbilarna i den rapporten har så låga utsläpp.
Tyvärr har politikerna tänkt uppnå Sveriges klimatmål för koldioxidutsläpp genom att enbart minska utsläppen från personbilarna. Det är både naivt och orealistiskt. Speciellt som målet är att minska CO2 med 30% och bilarna bara står för knappt 15%.
Dåligt underbyggd alarmism är knappast bättre än dåligt underbyggd skepticism.
Men, det var inte det tråden handlar om.
Den smala lyckan är att sjöfarten står för runt 90 procent av all import och export till och från Sverige och den är vad gäller energieffektivitet och utsläpp av fossilt koldioxid, helt överlägset andra transportslag. Men om allt som transporteras verkligen är livsnödvändigt, kan man ju diskutera.
Ja, exakt! Sen finns det personer som slår sig till ro och inte vill diskutera, när de läser att "Utsläppen från hushållen, som främst kommer från användning av personbilar, har minskat de senaste åren och så även 2017".
Detta läste jag precis: "Mercedes svenska utvecklingschef: Vi klarar inte utsläppsmålen utan dieselbilar". Redan när man läser detta inser man att bilarna blivit för energikrävande!. Kanske dags för "back to basics" igen, låta bilen vara en en "BIL" och inget mer. Men nu har man målat in sig i ett hörn av 2 tons SUV, fyrhjulsdrift och en massa annat "krims krams". Jag jämför nu med hur telefonin fungerade förr och nu, då ringde man få men långa samtal. Samma sak har hänt med bilismen, idag körs fler och kortare sträckor... varför inte anpassa bilarna efter detta? Nä, vi kör runt i en 2 ton tung SUV ensam.. i maximala fall kanske 2 personer i bilen!? Jag säger inte att man måste ha en Polo, men det har blivit "too much" så att säga. Hela ironin i detta med vissa SUV modeller (typ X6 osv) är att de är extremt tunga men inte speciellt stora... en Golf rymmer lika mycket och väger nästan hälften.. vad är vitsen med att släppa ut så mycket mer? Nästan som det verkar tävlas vem som kan göra den mest energikrävande konstruktionen istället för att satsa på det omvända.... så snålt det bara går! Eller är det de sista oljedropparna som skall brännas upp? (konspiration?).
Den kopplingen får du gärna berätta mer om. Hur mycket klimatpolitik diskuterar NMR?
Gå in i ett växthus och "testa" om det känns varmt. ;-) Det råder kausala samband mellan koncentrationen av koldioxid i atmosfären och den uppvärmning av olika element på Jorden som mäts kontinuerligt. Och var koldioxiden kommer ifrån är inte direkt någon gåta.
Problemet med dåligt underbyggd skepticism är att den kan skapa osäkerhet när det kommer till fasen där man ska göra något åt olika problem. Du kan t ex jämföra med vaccineringsskepticism. Den gör ingen större nytta för strävan att skydda befolkningen.
När du ändå är här så rekommenderar jag PM Nilssons aktuella analys av moderaternas moderniserade inställning till klimatarbetet: https://www.di.se/ledare/pm-nilsson-aven-moderater-kan-vinna-pa-att-ga-fore/
Så hur stor bil behöver vår familj med två vuxna och ett barn? Vem ska bestämma hur stor bil vi behöver?
Så du är emot marknadsekonomi alltså. Vi kanske ska köra Trabant allihopa? Den bilen är ju ett exempel på hur bra det blir när staten bestämmer vad alla behöver för bil. Att det säljs Suvar är för att folk efterfrågar dem. Så enkelt är det. Sen att du tycker det är obegripligt är en annan sak.
Tjatigt om SUV:arna. De är väldigt överdrivet problem.
Hur stor andel av bilarna är SUV:ar? Jag har inga siffror men jag gissar på mindre än 20%.
Bilarna står för 15% av koldioxidutsläppen i Sverige. Så SUV:arna står i så fall för mindre än 3%. Om ingen köpte SUV så skulle de 3 procenten minska till 2-2.5.
Om inte just de begreppen kopplar till "Utsläpp av växthusgaser..." så vet jag inte. Du är välkommen med egna väl underbyggda argument om du vill.
Nu tycker jag nog att det glöms en viktig sak med koldioxidutsläpp här:
Ni som är klimatskeptiker, skit i det och fundera i stället på vad som händer med koldioxid i närheten av vatten.
Då får vi kolsyra. Kolsyra har lågt pH och innebär alltså att vattnet blir surare.
Surt regnvatten. Surt havsvatten. Sura sjöar.
Vad händer när det blir surt i vattnet?
Kalk upplöses av surt vatten.
Vad är korallrev, skaldjur med flera uppbyggda av?
Kalk ja.
Havet är faktiskt världens största koldioxidfälla.
Vi i Sverige följer trenderna som uppstår i USA och där står SUV för 40 % av nybilsförsäljningen. Nu väntar vi bara på att pickup bilar blir lika vanliga här som i USA där de står för 15 % av försäljningen.
Ha ha, sorry, högerpopulism skrev du faktiskt (och hänvisade till SD), inte extremistist.
Kausalitet ifråga att mänsklig aktivitet påverkar klimatet saknas. Det är en tes.
Det är just när modellerna har stora osäkerheter som det skapas utrymme för flera olika förklaringar - där var och en både kan vara rimlig som sannolik. Genom att få in nya infallsvinklar kan dessa alternativa förklaringar antingen förkastas eller accepteras och då förbättrar man i slutändan modellen. Nej, jag är inte för en överanpassad modell (de är oanvändbara). Denna process fortgår överallt och det skall den också göra.
Tack för länken! Men politiker är ungefär motsatsen till det jag beskriver ovan. Det blir extra tydligt under valår när respektive parti bara ägnar sig åt spelteori (där (c) för övrigt är värst nu, Sveriges farligaste parti som en statsvetare uttryckte saken).
MVH AL
Du har helt rätt, det är faktiskt så att vi inte märker av hur mycket koldioxid vi släpper ut för att haven tar upp mycket av detta. Men även haven kommer att mättas, och då blir det inte trevligt längre på land. Jag vågar inte tänka på när Ryska tundran tinar upp och alla metangaser som bundits här kommer loss och kanske dödar allt i sin väg. Hela eco systemet kommer att "maskera" utsläppen, sedan kommer nog en snabb spiral och antagligen kan det bli väldigt akut miljön under kort tid som sätter människans överlevnad på spel.
Hur vet du att det saknas studier om kausalitet. Har du kollat?
Här är en: https://www.nature.com/articles/srep21691
Osäkerheten om hur olika faktorer utöver människan påverkar klimatet är ju det första man ser till att eliminera i varje studie, oavsett om den är modelldriven eller datadriven. Sedan brukar man språkligt uttrycka "osäkerheten" i vanligt språk vilket idag är: "extrem sannolikhet för bakomliggande mänsklig påverkan" vilket förmodligen (orkar inte söka) betyder någonstans över 0,99.
EU Science Hub skriver ang studien ovan: "The results confirm that recent global warming is mainly caused by increased anthropogenic (man-made) emissions and that further CO2 emissions to the atmosphere will lead to even stronger global warming.
This conclusion cannot be achieved through traditional, time-delayed correlations between temperature and GHG emissions changes or through ordinary least square regression analysis, as neither shows the causal relations. Being based on measured data, the results provide complementary support to model-based studies."
https://ec.europa.eu/jrc/en/news/new-evidence-confirms-human-activities-drive-global-warming
Om du läser PM Nilssons artikel så förstår du varför det är oansvarigt att fortsätta vara skeptisk. Det är bättre för Sverige att vara med på tåget eftersom det gått för länge sedan och knappast kommer att vända.
Ford USA ska ju sluta sälja vanliga bilar så det lär inte minska med SUV och Pickup. De ska dock behålla Mustang och ngn modell till.
Xanthopteryx och Styggavargen, ni verkar sakna begrepp om dimensioner. Sverige står för 0,4% av världens totala koldioxidutsläpp. Bilarna i Sverige står för en sjättedel av det, dvs 0,067%. Förbjuder vi bilar helt och hållet i Sverige och tvingar alla åka kollektivt så ersätts de 0,067 för bilarna av 0,03-0,045 för kollektivtrafik. Så, genom att ta bort bilarna minskar Sveriges del av världens koldioxidutsläpp med c:a 0,03%. Tar vi enbart bort SUV:arna i Sverige så bli minskningen av världens koldioxidutsläpp c:a 0,005%. Så länge USA och Kina fortsätter producera koldioxid i nuvarande omfattning så har det för klimat och försurning av haven ingen som helst betydelse vad vi gör i lilla Sverige.
rnilson: Jag har inte talat om varifrån det kommer utan det faktum att haven påverkas och därmed lämnat själva klimatdelen vad gäller just uppvärmning. Däri ligger då ALL konsumtion. Denna graf tycker jag är riktigt intressant och borde få fler att tänka efter. Notera hur mycket vi faktiskt släpper ut i ANDRA länder, i och med vår konsumtion:
https://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Vaxthusgaser-konsumtionsbaserade-utslapp-Sverige-och-andra-lander/
Tänk om vi kunde halvera utsläppen i sverige. Det är drygt 50 miljoner ton i så fall. Ett viktigt steg på vägen, eller hur? Det duger inte att tänka "Det är så lite så det gör ingen skillnad", för när alla tänker så så gör ingen någonting, eller hur?
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.