Nu verkar det verkligen kört för dieselbilar framöver. Kolla länken från DN idag.
http://www.dn.se/ekonomi/motor/storstader-bannlyser-dieselbilar/
Jag går i bilbytar tankar men har konstaterat att jag väntar ett år, händer ganska mycket med elbilar framöver. Kanske skall man gå över till en helt eldriven bil istället.
Kommentarer
Det ser ut som om politiker har hittat en bra anledning till att besluta om hårdare regler för fossildrivna bilar. De fusk affärer som har hänt det senaste året tror jag är en av anledningarna att vi nu ser tydliga tendenser på hårdare regler. Självklart också alla larmrapporter som kommer från när och fjärran om isar som smälter, luft som är förpestad, klimatet blir varmare än tidigare osv. Men som sagt lobbyister från bilindustrin måste ha en ganska kraftig uppförsbacke att försöka återta förtroende och tillit för bilindustrin hos politiker. Det vet vi alla som håller på med affärer hur viktigt tillit och förtroende är. Lurar man en kund så är man rökt för lång tid framöver. Det är precis det som händer hos politiker nu, de känner sig lurade av bilindustrin, med all rätt. Det kommer nog att komma fler förbud inom en snar framtid. Börjar en så följer fler efter.
Totalt vansinne! Politiker ska sätt spelregler, inte detaljstyra. Låt marknaden avgöra vilken teknik som är mest lämplig för att nå målet.
Finns ingen chans att svenska politiker kommer gå för hårt fram, vad dom än säger. Dom måste lyssna på folket även om det är s.k. populism när folket tycker nåt som eliten inte håller med om.
Är inte det ett av grundproblemen just nu, att marknaden inte själv försöker i tillräcklig hög grad. Det fuskas med utsläppsvärden så det ser ut som om bilar klarar låga utsläppsnivåer, men i själva verket så släpper de ut stora mängder otillåtna partiklar. Klart att politiker blir förbannade, de har ju litat på bilindustrin. Hade jag varit politiker hade jag i alla fall vart förbannad, hade absolut inte vänt andra kinden till. Gör man affärer så är det schyssta affärer, inte lurendrejeri(som bilindustrin hållit på med). Nu får industrin sota för sina misstag, tyvärr.
Optimus, kul ordval med att "sota" för sina misstag. För det är just vad dieselbilar gjort. Jag minns när miljöklassade dieselbilar tog över efter etanolbilar som bästa miljöval i Sverige. Biljournalister hyllade dom låga CO2-värdena. Visst kan man klaga på politiker men man kan också lägga skuld på politikerna för att ha gått på CO2-resonemangen för hårt och därmed närmast tvingat bilindustrin att fuska (inte ursäkt men en förklaring). Diesel hyllas ju hela tiden och vinner nästan alla biltester mot bensinbilar i Sverige.
Folk är ändå rätt rationella och ska man framtidssäkra mot framtida skattehöjningar av bränsle så är dieselbilen det säkrare valet. Ju högre bränsleskatter desto mer tjänar man på dieseln framför bensinbilen. Politiker har målat in sig i ett hörn i frågan och vad dom än gör framöver kommer det bli fel.
@Optimus, det handlar om regelverk och tydlighet. Fusk kommer dock alltid att förekomma om det finns utrymme för det, oavsett teknik.
@Vidstige, det är bara NOx-värden som är sämre på en dieselbil i dagsläget. I princip alla andra värden är sämre på en bensinbil. Under nästa år kommer ny teknik för att rena NOx så att den i princip försumbar. Så varför skulle man vilja förbjuda en bil som går på 100% förnyelsebart bränsle och snudd på noll utsläpp?
Många jag talar med verkar tro att de sänkt sina utsläpp med en diesel, men oftast har förbrukningen varit i samma nivå.. så totalen är faktiskt ökade utsläpp i och med att diesel innehåller mer energi.
Swemba, jo jag håller med där. Rättare sagt, egentligen är varken bensin- eller dieselbilen med senaste generation reningsteknik nåt större problem i Sverige. Fokus bör då läggas på annat när det gäller utsläpp som att försöka rena tunga fordon bättre eller fasa ut äldre smutsigare bilar fortare. Sen tycker jag flyget är ett specialfall och ett allmänintresse. Där tycker jag fokus bör ligga på att man börjar använda bränslesnålare plan och fasar ut äldre törstigare varianter snabbare men den flygskatt som föreslagits tar inte nån hänsyn till hur bränslesnålt ett plan är, den är bara emot flyget allmänt.
Styggavargen, du svamlar!
Detta förslag är som att kapa av sig foten för att slippa skoskav...
Vore bättre att förbjuda diesel som bränsle och inte som motor, det går att tanka en dieselmotor med förnyelsebart bränsle.
Gäller ju att avgaserna renas ordentligt oavsett diesel eller förnybart i en dieselmotor. Är väl där problemet ligger och det som gjort att det pratats om förbud i fyra storstäder.
Tycker det vore riktigt dåligt av politikerna att införa detta. Fram till mitten av 2000-talet hade Sverige riktigt låg dieselandel. Sedan började hela CO2 hysterin och miljöbilsboomen. Eftersom snåldieslar i början klassades som miljöbilar och renderade 10000 kr i bidrag från staten så började svenskarna köpa diesel som aldrig förr. Man gjorde ju detta i tron att man gjorde ett bra miljöval. Så nu ska alla dessa människor som köpte diesel för att de uppmuntrades till detta av staten känna sig som miljöbovar för att nu har minnsan något geni kommit på att diesel är det värsta som finns för miljön?!
Då kom uttalandet från Stockholm Miljöborgarråd, i dagens nummer av DN uttalade hans sig att Stockholm City skall vara fossilfri 2040 och dieselfri 2030. Han går t.o.m så långt att han uppmanar Stockholmsbilisterna att köpa elbil eller som han säger åtminstone en laddhybridbil. Hur jobbigt det än kan vara, visst har jag synpunkter på besluten i de stora huvudstäderna runt om i Europa, så måste jag ända konstatera att min dieselkärras livskurva drastiskt har minskat efter den senaste veckans information. Jag kan inte sticka huvudet i sanden och lossas som om inget har hänt, min plan att gå över till hybridbil nu har ersatts av en plan med elbil istället. Jag kommer definitivt att hålla koll på Opel Ampera-e när den kommer alt Teslas nya folkliga (vad det nu är) modell. De närmaste tio åren kommer fossildrivna bilar dö sotdöden, vem kommer köpa min dieselkärra om tio år. Svar= Ingen.
Optimus, man ska nog inte lägga för stor vikt vid var Stockholms Miljöborgarråd säger just nu. Mycket snack, lite trovärdighet.
Jag förstår mycket väl att man vill förbjuda diesel i de här städerna, där är det knappast fråga om någon miljödiesel och i t..ex. Aten är det inte ovanligt med skruvade pumpar så det blir svarta rökmoln vid varje pådrag.
Men det är ju riktigt att det inte är dieselmotorn i sig som är boven, med NOX-fälla och grön dieselolja borde ju motorn klara miljökraven.
Men som politiker är det givetvis enklare att förbjuda dieselmotorn än att ha kontroll på utsläppet.
Hur blir det om man har en bränslecellsbil som går på diesel? :)
...eller dieselhybrid som V60D5TE?
Då kanske man får köra sin dieselbil tills den blir skrot då. 2030 kommer min X3:a vara 15 år gammal så det kanske är dags för skroten ändå.
Jag vet inte om någon forskar på det, men förmodligen inte.
Dieselolja är lite för exklusivt och det satsas nog på enklare bränslen som sprit.
saabnisse, svenska företaget Powercell har redan en bränslecell för det. :)
Ok. det är ju utmärkt om det fungerar och då är det ju ännu en anledning till att inte satsa på en infrastruktur för vätgas i gasform.
Men jag tror mer på bränsleceller för sprit.
En inslag på 8 min från den utomordentliga radiokanalen p1.
"Är bilarna på väg bort från våra städer?"
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=438&artikel=6582583
"Det är på väldigt många sätt helt galet fel att förbjuda en ren dieselbil och samtidigt ge skattelättnader till en elbil som körs på el från ett kolkraftverk."
http://www.expressen.se/motor/debatt/valj-politiker-som-inte-hatar-bilar/
Jag kan hålla med om att el från kolkraftverk, även om dessa numera ofta har en effektiv rening, inte är det bästa ur miljösynpunkt, men i Sverige är det bara ca 30% av elproduktionen som framställs av fossil energi och största användaren av kolkraft är Vattenfall.
Ur miljösynpunkt är det ju också märkligt att man vill stänga de flesta små vattenkraftanläggningar som tillsammans svarar för en stor del av elproduktionen. Anledningen påstås vara att man ska ge vissa fiskar större möjlighet att vandra uppför forsar i vattendragen.
Forsar som inte funnits på 400 år p.g.a. fördämningar!
@saabnisse. Ja det var inte mitt citat men jag håller med Berggren om att det finns bättre sätt att nå resultat än att slå ned på en viss teknisk lösning - i det här fallet dieselmotorn. Resultatet blir förmodligen att folk inte ens vågar köpa bensin- eller dieselhybrider vilka annars skulle kunna ha bidragit positivt till miljön i både städer (el) och mellan städer (biobränslen) i en omställningstid tills rena elbilar kan bli var mans egendom.
Att man vill lägga ned fungerande vattenkraftverk för att stötta fiskars reproduktion visste jag inte. Vill de ens gå upp i ett vattendrag de inte har varit i som yngel? Tveksamt.
De fungerande vattenkraftverken som förväntas läggas ner är väl såna som saknar uppdaterade miljökonsekvensanalyser? Att man hållit på med något en längre tid ser jag inte som en giltig anledning till att fortsätta med det.
Och på vad sätt skulle ett fungerande vattenkraftverk vara ett miljöproblem?
Man vill ta bort fördämningar och utplåna stora dammar som är en kulturarv och som funnits i hundratals år.
I vissa fall utgör även dammarna vattentäkter!
Här är det storstadsbor som försökt att tänka till.
Tillåt mig dessutom gissa på yngre storstadsbor - som alltså i många fall saknar bl a historiken.
Jag kan inte vattenmiljö och hur det påverkar, men det jag hörde på P1 i våras lät som att de som hade vattenkraftverken mest tyckte det var besvärligt att fylla i dokumenten för det hade aldrig behövts tidigare.
Där får du nog läsa på lite saabnisse. Ett vattenkraftverk i en å eller älv är en väldigt stor miljöpåverkan. Det är ingen svart kolrök som är problemet utan du dränker ju stora landområden med vattenkraftens dammar som är många utefter en å eller älv. Läs på om dom STORA dammarna i Norrlandsälvarna. Dessutom har du ju påverkat människors boende. Förstörda jordbruk, samhällen och andra boenden. Därtill har du ju alla vattenlevande fiskar, musslor och fåglar som har fått sina vattenmiljöer förstörda. Och för djuren är 400 år som du säger"peanuts". Dom har bott där i generationer i tusentals år. Hört talas om vandrande lax, öring, regnbåge, mal och flodpärlmussla?
Vattenkraften är också ett "miljösvin" som vissa inte tänker på, när dom slår sig på bröstet och pekar finger åt kolbrytningen t.ex.
Trams christer, jag har aldrig sagt något om stora vattenkraftverk som förstört livsbetingelser för de som bott där. Det gäller hundratals små vattenkraftverk som byggts där det sedan väldigt lång tid funnits vattenkraft till gruvbrytning (där kan man tala om miljöbrott!), masugnar, smedjor och kvarnar, alltså allt som bidragit till utvecklingen till ett modernt samhälle.
Jag tror inte att du skulle vilja vara utan den energi vattenkraften medför.
Eller har du samma uppfattning som en viss mupp som var med i regeringen och som hade klar uppfattning om den skadliga vattenkraften som orsakade fiskdöd, och vindkraft var inte bra för fåglarna fångade insekter och hamnade i bladen och kärnkraft...
"Men hur ska vi få vårt energibehov tillgodosett?" frågade reporten.
"Vi måste lära oss att spara energi och inte slösa så som vi gjort!"
Slutsatsen blir att all energiproduktion kommer att lösas med sparande!
Folk med den inställningen behöver vi inte i beslutande ställning.
"Och på vad sätt skulle ett fungerande vattenkraftverk vara ett miljöproblem?" skrev du saabnisse.
Det är det som jag reagerade på. Tror väl fan att det är ett miljöproblem om du nu vet vad miljö är. Det där med trams får stå för dig saabnisse, för det tror väl fan att varje vattenkraftverk står för ett miljöingrepp, även de små. Det fattar du väl? När vi bygger ut eller har byggt ut vattenkraften så har det varit ett miljöproblem men vi måste ju, för det är ju vårt sett att lösa vårt energiproblem. Men vi skall nog akta oss för att peka finger åt Tyskland, Kina eller USA när dom löst sitt energiproblem genom att använda kol, för dom skapar ju också ett miljöproblem. Vilket är värst?
Vad vi än gör för att få energi till what ever ,så måste vi inse att vi kan skapa ett miljöproblem. Det jag ville ha sagt saabnisse är att vattenkraften inte är så miljövänlig som vi tror. Eller hur?
christer, läs första delen av vad jag skrev en gång till, man bytte ineffektiva vattenhjul mot effektiva turbiner som nu har fungerat i över hundra år.
Men nu lämnar vi det här, tråden riskerar som så ofta att hamna helt utanför ämnet!
Vi kan ju konstatera att för vår del oroar vi oss nog mest för NOX när det gäller dieslar, men jag tror att det är sotpartiklar som skrämmer mest i de berörda storstäderna.
"christer, läs första delen av vad jag skrev en gång till, man bytte ineffektiva vattenhjul mot effektiva turbiner som nu har fungerat i över hundra år."
Ja det läste jag, men alla ingrepp i vattendrag är fortfarande ett miljöproblem. Är det så svårt att förstå? Läs själv vad du skrev i inlägg #31.
Men fortfarande så tror många att elutvinning i våra vattendrag är SÅ miljövänligt. Mycket tveksamt. Vilket som är värst, kolbrytning, oljeutvinning, kärnkraftverk eller vattenkraftverk? Ja det är väl en smaksak. Men vi skall nog akta oss för att peka finger åt andra, när vi inte sopat framför vår egen dörr. Det är nog som en klok gammal dam sa , om man inte sopar framför sin egen dörr, så blir man utlåst!
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.