Nu börjar svenska debattörer, ledarskribenter och politiker att presentera sin uppfattning om hur avtalet i Paris ska tolkas.
Den här tråden är tänkt att samla svenska kommentarer som rör bilar och trafik.
Börjar själv med ett citat ur dagens ledare i Aftonbladet:
"Den svenska regeringens målsättning är att bli den första fossilfria välfärdsnationen i världen. Eftersom det svenska elnätet i princip redan är fossilfritt återstår trafiken. Nästa steg måste därför bli att byta ut våra bilar, bussar och lastbilar."
Frågan är varför Aftonbladet inte vill att vi ska producera inhemskt drivmedel, baserat på skogs- och jordbruksråvaror för befintliga fordon? Varför måste vi "byta ut våra bilar, bussar och lastbilar"? Och till vad? Ett byte i stor skala av personbilar och bussar till hybridlösningar, biogas osv tar mer än 15 år. att byta ut lastbilsparken vet vi ännu inte till vad.
Att utöka produktionen av biomassebaserade drivmedel för nuvarande fordonpark kan göras på kortare tid, till större delen slutfört inom 10 år!
Nyss avslutade klimatmötet i Paris
Uppdaterat: 2015-12-14 10:09
Kommentarer
Allt focus på bilen. Varför inte ta itu med vad sjöfart och flyg, ställer till med?
http://miljoaktuellt.se/koldioxid-sjofarten-varre-utslappare-an-flyget/
(artikeln är från 2010, ändå aktuell)
Jag vill referera till Skeptikerns inlägg i tråden om trådbussar.
http://2.bp.blogspot.com/-4q6ps_ojc_4/VjdbHXMeRII/AAAAAAAAiMU/d0rEO0frpM8/s1600/bp_world_energy_consumption_1965-2015.png
Ett utmärkt diagram som tyvärr försvunnit i den tråden, kanske av misstag under städarbetet med Unos trolleri i helgen!
En märklig sak är ju att de CO2-fria energikällorna kärn-, vatten, sol- och vindkraft endst uppgår till ca 13%!
Resten kol, gas och olja svarar för 87%.
"Global energikonsumtion 1965 - 2014. De fossila bränslena slog nytt rekord 2014 och förväntas slå nytt rekord även i år 2015. Trenden är alltså ökande förbrukning och beroende av fossila bränslen och inget annat. I verkligheten kräver en allt större global befolkning mer och mer energiförbrukning så länge vi inte likt 2009 har en global recession och de fossila bränslena ökar nominellt mer än de förnyelsebara. Ovanstående är verkligheten och inte ideologi."
Det som förvånar mig är att man låser upp sig på CO2-utsläpp från fossila källor och helt glömmer växthusgas från naturliga källor t.ex. metan från ruttnande tång, från tinande tundror gruvgas m.m. Detta är ju något som borde tas tillvara och omvandlas till energi.
Men finns det någon vilja?
Jag såg SVT Agenda igår och Åsa Romson fick hålla låda, programledaren stälde i pincip inga kritiska frågor. Helt absurt! Menar inte att göra det till en partifråga (MP) men miljörörelsen i Sverige har ju hjärntvättat SVT/SR vad gäller CO2.
Ska man nu minska utsläppen från bilarna så behöver man inte höja skatterna, det räcker med att omfördela dessa skatter som tas ut av oss bilägare. Lägger man hela skatten vid pumpen så är jag helt säker på att de som använder bilen i tid och otid tar en funderare och kanske väljer något annat alternativ än den egna bilen. Så som det är nu så uppmuntras folk att alltid ta den egna bilen eftersom att man ändå betalar en årlig fordonsskatt och det gäller särskilt de som betalar en hög fordonsskatt och de bilar som har en låg årlig skatt körs oftast flest mil på våra vägar och sliter dessutom mest på våra vägar. Ska man som politiker komma någon vart i denna så viktiga fråga så behöver man våga tänka i nya banor, man bör helt enkelt ta bort den årliga fordonsskatten, den kan gott ligga inbakad bränslet. Det ska helt enkelt löna sig att välja annat än den egna bilen, ett sådant förslag skulle rättvist och lätt att förstå för oss alla.
Å andra sidan så kan man med ökande skatter på tyngre mer bränsleslukande bilar få ett styrmedel som gör att en del kanske går över till mindre bränslesnålare bilar. Man ser trots allt ofta stora Suv:ar i trafiken med bara en förare i dem och inga passagerare. Med skatten lagd på bränslet så straffar man de som redan har bränslesnåla bilar med låga utsläpp och som betalar en mindre summa i skatt idag.
Håller med Benols, sist jag undersökte möjligheterna att åka kollektivt till ett nytt jobb så skulle det ta strax över två timmar enkel resa att åka strax över 3 mil med flera byten. Och detta är i Skåne som är översållat med vägar och där allt är alsfalterat.
Det enda regeringen gör är att via skattesedeln få bukt med bilar som drivs av bensin och diesel. Höjningar av skatten bränsle är förmodligen att vänta.
http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/evafranchell/article21934516.ab
Abborren
Ditt förslag kan låta bra vid första tanken, som knappast är att våga tänka i nya baner och inget som skulle minska utsläppen om det är vad du i första hand tänker på, för där behöver först som viktigast fokuseras på andra område som en del är inne på här.
Man kommer heller aldrig ta bort vägtrafikskatten och all skatt vid pumpen blir heller inte rättvisare för då skulle all annan skatt också behöva omfördelas. Bl.a. alla varor och tjänster skulle också bli dyrare. Landsbygden och alla som är tvingade att pendla långa sträcker till jobb, samt mycket annat.
Visst skulle bilkörandet minska om man höjer skatten rejält på bränslet men hur bra, rättvist el. samhällsekonomiskt osv. skulle det då slå, undrar jag. Bränsleskatten försöker man nog höja iaf. så mycket man kan och till gränsen för att allting inte ska stanna helt.
Tycker även man försöker fördela vägskatten för att t.ex. uppmuntra till att köpa energieffektiva bilar även om det inte alltid blir helt rättvist, vilket inget kan bli. Är det för för låga bränsleskatter som är problemet då, el. vad? Bränslet har ju varit väldigt billigt i grunden nu länge utan skatterna, men hur blir det när oljan går upp med den höga skatt som redan är pålagd.
Som sagt bränsleskatts-höjningar behöver inte uppmuntras.
Det är en myt att det är folk på landsbygden som har långa sträckor till arbetet. De längsta resorna görs i snitt i Stockholmstrakten.
Jag är bosatt så att min hustru har bekvämt avstånd till sitt arbete, men jag har själv 55 km till kontoret. Ska jag åka kollektivt behöver jag starta 22:40 för att vara på kontoret vid 07:00 så jag föredrar att köra bil.
För min typ av körning passar det utmärkt med en liten elbil, men för andra transporter krävs en annan lösning då jag inte har råd med en Tesla. Det gör att vi håller oss med en bränslesnål bil med låg fordonsskatt för andra resmål än mitt kontor. Jag ser inget problem med en skattehöjning på bränslet.
Vi översköljs med propaganda från bl.a. "oberoende televisionen" SVT om hur framgångsrikt Tyskland blivit när det gäller förnybar energi, som sol och vindkraft.
Fast i verkligheten står det enbart för 3% av all elproduktion, medan 80% är fossilbaserat (kol plus olja).
Ska man då jaga gram i bilarna?
Etanolsatsen i Sverige har totalt gått överstyr. Tack Miljöpartiet för att ni dödade mängder av små mackar, och lurade skattesystemet!
Förstod det jag rätt är utgångspunkten att helt ha avskaffat fossilbränslen inom 50 år. Detta innebär förhoppningsvis mer fokus och mer pengar när det kommer till att göra elbilen ett bra val för alla typer av bilister. Så länge det finns elbilar som fungerar som en personbil idag - med bra batterier och många tankstationer - skulle jag inte ha något emot att byta i framtiden. Sen gäller det förstås att bilen inte laddas med el från kolkraftverk men det är en annan historia.
Vattenfall antyder att de ska vara helt fossilfria inom 35 år. Får se hur det går med avvecklad kärnkraft.
(http://www.svd.se/hall-vattenfall-ska-vara-klimatneutrala-till-2050)
Å andra sidan är det förmodligen ett realistiskt tidsperspektiv, ingenting går att åstadkomma över en natt, varken med den svenska transportsektorn eller den tyska brunkolskraften.
Partipolitik diskuteras inte längre på Vi Bilägare i enlighet med de nya forumreglerna (..som jag förmodar du har läst, förstått och godkänt..)
http://www.svd.se/kann-klimatvrede-i-stallet-for-klimatangest/om/klimatmotet-i-paris
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.