Det behövs inte mycket att tillägga för att få ett totalitärt samhälle om Lars Paulssons funderingar släpps fria för alla slags ingenjörer som utvecklar AI ( Artificiell Intelligens ). 5G kommer lätt till användning i nära framtiden också med hjälp av monopolföretagen som Google.
Donald Trump har säkert tänkt på saken om inte det fanns 50 delstater med egna lagar i USA som exempel. Kanske nåntill till Ungerns diktator Victor Orbán.
Men riktiga demokratier: No, no, no
Lars Paulsson förslag om "automatiska böter via GPS"
Uppdaterat: 2020-04-11 22:51
Kommentarer
Nej, det kommer inte att bli några automatiska böter via GPS, det är osannolikt att något sådant kommer att hända.
Böter är ett strafföreläggande och kan endast utdömas till den som utan rimligt tvivel gjort sig skyldig till ett brott och det medför att så länge inte varje individ i samhället förses med en individuell givare, t.ex. ett injicerat chips liknande det som ges till hundar och katter, så går det inte att övervaka med GPS.
Om samtliga fordon förses med identifieringsgivare som kan övervakas via GPS kan det ändå inte ge fordonsägaren något straff så länge det inte kan bevisas vem som framfört fordonet!
Eller en eventuell framtida lagändring❓
Tänker kanske då mer på fartkameror tex i Norge mfl som registrerar hastigheten och även snitthastigheten mellan två fartkameror och det blir väl bilägaren som påförs böterna där.
Jo, en lagändring kan givetvis ändra på detta (= ägaransvar) men i så fall innebär det t ex att körkortsindragning rimligen tas bort ifrån straffskalan för fortkörning - vilket f n känns lite avlägset. Men vad vet man...
Då gäller en grundlagsändring och det är väldigt omständligt.
Kommer att kräva minst ca 8-10 år innan det blir genomförbart!
Får vi km-skatt som bygger bl a på GPS-positionering så tror jag att fortkörningsböter också kan komma så småningom dvs 20-30 år in i framtiden. Detta såvida inte bilar i huvudsak körs autonomt och därmed ändå begränsas.
pinjong, det skiljer en hel del mellan att ta ut skatt på fordonet via GPS och att bevisa vem som kört fordonet.
Fordonet kan vara stulet eller utlånat och någon angiverilag kommer aldrig att förekomma i ett fritt land, därför är ägaransvar uteslutet.
Ja saabnisse, jag bortsåg från den juridiska, och för mig lite ointressanta, biten i mitt inlägg.
saabnisse, du har ju verifierat identiteten i fordonet med din mobil som du bär med dig, så att korsköra data är bara ett laghinder bort.
En mobil kan aldrig utgöra ett bindande bevis att visa vem som var fordonsföraren!
Det finns ju inget som säger att jag inte lånat ut min mobil!
Det behöver inte bevisas till 100% sannolikheten räcker. Vem lånar ut sin mobil på en resa?
Jag har varit nämndeman i tingsrätten i 10 år en gång i tiden, och fick lära mig att bevis och sannolikhet till drygt 90% räcker för fällande dom. Därefter kan man överklaga till högre instans om dom tror på dig.
Sen är det ju heller inget krav att ha med sig en mobil när man kör så den principen tror jag inte på rent juridiskt. Sen kan det ju finnas flera mobiler (personer) i bilen så - nej !
Jo men varje mobil är sin egen individ kopplad till en person, men helt klart går det inte att bevisa vem som är chauffören. Likt en fartkamera som fångar två bilar där den ena kör om, då läggs det automatiskt ned. Men alla de gånger man är själv i bilen då? Det är möjligt att påstå fortkörningen då, som sagt bara ett laghinder bort.
Ett nog så viktigt laghinder och knappast nåt som vi kommer att få se genomfört de närmaste åren. Det kan ju innebära bl a en körkortsindragning och då får det inte finnas några tveksamheter om vem som körde bilen.
Det går inte att jämföra med en fartkamera för där måste det finnas en bra bild på föraren för att man skall gå vidare.
Pi, ja vi får väl hoppas att lagen är stark. Men som en känd skådespelare sa
https://www.youtube.com/watch?v=UmAgdCMcW-4
Axel, det går aldrig att bevisa att ägaren till mobilen var den som körde, det går aldrig att bevisa att han var ensam, han kan mycket väl säga att någon annan körde även om han var ensam.
Notabelt är att vårt föraransvar i kombination med personuppgiftslagen och lite annat, så går i princip 100% av alla tjänstebilsförare fria från potentiella böter som härstammar från fartkameror. Enda kravet är att firmatecknare/vd svarar "nej" på frågan från polisen; Vet du vem som körde?
Japp, som väl är har vi ingen angiverilag i vårt fria land!
saabnisse, ursäkta men jag vill nog dra det till sin spets, hypotetiskt. Då innebär det att man måste ange någon annan som var med, samt att den angivna personen som var med erkänner. För den angivna är det föga troligt att man drar en vals inför rätten och nekar som förare. Vilket skulle innebära att första person är föraren trots allt, samt att förhållandet skulle bli ansträngt i framtiden.
Alltså: Om mobilägande föraren skyller på annan och den erkänner är fallet klart. Nekar andra person faller anklagelsen tillbaka på första person som blir dömd.
Ja det är inte lätt.
Vissa idioter kör 169 mellan fartkamerorna och tvärnitar till 10 under när kameran dyker upp.
Vissa kör 10 under på 2+1 vägen och sedan 169 på dubbelfiliga delen för att tvärnita i kön.
Ja jag håller väl på bli gammal men jag tycker nog att man kunde göra något åt dom värsta idioterna.
Samtidigt som jag skälv kan ligga på höga snitthastigheter på långvägen under dom bästa förhållandena.
Axel trams, bilägaren behöver inte känna personen som körde.
#18!
Vilket faller tillbaka på ägaren av telefonen. Eller vill du påstå att man skulle kunna komma undan brott med att skylla på någon annan utan att ange vem? Då skulle hela rättssamhället haverera.
Klart man kan, Axel. Skylla på en fiktiv person eller skylla på varandra och båda blir ofta friade. Nä - för att bli av med körkortet krävs det mera än att en telefon troligen befinner sig i en viss bil vid ett visst tillfälle. Såvitt jag förstått så måste man som anklagad inte berätta sanningen. Påstod inte du att du varit nämndeman ?
Jag kan påstå att jag var passagerare i bilen även om jag körde själv, jag är oskyldig!
Jag behöver inte känna den som jag påstår körde.
Det är rätten som ska bevisa att jag har fel!
Och det går inte med en mobiltelefon!
Som anklagad är man fri att ljuga hur mycket man vill (i princip).
Pi, Jo så är dagens situation men teoremet byggde på en framtid där GPS kunde användas för automatiska böter, där jag använde mobilen för fastställande av identifikation. Ja det räcker till och med med mobilerna enbart för att se hur fort de färdas. Och alla vet med vilken precision en mobil kan fastställas geografiskt. Min skeptiska inställning bygger också på att ex, de anonyma kontantkorten snart är förbi. Allt för att begränsa kriminaliteten påstås det, och vem är då kriminell? Jo även de som kör 1 km för fort.
Om vi ändå är inne på teknik så kanske en obligatorisk fingeravtrycksläsare som aktiverar färden vore något. Den som aktiverat bilen räknas också som ansvarig tills bilen stängs av.
Blir även svårt att sno bilen.
Det fixar dom säkert elektroniskt, och gör dom inte det så får du räkna med hjälp vid ätandet ;)
Axel, det gäller att bevisa vem som körde fordonet och det går inte med en mobil!
Det är lika omöjligt som att bevisa vem som sitter bakom ratten vid en bild från en kamera om det nu inte är bilägaren!
Ska man i en framtid få en lagändring till ägaransvar kommer det att ta en väldigt lång tid och stora kostnader med utredningar och därefter även en grundlagsändring.
Helt riktigt!
Det finns rättsfall där de kriminella inte haft någon mobil eller varit avstängda vilket talat emot dom.
"Tala emot" är en sak men knappast ett hållbart domskäl.
Nja jag kokade ned det till mobilen/hastigheten/ägaren, så vem som äger fordonet spelar ingen roll.
Men vi får hoppas att lagen fram igenom är på folkets sida, och att politikerna fortfarande har något sunt förnuft. Men Sverige börjar bli ett extremt land rättsligt.
Tala emot är ett mycket hållbart skäl. Bildbevis/vittnen/kontoutdrag/mobilsamtal/triangulering. Allt har använts för fällande dom.
Jag får vara tydligare, avstängda mobiler har fällt kriminella.
Axel - åter - jag tror inte ett dugg på att det enda domskälet varit en avslagen telefon. Däremot kan det ju vara en omständighet som talat emot den åtalade.
Nej inte det enda men ett mycket starkt skäl.
Precis - men i det vi diskuterar i denna tråd så skulle det ju vara det enda domskälet vilket inte är möjligt.
Det fixar dom inte. Bara äldre bilar som stjäls numera såvida vi inte pratar proffs.
Som jag skrivit tidigare lever vi i ett fritt land där lagen står på folkets sida.
Det innebär att man är oskyldig tills motsatsen bevisats!
Det förefaller som du förespråkar motsatsen och det är ju vad som förekommer i många suspekta stater, men jag hoppas att vi aldrig får politiker som tvingar oss dit!
Appropå kameror, jag undrar om något planeras för MC's? Jag menar, kör man MC har man ju fri fart förbi kameror.
Finns ingen reg-skylt att se och det går knappast att identifiera en förare bakom hjälm med visir.
NTF driver några frågor som fått SMC att lämna samarbetet med dem nyligen:
Exempel:
- Det ska införas krav på en teknisk lösning så att motorcyklisters hastigheter kan registreras i ATK.
- Alkolås för nya motorcyklar ska, liksom för andra fordon, bli obligatoriskt så snart teknikutvecklingen gör det möjligt.
- Åtgärder ska vidtas för att göra det möjligt att övervaka även motorcyklisters hastighetsefterlevnad och lagföra överträdelser med hjälp av Automatisk trafiksäkerhetskontroll, ATK.
- Ägaransvar vid hastighetsöverträdelser ska införas. Fordonet måste kunna identifieras och en avgift ska utgå vid hastighetsöverskridande upp till 20 km/tim
https://ntf.se/ntf-anser/motorcyklister/
pinjong, det visar ju tydligt att man inte förstår vilka svårigheter som finns och jag förstår SMCs ställningstagande, det är ju svårt att samarbeta med stollar som saknar både teknisk och juridisk kompetens.
Ja jag ställde frågan till SMC om ändå inte MC-åkare syndar mot fartgränserna och fick svaret att jo på 70-90-vägar händer det men inte särskilt mycket på större vägar. När det gäller NTF så verkar de dra tvåhjulingar över samma kam när de egentligen är mest oroade över mopedolyckor. På MC-sidan vill de komma till rätta med körkortslösa och berusade vilket iofs inte är fel. Men de har inte lyssnat på SMC i tillräcklig grad enligt SMC.
Jag påstår inte att NTF har fel, det är ju helt riktigt att försöka öka förståelsen för laglydnad, men de verkar vara tekniskt efterblivna.
Det finns fler i samhället som trott att trafikövervakning med kameror i allt större utsträckning kan ersätta trafikgrupper.
När det gäller droger finns inget annat än trafikpoliser att tillgå, kameror och GPS är värdelösa.
Samma sak gäller bilstöld, annan brottslighet, oregade bilar osv.
Det är ju helt galet att förlita sig på automatisk trafikövervakning, speciellt när det gäller laglydnad och som ju den här tråden handlar om.
Saabnisse, jag har en lite annorlunda uppfattning när det gäller elektronik i brottsförebyggande syfte. Den går ut på att vi aldrig i ett samhälle som vårt kommer att kunna ha den mängd människor anställda som krävs för att beivra brott. Detta av kostnadsskäl. Så då måste IT användas på samma sätt som i alla andra delar av samhället där effektivisering måste ske. En variant är något som NTF gillar och som diskuterats åtminstone i 20 år i Sverige och det är elektroniska körkort. Ett körkort med ett chip skulle kunna läsas av t ex i en MC och förhindra att en körkortslös person kör fordonet.
Men det är ju inga större problem att låna alt. knycka ett körkort, det förekommer även idag!
Det finns ju ett annat alternativ som jag personligen tycker är väldigt otäckt, men som många redan har utrustats med och det är ju personliga insprutade chips, samma typ som hundar och katter har.
Det ger ju en fullständig kontroll över medborgarnas befintlighet, ingen kan smita undan, ingen kan köra för fort och en efterkontroll av laglydnad bör bli ganska enkel.
Ganska otrevliga framtidsutsikter!
Vilken skeptiker du är. ;-) Låt MC:n läsa av chipet och slå sedan in en kod då. Vi låser ju allt möjligt i vårt bedrägerisamhälle redan - telefoner, laptops, bensintankning osv. Visst kan vi låsa fordon om vi vill.
Sedan har jag respekt för att du och andra kan känna ett obehag över övervakning men jag tror att de flesta tvärtom känner att tryggheten ökar.
Jo det är riktigt, jag är skeptisk till ett övervakningssamhälle.
Jag är inte övertygad att det alltid kommer att användas för det allmännas bästa och tryggheten kan lätt förvandlas till rädsla och skräck.
Det har hänt förr och det finns fortfarande länder som leds av fanatiska despoter där medborgarna är kontinuerligt övervakade, kanske inte av chips, men av angivare.
Jag undrar hur tryggheten är där?
Men saabnisse, om samhället tas över av de fanatiska despoter du fruktar så får vi angivare och övervakning i alla fall.
Det är ju därför jag är emot total övervakning och angiveri!
Men jag kan acceptera viss kameraövervakning för att bevara samhällsnyttan.
Jag kan acceptera och bryr mig inte om det sitter en statlig kamera i varje gathörn.
Vetskapen kan minska brott och det löser garanterat brått och det skall inte sitta skyltar vid varje kamera utan det skall framgå att det finns i staden.
Om nån jäkel skulle se mig peta näsan bryr jag mig inte i.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.