Vi Bilägares forum

Lite samma känsla har jag också haft. Köpte för några år sen en ny Golf med Conti dubbfria och en ny Kia med Hakka dubbfria. Upplevde omedelbart att Conti-däcken kändes klart "greppigare" än Hakka-däcken på den andra bilen men accepterade detta och trodde att det berodde på de olika bilarnas "antispinn-system". Och båda våra bilar var framhjulsdrivna och den med Conti hade både högre motoreffekt och mycket större vridmoment så man kan tycka att den borde varit enklare att få "släpp" med men "lampan" blinkade nästan aldrig på den bilen. Nuvarande bil av samma märke har jag Conti dubbat på och märkligt nog blinkar "lampan" betydligt oftare nu än då jag hade dubbfritt.

Vet att BMW:s DSC är ganska känslig för mjuka däck:

https://www.autopower.se/forum/topic.asp?id=207494

Men i ditt fall var det ju dubbat, så det verkar ju onekligen lite märkligt. Kanske Hakka 7 är ovanligt mjuka för att vara dubbdäck, så att DSC:n tror att de spinner?

Även jag har liknande erfarenhet. Hade en Passat 2011 med Conti dubbfritt på och bytte den till likadan Passat fast 2014 med Hakka dubbfritt och upplevda Hakkadäcken som mycket sämre. Minns dock inte exakta modellbeteckningen på däcken.

Typiskt fenomen med mjukt gummi, mycket sajp. Nokians däck är inget under av kursstabiliteten på en BMW, dom beter sig så på effekstark bil som driver på ett hjul.

Continentaldäcken jag har har fått kritik för att vara för mjuka och därför slitas ner för snabbt så det känns konstigt om dubbdäcken skulle vara mjukare.

Den enda bil av de tre som skulle kunna ses som effektstark är i så fall 325:an men den hade jag dieseldiff på (mycket högre utväxling) så den var knappast en accellerationsraket den heller. De andra två har ju "bara" 140 respektive 150hk.

Även då det var ren is på vägen så höll continentaldäcken i bättre. Jag har medvetet provocerat bilarna på samma ställen för att se om det bara är psykologiskt men det är inte så.

JohanE skrev:

Continentaldäcken jag har har fått kritik för att vara för mjuka och därför slitas ner för snabbt så det känns konstigt om dubbdäcken skulle vara mjukare.
Den enda bil av de tre som skulle kunna ses som effektstark är i så fall 325:an men den hade jag dieseldiff på (mycket högre utväxling) så den var knappast en accellerationsraket den heller. De andra två har ju "bara" 140 respektive 150hk.
Även då det var ren is på vägen så höll continentaldäcken i bättre. Jag har medvetet provocerat bilarna på samma ställen för att se om det bara är psykologiskt men det är inte så.

Det är mönstrets utformning som påverkar mest, sajpning och ”grovlek”
På asfalt så brukar Nokian få dåliga omdömen, men på is och snöväg är dom bra. Är ju problemet är att kombinera dessa prestandan. Jag jag haft Hakka 7 på en 520d och visst blinkade lampan då man gasade på rejält. Men i jämförelse med odubbade Hakka så var dom stabila. Med nya odubbade var bilen som en slingrande orm, i alla fall uppfattade man det så. Men det avtog allt efter att däcken slets ned.
Men BMW är ju extra känsliga med dom ”aggressiv” hjulvinklarna dom har för att få sin körkänsla.

Jag tyckte ju att motsvarande, dubbfria Hakka kändes klart "halare" på vinterväg än Conti's motsvarighet så att det ev skulle vara mjukare och med mera sajpningar - nja... Snarare tvärtom i så fall - det skulle stämma bättre med upplevelsen dessa däck sinsemellan.

Hur kan ett hårdare däck med mindre antal sajpningar ge detta fenomen? Det är inte att däcken kanar som är problemet utan att det sviktar så mycket i gummit att det känns som om bilen ålat sig. Därav dess goda bromsförmåga och prestanda på snö och is. Ett hårdare däck som de ”europeiska” odubbade är betydligt hårdare och mindre sajpade. Därav nästan sommardäcksprestanda på asfalt men betydligt sämre på is och snö

Guran - jag talar fortfarande om grepp på snö och is och det var på dessa underlag som jag bedömde Conti dubbfria klart vassare än motsvarande Hakka. Alltså - bättre bromsegenskaper liksom bättre grepp vid acceleration.

Problemet med mina hakka är ju att de känns totalt opålitliga på alla underlag jag kört på. På packad snö och is där dubbade enligt alla ska vara bättre så är de hala. Betydligt halare än conti-däcken.
Det är contis nordiska dubbfria winter viking 6 och inte deras senaste modell.
Det är ju inte bara det att lampan blinkar, jag känner även själv att de (hakka) tappar fästet.

Är de så usla - vilket jag inte kan verifiera - som dessa, så skulle jag avstå.

http://www.vibilagare.se/forum/vi-bilagares-forum/webbplatsen-vibilagarese/fraga-till-redaktionen-om-vinterdacket-nokian

Pi skrev:

Guran - jag talar fortfarande om grepp på snö och is och det var på dessa underlag som jag bedömde Conti dubbfria klart vassare än motsvarande Hakka. Alltså - bättre bromsegenskaper liksom bättre grepp vid acceleration.

Ok, då förstår jag.
Har dock aldrig upplevt några problem på vinterväglag.

Tycker också spontant att de dubbade Conti jag har nu generellt har lite sämre grepp än mina förra dubbfria Conti - troligen samma generation som JohanE talar om. Men sånt är ju bara tyckande trots allt.

Har kört på Hakkapelitta dubbade i många år från 5:an till 9:an och tyckt att dom varit betydligt bättre än andra dubbade....
Kör dock inte BMW ..kan hålla med om att dom släpper kanske lite lätt vid gaspådrag men det gör väl alla dubbade,annars tycker jag att dom är stabila och absolut toppklass när det är isgata!

Jag har haft dubbade Conti på båda mina sista bilar och jag är nöjd med dom. Säljaren sa att dom haft både Conti o Hakka på sina demobilar men att Hakka bullrade mycket mer än Conti.