”Downsizing” ett fiasko: Är bara snåla i labbet – smutsiga i verkligheten" ( http://www.expressen.se/motor/storre-motorer-infors-i-bilarna--for-miljon/ )
Tre tillverkare, GM-VW-Renault kommer att lägga ned små motorerna på upp till 1,2liter, trecyllarna...då de endast klarar kraven enligt EU:s testcykel som ej stämmer med verkligheten. Nästa år så gäller "on- the-road" värden och då befaras det att sagan om de renare små förbränningsmotorerna kommer att nå sitt slut.
EU -testcykeln är ett skämt, EU:s testcykel stämmer inte överens med verkligheten!
Eller är det kanske så att det ändå är bilindustrin som är boven och av olika andra skäl förutom de tekniska klamrar sig fast vid stora motorvolymer?
Kommentarer
Nämen, vilken nyhet att en motor måste orka släpa på bilens vikt för att vara snål...
All heder åt MB och BMW som inte riktigt hakade på trenden så stort.
Fast av mera alldagliga bilmärken så är det väl snarare Mazda som gjort tvärtom och dom använder ju inte heller turbo utan kompenserar med större cylindervolym. Så gör väl i alla fall inte MB och BMW rent allmänt - eller ? Men rätta mig gärna om jag har fel men dessa märken är ju inte direkt kända för att vara undermotoriserade...:)
Dags att byta familjebil och har planer på att överge diesel till förmån för "snål" bensinmotor.
Lånade i helgen en Renault Kadjar TCE130 bensinare. Låter ju helt fantastiskt med en blandad förbrukning på 0.56l/milen tänkte jag...
30 mil senare med lugn sansad körning stod färddatorn på 0.86l/milen!!! Alltså 3dl/milen mer än deklarerat!! Innan jag avslöjade förbrukningen för säljaren frågade jag om färddator visar för lite eller för mkt. Alltid för lite fick jag till svar!!!
Är det skäligt med denna överförbrukning? En av de viktigaste punkterna är för oss ekonomin, hur fan förklarar men detta? Milkostnaden blir nästan 4kr/milen dyrare än deklarerat, ca 8000kr/år då vi kör ca 2000 mil/år...
Pi, lite spektiskt till Mazdas lösning då man tappar fördelen med bra bottendrag som överladdning ger.
Alternativet tycker jag är hybrider där en elmotor hjälper, då kan en sugmotor funka bra.
Alltså vad gäller bensinmotorer då...
Ja Mazda är duktiga och fattade från början.
Både ja och nej, BMW/MB har stora sugspisar, men har inte små volymer ens på turbomaskinerna. Dieslar har de väl knappt under 1,7 liter, i 3/C och 5/E är väl de minsta på 2 liter numer.
Ja för dieselmotorer är hopplöst tråkiga utan turbo, dock ihop med en hybriddrivlina skulle det funka rätt bra.
Numer går det få lågvarvstyrka med turbo, VNT ger ju fördelen att man kan få drag högre upp också, men riktig råstyrka fås bara med volym, helst långt slag också.
Låter som att ni knappast kört så lugnt och sansat... Visst får man räkna med överförbrukning kontra den deklarerade men detta låter lite väl mycket baserat på att ni kört "lugnt och sansat". Jag har visserligen en något mindre bil - en Golf SV 1,2T/110 - men min blandade förbrukning på årsbasis ligger enligt färddatorn (som inte visar speciellt mycket fel de gånger jag kollat) på runt 0,56 l/mil - och deklarationen på "Blandad körning" är 0,51 l/mil. Men visst kan man få den att dra mera med mera "inspirerad" körning.
Vidstige - fast om du t ex jämför en Auris HSD med en Mazda 3 2,0/120 så inte känns Mazda tunnare.... Tycker att Mazdas 2.0/120 fungerar alldeles utmärkt på "Golfklassare" och med en bränsleförbrukning som vid samma körmönster och chaufför matchar den som min Golf SV 1,2T/110 har. Skulle gärna haft Mazda-spisen i Golfen med tanke på att den trots allt är lite "enklare" p g a avsaknaden av turbo - inte för att den lilla VW-snurran på nåt sätt är problematisk utan snarare om man ser i ett längre perspektiv.
Pi, lite svårt att jämföra så men elmotorn svarar direkt och tekniken utvecklas hela tiden.
En sugmotor har förvånansvärt dåligt bottendrag om du jämför med en överladdad.
Skulle tro att vridmomentet i t.ex. VWs 1,2 TSI är klart mycket bättre från 1500 varv än Mazdas 2.0 skyactive.
Får nog gå upp till en typ 2,5 liters sexa för att få ett riktigt trevligt bottendrag i en sugmotor.
Var ute i helgen och provkörde just en Mazda 3 med 2.0 liters motor och 165HK. Vet inte om det är så att man vant sig vid just turbosnurror i bensinarna men blev faktiskt besviken. Trodde en sugmotor på 165HK skulle kännas roligare än vad den gjorde.
Men när det gäller förbrukning så gissar jag att Mazdans motor kanske har en mer ärlig och förutsägbar förbrukning än en 1,4 liters turbosnurra. Speciellt om man har lite last i bilen.
Benny - sen är det nog inte så stor kännbar skillnad mellan Mazdas 2,0/120 resp 2,0/165. Vill minnas att t ex vridmomentet är i stort sett detsamma.
@Pi
Jo, det var väldigt likvärdiga specs. Men insåg att man vant sig vid den roliga karaktären hos de mindre motorerna med turbo.
Sen är det väl som vanligt, ska man köpa bil eller något annat så skadar det ju inte att läsa på, klura på behov och tänka till innan köp. På så sätt kanske man slipper bli besviken.
Däremot så känns artikeln som det länkas i lite tunn på info, visst det pratar om Diesel och NOX, att det bluffats med det är ju känt.
Och det nämns bensinmotorer men inte mer än så.
Hade varit kul att ha ursprungsartikeln och inte Expressens lite sensationskorrigerade variant.
Problemet är det dåliga bottendraget. Max vridmoment redovisas och är hyggligt men kräver ganska höga varv. Antagligen nåstans nära 4000 och där vill man ju sällan vara. Ska du få bra bottendrag i en sugmotor krävs stor cylindervolym och/eller många cylindrar. En fyra på 2.0 liter räcker inte.
Nja, Mazda spisen hade ingen peak alls kändes det som. Det var inte tråkig men hade bilden av att det skulle vara som du beskriver.
Samtidigt var den jämnstark och rätt harmonisk, upplevdes aldrig som slö. Karraktären var nog mer mysig än sportig. Det lär påverka körsätt och då även bensinförbrukning.
Men nu gled vi nästan lite OT tror jag. :-)
Sen är det ju även så "Pi" att premiumfabrikaten har en betydligt tuffare uppgift för att kunna sänka motorvolymen likt t.ex Ford då de inte direkt har samma köpare till sina bilar. Vem minns inte ramaskriken då Bmw började att placera 4cyl motorer i sina bilar? Betydligt tystare har det varit då Volvo gjorde en betydligt större resa. ( "även om det låg bättre till i tiden" )
Bmw och Mercedes har inte heller någon större marknad i "Golfsegmentet" och ingenting gällande mindre modeller än så. Några billiga modeller finns alltså inte alls att finna hos Bmw/MB/Audi mfl i samma klass. Det innebär att man tar väldigt bra betalt även för sina minsta bilar och dessa måste då urskilja sig ifrån övriga på något vis. En motor på 1 liter anses inte som lyxig utav någon utan snarare som ett budgetalternativ.
Att så många ändå har hoppat på trenden med enormt små motorer beror nog mer på att de har försökt att följa "Miljöspåret" och vara pk så långt som det är möjligt,...utan att behöva lansera en elbil som alla vet är en långt sämre affär för tillverkarna.
Tillverkarna vet också att det börjar att "osa katt" runt Dieselmotorerna och har därför lockat med insikten utav att en modern bensinmotor kan vara nästan lika snål.
Detta slår hårdast mot de som behöver det minst....d.v.s mot de som äntligen har tagit steget till en ny bil och där förbrukningen är den största anledningen till bytet. Det är inte så kul då att upptäcka en felmarginal om kanske 3dl/mil. När det gäller förbrukningen så bryr sig köparna utav premiumbilar betydligt mindre om förbrukningen och mer om precis allt annat utav förklarliga skäl. Biltillverkarna borde ställas till rätta för allt sitt fusk såsom Vw nu har gjort då de övriga har fuskat lika mycket genom sina fejkade förbruknings/utsläpps siffror.
Vi behöver helt klart ett helt nytt system för att kunna få fram bilar som på riktigt är miljövänligare både att bygga,driva och skrota men allt liknar mest en jättekartell där det är viktigare att något SER bra ut än att det faktiskt är det.
+1
Vidstige - är man nöjd med en Auris HSD och dess prestanda så lär man vara lika nöjd med en Mazda 3 2,0/120 och dess prestanda. Du får väl prova och inte bara läsa dig till kunskaper - och sen gissa. Kollade lite snabbt accelerationen för dessa i UK - Toyota specar 0--62 mph till 11,4 s, Mazda specar 0--62 mph till 8,6 s så skall vi bara se till rena prestanda så är ju Mazdan avsevärt piggare än en Auris HSD som trots allt har högre "systemeffekt". Tror att vi som ofta kör småturbos blir lite lurade av sugmotorns annorlunda karaktäristik - den är nog piggare än vad man tror.
Mistro, vad drar du gränsen vid enormt små motorer? Förstår inte begreppet.
Downsizing med överladdning fungerar ju överlag och ger inte bara snålare motorer utan också bättre bottendrag.
Ett lyckats exempel som brukar nämnas här är VWs 1,2 TSI.
Jag har alltid förordat sugmotorer eftersom de har ett jämnare flöde av kraft än en turbomaskin. Med turbo får man en obekväm knuff som är över strax efteråt. Känslan är att det går undan, men i själva verket är det bara en liten del av tiden det drar en framåt.
Dacian hustrun far omkring i har en trecylindrig motor på 900 cc med turbo så det får väl räknas som downsizat. Enligt deklarationen ska den dra 4,9 liter/100 km och visst överförbrukar den en del. Under de senaste 4500 milen har den snittat 5,4 så det är runt 10% mer vilket ju kostat 3000 kr ungefär.
L.Mäkinen, på vilket sätt är kraften ojämn i 1,2 TSI?
Snarare är probemet att sugmotorer är klena på låga varv, dom varv man gärna ligger på i vardagskörning.
Dvs sugmotorer har ojämn kraft och behöver varvas högt för att dom ska bli pigga, men då hamnar man på varv man inte gärna vill vara på.
Downsizing handlar inte bara om att spara soppa alltså.
Tanken är ju att man ska kunna ha känslan av en stor motor utan att behöva tanka så ofta.
Jag har rödmarkerat problemet i en vridmomentskurva. Det är först vid 1500 rpm, man får en spark i ryggen och redan vid 4000 tar det slut så man nickar ut vindrutan. Disharmoni!
Brorsan upplevde sin gamla 9000 2,3 turbo som kvickare än min M5 3,6 eftersom Saaben gav en hästspark mitt i varvregistret. I praktiken var den inte fullt lika snabb...
L.Mäkinen, jo kraften under 1500 varv är ett problem för vardagskörningen, men en automatlåda får bort en hel del av det problemet skulle jag tro. Kraft över 4000 varv kanske man kan lösa bättre med variabel turbogeometri (nästa generation 1,4 TSI som kommer snart) eller flera turboagg.
Vet förresten att Vi bilägare klagar på sugmotorn i Avensis långtest, är på 1,8 liter. Man tycker man får mycket tjuvstopp för att den är klen på låga varv. Så en lite större sugmotor är ingen garanti heller.
Vidstige - tror att du skulle behöva testa lite andra bilar än sådana med HSD-drivlinor - t ex både en Mazda 3 med 2,0/120 sugmotor och en Golf med 1,2T/110 för att slippa gissa... Sen kan jag säga att Golfen med 1,4T/150 är riktigt trevlig och klart piggare än 1,2T/110 - och den är säkert trevligare än Mazdas 2.0/165 som nog är lite för lika 2,0/120. Man kan fundera lite över om 2,0/120 är lite underspecad och 2,0/165 lite överspecad... Men tycker fortfarande att Mazda lyckats bra med denna motor och med en förvånansvärd låg bränsleförbrukning relativt motorstorleken och det faktum att det är en sugmotor.
Beträffande kraften under 1500 rpm på VW 1,2T/110 så visst är det så att den inte är så utpräglat hög men jag upplever heller inget problem. Min Golf går mestadels mellan 1000 rpm och 2000 rpm med lite undantag för lite kraftigare accelerationer. Och inga problem med att den "hickar" vid start med manuell låda utan den är mycket snäll även på de varvtalen.
Eftersom det är länge sedan jag körde bilar med små motorer och därför är de ju inte att jämföra med de som finns nu så har jag ingen egen erfarenhet.
Men jag kan ju hålla med om att en liten sugmotor bör vara gjord för att gå med höga varv för att prestera och där kan det vara kul att ligga vid vissa tillfällen.
I längden blir det dock lite jobbigt och numera störs jag också av oljudet.
Ska man ha en liten civiliserad sugmotor för bekväm avspänd körning ska den nog kombineras med en elmotor för extra moment och naturligtvis en automatlåda.
Annars bör den ha turbo och det spelar faktiskt ingen roll, kör man tufft och nyttjar turbon ofta, ja då sticker förbrukningen.
Här är det en markant skillnad mot en stor turbomotor, den kan köras riktigt snålt om man inte nyttjar turbon utan enbart låter den vara en effekt/momentreserv.
Men det är tråkigt och därför riktigt svårt.
Pi, du behöver bara studera vridmomentskurvor för att se att det jag säger om överladdning stämmer.
Har t.ex. kört 1,4 TSI och den är mycket trevlig i vardagskörning, särskilt kombinerad med automat.
Ska du få nåt liknande vrid från 1500-3000 varv så krävs nåt klart mycket större och möjligen fler cylindrar.
Överladdningen är alltså oerhört effektiv.
Problemet med större cylindervolym och mer kompression på sugmotorn är också att vridet blir sämre.
Säger inte att skyactive är dåligt men tycker överladdning behövs ändå.
Eller elmotor som hjälper till.
Eller båda...
ÄNTLIGEN! Det var på tiden! "Tre tillverkare, GM-VW-Renault kommer att lägga ned små motorerna på upp till 1,2liter". Skönt att höra! =) Detta tror jag kan göra mindre bilar mer populära framöver, när dom får mer användbara motorer. Mazda var rätt ute från början, som satsade på 2-liters sugmotorer, liksom Volvo, som satsade på 2-liters turbomotorer.
Angående diskussionen om sugmotor kontra turbo. Givetvis är det roligare att köra en turbo (om den är tillräckligt stor), som har mer kraft vid ex en omkörning. Men är man van vid turbo och provar en bil med sugmotor så upplever man den oftast som mer slö än den egentligen är, pga. att man är ovan vid att varva motorn. Sen behöver man ju för den skull inte åka på över 4000rpm hela tiden, utan bara tillfälligt, vid exempelvis en omkörning. Men personligen föredrar jag en turbomotor och gärna runt 2-liter. Ska jag ha sugmotor får det gärna vara 5 eller 6-cylindrar.
Rutger Jönåker. Där slog du nog huvudet på spiken, segmentet 100`-240 000 kr det är där som rivaliteten är som störst.
I princip hela fältet föll bort för mig på de små trecyllarna , provkörde o vart långt ifrån nöjd och det är nog så som den stora massan känner det.
Instämmer till fullo. De två tragedierna i den här smeten är dels de troligtvis enorma utvecklingsresurser som sammanlagt lagts ned av biltillverkarna för att utveckla och tillverka motorer som är bra på papperet, men mindre bra i verkligheten -- resurser som borde gått åt till att utveckla motorer med minimala utsläpp av CO2 (och NOX) i verklig körning -- och dels förstås att det släppts ut mer CO2/NOX i vår atmotsfär än vad som kunnat vara fallet.
Allt till följd av flata och/eller inkompetenta politiker.
Tror också att mindre bilar skulle må bra av att vara lite mer motoriserade, dels för att få en behagligare gång, lägre varv som ger lägre ljus, men med kraft om den behövs. Mindre bilar körs oftast färre mil per år än större och då är i alla fall inte bränslenotan den stora kostnaden utan värdeminskning, skatt, försäkring och service som skall slås ut på färre mil då det i många fall är kostnader som inte är milbaserade utan årsbaserade.
Sedan kan jag hålla med några av er om VW 1,4TSI, att det är en trevlig motor, speciellt den senaste med cylinderavstängning, går att köra riktigt snålt om man vill, men har lagom med kraft för att flytta en Golf lagom fort.
Sedan så undrar jag som många av er andra vad downsizingen gör på riktigt, jag som kört en S60T5 under en tid nu med ett snitt på ca 0,7, tror inte att det hade varit lägre med en T3 med min typ av körning, trots 95hk skillnad, men visst, en T5 går alldeles utmärkt att bränna mycket mer soppa med än med en T3, men då kommer det andra kostnader som fortkörningsböter och busskort som dessutom förtar en stor del av nöjet ;-)
En 1.2 Tsi är ganska hyfsat snabb vilket denna videon visar. Ringen på 9:18 är inte illa
https://www.youtube.com/watch?v=wXXyOgdSlYo
Jag körde 9:17 BTG med min Honda Civic sommaren 2004...
Det jag inte gillar är körbarhet i normal trafik med start-stopp. Håller man plattan i mattan är det inte lika illa.
Hacken, ja 1,2 TSI måste väl ändå vara ett exempel på lyckad downsizing?
Både bra egenskaper i prestanda och förbrukning.
Hållbarhetet och driftsäkerheten på sikt är säkert sämre än en större sugmotor men kan ju vara "good enough".
Start-stopp kan väljas bort.
Ahh, jag menade inte den funktionen utan just känslan av stillastående turboinnehåll när man ska iväg i en korsning. Att motorn stängs av när jag står still är bara skönt så länge det funkar.
Jo, den är trevlig den lilla 1.2 TSI motorn. Det som hade varit intressant att veta just i detta exempel är vilken tid som klarats av med den gamla 1,6 liters motorn i samma bil med samma HK antal, bensinförbrukning och avgasrening.
Hade faktiskt varit riktigt intressant att ha sett ett sådant test.
Ja för den rapiden drar inte några 5,7 när man kör på ringen...
Provade en sån en gång men jag tyckte den var törstig i motorvägsfart även enl. färddatorn.
Vad drar en liten t.ex 1,4 turbo storbil på en familjeresa med husvagn, ska det vara någon poäng ska den ju ALLTID vara snålare än ett större alternativ.
Finns väl ingen bil som är snål på drivmedel om man har plattan i mattan.
På min vardagspendling till jobb drar min strax under halvlitern bensin. I motorvägsfart 110-120km/h kan man nog beroende på körsätt ligga på ca 0.6L/mil.
Många omkörningar och ligga i 130-140 drar det säkert mer ja men vilken bil gör inte det?
Har ägt VW-bilar med både den gamla 1,6 l sugmotorn och den nyare 1,2T-motorn och turbosnurran är både trevligare att köra och klart snålare så det valet är enkelt. Men Mazdas 2,0/120 är inte dum den heller.
Snälla, vad tror du Callealvin... titta på hur den där Renault Kadjar ser ut? Och vad den väger... så inser du att 0,56 liter/mil inte går att uppnå. Inte ens min Skoda Octavia som väger 1350 kg klarar så låg siffra vid blandad körning. Jag ligger på 0,65... 0,55 om jag kör landsväg/motorväg (max 120 km/h). Jag tror att de fuskar med vikten på fordon, slog upp en bil ifrån Bytbil.com samma som du nämnde, den skall väga 1437 kg. Gör den det i verkligheten? Dessutom har du högre luftmotstånd (SUV kaross) som säkert ökar förbrukningen med minst 0,1 liter/mil. Så siffrorna som transportstyrelsen redovisar är rena laboratorie siffror, finputsade.
9-5 eller V70T går att köra på runt 0,7, men då får man ta det väldigt försiktigt och det är inte svårt att hamna på 1,5 om man står på ordentligt.
Men där handlar det ju verkligen inte om downsizing!
1.6 liters sugmotorn i VW gjorde ingen glad, så körmässigt är 1,2 TSI;n ett rejält lyft. Men det hade ändå varit intressant att jämföra med tanke på trådens namn att jämföra en större motor mot en mindre med turbo under samma förutsättningar.
I min förra bil hade jag just 1,2 TSI;n 105 HK och den var riktigt trevlig men jag låg nog på ca 0.7-0,8 då jag gärna gasar på lite (enligt färddator). Samtidigt så drog sambons bil med den äldre 1,4 liters motorn på 75HK utan turbo någon dl mer men med sämre prestanda och rejält mkt tråkigare karaktär.
Men man kan ju vända på det, 1,4 liters motorn så tog man det oftast rätt lugnt och gasade mindre så förbrukningen var ofta hyffsat lika ändå i slutändan.
En stor del av artikeln som det länkas till där pratas det NOX och Diesel, och där kanske det är svårt att ha förbrukning som måttstock för NOX utsläpp.
Förr så fanns det gott om kraft i sugmotorerna men de drog också mer bränsle än dagens.
Sista generationens sugmotorer de ströps ned via programvaran och det fungerade haltande, Mazda har mött upp med att höja kompressionen vilket var klokt tänkt men jag är inte imponerad och då har jag provkört 3:an i sportversion 2.0 150hk och jag kan lova att min Mondeo mk I med 1.8i hade piskat Mazdan lätt o ledigt men den drack givetvis mer o var rejält mycket skitigare.
Jag är inte helt för stora volymer heller, det blir mycket massa men med tlll förhållandet medioker output om man ska tänka förbrukning och miljö.
Den bästa balansen ligger nog i 1,2/1.4 /1.6 med turbo och det väl vad som kommer och ja... 1.2 TSI är en mycket kompetent motor med tanke på vad som gäller, har dock haft trevligare motorer förr, sugmotorer.
Tvärnit, jo verkar ju som avgasrening varit till nackdel för särskilt vridmoment för sugmotorer.
Minns förgasarversionen av den 1,8 som Audi/VW hade på 80-talet kontra den variant med insprutning och katalysator som kom sen, stor skillnad i bottendrag!
Men även högre kompression verkar vara till nackdel där.
Här är en bil som är ett par sekunder snabbare runt ringen än Skoda Rapid. Lite OT men som bilnördar är det roligt att se.
Stämmer lite med downsizing för bilen är ju inte så stor men hyfsat snabb,
https://www.youtube.com/watch?v=KZAgSyB0X8I
Små lätta fordon kräver ju inte så mkt, första generationens Golf vägde 800 kilo och minsta motorn där var på 50HK och 1.1 liter.
Fast vem vet hur det stod till med avgasvärdena där.
Jag tror på upsiezing, vet att en 2,8 l VR6 i en golf 2 är rätt trevligt.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.