Vi Bilägares forum

Artikeln gör lite en höna av en fjäder tycker jag. Nya Leaf och Tesla var inte provade i Europa, och därför inte rekommenderade. Betyder ju inte att de är dåliga. Men varför vore det bäst om miljöfordon vore de säkraste? Håller dock med om att BMW i3 inte verkar vara så genomtänkt på säkerhetsområdet. Men elbilsmarknaden är ännu i sin linda, så det kommer säkert fler alternativ och när konkurrensen inte enbart handlar om räckvidd kommer det nog hända saker!

Fast krocksäkerheten verkar ju vara bra. Och att BMW inte valt att lägga med Autobroms som standard får man nästan fråga dom om, låter som ett konstigt val då det påverkar betygen.

Stolarna däremot, det verkar som dom utvecklats med fokus på lågt vikt. Men om det betyder att man måste prioritera bort whiplash skydd för att nå låg vikt vet jag inte.

Hur miljövänlig jag än vill vara - om jag behöver en bil så satsar jag på en säker bil i första hand. Så krasst är det, och det gäller nog för många.
Därför bör det vara extra prioriterad av 'miljöbilstillverkarna' att se till att deras bilar är säkra.

Nya leaf har jag inte hittat krocktest på alls.
Tesla fick först nedslag på för dåligt bälte.
Man sade att det var fixat.
Det blev nedslag igen.
Man skyllde på krocktestet...

Att tillverka en modern bil som inte tar säkerhet på allvar, oavsett typ av bil, är inte bra.
Att dessutom då rida på hypen för till exempel batteribilar och därmed hoppas på att sälja trots dålig säkerhet... tja...

Jag tror att de flesta tittar mer på miljöaspekten än säkerheten när de väljer bil. Man "vet" att moderna bilar är säkra så det räcker. Tesla Model 3 verkar ha ganska mjuk front.
https://insideevs.com/tesla-model-3-collides-head-big-pole/

Det är det som jag menar är problemet.
Man rider på elvågen och så gör man bilar som till exempel denna Leaf från 2014.
Är detta säkerhet som är gott nog?
Jag vill då inte sitta i den om något liknande händer...

https://www.youtube.com/watch?v=lgxpGCib0PY

...antagligen för att det trots allt är relativt liten sannolikhet att råka ut för allvarligare trafikolyckor - speciellt om man är en medveten förare själv som inte har ett utpräglat riskbeteende i trafiken. Så det är nog i väldigt många fall som Mäkinen säger - "Man "vet" att moderna bilar är säkra så det räcker."... Det finns ju faktiskt också andra parametrar att ta hänsyn till - inte minst priset speciellt om man är en privatköpare. Och även vilket trafikmiljö man mestadels färdas i - för att ta ett annat exempel.

Moderna bilar är säkra i låg hastighet, testerna utförs i mycket låg hastighet. Att bygga bilar som klarar frontalkrockar ens i 70 skulle bli för dyrt eller opraktiskt.

Folk tror att man kan krocka i 110 utan problem idag, det kan man absolut inte göra.

junkers skrev:

Folk tror att man kan krocka i 110 utan problem idag, det kan man absolut inte göra.

Håller absolut med sig junkers men ändå kan man inte bara köpa bil efter dess förmåga att klara av svåra kollisioner. Men folk i allmänhet borde nog vara lite mera medveten om att när hastigheterna drivs upp så ökar också riskerna i ännu högre grad.

Det är väl lite egoistiskt att välja bil efter sitt eget bästa när man kan välja något som är bättre för planeten?

Vad är bättre för planeten?
Att skita i bilen.
Tillverka en bil är synnerligen omiljöbra.
Likaså att byta en fungerande bil mot en ny.
Samtidigt är det någonstans en gräns för när det kanske är bättre med en ny än en gammal? Kanske.
Batterier är inte särskilt angenämnt vad gäller dess frambringande.
Och så vidare...

Men oavsett detta, att tillverka en bil som är säker mätt med dagens mått mätt måste ju ses som en självklarhet.
Varför INTE tillverka en säker bil, när man nu Vet hur man skall göra?
Oavsett drivmedel.
Och OM det nu är som så att batteribilar ÄR bättre för miljön än bensinbilar och dieselbilar, då skall man väl verkligen se till att dessa är säkra också? Dels för att motivera de som väljer säker bil och dels för att skydda de som inte tänker på säkerheten, förrän det är försent.
Det är väl synnerligen egoistiskt att inte välja en säker bil med tanke på vad EN skadad person kostar samhället - dig och mig - och miljön.

Frågan är bara vem som är mest egoistisk - den som väljer en bil som normalt påverkar miljön mindre (= mindre bil) eller den som väljer en större/tyngre/säkrare bil som vid en allvarlig olycka mer eller mindre mosar den mindre bilen ? Det är nog storleksskillnaderna mellan fordonen som är allra farligast trots allt. Och är ena parten en lastbil så räcker nog inte ens en stor personbil för att undgå skador eller bara få mindre skador. Och lastbilar är såvitt jag förstått inblandade i rätt många olyckor...

Det finns små och säkra bilar och det finns stora och inte särskilt säkra.

Det känns som att du fullständigt hakat upp dig på säkerheten. Det är bara en enda parameter av bilköpet. Jag vet inte hur många mil som körs utan att folk krockar, men det är ganska många.

För mig är det lika konstigt att vara så enkelspårig oavsett om det är SUV-hat, säkerhet eller förnybara energikällor.

Den bästa lösningen är som oftast den bästa kompromissen (men för att hitta den krävs det vanligtvis en hel del mer arbete än de flesta vill lägga ner) väljer man en äldre bil man praktiskt taget alltid kör ensam är det klart att säkerhet inte är det allra viktigaste, men är det en nyare och man planerar att ta med passagerare, bör man tänka på säkerhet som en viktig faktor av flera, eftersom man har ansvar för andras välbefinnande.

"Alla modena bilar är säkra", hm, det finns tydliga skillnader i detaljer och på enskilda punkter och vissa är inte alls lika bra som andra, speciellt inte utanför de situationer som testas i krocktester.

En viss poäng i EuroNcap säger lite eftersom EuroNcap helt enkelt struntar i att ta hänsyn till väldigt mycket och det kan man ju välja att göra i ett test, men när det händer i verkligheten så har man inte alternativet att strunta i det som händer.

L. Mäkinen skrev:

Det känns som att du fullständigt hakat upp dig på säkerheten. Det är bara en enda parameter av bilköpet. Jag vet inte hur många mil som körs utan att folk krockar, men det är ganska många.
För mig är det lika konstigt att vara så enkelspårig oavsett om det är SUV-hat, säkerhet eller förnybara energikällor.

Om vi bara pratar ekonomi så kostar EN enda dödsolycka eller skadad samhället mångmiljonbelopp. De senaste siffrorna jag såg pekar på åtminstone 4 miljarder kronor i enbart samhällskostnader, varje år, för whiplash. Lägg därtill alla andra miljarder bara för att bilen, som i3 i exemplet här, inte har autobroms som standard trots att tekniken finns och används på deras andra bilar. Dålig struktur som Leaf leder till ännu fler miljarder kronor.

Har vi råd med detta? Bara för att biltillverkare slarvar och snålar?

Ponera att du drabbas av whiplash för att din bil har dåligt skydd mot detta. Du blir arbetsoförmögen för resten av ditt liv. Låt oss säga att du är i 30-årsåldern. Det är 30-40 år av arbetsinkomst som försvinner. Det är skatter som försvinner. Det kostar bidrag, det kostar sjukbehandling, det kostar så mycket så det är svårt att förstå.

Köparen borde inte behöva intressera sig för säkerheten. Det skall tillverkaren se till att den är bra anser jag.
Borde finnas någon form av godkännande, ungefär som det är olagligt att sälja farliga elsaker och så vidare.

Har man dessutom, som vi, drabbats av en totalkvaddad bil så blir man än mer engagerad.

En nära vän funderade på att köpa en Dacia. Jag sade att det tillåter jag inte att du gör - jag är för rädd om henne.

Säkerhet ÄR viktigt i slutänden. Det kan vara livsavgörande för person men framförallt: Det kostar miljarder och åter miljarder varje år, av VÅRA pengar. Dina och mina.
VIll du verkligen att denna ändliga resurs skall gå till att hjälpa personer som skadats ENBART för att bilen var dåligt konstruerad, trots att den var endast något år eller två gammal? Att det sedan tar tid att rotera bort gamla bilar, som ofta är mindre säkra, är ett kapitel för sig, men att introducera Nya bilar som är sämre än vissa 10-20 år äldre...

Lite som några är inne på, Euro Ncap säger en del men inte allt. Risken med sådana tester blir att tillverkarnas mål bara blir att klara av labbtester.
Samtidigt så är det konstigt att t.ex. BMW väljer att inkludera något så viktigt som Autobroms på en dyr bil, men tänker att dom har säkert en förklaring till det.

Leaf testet är ju inte heller EuroNcap, så vågar man lita på det helt?

Något jag ändå tror är viktigt eller kommer bli en del av säkerhetsparametrarna är elektroniska hjälpmedel och det preventiva/proaktiva skydden.
Det spelar mindre roll att bilen inte deformeras i höga hastigheter för din kropp klarar inte krafterna som uppstår när smällen sker, så fler saker måste till.

Ett intressant exempel att titta på hade varit golf.
Hur ser krocksäkerheten ut på modellerna e-golf vs gte vs t.ex. GTD eller valfri fossilvariant.

På BMW är väl allt tillval i princip. Även de vanliga. Osäker på om autobroms är tillval på dessa dock. Blev häpen när jag såg att Jaguar (och som jag sen såg - tyskarna med) fortfarande hade halogenljus som standard. Kändes inte så 2017 - som det var då.

Reverend Benny skrev:

Lite som några är inne på, Euro Ncap säger en del men inte allt. Risken med sådana tester blir att tillverkarnas mål bara blir att klara av labbtester.
.

Själv är jag mycket inne på krockande bakifrån och snett bakifrån, men inte en enda uppgift, inte ett enda krocktest utförs där och när man testar skyddet mot nackskador sker detta i en rigg där man endast testar framstolen men inte hur stolen fungerar i kombination med karossen som det blir i verkligheten och baksätet beräknas endast med teoretisk beräkning, det testas överhuvudtaget inte i verkligheten.

Vem vet hur stora brister som döljs på en hel del bilar på dessa punkter därför att ingen testar detta.

Och hur testar man elbilar? är batterierna laddade eller tomma när det smäller, det är ju rätt väsentligt för resultatet.

Xanthopteryx skrev:

L. Mäkinen wrote:Det känns som att du fullständigt hakat upp dig på säkerheten. Det är bara en enda parameter av bilköpet. Jag vet inte hur många mil som körs utan att folk krockar, men det är ganska många.
För mig är det lika konstigt att vara så enkelspårig oavsett om det är SUV-hat, säkerhet eller förnybara energikällor.
Om vi bara pratar ekonomi så kostar EN enda dödsolycka eller skadad samhället mångmiljonbelopp. De senaste siffrorna jag såg pekar på åtminstone 4 miljarder kronor i enbart samhällskostnader, varje år, för whiplash. Lägg därtill alla andra miljarder bara för att bilen, som i3 i exemplet här, inte har autobroms som standard trots att tekniken finns och används på deras andra bilar. Dålig struktur som Leaf leder till ännu fler miljarder kronor.
Har vi råd med detta? Bara för att biltillverkare slarvar och snålar?
Ponera att du drabbas av whiplash för att din bil har dåligt skydd mot detta. Du blir arbetsoförmögen för resten av ditt liv. Låt oss säga att du är i 30-årsåldern. Det är 30-40 år av arbetsinkomst som försvinner. Det är skatter som försvinner. Det kostar bidrag, det kostar sjukbehandling, det kostar så mycket så det är svårt att förstå.
Köparen borde inte behöva intressera sig för säkerheten. Det skall tillverkaren se till att den är bra anser jag.
Borde finnas någon form av godkännande, ungefär som det är olagligt att sälja farliga elsaker och så vidare.
Har man dessutom, som vi, drabbats av en totalkvaddad bil så blir man än mer engagerad.
En nära vän funderade på att köpa en Dacia. Jag sade att det tillåter jag inte att du gör - jag är för rädd om henne.
Säkerhet ÄR viktigt i slutänden. Det kan vara livsavgörande för person men framförallt: Det kostar miljarder och åter miljarder varje år, av VÅRA pengar. Dina och mina.
VIll du verkligen att denna ändliga resurs skall gå till att hjälpa personer som skadats ENBART för att bilen var dåligt konstruerad, trots att den var endast något år eller två gammal? Att det sedan tar tid att rotera bort gamla bilar, som ofta är mindre säkra, är ett kapitel för sig, men att introducera Nya bilar som är sämre än vissa 10-20 år äldre...

Det är bra att säga till dom om att inte köpa en Dacia för att när det gäller kvalitet och krock. Hittat krockresultat är usel: https://www.euroncap.com/sv/betyg-utmaerkelser/senaste-saekerhetsbetyg/#?selectedMake=7282&selectedMakeName=Dacia&selectedModel=0&includeFullSafetyPackage=true&includeStandardSafetyPackage=true&selectedModelName=Alla&selectedProtocols=26061,24370,1472,5910,5931&selectedClasses=1202,1199,1201,1196,1205,1203,1198,1179,1197,1204,1180&allClasses=true&allProtocols=false&allDriverAssistanceTechnologies=false&selectedDriverAssistanceTechnologies=

Den första generationen av Nissan Leaf fick faktiskt 5 stjärnor - högsta betyg - i EuroNCAP 2011, så att påstå att de inte har tänkt på säkerheten är fel. Här är en film från EuroNCAP som visar Nissans säkerhetsarbete med första generationen Leaf.
Den förklarar även hur de har tänkt säkerhetsmässigt med batteripaketet.
https://www.youtube.com/watch?v=lbwQva75bbQ

Första generationen av Leaf fick även högsta betyg "Top Safety Pick" i amerikanska IIHS (Insurance Institute for Highway Safety), detta 2011. Även Chevrolet Volt fick högsta betyg samma år som Leaf. (nu kan det ju diskuteras om Volt verkligen är en elbil eftersom den har en "range extender" men iaf... )
http://www.iihs.org/iihs/news/desktopnews/chevrolet-volt-and-nissan-leaf-earn-top-ratings-in-1st-u-s-crash-tests-of-mainstream-electric-cars

Men standarderna utvecklas ju vidare och höjs hela tiden. Så en bil som fick 5 stjärnor 2011 har inte 5 stjärnor längre bara några år efter det - inte för att bilen har blivit sämre utan för att kriterierna i testet har ändrats. Se på Renault Mégane III som fick 5 stjärnor i EuroNCAP när den testades, sen gjorde Renault en ansiktslyftning av modellen några år senare men utan att förändra säkerhetsnivån och den fick bara 3 stjärnor när den testades igen. Inte för att bilen hade blivit sämre, utan för att kritierna för testet hade ändrats.

Jag är övertygad om att nya generationen av Leaf också kommer att få 5 stjärnor i EuroNCAP precis som den första generationen fick på sin tid. I amerikanska IIHS så är den inte färdigtestad än och det testet är också annorlunda än EuroNCAP. Sätena och nackskydden har hos IIHS fått "Good", grönt och därmed högsta betyg, som alla Leaf. De andra deltesterna är inte klara/publicerade än.

Det som N-iklas efterfrågar i #21 är ju verkligen något att tänka på!
Hur många tänker på risken att bli påkörd i häcken?
Man flyttade för många år sedan bränsletanken på de flesta bilar till en placering framför bakaxeln, men hur utsatt är placeringen av batteripaketet på elbilar?
Här är det ju verkligen man borde titta på vid krockprov.

Saabnisse, på en Leaf av första generation sitter batteriet under baksätet och alltså framför bakaxeln, vilket är en mer skyddad position vid påkörning bakifrån. Nya generationen av Leaf har batteriet placerat i golvet mellan främre och bakre hjulaxlar, alltså under hela vägen under framstolarna till under baksätet. Detta innebär då ett tjockare golv jämfört med en "vanlig" bil. Eftersom batteriet väger en hel del så finns det även en fördel med tanke på vägegenskaperna att ha batteriet placerat mellan främre och bakre hjulpar nere i golvet för att sänka tyngdpunkten.

Raphael, det är väl bra att man tänkt på batteriplaceringen, men är det ur krocksynpunkt eller för att det var lämpligt att ha det där?
Nåja, det behöver vi kanske inte debattera, men nog vore det väl vettigt att titta på det vid krockprov?

Saabnisse, placeringen är vald för det är optimalt ur säkerhetssynpunkt gällande kroksäckerhet och vägegenskaper (goda vägegenskaper tillhör också säkerheten). Batterierna har dessutom ett skyddande hölje. Det som händer vid en krock är att batterierna kortsluter sig och strömmen går inte utanför höljet. Nissan har alltså tänkt på krocksäkerheten. Elbilen Renault Zoë har också fått 5 stjärnor i EuroNCAP och den bygger på liknande idéer som Leaf, även fast Renault använder sin egen motor och laddning. Tesla har lyckats bra i amerikanska krockprov. BMW i3 däremot har bara fått 4 stjärnor i EuroNCAP och det kan man ju tycka är anmärkningsvärt dåligt med tanke på vad bilen kostar och BMW är ett dyrt märke.

@Raphael
Är det bra hög driftsäkerhet, byggkvalitet och krocksäkerhet med Citroen har stor förtroende?

GF, förstår inte din fråga jag har inte diskuterat Citroën i den här tråden. Citroën har inte någon elbil ute på marknaden, om man inte räknar med C-Zero som egentligen är en Mitsubishi. Citroën jobbar på flera elbilar, nästa C4 kommer även i en version med elmotor. 80 procent av PSA:s utbud (Peugeot, Citroën, DS och Opel) kommer att ha elmotor (bara el eller hybrid) senast 2023. Men främst har jag ju nämnt Nissan Leaf i tråden.

Raphael skrev:

GF, förstår inte din fråga jag har inte diskuterat Citroën i den här tråden. Citroën har inte någon elbil ute på marknaden, om man inte räknar med C-Zero som egentligen är en Mitsubishi. Citroën jobbar på flera elbilar, nästa C4 kommer även i en version med elmotor. 80 procent av PSA:s utbud (Peugeot, Citroën, DS och Opel) kommer att ha elmotor (bara el eller hybrid) senast 2023. Men främst har jag ju nämnt Nissan Leaf i tråden.

Ok, uppfattat eftersom att du älskar mest Citroen i många år ägt och är roligare, sitter bra, hög komfort, krocksäker och driftsäkerhet.
Nuvarande har elbil som Bmw, Hyundai, Kia, Nissan, Renault m.m.
Det förståd jag att det kommer framöver att bygga Citroen med elbil.
Kul att skriva olika bilmärken om för och nackdel osv... :-)

GF, ok - C4 Electrique förväntas komma på marknaden 2021 så idag finns inte några detaljer om tekniska specifikationer, än mindre om krocksäkerhet. :) Närmast lansering som elbilar är Peugeot 208 och DS3 Crossback, men inte föränn 2019-2020. Nästa Opel Corsa kommer som elbil också. Batteriet lär bli under golvet (nya CMP-e plattformen är förberedd för det), det är den bästa placeringen av många orsaker.

Raphael skrev:

GF, ok - C4 Electrique förväntas komma på marknaden 2021 så idag finns inte några detaljer om tekniska specifikationer, än mindre om krocksäkerhet. :) Närmast lansering som elbilar är Peugeot 208 och DS3 Crossback, men inte föränn 2019-2020. Nästa Opel Corsa kommer som elbil också. Batteriet lär bli under golvet (nya CMP-e plattformen är förberedd för det), det är den bästa placeringen av många orsaker.

Intressant och nya facelift med Opel Corsa F kommer lanseras 2019 med bensin och diesel, nästa under 2020 kommer på e-CMP.
https://drivemag.com/news/the-all-new-opel-corsa-f-comes-on-a-psa-platform-in-2019

https://pushevs.com/2017/11/09/next-generation-opel-corsa-will-fully-electric-version/

Den krocksäkraste placeringen av ett batteri "jag" vet är den från första Ampera (som till skillnad från Ampera ll e var utvecklad av Opel och därför bör kallas Ampera och inte Volt), Volvo använde samma placering i sina första batteribilar och GM hade den placeringen redan på 90-talet, detta är inget tillfällighet, placeringen är den bästa, enda orsaken att man går ifrån den är att kravet på räckvidd i kombination med dagens batteriteknik kräver större batterier som tar upp mer volym.

Det är stort avstånd till tröskeln även för det tvärgående batteriet, dagens bilar är mer sårbara.

PSA har faktiskt tagit fram en lite egen placering av batterierna som i grunden bygger på Ampera formen i den för 2019 som inte ser så tokig ut ur säkerhetssynpunkt, de fram är ju rätt långt in, om bara balkarna omkring är starka nog.
Detta är att föredra jämfört med att hela golvet är ett batteri.

Man behöver faktiskt bara slänga i en massa "airbags" för att uppnå euro5 star rating,om ens ben blir avkapade och man blöder ihjäl är en annan sak.Man klarar sig från bröstkorgen och up sen är det kjört.2011 är länge sen och idag vore det tursämt om samma bil fikk 2 eurostar ratings.