Tja!
Jag har sedan ett tag sedan fått en vana att frikoppla medan bilen fortfarande rullar.
Med det menar jag att om jag från långt håll ser att det är rött och bilen kör i 40 km/h, då frikopplar jag. Detta gör att jag dels slipper motorbromsen vilket gör att jag slipper gasa mera men även enklare då jag inte behöver göra något mera förutom att bromsa, och sedan lägga på ettan när jag ska köra igen.
Nu undrar jag om det är någon annan som gör på det sättet ?
Fördelar vet jag att det finns, men finns det nackdelar för bilen?
Jag vet att det blir farligare då bilen blir lättare när den rullar vid frikoppling, den har då inte samma tyngd.
Med vänlig hälsning,
Kommentarer
Nyligen tagit körkort?
Verkar som körskolor lär ut denna tekniken som någon sorts eco-driving.
En mycket dålig vana anser jag. Försök förbättra körningen istället så att du kan hålla så jämn fart och rytm som möjligt, motorbromsa så ofta det går.
Att åka omkring och frikoppla innebär att bilen går på tomgång, dvs förbrukar bränsle utan att generera moment. Du sliter också mer på bromsbeläggen.
När du motorbromsar stängs bränsletillförseln av tills du gasar eller frikopplar. Med god planering kan du bromsa senare och vara mycket lättare på pedalen och slita mindre på beläggen istället.
Vad det gäller bilens tyngd så förändras den inte nämnvärt ifall du inte åker och handlar på ikea eller fyller bilen med kompisar under körningen.
Den blir lite lättare ju längre du kör eftersom bränslet förbrukas. Hela 60 kg lättare beroende på tankstorlek.
Försöker du spara bränsle genom att åka runt och frikoppla så har du antagligen skaffat fel bil.
Vad skulle fördelen vara, undrar jag?
Nej 5 år sedan nu, och jag tror inte körskolorna lär ut denna teknik nu heller.
Det har som sagt blivit en vana främst då det blir smidigare att köra helt enkelt. Kör jag på en motorväg och det kommer en rondell längre fram så frikopplar jag i rätt tid vilket gör att jag oftast inte behöver bromsa överhuvudtaget (ifall det inte finns bilar i rondell eller framför mig) då hastigheten sänks från 90 km/h till 50 km/h på det avståndet.
Sen förstår jag inte hur jag förbrukar mer bränsle på det sättet än om jag skulle köra på det "normala" sättet. När bilen rullar på tomgång så har den redan förbrukat bränsle för att få den rörelseenergin som den besitter i det ögonblicket.
Jag funderade mer på om detta kunde sabba elektroniken på bilen eller liknande på sikt. Jag har en VW Polo -99.
- Jag slipper växla upp/ner onödigt många gånger.
- Förbrukar mindre bensin ?! är dock mindre osäker här
Vill betona att jag själv inte vet när jag började köra på det sättet, jag bara gör det idag. Så det är inte någonting jag har sett/läst någonstans eller som någon har lärt mig. Latheten har tagit fram detta körsätt hehe.
Det drar mer bensin än att motorbromsa. När motorn håller sig själv snurrande går det åt bensin, men när man motorbromsar stängs bränslet in i motorn av. Motorn tvingas att snurra av bilens energi och inget bränsle behövs till det.
Tvivlar på att något kan gå sönder av det, men bromsarna får jobba lite mer.
Förr, med förgasarmotorer hade tekniken varit en fördel när det gäller bränslebesparing, man kan ju tänka på att många, främst amerikanska, bilar på 1930-talet hade frihjul, liksom de flesta tvåtaktare, men där var det främst för att de inte fick smörjning vid motorbroms.
Nu är det som L. Mäkinen skriver ganska meningslöst och jag ser inga fördelar med frirullning.
Bränslebesparing infinner sig när man kan bibehålla farten en längre sträcka på frirull, nerför en lång backe, annars är det mycket tveksamt.....
Å andra sidan, är backen så brant att man bibehåller farten på motorbroms, blir det gratis!
Inga fördelar alls och det går åt mer bensin än att motorbromsa
Om du motorbromsar på högsta växeln tar det hyfsat lång tid att få ned farten från 90 till 50 km/h. Under den tiden förbrukas inget bränsle. Motorbromsning är ju också något man ofta kan använda, eftersom man vid behov kan öka/minska motorbromsningen genom att växla upp eller ned.
När motorn är frikopplad krävs bränsle för att den ska kunna gå på tomgång. När du motorbromsar behövs inget bränsle för att dra runt motorn.
Enda fördelen jag kan tänka mig är att man får anledning att använda bromsarna. Kör man ekonomiskt brukar man få straffet att bromsarna kärvar ihop efter en tid.
Eco+ på gäsps lastbil är bra, använder det läget själv.....
Men den har ju fördelen att kunna rulla lååångt, och då lönar det sig,en personbil har inte så mycket levande kraft......
Och så är det så behagligt när det blir tyst.....
Som Gäsp skriver: "Nja ... Motorbromsa är riktigt fördelaktigt om fartminskning avses .. men bara då." Precis så är min bil programmerad att göra och jag är övertygad om att teknikerna har räknat rätt på detta. Ser du t.ex. ett rödljus framför dig där du tror dig att du behöver stanna - motorbromsa. Ser du samma rödljus framför dig, men bedömer att det kommer slå om till grönt innan du är framme - frirulla.
För bilens funktion och överlevnad (i TS fall) är det nog helt betydelselöst vilken metod han väljer.
Tack för era vettiga kommentarer!
Jag tror att anledningen till att jag omedvetet har börjat använda denna teknik är att jag kör en gammal bil (VW Polo -99). Och det känns som att motorbromsen är väldigt effektiv på denna. Kör jag i 90 km/h och släpper gasen är den nere på 60-70 km/h efter kanske 4-5 sekunder. Detta gör att jag isåfall skulle behöva gasa tills jag är väldigt nära trafikljus/rondell för att sedan bromsa, och detta är inte direkt lönsamt. Nu vet jag inte hur det är på de nyare bilarna, på hur lång tid sänks hastigheten från 90 km/h till 60 km/h med motorbroms på ett ungefär?
Generellt är det nog så som ni säger, mitt körsätt förbrukar mer bensin. Men i mitt fall med min bil inbillar jag mig fortfarande att jag förbrukar mindre bensin med denna teknik. Men det sliter mer på bromsarna helt klart, något jag inte har tänkt på tidigare.
Hej!
Björn heter jag. Läser här lite då och då, men tänkte att jag skulle skriva en rad jag med.
Själv kör jag buss, och även där finns systemet som frikopplar vid rullning.
Nu har man ju en del vikt bakom sig även här, men man blir förvånad över hur lite medlut som behövs för att hålla farten uppe, eller till och med hur långt man rullar i N läge även om det är platt.
Jämförman detta med att gasa upp och sedan rulla med motorbroms så är det stor skillnad i hur långt man kommer. Dessutom kan man hålla en skapligt jämn fart.
Tyngre fordon har ju oftast system med hjälpbromsar som dessutom tar upp en stor del av kraften då det väl är dags att minska farten vilket gör att man inte behöver oroa sig för det på samma sätt.
Men det är ju då tunga fordon.
Överfört till personbil så tror jag man kommer uppleva samma sak men i lite mindre skala. Jämförelsen man måste göra är väl att ställa den litern per timme (ca så klart) som motorn drar på tomgång mot det extra gaspådrag man måste ge för att nå fram till korsningen om man avser att motorbromsa.
Då kanske man tänker att man tar ner farten för att sedan ge gas igen när man har kommit in i rondellen/genom korsningen osv - fast jämför då med om man hade all fart kvar till följd av att man inte bromsat - motorbromsat - alls.
En modern motor går snålt på tomgång. Lite värre med en äldre. Det omvända torde gälla motorbromsen. En äldre motor med lägre kompression bör ge ett lättare motstånd jämfört med en modernare med högre kompression. Här kan man nog fundera lite över det hela var det går jämt upp.
I TS fall med den äldre polon är det nog vöxellådan som är boven. Jag får för mig att den bilen ligger runt eller strax över 3000 rpm vid 110. Det blir mycket kraft som bromsas bort vid gasuppsläpp.
Ursäkta om det verkade omöjligt för mig att komma till punkt :)
Om inte minnet sviker så tror jag att på min bil (Golf -12) så visar färddatorns intermittenta förbrukning inte l/timme när man frirullar med motorn igång utan samma som när drivningen är inkopplad nämligen l/mil och då kan man ju enklare avgöra den verkliga förbrukningen i det "driftläget". Står man stilla med motorn igång så visar den l/timme.
Småbilars låga utväxling tillsammans med låg vikt, ger ju ditt fenomen med polon, att den sänker farten fortare....
En tung bil, med större motor, och högre utväxling, rullar såklart längre på motorbroms, och även på frirull....
Så nånstans finns säkert en brytpunkt för vilket körsätt som ger bäst ekonomi, men det är inga stora marginaler.
En lastbil är nåt annat, man kan dessutom mäta utrullning.
Jag rullar dagligen 12-15 procent av sträckan, antingen motorbroms eller frirull, det blir 4-7 mil!
Och det i "platta" skåne.....
Har höjt den siffran mycket genom att tänka på hur jag kör, och planera körningen.....
Min personbil behöver mycket medlut för att hålla farten på frirull, så det är knappt lönt, på farthållaren i medlut drar den knappt mer än på tomgång....
Det går ju att spara bränsle vid frirullning, men då måste man ta till sig obehaget att stänga motorn samtidigt som man lägger i friläget.
Lite bökigt sätt att få belöning om man är småsnål.
Frågan är om automatik med frirullning och start-stopp teknik kommer, med automatikens hjälp, borde det gå att spara nån droppe.....
Det där stämmer någorlunda generellt, men inte på alla småbilar. Hustruns Dacia 0,9 ger absolut minsta nivån av motorbroms jag upplevt på en bil. Man märker knappt skillnad på att frirulla och att bara släppa gasen.
En smula skillnad mot min elbil där jag ofta "motorbromsar" mig ner till stillastående utan att vara i vägen för andra bilister.
Jag upplever det samma som du beskriver med din lastbil "Bjornonline". Det är en sjukt lång sträcka bilen rullar när jag kör 90 km/h och frikopplar innan en rondell. Säkert 2-300 meter. Och när jag väl är i rondellen så har hastigheten hunnit sänkas till den rätta(ca. 50 km/h) och jag sätter växeln på 4an och gasar vidare. Är där inga bilar använder oftast inte bromsen, vilket jag tycker är skönt!
Men som sagt, men modernare bilar som rullar en längre sträcka med motorbroms är det kanske inte nödvändigt att använda denna teknik.
Nej, Dacian är en bensinare.
Diesel har man i lantbruksmaskiner och lastbilar.
Gärna tvåtaktsblandning då, luktar så gott!
sweegone,
det låter lite med att bilen bara rullar 2-300m utan motorbroms från 90 till 50. Om jag kör i 90 på farthållaren och närmar mig ett parti med 70 så är det lagom att klicka från farthållaren strax före förvarningsskylten (70 om 200m) och då är jag nästan nere i 70 när jag passerar 70 skylten, dvs bilen har rullat på motorbroms med 0 i förbrukning i 6:ans växel.
När jag var ny som bilförare på sjuttiotalet fick jag lära mig att det inte var bra att hålla kopplingspedalen nedtryckt för länge för då kunde urtrampninngslagret bli överansträngt och gå sönder. Kunde i värsta fall orsaka kopplingshaveri.
...men att frirulla betyder ju inte att man sitter och håller kopplingspedalen nertryckt hela tiden - det går ju faktiskt bra att lägga ur växeln också. Min Golf 1,6 TDI drar ca: 0,1 l/mil under frirullning i 70 km/t - i motsats till 0,0 l/mil när man motorbromsar vilket med en diesel inte innebär speciellt mycket broms på högsta växeln och i dessa hastigheter. Så man kan släppa gasen/frikoppla farthållaren rätt långt före 70-skyltarna om man kör i 90 före.
Anti - det är väl bara att du testar med din egen bil och med färddatorn inställd på intermittent förbrukning... (hoppsan - missade att du antagligen inte har nån färdddator i din bil för den är ju "elektronisk")...
F ö så kan jag då åter upplysa om att bensinmotorer ofta har kraftigare motorbroms än dieslar och ofta drar lite mera på tomgång än dieslar så mitt exempel ovan stämmer nog inte på en bensinare utan där får du antagligen räkna på lite högre tomgångsförbrukning som då får relateras till en kraftigare motorbroms men som kanske ändå kan ge nåt positivt i slutänden för frirullningsalternativet. Ditt alternativ 1 är nog ointressant om vi talar om att spara bränsle.
Jag får det till det här om jag förenklar maximalt:
Gränsvärdet fås ur Tomgångsförbrukning [l/mil]*Sträckan man kan frihjula = Momentanförbrukning [l/mil] * sträckan man måste fortsätta gasa för att sedan rulla på motorbroms. Denna sträcka är (Sträckan frihjul - Sträckan man kommer på motorbroms)
dvs ; T*Sf=M*(Sf-Sm)
Ur detta kan man se att gränsvärdet avseende hur mycket längre man måste kunna frihjula blir x/(x-1) där x är kvoten mellan förbrukningarna (x=M/T).
Ur detta kan tex få ut att om man har en kvot på säg 5:1 på momentanförbrukning mot tomgångsförbrukning är det lönt att frihjula om bilens motorbroms och växellåda etc är sådana att man kommer 25% längre på frihjul än motorbroms. 5/(5-1)=5/4=1,25
Kraftigt förenklat men det ger ändå någon känsla för vilka nivåer vi pratar om.
Hoppas det blev rätt i hastigheten.
Jag tycker frihjul kan underlätta speciellt vid körning i stadstrafik och göra att man får en mjukare körstil. När kopplingen ändå är nere blir det smidigare att växla när det väl behövs. I backar brukar jag använda frihjul och/ eller motorbroms beroende på lutning, hastighet och hur långt jag ska. Vad jag vet så finns inga nackdelar med att frirulla. Att ibland motionera bromsarna genom kraftiga inbromsningar bör de flesta bilister göra, speciellt om man har skivbromsar runt om.
Jag frirullar med min manuella bil ex. vid några av de backar jag har omkring mig= åker - nästan - gratis nerför backen .
Om jag ställer in ECO på min bil med automatlåda, "seglar" bilen nerför backar. "Segla" innebär frikoppling och motoravstängning (start/stopp) och då åker jag helt gratis nerför backarna.
Vid mer aggressiv körning, använder jag motorbroms och bromsar - tyvärr - sällan, jag fick byta en bromscylinder på ena bilen (27000 mil) senast :o)
Allt fler kommer att 'frikoppla'vid körning utan gaspådrag då automatlådor med 'segling' kommer på bred front. Kör själv en sådan låda sedan ett halvår. På kända vägar lär man sig snart var gaspådraget ska upphöra. Vid svagt medlut kan frirullningssträckan bli närmast osannoligt lång, speciellt när man frirullar från 90km/h ner till rondellhastighet utan bromsning. MEN, det finns ett problem! Alltför ofta blir bakomliggande bilförare irriterade. Om dom inte förstår denna teknik eller redan är arga på den, spelar ingen roll, man måste titta i backspegeln när man seglar. Mer än en gång har jag blivit utsatt för snäva, dåliga omkörningar just före landsvägsrondeller vid segling.
Jag har raderat några kommentarer som bryter mot forumreglerna. Håll er till diskussionsämnet och undvik personangrepp.
Kan iofs förstå de som blir irriterade bakom, säg att du på en 90 väg släpper gasen 700m före en rondell, passerar 70 skylten i 55, för att rulla lagom in i rondellen......
Det är inte bra för flytet i trafiken, man bör försöka hålla skyltad hastighet så långt det går.
En annan sak att göra det på en tom landsväg på kvällen, när ingen störs av det!
Det är min rätt att lusa, de som kör för nära, eller gör tvivelaktiga omkörningar är idioter.......
Jag släpper också tidigt, men oftast så att jag håller hastigheten på vettig nivå, och bromsar sista biten.
På motorväg tex, slår jag av på avfarten, inte innan, om det är trafikerat.
Hur bra en bil rullar beror ju på mycket, vikt, däck, luftmotstånd, hjulinställning mm.
Men de flesta personbilar jag kört, behöver rätt rejält medlut för att hålla sig kvar i tex 90.
Undantaget var cheva transsport, den kunde rulla kilometervis i 50 på planmark, i medlut ökade den farten, även från 110, detta med en gammaldags automatlåda med lockup, och motorbroms med bränsleavstängning, en 90-talskonstruktion helt enkelt....
2 ton tjänstevikt, 15 tumshjul och en väldigt hög, "amerikansk" utväxling bidrog till det.....
Därför gick den på 0,85l/mil,trots sin storlek!
Mätt på de 4 år jag hade den, både snabba autobahn resor och lite stadskörning, men mest landsväg...
Mer transport för pengarna är svårt att uppnå, frirullningsegenskaperna har nog stor del i detta, trots avsaknad av avancerad teknik.....
Jag frirullar sgs aldrig, motorbromsar nog (ingen förbrukning vid varvtal över ca 1200 rpm). Hur långt måste man frirulla innan man sparat säg, 1 liter bensin? Åtminstone ekonomiskt sett har det nog marginell betydelse tror jag.
Liten betydelse kanske, men det beror ju på bilen, och hur mycket man kör......
Om man sparar en liter/vecka, så är det ju förenklat ca en tank/år!
I mitt fall innebär det en sänkning med 0,02 l/mil, eller 2,4%, ingen omöjlighet.......
I lastbilen har jag sänkt förbrukningen från 4,1 till 3,5l/mil, genom att använda dynafleet, volvos verktyg för bla mätning av bränslesnål körning, som mäter bla utrullning. rankingsystemet bland förarna i åkeriet blir som en tävling, just nu ligger jag topp tio av ca 100.....
När jag började utforska det, och släppa gasen tidigare, gav det utslag direkt, på en vecka steg jag från plats 30 till 12 och poängen steg våldsamt på det momentet, resten är finlir.....
Som att öka farten före motlut, för att det är billigare att axa där, än försöka hålla farten i backen...
Det innefattar ju även mätning av bromsningar, antal stopp, onödig tomgångskörning osv, så allt ligger såklart inte i rullning, men ett par dl gör nog....
Och då steg min snitthastighet med ett par km, dessutom, så det handlar inte bara om att köra sakta.....
Det är själve f-n att en rutinerad förare ska behöva en telefonapp med ett tävlingsmoment för att få en aha-upplevelse.....
Det gäller så klart att försöka lägga stressen ifrån sig, och ändå hålla tempot uppe, det var svårt.......
När jag väl kommit in i en ny körstil, kräver det inte nån tankeverksamhet, det blir bara så!
Ett sånt verktyg till personbilar hade kanske gett mycket!
Om personbilsförare skulle ha den intermittenta förbrukningen framför ögonen (via färddatorn) så är jag övertygad om att många skulle sänka hastigheten en del - i alla fall de som betalar bränslet själva. För att höja från t ex 90 till 120 har otvivelaktigt sitt pris - inte bara riskmässigt utan även ekonomiskt. När vi nu talar om att vinna nåt rent ekonomiskt på frirullning.... Det finns nog väldigt mycket mera att hämta rent ekonomiskt genom att som steg ett hålla våra hastighetsbegränsningar...
Jag kör mest bensin/automat så jag bryr mig inte om att fippla, det sköter sig själv.
Däremot är fartkamerorna ett problem när det gäller förbrukningen. De ständiga tempoväxlingarna ökar förbrukningen för alla.
Man kör på 90-väg och folk framför ser kameran och minskar ända ner till 55...
Förmodligen av osäkerhet, de nya 10-gränserna är väldigt otydliga och det minsta man borde begära av Trafikverket är att ha fartskylt i samband med kameran.
Håller inte med till fullo,pi
Att hålla 90 med min bil, kostar marginellt mer än 70, om den sen är törstig i 70 eller snål i 90 låter jag vara osagt.....
Det ger nog mer utslag med bilar optimerade för stan, dvs småbilar, som kan bli oväntat törstiga på motorväg....
Felet med svenska hstighetsbegränsningar är inte farten i sig, utan det eviga 70-90-80-70-40.......
Jag kör vanligtvis ganska laglydigt, men på vägar med orimligt mycket varierande hastigheter blir det oftast ett tvärsnitt, förutom samhällen förstås....
Vad är det för fel på en rimlig bashastighet, säg 80 utanför samhällen, och hundra som nu på bättre vägar typ 2/1......
Tingvall och hans kompisar har inte miljön som 1:a prio......
Över 120 kan det ju bli törstigt, om trafiken är tät och det betyder manövrer med gasfoten för att hålla tempot,
Men faktum är, jag kör snålare i tyskland, med 100 på landsvägen och högre tempo på motorväg, än hemma.....
Och det beror inte på att jag kör smått hemma, ganska sällan under 5 mil.....
En del kan hittas i lägre rullmotstånd, dom har bättre vägar ur den synpunkten, men inte allt......
Ett ojämnt tempo är värre än lite högre fart....
Kamerorna är ju som hultarn skriver ett otyg ur den synpunkten, men dom får vi leva med....
Tja - om en Golf Variant (som exempel) är exempel på en liten bil så visst - men nu var det mest över 90 km/t som jag syftade på även om 70 km/t antagligen är den mest ekonomiska farten för väldigt många bilar - om än orealistiskt låg på många vägar. Tror inte det beror på bilstorleken i sig men kanske på optimerade motorer för att få så låg förbrukning i EU-cykeln som möjligt. Men alla fysiska lagar samverkar ju för att öka förbrukningen vid högre farter så det är nog ändå logiskt att höjda hastigheter ökar på förbrukningen och speciellt om vi talar om +120 km/t.
Jodå detta med att koppla ur och rulla fram till stopp och en del annat märkligt det har lärts ut på körskolor.
Enligt min mening så är metoden en quick fix till att gynna dem som har det svårt med simultankapaciteten, hur var det nu? Växla -bromsa- trycka ned kopplingen eller.......
Jag frikopplar på de vägar jag känner till eftersom att jag då vissa sträckor kan rulla på tomgång avsevärda sträckor utan att tappa i hastighet. Är man medelmåttigt införstådd med fysik och hur förbränningsmotorer fungerar så har man förståelsen för hur man kan köra optimalt. Jag anser att ecodrivingkurser sällan ger något om man inte är insatt i tekniken eller har ett intresse för hur saker och ting hänger ihop.
Har min färddator inställd så den visar momentanförbrukning. Vad jag ofta slås av är att väldigt många tappar alldeles för mycket rörelseenergi i utförslut genom motorbroms. Likadant i uppförslut så förloras mycket om man vill hålla hastigheten. Om trafiken tillåter så se till att köra lite ojämnt om det är kuperat. Är det slätt så håll en jämn fart. Moderna motorer förbrukar minimalt på tomgång så det är inget hållbart motargument mot att rulla..
Sorry dubbelpost
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.