Vi Bilägares forum

Jag såg programmet. Fordonsutsläpp ska kosta, så att miljövänlig teknik tas fram. På samma sätt bör olika sorters köttproduktion beskattas. Vi konsumenter får för första gången då betala det verkliga priset, som hittills betalats av jorden (växthuseffekten) och folk i tredje världen (effekter av växthuseffekten som t.ex. översvämningar). Det finns inte många billiga varor idag. Det vi slipper betala får någon annan betala. T.ex. billigt tyg till våra bläder; enorma mängder vatten och jord förorenas varje dag i Indien för att vi ska få billigt tyg. Folk och djur och natur blir sjuka och dör. Vi ska inte klaga om vi får betala för våra utsläpp och klimatbelastande (o)vanor.

Dra in stora delar av de 500 miljarder (!!!!) som ges som jordbruksstöd av EU varje år (Sverige får 10) och låt konsumenterna betala den verkliga kostnaden genom priset. Lyckligtvis skulle då köttkonsumtionen minska, men tyvärr skulle nog många bönder gå i konkurs/få lägga ner sina jordbruk. Men vi kan inte hålla en hel industri under armarna med konstgjord andning som får planeten att må sämre.

För er som inte såg programmet kan jag meddela att man berättade att boskapsuppfödning, med allt som krävs för det, står för 18% av världens växthusgasutsläpp. Inga små siffror. Mer än trafiken står för. Nötboskapsuppfödning kan vara upp till 70 gånger så dåligt (ge 70 ggr mer växthusgasutsläpp) som vegetabilisk odling. Värst av allt är att köpa brasilianskt kött, som kommer från betesmarker som varit regnskog (jordens lungor och CO2-renare), men som avverkats för betets skull. Kort sagt: vill vi påverka klimatet mycket och snabbt, så är det bättre att äta mindre kött och mer vegetariskt. Om man byter ut hälften av nötköttet mot fläskkött, så sparar man 400 kg växthusgaser/person och år. För en familj skulle det innebära samma miljövinst som att byta bensinbilen mot en elbil, om man kör ca. 1300 mil/år, tror jag att det var.

Lite skatteväxling på maten vore nog bra. Sen är det viktigt för mångfalden och landskapet att vi har betesdjur. De är viktiga och behövs, men idag föder vi upp alldeles för många djur, mer än vad ekosystemet tål. Alltså - om vi äter mindre och annat kött, samt kör med miljöbil, så gör vi världens klimatinsats. Tycker inte att insatserna ska ställas mot varandra - de ska samköras.

Kläder menade jag, inte bläder. :o) En sak till: till varje kilo nötkött går det åt 15000 liter vatten!!! Vatten är en bristvara i många delar av världen.

Usch, vad tött jag blir på dessa militanta miljötalibaner.

Vi i Sverige, som utgör en flugskit på världens miljöförstörande karta, ska som vanligt bära hundhuvudet och vara världens samvete!

En insändare i ViB, skrev för ett par nummer sedan att om Sveriges samtliga invånare skulle sluta använda all energi under ett år så skulle det innebära en besparing på under en tusendel av den totala energianvändningen.

Snart får vi inte käka ärtsoppa för att det kommer att bildas för mycket metan när vi fiser.

"trött" skulle det vara.

Saabnisse och shogun - vet inte om ni åsyftar mig med "miljötaliban". Det ni skriver/tycker om dessa "miljöfundamentalister" visar att ni inte har kunskap i miljöfrågan som helhet. Detta är ingen ny fråga, den har varit på tapeten i 30 år, men det är först nu när det börjar bli de drastiska miljö- och klimatförändringar som forskare varnat för i 20 år som politikerna och industrin vaknar. Jag vet vad jag talar om. Är engagerad natur- och miljövän, samt medlem i Naturskyddsföreningen sedan 20 år nu. Nej, jag är inte någon vänsternisse, jag är väldigt blå politiskt, så det visar ju bara det att era uttryck miljötaliban/(miljövänster underförstått) är helt irrelevant.

Jag har själv bott på landsbygden och pendlat nästan 9 mil/dag, kört över 3000 mil/år med min gamla Saab då jag inte hade råd med annat. Nu bor jag i en mindre stad, men det är inte det som styr mina åsikter. Vi måste ta vårt ansvar. Er retorik att Sverige är en flugskit på världskartan bottnar i samma ansvarslösa resonemang som många andra tar till; "Det märks inte om lilla vi minskar våra utsläpp, så vi väntar tills andra gör det", eller, som USA; "Vi ska minsann inte gå först, det får andra göra. Vi måste tänka på ekonomin och vill inte ändra vår livsstil". Saabnisse och shogun - vet ni hur mycket mer resurser det skulle behövas om ALLA på hela jorden skulle ha vår levnadsstandard (Kina och Indien är ju på G nu, med typ 2-2,5 miljarder människor)? Det skulle krävas 5 jordklot, minst! Det har vi inte. Därför ska vi, som den lilla prick vi är, ändå göra allt vi kan och föregå med gott exempel. Annars blir det svårt att få Kina och Indien m.fl. länder att lyssna.

Ni får givetvis tycka vad ni vill, men yttra er inte så säkert om ni inte har fakta att stå på. Angående att det skulle vara skattesmiteri att tanka E85 och gas, så bör man ju då betänka vilka besparingar som görs för hälsa och natur/miljö inom respektive områden, när föroreningarna minskar. Visst minskar skatteintäkterna om färre kör på fossila drivmedel, men föroreningarna och följderna därav minskar också. Vill man, så går det. Vi har teknik och pengar, om vi ser till vårt samhälle i stort. Ska vi agera och ta vårt sedan länge försummade ansvar, eller ska vi sitta och beklaga oss, fast vi tillhör dem med högst levnadsstandard i världen? Lyft blicken och se helheten!

Jag har ingen miljöbil, jag har en gammal Peugeot. Tyvärr har jag inte råd med någon ny eller nyare bil alls på många år än. Men jag inser att det är fel att köra omkring och bränna fossila bränslen. Dessutom håller vi många diktaturer under armarna när vi köper bensin och diesel, då det mesta av den varan kommer från diktaturer i mellanöstern, Afrika och Sydamerika (Venezuela). Vi kan inte förvänta oss att alla andra ska göra något - VI måste se vad vi kan göra. Det handlar inte om tvångstalibanism eller något sådant, det handlar om att inse och ta sitt ansvar för vår värld. Allla kan inte göra allt, men många kan göra lite - och ibland mycket.

Vänliga miljöhälsningar

Erik

Vi ÄR en flugskit. Kinas årliga ÖKNING av utsläpp motsvarar HELA Storbrit (eller Tysklands) TOTALA utsläpp. RUnt 1976 diskuterade man f ö om det skulle komma en ny istid...

[Edited on 2008-03-14]

Du får ursäkta Erik, men jag hoppar inte på dig och det tror jag inte Shogun heller gör.

Men jag tror att du liksom många av dina miljövänner ofta fokuserar på fel saker.

Ta bara det senaste där man ska sluta äta kött för att det finns för mycket kor som fiser och rapar och därigenom bidrar till växthuseffekten.

När man hör sådana uttalanden tar man sig för pannan.

Om man sedan tänker på att politikernas enda åtgärder för att minska CO2-utsläppen är att höja CO2-skatten!

Det f.n. största hotet när det gäller växthusgaser är varken bilar, flyg eller fisande kor.

Nej det är den tinande tundran i nordöstra Sibirien som frilägger mycket stora träskområden som avger enorma mängder metangas.

Från värdshaven kommer ytterligare påspädning genom ruttnade alger och andra organismer.

I Stilla Havet flyter ett sopberg som är lika stort som Nordamerika och väntar på att brytas ner och omvandlas till metangas.

Allt detta är egentligen biogas, även om den till viss del varit bunden.

Till detta kommer att det i praktiskt taget samtliga gruvor, jorden runt, frigörs kontinuerligt väldiga mängder naturgas, metan.

Vid varje vulkanutbrott frigörs stora mängder metangas och detta sker även på havsbottnen.

Metan är 21 gånger kraftigare som växthusgas än CO2!

Hur ska våra politiker komma till rätta med detta?

Införa en ny metanskatt kanske?

Då kanske man kan få både kor och vulkaner att knipa!

Nej, det finns en radikal åtgärd, ta hand om så mycket metan som möjligt, omvandla den till energi innan den släpps som CO2.

Det är inte enkelt, det kommer att kräva en radikalt ändrad syn på energianvändning, men till fördelar förutom en väsentligt bättre miljö hör att vi kan bli helt självförsörjande på energi.

Det här är något som fler miljövänner bör tänka på, men hur ska man få politikerna att uppmärksamma det?

Köp enbart gasdrivna bilar. Subventionera ombyggnad av konv. bilar till gasdrift.

Och till sist hoppas vi på en rejäl ökning av gasmackar.

Med miljöhälsningar

Nisse

Nisse - det ligger mycket i det du säger om sibiriska tundran. Jag har också läst om det, att om den börjar tina (är frusen nu, mest) så kommer (och har börjat) enorma mängder metangas att frigöras, vilket kommer att accelerera växthuseffekten. Men den mest sannolika anledningen till att den redan börjat tina är ju att vi, med 99% sannolikhet, har börjat värma upp jorden själva. Snart passerar vi en tröskel efter vilken det kan bli omöjligt att vända effekten, eller i bästa fall mycket svårt - och kostsamt i liv, miljö och pengar. Vi slipper lindrigt undan. De i tredje världen är de som får plikta med landområden, hus, djur och liv etc.

Du får det att låta lite bisarrt när du skriver om att politikerna vill/bör skatta på kor som rapar och fiser, men det är ju faktiskt så ett av våra miljöproblem ser ut! Ur kogödsel kommer lustgaser, vilka är typ 200 gånger starkare växthusgaser än CO2. När kossorna idisslar så kommer metangaser ut med utandningsluften. Om jag minns rätt så släpper en ko ut lika mycket växthusgaser (i kraft mätt) som en genomsnittsbilist ungefär.Vi har 4,2 miljoner bilar i Sverige idag. Hur många kor har vi?...

Visste ni att förra året så smälte 25% (!) av nordpolens is? Det är snabbare än man trott. Snacka om att goda råd är dyra nu. Sen kan ju solaktiviteter, som också går i cykler, spela in, men enligt FN:s klimatpanel IPCC så är det belagt bortom allt tvivel att det är människan som orsakat denna globala uppvärmning vi nu ser. Läser det i "Allt om miljöbilar", som jag köpte igår. Rekommenderar tidningen för den som är intresserad av bilar och miljö.

Håller med dig om att det bör satsas mer på biogas, men det är väl lite på G nu. Biogas Väst finns här, och nu har Biogas Öst bildats i stockholmsregionen.

Ha det bra.

/Erik

Leif, först en liten fundering på vad chefredaktören för Computer Sweden egentligen menade och om han verkligen tänkte innan han skrev.

Har han någonsin hört talas om bilar?

2006 var oljeimporten 22490000m3!

[url=http://www.spi.se/statistik.asp?omr=1&kat=5]http://www.spi.se/statistik.asp?omr=1&kat=5[/url]

Det är tur att vi inte är kvar i oljeberoendet!

Det finns ett talesätt "skräddare bliv vid din läst", i många fall är det töntigt men när det gäller datanördar vete sjutton om det inte stämmer.

Erik, vad jag menar är att politikernas sätt att lösa miljöproblemen alltid ligger i att höja skatten.

I stället för att uppmuntra till inköp av miljöbilar, och här menar jag att etanol inte tillhör miljöbränslen, så försöker man på olika sätt motarbeta de som vill köra miljövänligt.

Sedan håller jag fast vid att vad vi gör i Sverige är som att spotta i havet, det är främst till för att döva vårt eget samvete.

Har du frågat en engelsman om var Sverige ligger? Åtta av tio svarar vid alperna!

Eller en amerikan? Ännu värre, ytterst få vet något och nu talar jag om vanligt folk, de som skulle kunna vara miljömedvetna.

Och Kina, Indien m.fl. Det är bara att acceptera, Sverige är en flugskit på världskartan.

Shogun, du har nog rätt i att staten kommer att upphöra med subventionering av gasdrivna bilar, de subventionerna har ju faktiskt knappast börjat.

Det är ju helt klart att när tillräckligt många skaffat sig riktiga miljöbilar, gas eller el, eller en hybrid, kommer man naturligtvis att se till att få in sina pengar på ett eller annat sätt.

Men tills dess borde man väl göra allt man kan för att uppmuntra en övergång och varför inte utarbeta ett system för konvertering av bef. bilpark till ett miljövänligt alternativ?

(Men det märkliga är att det alltid kommer att finnas knep- och knåpare som hittar ett sätt att ta fram egen gas, jmfr. gengasen, och de kanske blir svåra att beskatta)!

Sedan håller jag med dig om att vi bör bygga ut kärnkraften som ju är betydligt miljövänligare än många andra alternativ, t.ex import av brunkolsel.

Men varför inte bygga gasdrivna kraftvärmeverk?

Hmm - verkar KI:s rostskyddsrapport stämma med ViB:s rostregister?

Shogun, visst håller jag med dig om att det finns extrema miljönissar, som kanske ofta är veganer etc., och de gör ju en bra insats för miljön på det personliga planet, men visst måste man förstå alla dem som bor i glesbygd eller utanför de tre stora städerna och måste pendla etc.

Ja, staten vill ha in sina pengar, men jag tror, att om vi får miljövänligare bränslen så blir belastningen på sjuk- och naturvård mindre, och mer pengar "blir över". Ekonomiska styrmedel verkar vara det enda som funkar; skatta och subventionera. Bra styrmedel, men, det måste användas konsekvent av alla regeringar, inte ändras fram och tillbaka.

Anledningen till att folk köper stora bilar här i Sverige tror jag är främst säkerhet, inte power under huven. Läser i "Allt om miljöbilar" att om tillfrågade skulle köpa bil idag, så skulle 28% tycka att säkerhet är viktigast, 22% miljö, 21% ekonomi och 4% prestanda. Jag tror att mycket mörkerkörning, hala vägar, träd och stolpar längs vägarna, samt älgfaran är sånt som får folk att vilja köpa främst en säker bil. På tal om säkerhet; det får jag säga, att när jag bodde ute i "ingenstans" med min Saab, så fick jag många gånger glädje av att just ha en gammal 900. Jag vet ännu ingen bil som har så bra vintervägsegenskaper som gamla 900. Naturligtvis får man jämföra bilar utan ESP inkopplat då. Hörde av en f.d. kollega, att när Volvo tog fram 850 så köpte de in en massa framhjulsdrivna konkurrentbilar och testade och jämförde med sin 850. Det visade sig att en bil var överlägsen alla andra i vinterväglag; Saab 900.

Angående kärnkraft så är den ren - så länge inget läckage sker. Tyvärr är det tydligen riktigt farliga arbetsförhållanden för dem som bryter uranet, och miljöskadorna blir stora runt brotten. Sen är det ju slutförvaringen också. Min svåger, som är molekylärbiolog och läst massvis av fysik, matematik, kemi etc. sade att man borde satsa på kärnkraft och på att bearbeta kärnavfallet. Man kan tydligen använda avfallet en gång till och till slut få restprodukten bly, som är icke-radioaktiv. Varför gör vi inte det? För dyrt?

Om man jämför Saabs 9-5 Biopower med Volvo V7o Bifuel under ungefär samma körning, d.v.s. lungt och bränslebesparande så är det just ingen skillnad i etanolförbrukning.

Det är först vid mera pådrag som det visar sig, men då till Saabens fördel. Genom att Volvons sugmotor får jobba mycket hårdare, i princip på maxeffekt, medan Saabens turboladdade motor kan ta det mera lungt.

Saab begrep tidigt att en etanolmotor behöver turbo men det kommer Volvo också att få snart.

Men det verkar som att motorjournalister alltid måste hitta saker att klaga på även om det ofta är strunt.

Sedan har jag ju aldrig ansett att etanoldrivna bilar är miljöbilar.

Det är synd att inte Volvo och Saab tillåts ta fram gasdrivna bilar, men det kanske kommer.

Det här var lite på sidan av tråden, men tillbaka nu.

Leif, jo jag förstod vad han menade, men han hade till stor del fel. Även om de flesta bostäder är uppvärmda på annat sätt än genom olja så finns det många som fortfarande använder sig av denna svindyra uppvärmningsmetod.

Normalförbrukningen kan beräknas till 3 m3 olja/år. Detta kostade ca 500:- år 1960 jämfört med idag ca 35000:-, det är alltså ganska lönande att byta uppvärmningssystem.

Men man måste komma ihåg att många fjärrvärmeanläggningar fortfarande använder sig av olja så inte är vi fria från oljeberoende.

Erik, jag läste i dagens DN, Motorbilagan ett inlägg i miljödebatten av Lasse Swärd.

Han skriver bl.a. att "Det är märkligt att transportsektorn som står för 14% av alla växthusgaser, ständigt görs ansvarig för allt miljöhot."Vidare "Vattenfall har fyra kolkraftverk i Tyskland. Det renaste ligger på samma nivå som alla våra 4,2 miljoner bilar, 12 miljoner ton CO2-utsläpp."

Sverige ligger på 56:e plats i utsläppsligan och svarar för 0,2% av utsläppen.

Jag rekommenderar att läsa hela artikeln.

Jag vidhåller att vi är en flugskit på världskartan.

Okej, Saabnisse, jag får allt ge dig credit för det du säger om att Sverige är mikroskopiskt litet i ett globalt utsläppssammanhang. Men jag vidhåller fortfarande att vi bör göra allt vi kan, för egen del och som ett gott föredöme. Kanske vi kan få med oss EU/Europa och därmed kan en världsdel bli ett bättre föredöme. Men visst bör staten lägga ner/ersätta de smutsiga kolkraftverken. En vinkel på det hela fick jag från en jag känner som jobbar på Vattenfall; "Är det inte bra att Vattenfall köper smutsiga kolkraftverk och gör dem renare?". Också en tanke. Om Vattenfall inte köpt dem så hade kanske någon annan låtit dem förbli ännu smutsigare. Men visst bör de betala och rena.

Ska kolla mailen, leifer.

Här är länken till Lasse Swärds krönika i DN: [url=http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1064&a=752160]http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1064&a=752160[/url]

Erik, tror du det finns någon som tror att Vattenfall köper smutsiga Tyska kolkraftverk för att göra dem renare?

"Vi ÄR en flugskit. Kinas årliga ÖKNING av utsläpp motsvarar HELA Storbrit (eller Tysklands) TOTALA utsläpp."

Visst, Sverige är en flugskit jämfört med Kina, men en svensk och en kines är väl ungefär lika stora? Den här argumentationen om att Sverige är så litet och andra är så stora leder ju logiskt fram till att en Svensk ska ha rätt till att släppa ut 10-20 gånger så mycket växthusgas som en kines.

Hur menar du? Menar du att om staten inte höjer skatten så höjer producenterna sina oljepriser?

Nej, Leif, jag tror inte på att höja skatten för att det ska bli mer pengar till att bygga ut järnvägar, jag är så luttrad att jag tror att de pengarna försvinner på "vägen " :-).

Men du har nog rätt i att höja skatten för att få folk att köpa snålare bilar.

Om man tänker tillbaka på 1950-talet så var de flesta bilar på 20-30 hk med några få undantag. De hade motorer på 0,7-1,5 liter och tog ofta lika mycket per mil trots att bilarna inte vägde mer än 1000 kg!

Vi hade fri fart, det behövdes ju ingen fartbegränsning eftersom dels bilarna inte gick så fort och dels för att vägarna ju var väldigt dåliga.

Nu har vi bilar med flera hundra hästkrafter som ledigt gör 250km/t. Vi har också flera vägar som skulle kunna tillåta denna hastighet men vi har en begränsning av hastigheten till 110 km/t.

Begränsning av hastigheten finns ju i praktiskt taget alla länder så varför tillverkas bilar som kan gå så fort?

Om man jämför en bil med samma bränsleförbrukning från 1950 och i dag, så finner man att den moderna bilen ger upp till fem gånger högre effekt,

väger dubbelt och går minst dubbelt så fort!

Varför?

Det kan inte vara någon svårighet att tillverka en modern, säker bil med en motor på t.ex. 0,5 liter, med en vikt under 1000kg och en bränsleförbrukning i snitt på 0,2l/mil.

Men kommer någon att köpa den?

Inte idag men kanske i morgon?

Jag tror inte för ett ögonblick att bilåkandet minskar bara för att bränslepriset stiger på grund av allt högre skatter. Dessa skatter drabbar landsbygden, som dessutom utarmas på tillgängliga bensinstationer. Miljöpartiets påstådda subventionering ger jag inte mycket för, vad är 600-800 kr prer år för en landsbygdsbo och har kanske 10 mil eller mer till närmaste mack. 600 kr räcker till ca 50 liter bensin, som räcker till ca 60 -70 mils körning. Om subventioneringen som miljöpartiet förespråkar skulle vara hållbar, borde ca 7000:-/år vara mera realistiskt. Men utrymmet räcker inte för det, och dessutom tror stadsbor att det är en tillräcklig subventionering, och röstar mot sitt förstånd?, på miljöpartiet, som vilseleder med regeringens goda minne. Pengar behövs ju till statskassan, och då är miljöpartisterna välkomna med sina skatteförslag.

Förvisso, men många i städerna (också) vill visa status genom att köpa lyxbilar, vilka alltid är stora, tunga och relativt törstiga. Svårt ändra prestigebeteendet hos folk. Skulle man inte kunna ha en subventionering i form av rejält skatteavdrag i deklarationen för alla som bor i Norrland, eller för alla som har mer än X antal mil till jobbet eller som bor i glesbebyggda län, eller någon kombination av det?

Jag har dock blivit skeptisk till diesel igen, efter att ha läst de senaste rönen/larmen om dieselavgaser. Dels att nyare avgaser är skadligare för människor och djur i och med mindre och förändrade partiklar, samt att dieselavgaserna är de farligaste av alla avgaser för människor. De kan gå in i hjärnan via luktnerven och höjer också risken för hjärtinfarkt och lungsjukdomar. Blodet syresätts sämre, liksom hjärnan. Läste det nyligen i Metro och Teknikens Värld (hemsidan). Vet att man kan ta sådana rön med en nypa salt, men forskningsresultaten talar för sig själva. Även om vi har partikelfilter så kommer ju partiklar ut, samt kväveoxid, vilken kroppen tar åt sig istället för syre.

Kan man inte göra en CNG-motorsom går också på bensin OCH E85. Borde inte vara så svårt.

SUV:ar är ju en onödig och korkad fordonsklass, då de knappast har bättre reella terrängegenskaper än personbilar. En Subaru Outback eller Volvo V70 Cross Country är ju ibland bättre än SUV:ar. Ta bort den för medtrafikanter farliga SUV-klassen. De som verkligen har behov av framkomlighet kan köpa typ Cross Country, Outback Scoda Octavia Scout eller någon jeep som verkligen tar sig fram. Man kan inte skylla på att jeepar är obekväma. Se på Land Rover Freelander II, Jeep Cherokee o så - mycket bekväma fordon, vad jag läst och sett.

Håller med om detta med motorer. Varför bygga personbilar som kan gå i 250? Vem kör så? Vem har behov av det? Var får man det? Man överlever nog att köra på Autobahn i 150. Ja tycker att man borde spärra alla bilmotorer vid 150 km/h. Får inte köra snabbare än 110 i Sverige och 130 i många andra EU-länder. Då har man ändå marginal, ifall man skulle behöva mer fart någon gång av någon anledning. Så mycket olycksstatistiken hade minskat. Och biltillverkarna hade kunna sluta se vem som har längst snopp (vem som gör snabbast bilar). För en vanlig familjebil räcker det väl till med en motor på 140-170 bensinhästar, gott och väl. Kan man inte göra en omkörning utan X antal turboaggregat så ska man inte göra det. Då har man gjort en dålig bedömning.

Nej, satsa på utveckling snåla biogasmotorer, som kan tankas med E85 också. Har läst att det finns en massa potentiell E85 i de massor av skogsavverkningsrester/cellulosa, som vi redan har. Man ska bara utveckla utvinningstekniken mer. E85 har alltså viss potential att bli ett närproducerat och miljövänligt bränsle, även om det inte kommer att räcka till hela fordonsparken. Men som sagt; gas-/E85-hybrider, bränslecellsfordon och elfordon och korsningar däremellan, det vore nog bra för miljön och ändå realistiskt på 15 års sikt. Eller?

Glad påsk

Jo alla CNG motorer går ju också på bensin,(och givetvis på CBG) och det måste vara mycket enkelt att också kunna köra på E85.

Naturgasen är framtidens bränsle, den är enkel och billig att framställa och det kommer nog inte att dröja innan det produceras hemmagasaggregat, som det producerades hembränningsapparater på 1960-70-talet.

Dessa gasgeneratorer blir givetvis lika olagliga som hembränningsapparaterna för staten får ju inte in någon skatt.

Men detta kanske kan lösas med någon annan typ av skattesystem, där man på något sätt deklarerar antalet mil man kört per år.

Vi får se hur det går.

[i]CBG är i allafall framtidsbränslet.[/i]

leifer: träd tar upp CO2, ca hälften av det som tas upp avges inom ett dygn i respiration dvs trädet använder energin den fångat in. Av det kol som blir kvar i trädet byggs nyda växtdelar som dock för eller senare lossnar (blad, grenar etc) och bildar förna. När förnan bryts ner frigörs CO2. Nettot av det hela är ganska nära noll för en skog i balans. Dvs skogen är inte alls nädvändigtvis en upptagare av CO2.

En viktig sak är dock att stora mängder kol är bundna i växter och framför allt som förnarester i marken. Börjar man bruka skogen finns risk att detta kollager utarmas (därmed tillförs en massa CO2 till atmosfären), särskilt när man ger sig till att storproducera en enda gröda som exempelvis sockerrör.

Lite oroväckande idag är väl uppgifterna i radion att rent kol kommer upp i atmosfären och förorenar lika mycket som CO2.

Det skulle komma dels från kolbränder, koleldade ugnar och öppna eldar.

Stämmer det?

Jag hade för mig att kolet ombildades först till CO (gengas) och sedan till CO2.

Leifer, du undrar om det stämmer, det jag skriver. Hittar du någon motsägelse mellan det jag skrev och den information du kan läsa i de länkar du uppgav?

Visst har skogen en betydelse när det gäller att binda CO2 och det finns idag en skaplig potential till att faktiskt minska CO2 i atmosfären. Dels genom att låta skogar växa upp där vi tidigare huggit ner dem, dels genom att försöka hjälpa fram skogar i områden där de kanske inte förekommit tidigare och dels genom effektiv gödning. Man måste dock ha i bakhuvudet att en stor del (kanske så mycket som 25%) av CO2-ökningen i atmosfären är en följd av avskogning.

Det går ju alltid ut på att vi ska tycka synd om u-länder. Vi i västvärlden har ju alltid sugit ut dem och nu när de är fria från oss så kan de ju expandera?

Se bara på Zimbabwe, när de äntligen slapp det tunga oket från Storbrittanien har de ju verkligen utvecklats!

Men åt vilket håll?

Tyckte mig väldigt kort se något i skogsindustrirapporten om att skogen/antalet träd ökar. Vill bara meddela att Svenska Naturskyddsföreningen knappast rapporterar samma sak. Det går vilt och hårt till i norra Sverige, och faktum är att skogsindustrin förstör värdefulla biologiska marker, håller på att fälla de sista få urskogar som finns och också att de inte far fram med försiktighet där de avverkar och heller inte återplanterar i den omfattning de är skyldiga. Tror att det var i förra numret av Sveriges Natur det var ett reportage om det. Detta som en kommentar. Det är inte så att vi får mer fin skog i Sverige. Om träden ökar, så är det mer av pinnaträd och mindre av rediga gamla fina furor etc.

/Erik

Vill bara klargöra några grundläggande fakta.

Kor som föds upp naturligt äter huvudsakligen gräs. I kon omvandlas gräset till diverse gaser, däribland metan. När metanet når atmosfären gör solens högfrekventa strålning att metanet bryts ned till koldioxid, en process som tar ca 10 år. Den här koldioxiden tar sedan gräset upp som en del av fotosyntesen när det växer upp igen. Kon äter gräset... osv. Hur som helst är det ett kretslopp som funnits sedan djurlivets begynnelse. Om man låtit gräset dö mot hösten istället för att ätas upp, hade koldioxiden ändå nått atmosfären.

Vatten ingår också i kretslopp varför det inte gör något om kon dricker 15.000 liter på en livstid här i Sverige. Att många u-länder har brist på vatten beror på att vattnet det utnyttjats i högre takt än det återförts vid regn. En planeringsfråga.

Förbränning av fossila bränslen innebär däremot ett nettotillskott i atmosfären, och kommer inte återföras på väldigt, väldigt länge. Den mängd vi tillför nu kommer vi att få dras med i överskådlig framtid.

Sedan om växthuseffekten verkligen existerar är en intressant fråga. Kika gärna på [url=http://forum.svt.se/jive/svt/thread.jspa?threadID=17701&start=2925&tstart=0#253704]SVT Opinion[/url].

Hmm - har aldrig hört att metan bryts ner till CO2 i atmosfären av solstrålarna. Om det är så - vet man att ett kilo metan blir ett kilo CO2 eller blir det kanske flera kilo CO2?

Angående kor och vatten vill jag klargöra att det går åt 15 000 liter vatten för att producera ETT kilo nötkött!!! En kossa väger 400-500 kilo, om jag mins rätt. Det är bara att multiplicera. Visst är uppfödning av nötkreatur bra, så länge det sker i "naturlig" skala. De håller landskapet öppet, vilket gynnar den biologiska mångfalden, samtidigt som de inte konkurrerar om vår föda. Problemet är när man föder upp alldeles för många kor, som vi ofta gör. Då blir det obalans i ekosystemet.

Bra ide, leifer, det är ju det här jag velat ha hela tiden.

Samtidigt som mjölkbilen kommer för att hämta mjölken har han en gasbehållare med sig och samlar in fisen.

Tro mig Shogun, det ligger mycket mer allvar i det här än vad som kanske framkommer.

Det är inget skämt, det ligger bara helt på sidan av vad våra politiker kan tänka sig.

Ett av problemen ligger i beskattningen. Det är ju ganska enkelt att beskatta konventionella bränslen, men tänk om varje mjölkbonde börjar leverera gas, huga, huga, det kan ju bli förskräckligt!

Och om man tänker i förlängningen då allt fler kommer på att man kan framställa gas från sitt eget dass, ve och fasa, hur ska det gå?

Det skulle ju vara värre än hembränningen!

Framtidens drivmedel är biogas, inte fossila bränslen som bensin och diesel (i en övergångstid kan man acceptera CNG det är trots allt det minst förorenande fossila bränslet), inte etanol det är en övergångsfas, nej CBG är lätt att framställa, den kostar lite och kan framställas relativt lätt med enkla metoder på många platser.

Den kan användas enkelt i befintliga förbränningsmotorer och det är ganska enkelt att konvertera konventionella bef. motorer till gasdrift.

Om man koncenterade mer på CBG skulle vi slippa dyra experiment med vätgasdrivna bränsleceller (vätgas har en mycket energikrävande framställningsprocess), vi skulle slippa dyra hybridlösningar, även om de skulle kunna göra viss nytta i storstadstrafik, men det är nog svårt att motivera nyttan vid CBG-drift och vi skulle slippa dyra elbilsexperiment .

[i]CBG är framtidsbränslet![/i]

Ok, ingen dum ide, huvudsaken är att det händer något.

Har ni funderat på hur mycket gas man skulle kunna utvinna? En ko fiser och rapar ca 100 kg metan om året. Denna teoretiska övre gräns är värd ungefär 200 mil, men 20 mil är nog mer realistiskt att man kan fåt ut. I bästa fall kan bonden försörja sin egen maskinpark på sin mjölkkobesättning.

Mugge, det är inte enbart fis och rap som det går att göra gas av. Det mesta kan utvinnas av de mer synliga utsäppen från korna!

Stämmer saabnisse, men vi är ändå kvar i samma storleksordning. Oavsett koskit, kompostgas eller syntetdiesel från träråvara sålevererar jordens biologi alldeles för lite primär energi. Biologis försörjning av alla bilar blir realistisk först när vi får ner bränslekonsumtionen till 1/10 (i termer av energi) av idag.

Hej! Vill nyansera etanoldebatten lite med fakta och uppgifter jag kommit över i dagarna. Jag tror att många här, inklusive jag själv, svartmålat etanolen på felaktiga grunder. Klipper in lite som jag skrivit i en annan tråd om detta:

Men - läste just i en reklambilaga från etanolindustrin, att

miljöminister Carlgren säger att etanolen inte alls leder till att mat

tas ur munnen på svältande. Det som lett till stigande efterfrågan och

priser på spannmål är bl.a. Kinesernas ökande efterfrågan. Etanolen vi

kör på kommer från brasilianska sockerrör, som är mycket bra ur ett

etiskt perspektiv. Visst är arbetsförhållandena dåliga på sina håll,

men i takt med ökad efterfrågan så mekaniseras mer och mer av

jordbruken (idag runt 40%). Dessutom - hur är arbetsförhållanden för

oljearbetare i många länder, för att inte tala om exploaterade

urbefolkningar och alla soldater som engageras i krig etc. för att

komma över oljetillgångar. Dessutom är en ny kombinatanläggning klar om

några år i Östersund, där effektiviteten på utvinningen av etanol från

cellulosa från skogsindustrin kommer att ligga på runt 80%! Jag har

alltså omvärderat min syn på etanol i dagarna. DESSUTOM - GM:s ena chef

Bob Lutz, sade den 26 november, att den allra största delen av de

negativa rapporter som vi får om etanol är ett resultat av stor

lobbying och stort opinionsbildande arbete från amerikanska

petroleuminstitutet, som årligen lägger ner runt 2 MILJARDER kronor på

antietanollobbying!

Etanolodlingsprojekt startas också nu i Tanzania, tror jag att det är,

och kommer förhoppningsvis i drift 2011. Ingenting annat odlas där nu,

så det kommer inte att konkurrera med matproduktionen, och

lokalbefolkningen kommer att få jobb och inkomster.

Mvh

Erik

Jo, jag tror på etanolen, hick, den går ju att framställa själv, hick, och så dyra som de övriga bränslena är, kan det ju bli riktigt lönsamt.

Men jag tror fortfarande på framställning av biogas, det är det enda miljöneutrala bränslet!

Såg denna artikel på Automotor & Sports hemsida. Låter bra om det fungerar i praktiken.

[url=http://www.automotorsport.se/news/14797/olja-20-bakterier-skapar-förnyelsebar-bensin/]http://www.automotorsport.se/news/14797/olja-20-bakterier-skapar-förnyelsebar-bensin/[/url]

Koldioxidskatten borde då bli negativ :-) Man kanske får pengar för att köra!

(nä - sluta dröm nu...)

Hej!

Har läst lite av inläggen. Jag kör själv ca 15 mil om dagen på diesel och har den senaste tiden funderat mer över klimatpåverkan än tidigare. Nu är jag förvisso vegetarian och har då tydligen 1900 mil tillgodo läste jag någonstans i form av minskade utsläpp(finns säkert olika uppgifter på det som allt annat). Nu vet jag av erfarenhet att vegetarisk kosthållning per definition kan reta folk som inte är vegetarianer. Det är lätt att se det som ett indirekt angrepp på den egna personen avseende något så elementärt som vad man tuggar på dagligen, men samtidigt kan det inte hjälpas. Det är faktiskt fakta att det ligger till så och det är ingen större uppoffring att dra ned på konsumtionen av kött.

När det gäller oss svenskar och vår lilla del i det globala perspektivet kan jag hålla med om det men samtidigt konstatera att det finns ingen politiker/beslutsfattare (detta den moderna tidens karriärister och gycklare) som någonsin kommer att göra något vettigt för sina "underordnade" utan att det är för egen vinnings skull eller anseende. Vilket ger resultatet att ska något ändras måste det komma från drivande människor från folkdjupet som genom sitt arbete (möjligen) sätter press på vindflöjlarna som ska agera folkrepresentanter.

Om vi ser miljöproblemet globalt och ett problem som måste lösas med hjälp av vilja och tekniska lösningar så inser man ganska snabbt (historiskt) att vi har en del länder att förlita oss på, och det är i hög grad de länder som stått för innovationer de senaste århundradena. Sverige ligger i topp-placering i fråga om uppfinning per capita. Så även om vi är en försvinnande liten del i nedskräpning (dessutom i förhållande till vårt kyligare klimat m.m.) så får vi i hög grad förlita oss på oss själva och grannländer/liknande länder för att hitta lösningar och förebilder för hur problemen ska tacklas.

Det är inte bara bilar som konsumerar icke förnyelsebar energi, och om vi ser till den extrema produktionsutveckling som vi ser i Kina, och den enorma energi som där förbrukas för att framställa varor finns det anledning att oroa sig. Att kineserna, indierna m.fl. dessutom skaffar bilar m.m. i stark utvecklingstakt gör inte saken bättre. Nu är det ju inte så, vilket kan tyckas; att varje individ har rätt att förstöra jorden lika mycket som ett genomsnitt av en viss population som belastat den mest, som någon i sin rättviseiver kan tycka. Ingen har människa har rätt att belasta jorden mer än den klarar av, och det är ju betydligt mindre! Tyvärr är ju Sverige i internationella sammanhang en ganska svag och tandlös aktör (som mest följer de stora drakarna) Så någon påtryckning med effekt är nog inte att förvänta på länder som kina m.fl.

Som individ är det möjligen lite lönlöst.. men om detta resonemang enligt ovan har någon form av relevans så kan vi svenskar alla fall bidra genom att tänka oss för hur vi agerar på individnivå och därigenom leda om utvecklingen i en mer hållbar utveckling. Om vi på något sätt lyckas skapa en folkrörelse i denna riktning kan det månde bli mer än så.

Tack för ordet.

Christer

Ja, det är förskräckligt när statsmakterna istället borde göra allt för att hjälpa upp det inhemskt producerade bränslet.

Biogasen är framtiden, vi kan producera den själva utan oljeshejkers inblandning, vi kan faktiskt bli helt självförsörjande om bara regeringen ville.

Men de saknar kunskaper, de saknar vilja. Det enda de verkar syssla med är sin egen överlevnad, att klara sig över nästa val!