Vi Bilägares forum

Ja, den räcker säkert till för två vuxna och ett barn, men har man två små i barnstol kan det nog bli lite trångt om man samtidigt ska ha med sig vagn.
Etanolmotorn är nog det mest ekonomiska idag om man inte vill åka diesel. Det skiljer ju snart fem kronor/liter mellan E85 och bensin.
Nackdelen med E85 är ju tätare oljebyten, men 1500 mil klarar den.
En nackdel med bilen är att den ofta originalutrustas med idiotfälgar med breda gummiband till däck. Dessa är absolut inte lämpliga för vår grova vägbeläggning.
Se till att du får normala hjul annars får du samtidigt investera i rejäla hörselskydd.

Ok, tack för svaret!.

Jag hade lite funderingar om just komforten i 9-3.
Läste i ett test att det var ganska hög ljudvolym i kupen. Jag är lite kräsen vad gäller detta, är van vid väldigt behaglig volym i Passaten.

Vad gäller utrymmena så tycker jag att den verkar ganska lagom.

Vi har funderat på några andra alternativ.

Volvo V50. Tycker den vekar rätt bra, men den är väl mindre än 9-3 och finns inte med någon lämplig E85 motor.

Ford Focus (flexifuel). Mycket som verkar bra med denna bil, men jag tycker inte att den är så snygg som tex 9-3 och V50.
Men den är nog mer ekonomisk!.

Fler åsikter !......
tack,
Jacob

Du har säkert rätt ,leifer, men jag tycker ändå att man ska hålla sig till normala hjul.
När det gäller ljudnivån i V50 och 9-3 har inte jag märkt någon skillnad, men det stämmer ju att V50 är en mindre bil.
Och ska man kunna utnyttja E85 rätt krävs turbo eller annan typ av överladdning.
Kör man en sugmotor på etanol missar man en hel del av finessen med bränslet.
Jmfr. sugmotor ca 3% effektökning, turbo ca 20% effektökning!

Min personliga åsikt.
Tycker det är kasst av Saab att göra en bil som inte klarar av att hålla ljudet nere i kupén om man har standard däck (17").
Ta tex Passat, A4-A6, 320 touring dom klarar av 18"-19" utan att det blir störande vägljud pga stora däck.
Körde en Ford Focus kombi 2004 med etanolmotorn som hade 225/55 17" och visst lät det lite men inte så man fick skrika till dom övriga som åkte med i bilen.

Jag har kört Passat, A4, Focus 2007 och Vectra, samtliga med idiothjul. Nog tycker jag att de väsnas lika mycket som 9-3 på den grova beläggningen.
Men det är individuellt hur man upplever ljud, det som stör en del reflekterar inte andra över.
Personligen skulle jag aldrig drömma om att sätta på större fälgar än 16", helst skulle jag vilja ha 15" men med dessa är inte min bil godkänd .

Intressanta svar!...

Som sagt har jag en Passat- 03 nu, med 16 tums däck. tycker att ljudet i kupen är helt ok. Det verkar som att de flesta är ense att saaben låter mer ?!?!.

Vad gäller motorer så håller jag med om att turbo krävs till E85. Är annars lite sugen på saabens 1,9 diesel, men man har ju ingen lust att tanka för 13:50/liter !!!.

Någon som har mer erfarenhet av focus flexifuel. Komfort, utrymmen etc....
Denna är väl något rymligare en 9-3 ??.

Ja, Focus är något större än 9-3, men har betydligt sämre komfort. Prova körkomforten några mil och jämför med 9-3.
Och väljer du Focus så kan du glömma E85, den har en gammal trött sugmotor som inte alls är rolig.
Då är det bättre att satsa på diesel. Focus får faktiskt en lägre bränslekostnad med diesel än med E85, dessutom är den motorn väsentligt kraftigare.
Men 9-3 finns ju också med diesel med ända upp till 180hk!
Här är skillnaden i bränslekostnad f.n. något till fördel för E85, just för att turbon ser till att vara på bränslet bättre.
Men oavsett bilmärke, om du väljer E85 får du inte glömma att lägga på en femtioöring extra per mil genom tätare oljebyten (var tusende mil).
Dieselns nackdel är ju den högre vägskatten som man också måste slå ut per mil.

Helt riktigt, går remmen av på en diesel blir det skrot!
En del bensinmotorer kan klara sig, t.ex gamla 740 (vissa ) men personligen skulle jag aldrig köpa en bil med remdriven kamaxel.
Det är en parentes i motorhistorien.

Ja det här är en konstig utveckling som jag funderat över. Förr drevs vattenpumpen av drivremmen som också drev generatorn. Det var mycket låga förluster med den drivningen. Nu ska pumpen drivas med en elmotor. Hur kan det minska verkningsgradsförlusterna?

Hej,

kör en 9-3 sedan drygt ett år och är mycket nöjd. Hade tidigare V70. Komforten , tekniken och väghållning är mycket bra. Bör passa Er bra storlekmässigt. Betr motorval skulle jag välja diesel. Finns 2 varianter: 150 resp 180 hk. Har själv 150 hk (fanns ej 180 hk 2007). Bilen är mycket pigg och bränsleförbrukningen ligger på 0,6 - 0.65 beroende på hur mycket man kör i stad resp landsväg.

Mvh/Ulf Qvarnström

Ja Leif, du har säkert rätt, men det måste vara en marginell energibesparing man gör.
Förmodligen blir det på något sätt billigare att montera en elpump, men framförallt plockar man in ytterligare en elpryl som kan krångla och måste ersättas till svindyra pengar och så kräver den en elektronikstyrning som blir ännu dyrare och som kan gå sönder om en vecka eller om hundra år, som det ju alltid är med elektronik.
Det har ju påståtts att största förtjänsten för biltillverkarna ligger i eftermarknaden.

Men Jacob, nu har du väl kollat dessa bilar, provkört och utvärderat. Det vore trevligt om du ville skriva om dina åsikter.

Många schyssta åsikter !!...

Det blir ju inte lättare att välja tyvärr !!...., finns ju såå många för och nackdelar med alla alternativ!.

MEN, nu har familjen konstaterat att vad som gäller att välja på är:

Focus Diesel eller E85.
Saab 9-3 Diesel eller Biopower.

Jag försöker bli klokare genom att läsa dom tester som finns på nätet å i mina gamla Vib-tidningar.
Vad som skriv i mer eller mindra alla dessa tester är att focusen är rymligare, roligare och mer ekonomisk jämfört med 9-3.
Ekonomin är naturligtvis väldigt viktig för mig.

Diesel eller E85, vilken omöjlig fråga !!.

Någon som vet va dsom skiljer på 9-3 före och efter "faceliften", mer än ny front !?....

saabnisse,

Ska provköra dessa i helgen

Lovar att komma med ett utlåtande då !!

Bra, men försök att få till en lite längre provkörning, stolarna i Focus passar inte alla, många har svårt att hitta en vettig körställning som inye är tröttande.

Jag har inte sett några jämförande tester mellan dessa båda, även om Focus är något större så spelar de ju inte riktigt i samma division, 9-3 är jy betydligt dyrare.

Men ett råd kan jag ge, om du väljer diesel, välj automatlåda. Moderna dieslar är inte särskilt lustiga med manuell låda, det är ett evigt ryckande i pinnen och det tröttnar du nog på.
Läs gärna ViB:s långtest där de fick både "gubb- och käringstopp" med manuell låda.

Väljer du E85- motorn så tänk på att du jämför en sugmotor med en turbo och du kanske inte behöver den högre effekten.
Dock blir turbomotorn mer ekonomisk genom att den utnyttja bränslet bättre, men enbart om man jämför vid samma effektuttag.

Här finns ettjämförande test, visserligen inte med Focus:
[url=http://www.teknikensvarld.se/tvtv/080222-3-dieselbilar-test/index.xml]http://www.teknikensvarld.se/tvtv/080222-3-dieselbilar-test/index.xml[/url]

Japp Leif, jag menar att de moderna dieselmotorerna har ett snävt användbart varvtalsområde. Max vridmoment brukar ligga mellan 1800 och 3800 rpm, under minvarvet är motorn superslö och över maxet kroknar den helt.
Det var inte lika märkbart på de gamla dieslarna, de drog snällt från 700 rpm med en krokig momentkurva upp till max vrid.

Sedan detta med automatlåda. Det är märkligt hur seglivad myten om automatlådans bränsletörst är. En bil med en modern automatlåda med lock-up funktion är marginellt törstigare än en med manuell låda.
Det var de gamla amerikanska tvåstegade automaterna typ Fordomatic, Hydramatic m.fl. som grundlade myten och den lever tyvärr kvar.

Prova gärna en 9-3 diesel, manuellt växlad och jämför med en automat och återkom med ditt tyckande.
Det vore roligt att få din åsikt.

Sedan håller jag helt med dig om Focus Flexifuel, har man ingen turbo måste man hålla högt varv.

Jag såg i dagens Expressens bilbilaga att man provat de bästa miljöbilarna, den som vann var Volvo V70, E85-modellen.
Ok, jag tycker också att det är en fin bil, men ack så seeeg. Här måste man verkligen ligga på högvarv och växla ofta och ändå händer det inte mycket.
När jag kom från min 9-5 trodde jag först att det var något fel på V70, tills jag kom på att det skulle vara så.
Men den sunkiga motorn skulle jag aldrig köpa, det blir nog annan fart när Volvo kommer med sin egen.

Det var myten om bränsletörsten jag menade, inte korkade politikers försök till styrning av utvecklingen.
Men det är ju riktigt som du säger att det är de små cyl.volymerna som inte ger någon vidare kraft innan turbon går in, men däremot varvar de inte mer nu än de gjorde förr.
Jag kunde varva min MB 240 upp till 4000 innan den lade av, vilket är detsamma som de flesta moderna smådieslar. Den var bara fyrväxlad, det räckte, den drog från 500 rpm.
Men man kan ju jämföra, MB 240, 2,4l ca 70hk, Saab 9-3, 1,9l 180hk (värstingen).

Fast visst finns det dieslar med kompressor, praktiskt taget varenda fartygsdiesel har kompressor fast där rör det sig ju om tvåtakt.
Men jag har för mig att det fanns en engelsk Commer Commercial på 60-talet, som hade en tvåtakt motkolvsmotor och för att en sådan ska fungera krävs ju kompressor.
När det gäller fyrtaktdieslar vet jag inte, men det skulle inte förvåna mig om det funnits.

Med en dåres envishet hävdar jag att dessa moderna dieslar endast passar ihop med automatlåda.
De som väljer att köra manuellt kommer så småningom att få slitageskador i arm och axel för att inte tala om vänster knä och höft.
Jag är ingen miljömupp, kommer aldrig att bli det och ger fullständigt sjutton i om bilen skulle dra något mer och kosta lite mer i skatt.
Det är ju bagateller jämfört med värdeminskningen för nya bilar.
Men provkör, med automat och utan, det behöver inte vara Saab, alla moderna dieslar är ungefär lika, men det märks mest med turbo.

F.ö har jag en kompis som har en 9-5 150hk diesel automat. Han har ett snitt, blandkörning på 0,7 och under 0,6 på landsväg och han kör inte särskilt snällt.

Jag vill återkomma till vad jag skrev tidigare ang, ViB:s långtest där man hade en Saab 9-3 diesel med manuell låda.
Tyvärr hittar jag inte testet på nätet, men där framkom ganska tydligt att den manuella lådan i en modern diesel kräver ett speciellt körsätt.
Men om man går in på Saabs hemsida:
[url=http://www.saabsverige.com/main/SE/sv/dyc/93_WAGON/12714/step4.shtml]http://www.saabsverige.com/main/SE/sv/dyc/93_WAGON/12714/step4.shtml[/url]
och tittar på TTID-motorn så ser man att max vrid ligger mellan 1850-2750 rpm, vilket ger ett varvområde på endast 900 rpm om man ska utnyttja vridet fullt ut och det är av denna anledning som jag rekommenderar den sexväxlade automaten framför den sexväxlade manuella.
Max effekten 180 hk tas ut vid 4000 rpm, maxvarv är 4500 men då har motorn kroknat betydligt, vridet har gått från 400 Nm till 250 Nm
och effekten har minskat till under 120 hk!
Det finns alltså ingen anledning att dra en diesel på varvet.
Om man sedan tittar i andra änden på kurvan så märker man att om man kör försiktigt och smyger igång så är effekten under 20 hk och vridet ca 230 nm vid 1200 rpm.
Här är det alltså lätt att få motorstopp med manuell låda!

Men det är klart att en dubbelkopplingslåda skulle ge en lägre förbrukning, däremot höjer den nog inte komforten.
Men den lådan kommer nog inte förrän i nästa modeller från Saab.

Här är ett utdrab från ViB:s långtest:
[url=http://www.vibilagare.se/document/Saab_9-3.doc]http://www.vibilagare.se/document/Saab_9-3.doc[/url]

Obs. att detta inte är ett specifikt beteende hos Saabs dieslar, iprincip beter sig alla moderna dieslar lika.
Om jag återkommer till min gamla MB 240 så kunde den dra igång på tomgång utan knot.

Sedan det här med andrahandsvärdet. Jag har kollat på min 9-5 automat och den ligger högre än motsvarande manuella, dock inte lika mycket som automaten normalt kostade i merpris, men jag köpte ett paket och därför har jag klarat mig bra.
När det gäller förbrukning har jag varit nere på 0,74, men då var det lugn körning praktiskt taget enbart landsväg. En kompis körde samtidigt samma biltyp och årsmodell, han kör alltid eco-driving, men fick en förbrukning av 0,76!
Det här är kollade siffror.
Men det var speciella förhållanden, normalt ligger förbrukningen på 0,85-0,9 med bensin och 1,1-1,2 med E85, men jag kör mycket landsväg.

'

Glömde tala om att kompisens bil var manuellt växlad och han drar aldrig ut på varvet utan växlar upp väldigt tidigt.

Vi halkar kanske lite av tråden, men det är riktigt att MB:n hade en enkel [i]kedjedriven ([/i]som MB alltid haft på sina OHC-motorer) överliggande kamaxel.
Men detta har inget att göra med att den drog redan från tomgång, det var helt enkelt den karaktären på motorn.

Men det gick att varva en stötstångsdiesel till 4000 rpm också, fast där var nog gränsen och det fanns stötstångsmotorer som kunde varvas över 6000 fast då handlade det om bensin och varvet brukade begränsas av ventilfladder.

Men Leif, jag hoppas att du provkör en manuell och en automat av Saabdieslarna och återkommer med dina synpunkter.

Leif, det fanns ingen turbo på MB 240, det var en sugmotor och det var därför man bara fick ut ca 70hk ur 2,4 l, man var alltså inte bättre på motorer förr utan motorn hade genom den låga effekten ett helt annat vridmoment, d.v.s. en ganska flack kurva genom hela varvtalsregistret.
De moderna högeffektdieslarna bygger i princip allt på commonrail och överladdning. det är därför de får så hög effekt jämfört med de gamla.
Men det ska bli intressant att se hur det inverkar på livslängden. Motorn i 240D höll i många fall över 100000 mil om den fick rätt skötsel.
Jag har en bekant som kör taxi, han berättade att de Saab 9-5 diesel som de har leasas på fem år och på den tiden hinner de med 80000 mil, givetvis med perfekt service, taxi har alltid förtur vid snabbservice, andra kunder får vänta (densom seglar för sitt bröd har alltid företräde o.s.v.).
Han ansåg att bilarna var i princip som nya när de byttes ut! Fan tro´t, jag skulle vilja prova en sådan bil.
Jag tror inte MB haft dubbla kedjor, det var duplex, som också Saab hade från 1992 till när H-motorn kom i mitten på 80-talet.
Saabs 1.9l diesel utvecklades av Alfa-Romeo som ju är Fiatägt, delvis med pengar från GM men motorn har faktiskt kedja.
Att MB var bakhjulsdriven och att kardanaxeln skulle stjäla kraft tror jag inte på. Det är minst lika mtcket rörliga delar på framhjulsdrivna bilar, där finns ju drivknutarna och de har ju inte 100% verkningsgrad. Nu fanns det ju knutar i bakaxeln på MB men dessa var väldigt enkla.
Min MB drog efter 40000 mil ca 0,7 på landsväg och ett par dl mer i stan, men det var en stor bil (och sävlig).

Leif, du missförstod mig nog, jag har aldrig påstått att den låga effekten bidrog till ett högre vridmoment, endast att det var ett högre moment på låga varv och en flackare kurva.
Och ingen motor, oavsett bränsle, är bränsleeffektiv utan överladdning.

Försök på en taxikille att leasa en bil som motorn bara håller i 25000 mil, han skulle gapskratta. Det kör de på 1-1,5 år!
Det var en av anledningarna till att många körde MB 220-240D förr.
Men du behöver inte oroa dig för att de är miljöbovar idag. Det finns knappast några kvar (i Sverige) de flesta är upplösta sedan många år.
Jag tror inte jag haft någon bil som rostade snabbare än min MB, den rostade fortare än den gick! Men den var bastant byggd.
Men bl.a. på Kanarieöarna finns det åtskilliga kvar, även om de även där mer och mer ersätts av modernare dieslar. Jag åkte för några år sedan med en taxikille som kört sin MB 147000 mil! Bilen såg fortfarande ut som ny (utvändigt).

Jag är ju sedan många år framhjulsfreak, jag skulle aldrig drömma om att köpa en bakhjulsdriven bil, men jag tror inte att det finns några nämnvärda skillnader i transmissionsförluster mellan fram- och bakhjulsdrift. Jag tror att det mest är en myt.

Jag kommer ihåg när Alec Issigonis (han med hundkojan) presenterade kostnaderna för olika motorplaceringar och drivsystem hade han kommit fram till att det billigaste var motorn bak, drivning bak sedan motorn fram, drivning fram och det dyraste motorn fram, drivning bak.
Jag tror att det är en kompromiss mellan utvecklings- och tillverkningskostnader samt köregenskaper som främst styr om drivning ska ske fram eller bak.
Sedan är det ju en sak att de flesta s.k. premiumbilar har ju drivning bak.

Ursäkta, men nu har vi väl verkligen halkat av tråden. [b]:-)[/b]

Bara intressant att ni har halkat av tråden!. Jag har följt eran "debatt" med stort intresse!...

Nu har jag i alla fall provkört både 9-3, Focus och svärföräldrarnas V50.

Så här tyckte jag,

9-3: Som sagt, grymt snygg tycker jag. Bra komfort, underbara stolar, skön växellåda. Kunde möjligen varit aningen tystare i högre farter (110km/tim-)
Nackdelarna tycker jag då är utrymmet!. Är nog mer orolig för baksätet än skuffen. Barn sitter nog bra i baksätet men jag skulle inte vilja sitta bakom mig själv, om ni förstår vad jag menar"".
Tyvärr kunde jag bara provköra 1,8t bensin.
Tror att jag struntar i etanol-alternativen å satsar på en bensin eller diesel istället. Skulle därför vilja köra 1,9tid varianten. Tror att det skulle passa bra med 120-hästars versionen.
Är det någon som vet vad det är dör skatt på den varianten?.

Focus: Utrymmena är ju bättre än i saaben. Synd bara att den är såååå typisk "ford´ig"!!. Mycket plast, taskig kvalitetskänsla.........
Kul å köra tyckte jag. Bra låda, tyst i lägre hastigheter. Jag satt bättre i Saaben.
Provade här diesel varianten på 136 hästar. Mycket bra motor till den bilen tycker jag!. Förbrukning bör ligga på ca 0,55 blandad körning, vilket jag tycker låter godkänt. Glömde ta reda på skatten. Dom har ju tagit bort uppgifterna på vv.se!.

V50: Satt lika bra som i Saab. Samma dåliga utrymme i baksätet. Upplevde möjligen bagaget som något större eller i alla fall mer "lättlastat" än i Saab.
Sitter en 2,0d motor i Volvon jag körde. E ju bra drag i den, men den låter mer än både forden och saaben tycker jag !!.

Det hetaste alternativet just nu får nog bli Saab 9-3 1,9tid (120), eller Focus diesel (136).

Ska kolla upp skatterna och jämföa lite begagnat-priser.
Någon som vet vad som skiljer på 9-3 efter senaste "faceliften" förutom front och interiör ??.

Jag kör en 9-3 1,9TiD -07 och den har nu snurrat 6000mil.
1. Jag har STANDARD 16" hjul 215/55-16 och kan inte uppleva vägljudet störande. Då upplevde jag motorljudet mer störande i Passaten jag hade innan.
2. Med tanke på dagens diselpris, hade jag köpt en 1,8t Biopower som privatperson. Min är en tjänstebil så jag behöver inte bry mig om fordonsskatten. Jag ligger på 0,6l/mil blandad körning. Tänk på att du kan tanka bensin i etanolbilen, att köpa en 9-3 bensin är i dag rena vansinnet. Köper du en "Miljöbil" får du möjlighet att tanka etanol, men det är inget som hindrar att du kör den på bensin.
3. Utrustningsmässigt får man mycket för pengarna och åkkonforten är den bästa på länge. Jag är 195cm lång men har inga problem med konforten, mycket bättre än Volvo.

Min SAAB 9-3 är hitills den bästa tjänstebil jag haft och kan rekommendera den skarpt.

Det är en 150hk med manuell 6-växlad låda.
Inga problem med tjuvstopp, otroligt gott vrid som drar redan från 1000 varv.
Kraften ligger mellan 1500 till 4000 varv. Jag vet inte om det är annan utväxling på disel mot bensin men jag tycker att den drar bra.
Det otroliga vridet gör att den orkar dra hela vägen, OK den saknar kanske toppen över 150km/h, men ärligt hur ofta utnyttjar man det.
Jag har tidigare haft en SAAB 9-3 med 2.2TiD och den går inte att jämföra med 1.9TiD. Helt annan bil.
Kollar man efter 9-3 disel kan jag tänka mig att 180hk TTiD är ännu bättre, samma förbrukning som min men bättre kraft.

Diselmotorerna har utvecklats otroligt senaste tiden, synd bara att politikerna inte fattat detta och ändrar fordonsskatten.
De flesta är nog skeptiska till disel, de ser en gammal Merca-disel framför sig.

Pratade just med en kollega som har köpt en ny Ford Mondeo diesel.
Hon var inne på att köpa en flexifuel i stället men försäljaren sa att det var en ren förlustaffär!!.

Han tyckte att ända anledningen att köpa E85 är om man verkligen vill måna om miljön. Ekonomiskt är det inte lönande.
Han tyckte tydligen att det mest ekonomiska alternativet i dagens läge är att köpa en snål diesel.

leifer,

Tror han menade att det ekonomiskt är mer lönande att köpa en diesel snarare än E85.

Idag såg jag att dieseln här i stan kostade 14:79 kr/l Etanolen låg på 8.29kr/l.

Men om man räknar med att en etanolbil drar ca dubbelt så mycket som en diesel så får vi ju dubbla priset på etanolen för att få en rättvis bränslekostnad. Sen ska ju etanolbilarna servas betydligt oftare än dieselbilarna.

Om jag vidare j'ämför fordonsskatten så skiljer det ca 2-3000 kr/år på de E85 och dieselbilar som jag är intresserad av. Tycker därför att det trots allt borde löna sig mest med diesel.

Åssikter......

Håller med !,

Man hoppas ju bara att om man investerar i en dieselbil, att prishöjningarna följer varann, så att inte sieseln plötsssligt är flera kronor dyrare än vanlig blyfri !.

Sen är det väl även så att det säljs mycket etanolbilar just nu, å det innbär nog snart att efterfrågan på etanol kommer öka och där med även priset !.

Jag kör ca 2000 mil/år förresten.

Det är nog inte priset på den öppna marknaden som bestämmer priset vid pumpen. Staten har alltid haft nödvändiga styrmedel för att reglera priset på drivmedel i den rikting politikerna för tillfället anser vara mest rätt.
Man har alltså möjlighet att rent teoretiskt "döda" en viss biltyp t.ex. bensin eller etanol. Att man skulle göra det med diesel är nog mindre troligt eftersom det skulle påverka hela näringslivet mycket ogynnsamt.
Samma gäller gas eftersom allt fler kommuner går över till gasdrift på kollektiva fordon.

Men jag tror på gas, det är det billigaste bränslet för närvarande, tyvärr finns ju inte Saab 9-3 för gasdrift även om det är tekniskt möjligt att konvertera, det är det med alla förbränningsmotorer, men det är knappast lönsamt.

Fordonsgasen består till största delen av biogas och den andelen ökar.
Det är det enda riktiga biobränslet.

När det gäller bränsle så anser jag att vi totalt har hamnat snett.
Vad hände med metanol och syntetisk disel? Dessa är ju de mest miljövänliga bränslena som vi kan använda.
Metanol går att tanka i "etanol"-bilarna och syntetisk disel fungerar i alla disel-bilar.
Båda bränslerna har sitt ursprung i metangas som är en biprodukt från avfalls och reningsanläggningar. Tänk om vi kunde utnyttja detta i stället för att skicka det rakt ut i luften. Men inga anläggningar för detta, bara den heliga etanolen.