Vi Bilägares forum

Visst, lite högre bränsleförbrukning, men samtidigt så om man sänker farten på motorvägen från 110 km/h till 90 km/h så spar man 20-30% bränsle direkt (har prövat detta), mycket enklare än att hålla med "ecodäck "som drar 0.03 mindre än dom vanliga och ja rullmotstånd brukar testas, dock inte i alla däcktester.

Att en sänkning från 110 km/h till 90 km/h skulle spara 20 - 30% bensin låter väldigt mycket. Vad har du för bil?

Har själv kört de 500 svenska milen mellan Los Angeles o New York City flera gånger med olika bilar o har inte direkt märkt någon ökad bensinförbrukning vid 110 km/h jämfört med 90 km/h. Lite högre naturligtvis men då runt 10% på sin höjd.




Vad jag syftade på i mitt inlägg var väl mer rent allmänt att vissa däck är väldigt tungrullade o därmed ger en betydligt högre bensinförbrukning medans andra däck bevisligen är betydligt mer lättrullade o därmed bensinsnålare. Läste tom nyligen om någon som köpte sina favoritdäck, förvarade dom mörkt o svalt i minst 10 år innan han började använda dom. Då hade däcken blivit "stenhårda" o som följd blivit extremt lättrullade. Men det är ju inte så extremt man måste gå tillväga för att få ett lättrullat däck!

Jag gillar inte 17" på 9-5an , jag tycker att de väsnas betydligt mer än 16".

De är ju dessutom betydligt dyrare.

Jag har provar Pirelli (buller), Continental (tysta men dålig slitstyrka), Gislaved (hyfsade men slets också ut för fort) och har nu gått tillbaka till det jag kört mest med, Michelin.

Men kör med högre tryck så minskar rullmotståndet väsentligt.

Jag har sett det i realtid när jag körde en Volvo V50 2.0D, i cirka 90 km/h låg den på 0.3x och när man ökade till 110 så gick det upp till 0.5x.

Men jag har även provat det med en Volvo 740 -88B GLT 16v och en Mercedes W202 C180 med C220 motor. Volvon drog knappt 0.7 i 90 km/h medans den drog 0.9 i 110 km/h.

Men man sparar en del tid på att köra fortare och man brukar ju säga att tid är pengar ; )

Nästa uppsättning däck blir nog Michelins däck som har visat sig hålla mycket bra och ligga bra till även i övrigt på samtliga punkter. Blir säkert "ecodäck" med lågt rullmotstånd men trycket spelar en större roll skulle jag tro. Jag kör med ca 2.8 bar och det fungerar utmärkt.

Frågan är väl när det gäller "run on flat" om det är värt att pynta upp ca 2000:- extra för en omgång däck.

Det är ju inte ofta man får punktering.

Saab har ju sedan länge ersatt reservhjulet med rep.sats och det verkar ju bli alltmer vanligt även bland andra biltillverkare.

Vill man ha bullriga run-flat, så är ju valet fritt.

Vill man ha bullriga lågprofil så är valet lika fritt.

Vill man spara bränsle, så förutom låg hastighet,

så är det ju som saabnisse skrev, högt tryck som

gäller. Vid t.ex. 3 kg får man visserligen sämre

fjädringskomfort, och lite mer buller.

Mja.. bredare däck med lågre profil behöver inte nödvändigtsvis medföra högre förbrukning, men.. det beror ju mycket på vilka dimensioner vi pratar om.

Skulle tro att i normala dimensioner är skillnaden försumbar. T.ex. från 195 eller 205 till 215 eller så.

Men med rejält bredare hjul och därmed däck (typ 235 eller 245), kan sticka ut mer och orsaka höjt luftmotstånd.

Däck med lägre sida deformeras mindre och kan därför kompensera att de kanske är något mer trögrullade.

Och: Inga "snålbilar" har breda hjul.

Har något svagt minne av ett däcktest där man jämför olika storlekar på fälg och däck och kommit fram till att skillnaden i bränsleförbrukning var minimal inom normala dimensioner, men att den stack iväg med breda hjul. Minns bara inte vilken tidning som skrev om det. Någon annan?

Skillnaden kan vara stor men det kan vara ännu större skillnad beroende på fabrikatet på däcket!