Vi Bilägares forum

Vad är det för krönika? Hittade inget med en kort sökning på Norberg och asfaltdjungel. En länk vore intressant.

Kalle

Krönikan finns i pappersutgåvan (lite 1900-tal). Johan Norberg skriver en krönika varje gång i pappersutgåvan!

Tyvärr kan jag inte läsa papperstidningen. (bor utomlands).

Bilhälsningar

Anders

Beundransvärt att du gjorde dej besväret att skriva in hela kåseriet.

Sent ska syndarna vakna...

Förutom det du räknar upp ska läggas till den faktor som jag tror kommer att allra störst betydelse: Oljeproducenterna klarar inte att möta efterfrågan. Peak Oil uppmärksammas av fler och fler, även om det finns andra som håller fast vid att eventuell oljebrist ligger långt, långt fram i tiden. Nu börjar dock en del riktigt tunga institutioner ändra sin tidigare uppfattning. IEA har sedan långt tillbaka varit mycket optimistiska om framtida oljetillgång, men kommer i sin senaste årsrapport för första gången med en tydlig reservation. Man "håller det inte för uteslutet" att vi får en så kallad oil crunch kring år 2015. Vilket i så fall skulle leda till kraftigt höjda oljepriser. Med tanke på hur det är formulerat i rapporten är ett pris över 200 dollar per fat fullt realistiskt.

Jodå Leifer,

jag har nu läst krönikan (här i forumet, tack för inskrivandet). Jag kan bara säga att om man ger sig på att släppa ut luft ur bildäck på grund av att man inte tycker om biltypen är man kriminell. Jag är visserligen ingen större vän av stadsjeepar (se bara på det huvudlösa begreppet sänkt jeep (porsche Cayenne)), men även om jag tycker det är idiotiskt skulle det inte falla mig in att angripa bilen (och säkerheten). Anonym kan man vara om man inte riskerar att skada någon.

Kalle

Kvalificerat skitsnack, man borde veta bättre i en biltidning. Från tidningens sida gör man ingen annan kommentar utan läsaren tror förstås att detta är dagsens sanning. Egentligen är det åsikter som importerats från USA där suvarna är stora och törstiga. Vad är det som skiljer en stadsjeep från en annan bil? De har en markfrigång på 17-20 cm i stället för 15!

Den mest sålda suven i Sverige är Honda CR-V som väger 1651 kg (tjänstevikt), är 4,52 meter lång och dricker 8,1 liter bensin per 100 km. Övriga suvar från Toyota (RAV4), Hyundai, Suzuki, Subaru, Nissan etc visar liknande siffror.

Om vi jämför med de mest sålda bilarna, till exempel Volvo V70 väger den 1625 kg, är 4,71 meter lång och dricker 9,2 liter bensin per 100 km. Motsvarande siffror för Saab 9-3 (den lilla Saaben) är vikten 1640kg, längden 4,64 och bensinåtgången 8,5 liter per 100 km.

I rimlighetens namn borde väl Volkswagen Passat 4Motion kvala in i den tunga och törstiga kategorin. Tjänstevikten är 1610kg, bensinåtgången 98(!) oktan bensin är 8,7 liter per mil. Men eftersom markfrigången är mindre än 17 cm så räknas den som nästan miljövänlig personbil!

Skulle man inte en gång för alla kunna få Vi bilägare att redovisa fakta i målet och sluta med svepande negativa formuleringar om suvar och stadsjeepar. Reservera tunga och törstiga uttryck för de bilar som förtjänar detta!

Kommentar till leifers inlägg:
"Tunga bilar med 4wd, automat, stora däck och stort vindfång drar soppa!" Visst är det så. I och för sig drar moderna automatlådor MINDRE bensin än manuella. Och många stadsjeepar har omkopplingsbart mellan 2WD, 4WD och eventuellt en LOCK-funktion med diffspärrar.

En BMW 760 till exempel väger 2180 och drar 1,3 liter per mil. Det finns så många bilar som är större miljöbovar än stadsjeepar.
Hela resonemanget om stadsjeeparnas farlighet kommer som det mesta annat från USA, där är en SUV till exempel en Jeep Cherokee med tjänstevikt på 2,2 ton och bränsleförbrukning 1,5 liter per mil. Men då talar vi om "riktiga" Jeepar, SUV:ar, inte om
små "stadsjeepar". Förmodligen var det en sådan "stadsjeep" som orsakade olyckan du beskrev. Jag har svårt att ro att en Honda CR-V (mest sålda stadsjeep i Sverige) med markfrigång på ett par extra centimeter skulle vara avgörande vid en krockar.

"Och 4wd med hög markfrigång är ju rätt komiskt i innerstaden!" Varför det? En hög bil ger bättre sikt och är bekvämare att stiga i och ur. Tror du inte att invånarna på Östermalm har sommarstuga, båt eller husvagn där de behöver en bil med bättre framkomlighet?
Ett kåseri av typen Asfaltdjungelns indianer kan man väl stå ut med. Vad jag reagerar mot är att "stadsjeeparna" på flera ställen i varje nummer av Vi Bilägare beskrivs som tunga och törstiga miljögrisar. Av en biltidning borde man kunna begära saklig information.

Kul att inlägget skapade debatt. Man kan ha synpunkter på att ta saken i egna händer när man tycker att utvecklingen går sakta, det är alltid en risk att man går över gränsen. Att köra SUV är ju inte entydigt vilket problemet att definiera en sådan visar på. För det första älskar jag rena terrängbilar med stel ram, kantig kaross, vinschar, snorklar och bullbars - som gjord för att vinna Camel Trophy! Men de har inget att göra ute på vanliga vägar, de är rena terrängfordon för länder med outvecklat (naturligt?) vägnät, elbolagen eller militären! Bilar som är byggda med självbärande kaross, inte väger för mycket och har rimlig bränsleförbrukning är okej för de som vill känna sig som city-cowboys, själv tycker jag de är fjantiga. Vad jag inte tycker om är att få en 2 tons XC90 som kör som en biltjuv i röven varje gång jag åker väg 274 (eller Audi Q7, H2 eller BMW X5)! Nu kan man ju säga som NRA i USA: det är inte vapnen som dödar! Håller dock inte med! De uppräknade bilarna är inte särskilt resurssnåla heller (jag vet att i USA är det någon jeppe som räknat ut att de var mindre miljöpåvverkande under sin livstid, har svårt att tänka mig det ur en livscykelanalys).

Apropå oljebrist och oljepris, det finns olja som räcker i 30 år, säger experterna. Det har de sagt i 100 år, de har alltid hittat mer. OM oljan tar slut om 30 år, då är det inte mycket att bråka om. Antingen hittar vi nya bränslen eller också får vi ställa in bilen i garaget precis som vi gjorde 1940-45.

Det är ju också så att med dagens teknik att 75% av oljetillgångarna fortfarande ligger kvar under jord. Med ny och dyrare teknik går det att få upp betydligt mer.

Dagens oljepris styrs av USA, utom egna reserver kontrollerar de Irak, landet med jordens näst största oljereserver. Anledningen till att George W Bush ockuperade Irak var OLJA! Höga oljepriser finansierar krigeti Irak!

Apropå oljebrist och oljepris - du verkar inte så värst insatt stigadam. Experterna sa på 1970-talet att oljan i framtiden kommer att ta slut och att hälften kommer att ha gått åt ungefär år 2000. Tillgången skulle öka fram till dess och därefter skulle den minska allt snabbare. Experterna idag säger ungefär samma sak, ungefär hälften är nu förbrukad och vi kommer snart att få uppleva mindre och mindre tillgång.

Det ligger något i att en hel del tillgångar ligger kvar under jord, men det handlar inte bara om pengar om den ska tas upp. Det går mer och mer energi per uppumpad tunna och säg den oljeproducent som är villig att spendera energin motsvarande två tunnor olja för varje tunna man pumpar upp.

Visst är det så att USA har stor betydelse för oljepriset, men idag är det inte längre bara marknaden som styr...

Jag verkar inte särskilt insatt - jag har ju bara varit i branschen i 25 år. För övrigt verkar vi ha ungefär samma synpunkter. Och, som sagt, det är inte marknaden som styr, det är George W Bush. Om det i dag kostar 2 tunnor olja för att få upp en tunna behöver det inte vara dagsens sanning om 10 år.

Angående oljepriset tror jag att det är efterfrågan som styr. Efterfrågan i Kina stiger numera brant och är snarare högre än i USA. Det där med Bush styr kan vi snart (om inte redan) glömma! Efter Kina kommer andra länder i Asien och då blir det en ny jakt efter oljetillgångar. Jag tror att man kommer att hitta en del, men om man hittar tillräckligt mycket är svårt att förutsäga. Ur energisynpunkt torde nog dagens bilar ha ett par decennier kvar.

Kalle

Njae - det är tillgång OCH efterfrågan som styr. Om USA bromsar leveranser från Irak blir det ont om olja. De amerikanska oljebolagen har nog kommit för att stanna där, men visst kan det snabbt bli ändring med nya oväntade regimer i Bagdad. Men då försöker ju USA med embargon och handelsstopp. Det är ju också oljebolagen i USA och Europa som har expertis för prospektering och utvinning.

På ett sätt är det ju bra med höga oljepriser, det gör det lönsamt att utveckla nya energikällor, det kan ju som sagt behövas om 30 år eller så. Men det gör det också lönsamt att suga upp mer olja ur jordens innandömen, då kanske oljan räcker ytterligare 30 år ...

Stigadam, jag ifrågasatta inte hur insatt du faktiskt är, men dina tidgare inlägg gav sken av endast ytlig förståelse. Du må ha 25 års erfarenhet i branschen, men har du förståelse för grundläggande termodynamiska principer?

Precis som du säger så styr tillgång och efterfrågan en del av priset på olja på samma sätt som gäller för de flesta varor. Det finns dock en annan del av prisnivån som bestäms av produktionskostnad och för oljan är denna nära förkippad med grundläggande termodynamik. Fram till ganska nyligen (5-10 år sedan) utgjorde den termodynamiskt styrda delen av priset en så liten andel att den inte förmådde spela någon som helst roll. De senaste åren har en mängd OLIKA rapporterade faktorer alla haft SAMMA gemensamma (del-)förklaring, nämligen termodynamiska begränsningar börjar ha betydelse. Oljepriset kommer därför framöver mer och mer tydligt också styras även av svårigheten med att få fram den.

"[b]Termodynamik[/b], läran om [url=http://sv.wikipedia.org/wiki/Energi]energi[/url], speciellt värmens natur, dess omvandling till andra energiformer och dess möjlighet att uträtta [url=http://sv.wikipedia.org/wiki/Mekaniskt_arbete]arbete[/url].", läser jag i Wikipedia.

Instämmer helt, Mugge. På kort sikt är det tillgång och efterfrågan som styr. På längre sikt kommer även produktionskostnaden att inverka på oljepriset. Hittills har man pumpat upp olja ur arabiska öknen för några få dollar fatet. I framtiden kommer det att bli dyrare att få upp oljan ur jordens innandömen. Större djup, ogästvänligare klimat och ny teknik kanske ger oss olja även om 30 år, men självklart blir den dyrare.

På tal om oljetillgångar. När Arktis blir
isfritt om sisådär 30 år kommer cyniskt nog massor av olje- och gasfyndigheter
bli tillgängliga där. En del bedömare tror att tyngpunkten för
energiförsörjning inom en 30-årsperiod kan förflyttas från mellanöstern till
Nordpolen. Kalas! Mitt inlägg blir lite OT men de gör kanske inte så mycket?

Jo som sagt, i Arktis finns massor av olja sägs det. I själva verket pågår det
en konflikt (åtminstone gnisslas det tänder) mellan länder som Ryssland, Usa,
Danmark och Norge! Även Kanada är med och gör anspråk. Några artiklar från
Dagens nyheter som exempel: [b][i]USA fnyser åt ryskt bottenrekord[/i][/b][i] [/i]eller
[b][i]Hård kamp om oljan i Arktis[/i][/b]. Googla på artiklarna så får ni er
lite intressant läsning. Konflikten, för det kan man nog kalla det, handlar om
den s.k. Lomonosovryggen, där tillgångarna skall finnas, och
vilken kontinentalsockel som den hör till. Den svenska isbrytaren Oden har
varit ute med danska och svenska forskare för att styrka att Grönland som ju
tillhör Danmark sitter ihop med bergsryggen som kallas Lomonosovryggen. Lysande
framtidsutsikter för dansk ekonomi om de har tur med andra ord. Enligt FN: s havsrättskonvention från 1982 har nämligen en
kuststat suveräna rättigheter till naturresurser som finns på deras
kontinentalsockel. Det här tror jag kan utvecklas till en riktig oroshärd om
det inte löses på ett diplomatiskt sätt. USA har t.ex. annonserat att två nya
militärbaser i Arktis. Men man får ju hoppas att det hela löser sig på politisk
väg och att en uppdelning görs igodo.

Är det inte oroväckande att det tycks finnas så stora
oljetillgångar som bara väntar på att bli utvunna bara isen på Nordpolen smälter
bort. Det är ju helt absurt och det verkar inte vara annat än ödets ironi att
vi likt en blåslampa eldar bort isen på Nordpolen. Tänk att det sitter
affärsmän och gnuggar händerna för varje kvadratkilometer is som allt snabbare
smälter bort.

Visst är det så. Krig i har ju i regel "rationella" ekonomiska orsaker. Förr var det guld som man krigade för, nu är det olja. USAs intresse i mellanöstern beror helt på olja, vilket sällan framgår i media.

Apropå global uppvärming, om det blir tillräckligt varmt på jorden kan man kanske odla sockerör i större områden. Sockerrör är ju som bekant än så länge den enda råvaran där etanol som kan tillverkas med rimlig energiförbrukning.

Mycket skrik om påvens skägg!

Stadsjeep eller inte - isen smälter och lär inte sluta med det! Vi kör och vi flyger som tidigare, kineserna tar med stigande inkomster till sig våra energi(o)vanor och sopbergen stiger med vår välfärd. Och vi fortsätter pumpa upp olja och gas. Vad vi måste göra närmast är att hamstra sjöstövlar och bygga båtar eller flytta upp i bergen. Vi kan inte stoppa den här utvecklingen i tid! Hur blir det med UV-strålningen, det var ju det man först oroade sig för när ozonskiktet började minska? Kan man utsätta huden för mer, eller måste vi gå helklädda utomhus?

Jag tror det var ungefär detta Johan menade med sin krönika.

Jag borde ta en ventilnyckel och gå runt i tätorterna och se hur många hjul jag hinner med innan någon hindrar mig! Men min egen bil får stå orörd, jag kör ju inte en meter mer än jag måste! (?)

Ännu större skämt är att du får BETALT för att köpa en etanolbil, du slipper trängselskatt m m, men du kör på bensin. Vilket kan avläsas av bensinbolagens statistik.

Även om en flygstol till Thailand kostar CO2 (det är långt dit) så är det en väldigt liten del av växthusgaserna som kommer från flyget:
"Commercial air travel is currently responsible for a relatively tiny part of the global carbon footprint —just 3.5% of total greenhouse gas emissions, according to the Intergovernmental Panel on Climate Change"

Citat från Miljöaktuellt: [b]Statoil sålde 3,6 miljoner liter E85 under maj månad, en ökning med 79 procent jämfört med maj 2006!

Smaka på dem och påstå sedan att folk med etanolbil kör på bensin! Sedan kan jag hålla med om att vi inte alla kan köra på biodrivmedel av första generationen (kanske inte ens andra generationens heller) utan vi måste ändra våra transportvanor. Varför inte åka kollektivt eller röra på fläsket genom att gå eller cykla? Enligt MAB (SNF:s samarbetspartner i Brasilien) så finns hållbart producerad etanol i Brasilien men det har inte visats något intresse för den kommersiellt. Här kan vi konsumenter göra en insats (för inte skulle väl storkapitalet i form av oljebolag bry sig om miljön eller folks hälsa helt plötsligt?) genom att kräva godtagbart producerade biodrivmedel samtidigt som vi minskar vår transporthysteri med stora överdimensionerade bilar.
[/b]

Från Statoils drivmedelsrapport: "I relation till försäljningen av bensin och diesel, som står för 95,6 procent av den totala försäljningen, rör det sig dock fortfarande om små volymer."

Det skulle vara kul att veta hur mycket jordbruksmark det skulle behövas för att producera biobränsle för att täcka t ex hälften av dagens behov. Vi kan ju anta att vi sparar bort den andra hälften.

Fortfarande kan du inte påvisa att etanolbilar körs på bensin! Det finns säkert mindre miljömedvetna bilister som enbart ser till bilval ur krasst privatekonomisk synvinkel och "tjänar" några hundralappar i månaden på att köra på bensin men slippa trängselskatter, men de dagarna är snart räknade om man får tro Calle Cederskiöld! Hur mycket biobränsle vi kan producera är svårt att beräkna beroende på vad vi gör det av (sockerrör, vete, maj, cellulosa). Sedan är dagens etanolbilar alltför energislukande, mindre motorer måste till och de måste framförallt optimeras för etanoldrift, inte som idag vara optimerade för bensindrift. SAAB tittar på 1,6 litersmotorer med turboladdning för sina stora slagskepp. Men inte behöver vanliga bilister 150 hk (tja är det stora volvosar och saabar så) i en bil i Golfklassen (vilket räcker till normalfamiljen med två barn). Behöver man större bil så är nog en snål liten diesel med turbo att föredra!

Etanolbilarna kördes till 31 procent på bensin och biogasbilarna till 48 procent på bensin - eller diesel. Enligt Stockholms Stads miljöförvaltning.(DN Sthlm 26 mars)

Statliga myndigheter och verk struntar i att tanka miljövänligt bränsle i sina miljöbilar. Nyheternas granskning visar att 42 av 100 statliga mil i miljöbilarna körs på bensin. Ont om pumpar och gamla vanor är de vanligaste förklaringarna. 70 myndigheter och verk har rapporterat in vilket bränsle man tankade sina miljöbilar med under 2006. Resultatet är genomgående uselt, och Arbetsmiljöverket tillhör en av de stora miljöbovarna. Enligt TV4 Nyheterna 2007-04-27.

Saab Biopower drar 1,3 liter etanol per mil och den spannmål som går åt för att fylla tanken skulle räcka att föda en person under ett år.
Än så länge används bara 3 procent av världens spannmål till energi och etanolbilarna är en försvinnande liten del av bilmarknaden. Men vad händer om bilindustrin understödd av politikernas subventioner lyckas införa etanol och biodiesel på bred front?
"Vi står inför en gigantisk konflikt mellan 800 miljoner bilister som vill bevara sin mobilitet och två miljarder av världens fattiga som bara vill överleva", skriver miljödebattören Lester Brown och varnar Fortune att denna senaste galenskap i alternativ energi kan resultera i att många får gå hungriga. Enligt Ekonominyheterna 2006-08-31.

Etanol som fordonsbränsle är så korkat att det svartnar för ögonen.... hållbart och miljövänligt? Knappast.

Det finns ETT sätt att binda CO2 åter till kol + syre och det är bara växterna (och i viss mån plankton) som klarar av det.

Fotosyntes.

Alltså är lösningen på våra problem att sluta skövla. Sluta odla spannmål (som inte är speciellt effektiva på fotosyntes) till bränsle. Plantera träd och återuppväck regnskogarna som mördats. Därtill behöver vi effektiva hybridbilar med avgasrening och hård beskattning av utsläpp samt avgifter för att köra sin bil där den egentligen inte behövs (inne i stadskärnan tex).
Och viktigast av allt är att stoppa de stora utsläppen från kolkraftverk etc.

Ta inte åt er allihop, men en del bör vara så goda att göra läxan innan ni yttrar er. :)

Viktigt att inte 'straffa' de som bor i glesbygd och verkligen är beroende av bilen. Där skall kraftiga subventioner och bidrag fram för att hålla hela Sverige (och andra länders glesbygd) levande.

[Edited on 2007-12-11]

Intressant vändning hela diskussionen tagit som började om luftning av onödiga SUV:ar i stadsmiljö. Att tanka fossila bränslen som lagrats i 150 miljoner år är inte heller hållbart. Tråkigt att offentliga myndigheter är dåliga på att tanka etanol/biogas. Att inte tanka etanol pga brist på tankställen är nys, finns 1000 tankställen i Sverige. Som jag sa tidigare så är inte biobränslen lösningen på lång sikt, där tror jag mer på rena elbilar kompletterat med plug-in hybrider, spårbunden kollektivtrafik, cykel och apostlahästarna. Elen måste givetvis skapas på ett hållbart sätt och då kan vindkraft, solkraft eller andra källor användas som inte bridrar nämnvärt till förhöjd CO2-halt eller andra växthusgaser i atmosfären.

Varför ska hela Sverige leva? (det är provokativt jag vet, men jag kan inte låta bli!)

Jag såg för en tid sedan ett svar på en insändare om etanol, det var bra för det var "inhemskt". Om det vore så väl, det mesta kommer ju som sagt från Brasilien. Om man ska subventionera etanol borde det vara etanol tillverkad i Sverige. Kör svenskt! borde vara accepterat så att somliga kan tänkas betala mer för köra miljövänligt och svenskt. Tänk att alla deltagare i det här forumet är överens om att etanol inte är någon bra lösning!

roberticus glömde transportmedlet häst, det var faktiskt bara sådär 60 år sedan som hästen var ett av de mest använda transportmedlen.

Som sagt, man kan fråga sig hur vi i det här forumet halkat in på miljö och drivmedel. Med en aktiv moderator skulle nog de här inläggen hamnat under någon annan rubrik.

Dags att miljöcertifiera etanoltillverkningen tydligen. Bara för att slutprodukten eventuellt är miljövänlig ska man väl inte acceptera farliga utsläpp, eländiga arbetsvillkor, fel användning av jordbruksmark, nedhuggning av regnskogar eller vad det nu kan vara bara för att tillverkningen sker i Sydamerika? Varför klagar inte det miljövänliga miljöpartiet till exempel?