Vi Bilägares forum

Kan hålla med om att endel "suvar" inte är törstigare än vanliga svenssonbilar. Men jag måste bara tillägga att passat och V70

är en hel del större än rav4 och crv.

Jämför istället med Golf/V50.

Golf 1.4TSi drar 0,70l/mil (+ca 0,06l/mil för 4motion om det skulle ha funnits)

V50 2.0 drar 0,74l/mil (+ca 0,06l/mil för AWD om det funnits)

Rav4 drar 0,86l/mil

Crv, som du skriver, drar 0,81l/mil

/Pär

Om du (pa_forsgren) ska jämföra stadsjeepar i golfklassen ska du jämföra med Suzuki SX4 (väger 1200 kg, och drar 0,68 liter bensin/mil) eller Nissan Qashqai (väger 1800 kg, dricker från 0,67). Stadsjeeparna finns även som diesel som antas vara miljövänligare.

Och, leifer, det är inte bara stadsjeepar som är högbyggda med ökat vindfång, som i stadstrafik saknar betydelse.De flesta stadsjeeparna driver bara på två hjul med inkopplingsbar 4-hjulsdrift, antingen automatiskt (ex CR-V) eller manuellt (ex X-trail).

Staten vill att vi ska köpa miljöbilar, det är ju bra. Om etanol är miljövänligt på sikt, det kan man diskutera. Att bränna upp mat och hugga ner regnskogar verkar inte helt okontroversiellt. Jag kan inte förstå varför man inte ska köpa stadsjeep när det verkar fullt OK att köpa en Audi eller Passat med eller utan 4-hjulsdrift?

Nissan Terrano kan knappast kallas stadsjeep, det är en fullvuxen terrängbil. Jag tror att Maria Krafft, som de flesta, inte håller isär vad som är stora terrängbilar, typ Land Rover och Terrano, och stadsjeeparna som i regel är byggda på samma bottenplatta som en mindre personbil. Honda CR-V t ex baserades på en Honda Civic. Folksams undersökning visar ju att CR-V och RAV4 är som medelbilen. Folksams undersökning baseras ju på gamla bilar, innan de t ex hade antisladdsystem.

Jag tycker att en stor bil är berättigad om man har familj, en "suv/4wd" är också berättingad för den som behöver en...

Jag tycker dock inte man skall jämför små "suvar" med stora familjebilar.

För att många bilar ligger i "mellan-klassen" betyder inte att de kan jämföras i allt. Enligt min mening är just crv/rav4 mfl i golf-klassen.

Nissan som du tar upp är 2WD, 4WD drar 0,84 (manuell).

[url=http://www.nissan.se/NNESE/sv_SE/site-media/vehicles/passenger/J10/grades-and-specs/specs.pdf]http://www.nissan.se/NNESE/sv_SE/site-media/vehicles/passenger/J10/grades-and-specs/specs.pdf[/url]

Suzukin är också 2WD.... Den 4 hjulsdrivna drar mer...

[url=http://www.suzuki.se/0203_sz/Bilmodeller/sx4/html/sx4_safety.html]http://www.suzuki.se/0203_sz/Bilmodeller/sx4/html/sx4_safety.html[/url]

Om du skall jämföra 2wd och bränsleförbrukning så kan du väl jämföra med en Passat 1.8TSI; 0,76l/mil och myyyyycket större.

/Pär

[Edited on 2007-12-04]

Suzukin 4WD drar 0,71. Passaten med 1,8 liters motor drar 0,76, CR-V med 2-litersmotor drar 0,81. Passaten med 2-litersmotor 0,80 - 1,0.

Vaddå golfklassen för CR-V och RAV4? Bagageutrymmet i CR-V är 556 liter, i Passat 565 liter, det är mycket liiiiite större. Eftersom vi har både Passat och CR-V i familjen kan jag påstå att de är ungefär lika rymliga i kupén.

Sedan kan man fråga sig om en Qashqay med 2-hjulsdrift är en vanlig personbil medan en dito med inkopplingsbar 4-hjulsdrift är en otäck SUV?

Om jag börjar med rav4 så får man knappt in fötterna genom bakdörren och litet bagage. -går bort som familjebil

Crv:en är ju större, men att lasta att på höjd är ju inte "hit" då utrymmet är liten yta men ganska högt.

Ok, få litrer mindre men betydligt mycket mer stuvande och trixande.

Nu är det ju ingen som anklagat varken passat eller crv för att vara någon lastare.

Sen kan du ju bara inte mena att crv:en totalt skall jämföras med Passat, antar att du inte försökt fått in en barnvagn i CRV:en.

Jag vet inte var du hittar dina uppgifter men jag skall rätta dessa igen:

(uppgifter från tillverkarna (liter))

Passat Variant 4Ms storlek i bagaget: 588/678** nedfällt 1716/1806**

Golf Variants storlek i bagaget: 505 nedfällt 1495

Honda CRVs storlek i bagaget: 442*/556 nedfällt 955

(Observera skillnaden i nedfällt läge, det säger lite om baksätes storlek)

**=punkeringssats istället för reservhjul

*=executive

Slutligen måste jag tillägga att förbrukningssiffran för passat blev visst också fel: 2.0 motorn drav max 0,89 (4motion, Variant)

Det du troligen har sett är 3,2 V6 (250hk -4motion) som drar 1,0L/mil.

Vad ska man med hög markfrigång till.. Hög och hög, vi talar om 2,5 - 5 cm högre i en SUV jämfört med "vanliga" bilar. När du ska forcera snödrivorna på uppfarten till villan eller sommarstugan, då kan det göra viss skillnad. Det var den största anledningan att jag bytte till SUV, och det har fungerat. Även om du bor i storstan kanske du har sommarstuga på landet, mer eller mindre otillgängligt.

Att sitta högt i SUVar och andra lite högbyggda bilar har inte att göra med att "titta ner", men man får faktiskt lite mer uppsikt över omkringliggande trafik. Dessutom är det bekvämt, speciellt om man har ont i leder och rygg, att gå in och ur när sätena sitter lite högre över marken.

När det gäller bränsleförbrukning är det väl så enkelt att till exempel en 2-litersmotor drar ungefär lika mycket bränsle vare sig den sitter i en vanlig Volvo eller en SUV. Bränsleförbrukningen i sig kan inte vara något argument som talar mot stadsjeepar. Inte heller storlek och tyngd skiljer mellan en vanlig Volvo och Saab jämfört med de vanliga stadsjeeparna. Alltså måste det vara markfrigången som gör att en stadsjeep är en stadsjeep?

Sedan kan man fråga sig om en Qashqay med 2-hjulsdrift är en vanlig personbil medan en dito med inkopplingsbar 4-hjulsdrift är en otäck SUV?

Ni (leifer och Stigadam) har ju båda rätt.

Inte skall Nissan i detta fall klassas som en miljöbov, även fast biltypen generellt drar mer (om än väldigt lite).

Jag menar helt enkelt att en Volvo kombi (exempel på en vanilg bil bara i detta sammanhang) är ganska törstig.

Om man har valt en något mindre men terrängvänlig "suv" (2wd eller 4wd) bör man väl inte klassas som miljöbov!?

Behovet finns av båda sorter.

Poängen borde vara att det är fel att utmåla endast SUV:en som problemet. Det finns alldeles för många bilar som drar alldeles för mycket bränsle för de transporter de faktiskt används till. De flesta jag känner har betydligt större bilar än de egentligen behöver. Behovet att transportera en eller två rövar mellan A och B 350 dagar om året täcks gott och väl av en C1/Aygo/107 (0,46 l/mil). Resterade behov borde kunna hanteras med taxi eller hyrbil.

Kul med många intressanta synpunter på stadsjeepar!

Folksam skriver "Köp inte en stadsjeep" och hänvisar till undersökningar i USA. [url=http://www.folksam.se/resurser/pdf/sakrabilar2005.pdf]http://www.folksam.se/resurser/pdf/sakrabilar2005.pdf[/url]. Här jämställs Terrängbil med stadsjeep, d v s SUV. En SUV i USA är ofta stora monster typ Jeep Cherokee med 5,7 liters V8 eller Chevrolet Trailblazer 6,0L med 390 hkr. Det är ju det som är problemet, monsterbilarna kallas också stadsjeepar enligt Folksam. Folksams slusats grundas alltså på stora amerikanska SUVar som knappast finns i Europa.

I Folksams undersökning i Sverige ingår Honda CR-V, Toyota RAV-4 (båda med betyg bättre än medel) medan den större Nissan Terrano får underkänt. Eftersom stora och små jeepar går in i samma grupp, blir slutsatsen något konstig. Som sagt, stadsjeepar typ CR-V är personbilar som är lite högre och har 4-hjulsdrift. Journalister och andra envisas med att kalla dem terrängbilar, samma journalister konstaterar varje gång att de inte är lämpliga för terrängkörning, vilket de inte heller är avsedda för.

Framkomligheten i snödrivor och hala backar är betydligt bättre med drivning på både framhjul och bakhjul jämfört med två slirande framhjul. Men det beror förstås på vad man behöver, antispinn med drivning på två framhjul är ju bättre än drivning på ett framhjul när det är halt.

Kung på vägen - skryt: Då är det OK att köra en Porsche 911 (men inte Porsche Cayenne), Mercedes E-klass eller BMW 7-serien (men inte BMW X5)? Visst är en X5 en stor klump, 485 cm lång, en Volvo V70 är ju bara 482 cm.

"Visst är 4wd bättre i vissa lägen men det finns flera problem med 4wd. Ett är ju att även där är det svårt att få alla hjulen att driva. 4wd kan alltså i vissa lägen vara 2wd. Ett hjul fram och ett bak driver."

Visst är det så. Vad jag saknar vid tester i motortidningarna är test av just 4WD-funktionen. Vad jag vill veta när jag köper en 4WD är om det är en 1+1 WD (driver bara på ett fram och ett bak om det blir halt, gäller många små stadsjeepar, CR-V, RAV4 etc), eller 1+2 WD (med elektronisk? diffspärr bak, ex Subarus alla modeller) eller en riktig 2+2 (t ex med dator och elektronik som styr kraften till de djul som driver, t ex nya X-trail). Bilar med Haldex 4 WD sägs (med hjälp av ABS och ESP?) göra något liknande.

Stadsjeeparna har varit populära i 10 år, men motorjournalisterna har hittills inte testat 4WD-funktionen, de nöjer sig i regel med att skriva av det som står i reklambladen för respektive bil. Om X-trail har bättre 4WD än CR-V får man inte veta.

Det skulle vara kul att veta vad jag köper, är det en 1+1 WD, en 3WD eller en 4WD, och fungerar det i praktiken?

Släppa luft ur däcken gör man i alla fall i öknen, det ger bättre grepp i lös sand. Vilket jag varit med om i Dubai. Efter ökenturen åker de till närmaste mack för att fylla på luft till normalt tryck innan de åker någon längre sträcka på vanlig väg.

Om det gäller halka är väl mer tveksamt. Rallyåkarna åker ju med mycket dubb i smala däck för att få bra fäste. Som sagt, nån som provat?

Tyvärr såg jag inte motorjournalen senast. Mazda CX-7 har väl inte fått någon överväldigande kritik från journalisterna. Den ser inte heller ut som en jeep, den kallas ju också crossover. Mazda besrkiver den som att det är en sportbil, men också en fyrhjulsdriven SUV och därtill en herrgårdsvagn.

Fyrhjulsdrifen är enligt Mazda:

"Aktiv drivkraftsfördelning (4WD): Flera känsliga system övervakar hela tiden bilens rörelse, rattutslag och alla hjulens individuella hastighet. Vid normala körförhållanden driver framhjulen med 100 % för att få en låg bränsleförbrukning. Vid minsta tendens till dåligt grepp omfördelar systemet upp till 50 % av vridmomentet till bakhjulen för att behålla ett optimalt väggrepp."

Med en sådan text borde motorjournalisterna kasta sig över och testa hur det fungerar i verkligheten, tycker jag. Men som sagt, det gör de inte.

Att en 260 hästars turbo drar 1 - 1.3 liter per mil är väl helt normalt. Ungefär som en 255 hästars Saab 93.

Leifers definition av SUV kan vara helt OK. På sätt och vis. Enligt den definitionen borde CR-V och liknande egentligen inte kallas SUV. Från början trodde jag att "stadsjeep" skulle vara reserverat för just småsuvar, typ CR-V och mindre. Men Folksam med flera kallar Nissan Terrano och amerikanska terrängbilar för stadsjeep. Och Vi Bilägare och andra motortidningar (som borde veta bättre) kallar allt från en lite Suzuki Sx4 till Toyota Land Cruiser Jeep Cherokee för SUV eller stadsjeep.

Allstå jag håller inte med leifer om att speciellt suvarna är stora och törstiga. ALLA stora bilar är stora och törstiga.

Visst är dom törstiga, ingen kan påstå något annat.

Hur än man jämför bilar i samma storleksklass utrymmesmässigt kommer man till den slutsatsen.

Den egna erfarenheten säger att det rör sig om mellan 2 -5 dl/mil jämfört med motsvarande bil. (samma märke)

Jämför man med en "vanlig" 4 hjulsdriven blir skillnaden lägre, ca 1 -2,3 dl mer, men dessa täcker mer än väl behovet för framkomlighet.

Behöver man bil yrkesmässigt för att ta sig till otllgängliga platser, finns det ju många bättre alternativ än dagens sk. stadsjeepar.

All annan terrängkörning än yrkesmässig är ju förbjuden!!

"Och jag förstår alla som vill ha en suv. Du sitter bekvämt, du tar dig fram på svenska vintervägar - inte minst på Stockholms oplogade gator - och att du sitter högt ger en trygghetskänsla som ingen annan biltyp." skriver Expressen ([url=http://www.expressen.se/motor/1.598672]http://www.expressen.se/motor/1.598672[/url]). Det är en bra sammanfattning varför stadsjeeparna är populära.

.

Självklart är en stadsjeep ingen terrängbil, bara beteckningen STADSjeep indikerar detta. I vad mån sommarstugan är tillräckligt otillgänglig , speciellt på vintern, för att motivera 4-hjulsdift med markfrigång 15, 17 eller 21 cm är ju upp till var och en.

Den mest sålda suven i Sverige är Honda CR-V som väger 1651 kg (tjänstevikt), och dricker 8,1 liter bensin per 100 km. Vilket är bättre än många andra bilar med 2-litersmotor i samma storlek och vikt. En stadsjeep är ungefär lika törstig som andra bilar, bränsleförbrukningen beror mer på storleken på bil och motor än att markfrigången är 20 cm i stället för 15. Törstiga och mindre törstiga bilar finns i alla kategorier.

En liten komplettering om indianer och stadsjeepar:

[url=http://dalademokraten.se/DD-Mera/Motor/2007/11/01/Indianerna-anfaller/]http://dalademokraten.se/DD-Mera/Motor/2007/11/01/Indianerna-anfaller/[/url]