Vi Bilägares forum

Det kanske är så, men annars trodde jag att en bidragande orsak till den, som det verkar, allmänna fördumningen inom trafiken beror på den osannolikt korkade utformningen av dörrkarmens ovansida på förarplatsen.

Jag kommer just från en tur i grannens C5 och han svär över dörrkanten som medför att han måste dra ner huvudet nedanför axlarna, som Skalman; för att inte slå i och det har han gjort åtskilliga gånger.

Jag talade om att det var samma sak på V70, bockar man inte ner huvudet ordentligt slår man i det rejält.

9-5 med sin gamla karosslinje är mycket bekvämare även om den också är för låg.

Alla dessa slag mot huvudet vid insteg i moderna bilar tror jag absolut verkar som på boxare som fått för mycket stryk-"Punch-drunk"- och det påverkar säkert beteendet i övrigt i trafiken.

Slutsatsen är alltså att en bil från 1930-talet är mindre hälsovådlig att färdas i. :-)

Kan nog vara så att man kanske invaggas i en bomullsinlindad säkerhet i nyare bilar som gör att man slappnar av lite som bilförare men visst är vissa säkerhetssystem bra att ha ändå och då tänker jag mest på ABS och Antispinn/antisladdsystem som faktiskt kan rädda upp en del situationer.

Ett nytt säkerhetssystem jag skulle kunna tänka mig är ett som sprutar vassa stenar bakåt på de bilister som envisas med att ligga 2 meter bakom en på 70-80-90 vägar trots att man ligger mätarmässigt på 5km/h över den tillåtna hastigheten.

De som ligger så nära har förmodligen aldrig sett en älg eller ett rådjur vid vägkanten eller sett ett barn springa ut på en väg.

Det är nog den sak som de flesta retar sig på Hackenbush, de som kör på detta sätt saknar fullständigt tankar om vad som skulle hända.

De har nog också haft för moderna bilar, mina första med enormt dåliga bromsar lärde mig att hålla ett rejält avstånd till framförvarande.

En bekant som har en XC60 svär över att bilen själv bestämmer avståndet till bilen framför, men egentligen tror jag han är ganska nöjd med det.

Jag åkte med en jobbarkompis en gång som körde några meter efter en bil och när jag frågade om han tänkte på vad som skulle hända om killen framför var tvungen att bromsa snabbt?

Han gav kommentaren "Han får väl skylla sig själv, han får inte tvärbromsa framför mig!".

Morsning! När vi åkte tillbaka körde jag!

Haha saabnisse "skylla sig själv"?

Vet inte din jobbarkompis om att det är han som får stå för notan om det smäller om han inte hinner bromsa? Det är förstås inte det värsta utan att det kan uppstå personskador med livslånga problem för de inblandade och även för din kompis.

Fattar inte hur man kan resonera så dumt som din jobbarkompis gjorde.

Jag förstår att du körde när ni skulle tillbaka.

Ja, nog är det många som verkar ha slagit i huvudet. Hårt.

Bristen på fantasi är påtaglig. Eller är man så invaggad i sin egen lilla krockkuddevärld så att man känner sig odödlig...?

hultarn, en annan av mina jobbarkompisar som jag åkte mycket med (han hade en skrämd Saab med vatteninsprutning och gillade att köra och gjorde det oftast och fort, men duktigt), hade en åsikt om de här killarna som far omkring tanklöst.

"De är vana att sitta med en spelkonsol och kör man ihjäl sig trycker man bara på en knapp och får ett nytt liv!"

"De har aldrig förstått skillnaden med verkligheten".

Jag har ofta tänkt på det här han sa, också med tanke på hur han själv körde.

OK, han körde fort, men alltid med god framförhållning och tog aldrig några onödiga risker då jag var med och det kanske är det som är det viktigaste.

Nu hade han ju inte så många av de nya säkerhetshjälpmedel som finns och därför kanske han lärt sig att skärpa sig.

Jag minns en annan av mina arbetsbekanta som köpte nya dubbdäck samtidigt som jag.

Morgonen efter var han lite sen till jobbet och han talade om att han varit tvungen att backa ut från en villaträdgård som han kört in i genom staketet. "Dubbdäcken tog inte, det är bara skräp!".

Han körde som om det var sommarväglag !

Men han lärde sig också snabbt och körde normalt verkligt försiktigt.

Folk idag verkar ju tro att de ska klara sig i en krock även om de kör i 140km/h vilket är allt annat än rätt.

Krockprover körs i mycket låga hastigheter (64km/h har jag för mig) eftersom kostnaderna för att klara krockar i högre hastigheter skulle ge orimligt dyra bilar. Därför ser vi frontakrockar på 70-vägar som leder till dödsolyckor idag, bilarna är inte konstruerade för att klara detta ändå ska idioter köra om på smala vägar utan sikt.

40% och 64km/h är en mycket lindrig krock:

http://www.euroncap.com/tests/frontimpact.aspx

Testar man på annat sätt ser man vilka tillverkare som konstruerar för att klara testerna (Toyota, Audi, Mercedes, Lexus) och vilka som konstruerar för verkliga olyckor (Volvo, Honda (Acura i USA)):

http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20120815/volvo-s60-far-berom-av-iihs-i-nytt-krocktest

http://www.iihs.org/externaldata/srdata/docs/sr4710.pdf

http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=15

saabnisse: ja, där har du en bra poäng. Med god fantasi kan man köra säkert, och man ser ju gott om exempel på folk som inte tänker alls framåt. De kör kanske långsammare, men samtidigt farligare.

Att t.ex. kolla efter bromsspår på vägen kan ge tips om farliga korsningar eller utfart med dålig sikt, kanske traktorer eller vilt som korsar.

Ja jag åker hellre fort med en säker och förutseende förare än sakta med en osäker och oangagerad förare.